Vitenskapelig autoritærisme forvitrer privat eiendom og menneskelig frihet

"En grunnleggende forskjell mellom moderne diktaturer og alle andre tyrannier fra fortiden er at terror ikke lenger brukes som et middel til å utrydde og skremme motstandere, men som et instrument for å styre massene av mennesker som er fullstendig lydige."

~ Hannah Arendt ~ (Ordet til totalitarisme, 1966)

Som mottaker av et EC Harwood Visiting Research Fellowship ved American Institute for Economic Research, er jeg inspirert av historier om de prinsipielle slagene som oberst Harwood kjempet for å støtte idealene bak den amerikanske grunnloven. Ved å avlegge sin ed for å støtte det store dokumentet som lodestjerne, førte hans støtte til saken for menneskelig frihet og personlig verdighet ham til å være en vokal motstander av politikken til FDRs New Deal. Som sådan fortsatte han å gjøre det til tross for ordre fra sine militære sjefer om å slutte med kritikken, til slutt velger å ta førtidspensjonering fra en lovende militær karriere som utdannet ved West Point.

Min leksjon fra hans modige handlinger mot de mektigste institusjonene i USA er at det å være en ekte patriot krever å støtte en ideologi om individuell frihet i stedet for å akseptere partiske interesser som bryter med grunnleggende forskrifter. Som sådan bør amerikanere som ønsker et samlet og velstående land følge Edward Harwoods eksempel for å utfordre myndigheten til myndighetspersoner og stille spørsmål om påstander fra "eksperter" de bruker for støtte.

Denne motstridende oppførselen er enda mer presserende gitt den offentlige politikkens drift de siste årene som vil utvide politiske makter utover FDRs villeste drømmer, på bekostning av private eiendomsrettigheter og menneskelig frihet. Som det er, har offentlig politikk blitt stadig mer pekt mot svar på påstander om at uansvarlige handlinger fra mennesker forårsaker miljøforringelse og klimaendringer.

Mens fremveksten av et nytt koronavirus, SARS-CoV-2, og sykdommen det kan forårsake, Covid-19, nå er i sentrum, deler de like mye fakturering med førstnevnte bare litt i bakgrunnen. Under alle omstendigheter tilbyr dette trusselparet en praktisk foregivelse for myndighetspersoner å søke utvidelser i sine makter som gir dem større kontroll over menneskelige handlinger og private ressurser. Opprinnelig var spekteret av klimaendringer ikke nok til å få de fleste innbyggere til å akseptere forsterket politisk makt som ville redusere deres frihet og begrense deres personlige rettigheter.

Imidlertid kom frykten opp under den nylige pandemien basert på uttalelser som gjenspeiler "ekspert" autoritet, som fikk enkeltpersoner til å slutte å tenke på helse som et personlig spørsmål og omfavne "folkehelse". Forestillingen om at ”folkehelse” reflekterer en objektiv virkelighet, må utfordres, særlig ettersom så mye fokus er på bare ett av mange virus og bare en sykdom blant mange plager som rammer menneskeheten. Det er urovekkende at disse politiske prestasjonene til legemain har fått mange borgere til å akseptere en kunstig kollektiv konstruksjon, med solidaritet som dominerer individuell autonomi og sikkerhet opphøyet over menneskelig frihet.

Mens menneskers helse og beskyttelse eller rehabilitering av det naturlige miljøet er ubestridelig verdige mål, krever en helhetlig tilnærming til disse sakene å vurdere deres innvirkning på menneskers individuelle liv.

Fortauskanter for individuell atferd og ressursbruk for å tjene ”folkehelse” eller det naturlige miljøet innebærer en usunn forvirring av politikk og “vitenskap”. Til slutt kan de ikke-farmasøytiske inngrepene knyttet til Covid-19-pandemien vise seg å ha vært en generalprøve som fungerer som en veikart for "klimahandling" for å motvirke global oppvarming.

Selv om det er enighet om problemer som oppstår som følge av menneskelig aktivitet, bør debatten dreie seg om effekten av en rekke korrigerende tiltak som er tilgjengelige. Som sådan bør søken etter løsninger begynne med en forståelse av at statlige inngrep ofte kan forårsake problemer i stedet for å være et passende middel.

For eksempel klarte ikke regjeringer å tjene som voktere av det naturlige miljøet, sett i den økologiske ødeleggelsen i navnet på autoritær sosialisme praktisert av den sovjetiske blokken eller Kina (det røde). I disse tilfellene førte utvidelsen av omfanget av private handlinger og en (delvis) tilbaketrekning fra statens kontroll over ressurser til forbedringer.

Selv om slike åpenbare svikt i autoritærisme knyttet til kommunisme førte til at de ble allment avvist, er det en risiko for at økologisk basert eller pseudovitenskapelig autoritærisme kan erstatte den.

I sin bok, Vitenskapens motrevolusjonFA Hayek identifiserte en slik mulighet under rubrikken "scientisme" som involverte et skifte i den vitenskapelige metoden fra streng empirisme, kritisk tanke og objektivitet mot ikke-empirisk, rent subjektiv, elitistisk og en kollektivistisk tilnærming til å gjøre vitenskap.

Som sådan erstatter konsensus streng empiri og uavhengig åpen kritikk som normalt er knyttet til den vitenskapelige metoden. Siden vitenskap, som “vitenskapelig konsensus” trumfer alt annet, inkludert fornuft, er det en fare for at løgn, selv de som tidligere er bevist falske, kan løftes av et flertall av “forskere” som godtar dem.

En fremvoksende form for scientisme følger i tråd med byråkrater fra kommunisttiden som engasjerte seg i sosialteknikk og tvunget enkeltpersoner til å handle på vegne av samfunnet bredere. Forfølgelse av sosiale mål, enten det er "folkehelse" eller miljøvern, som ignorerer individuelle rettigheter og menneskelig frihet, har ofte ført til katastrofale utfall. Faktisk ble sosialismens verste feil i jakten på sosiale mål forårsaket av utilsiktede og uforutsette konsekvenser.

Foruten materiell depresjon assosiert med historiske eksperimenter med sosialisme, var det et tap av sosial kapital fra å forstyrre gjensidig tillit som har en tendens til å komme fra frivillig utveksling. Skulle innbyggerne motstå grenser for deres individuelle frihet og rettigheter til å oppnå kollektive mål, blir autoritær undertrykkelse et uunngåelig instrument for å "stille" massene.

Slike overdrivelser og misbruk av statsmakt skjedde over et bredt spekter av kollektivistiske regimer. For eksempel implementerte nasjonalsosialister under Adolf Hitler politikk som kan appellere til noen av dagens mest ekstreme økologer. Ett element i nazistpartiets filosofi (gemeinnutz vor Eigennutz) fremmet helhetens beste fremfor individets beste. På den ene siden var det en eksplisitt motstand mot alkohol- og tobakkforbruk.

Mer illevarslende var det obligatorisk sterilisering av psykisk syke, og endte med at 350,000 1939 personer ble sterilisert mot deres vilje innen XNUMX. Medisinske teknikere, sentrale i nazistatens virksomhet, videreførte vitenskapelige nostrums av evolusjon og genetisk hygiene basert på eugenikk for å fremme rasemessig. renhet.

Mange nazistiske supportere i regimets tidlige dager har kanskje aldri forestilt seg de forferdelige resultatene av å følge denne dårlige ideologien. Som sådan bør det utvises forsiktighet for å vurdere den ”vitenskapelige” visdommen som informerer om bekymringer over forverring av det naturlige miljøet eller helsen til medlemmer av et samfunn. Akkurat som mange av de aksepterte sannhetene i den grønne bevegelsen er basert på selektiv anvendelse av vitenskap, er det også "sannhetene" som styrer helsepolitikken i tiden til Covid-19.

Mens Hitler brukte falske generaliteter om jøder og sigøynere, stoler miljøvernere på overdrevne påstander som ofte ikke støttes av logikk eller vitenskap eller data. Tenk på de uoppfylte profetiene i en rapport fra Roma-klubben ("Limits to Growth") som forutsa en uunngåelig global væpnet konflikt som stammer fra ressursutmattelse før slutten av 20.^th århundre.

Et eksempel på "scientisme" som adresserer det naturlige miljøet kan identifiseres som "økologi", dvs. statlige påtvungne inngrep, forskrifter og tvang for å beskytte naturlige omgivelser. Disse handlingene må imidlertid minimere innblanding i den fredelige utøvelsen av valgfriheten og jakten på personlig verdighet, eller skaden på menneskelig miljø kan overstige fordelene.

En virkning av økologi er å oppmuntre til intoleranse mot individuelt valg og motarbeide privat eierskap av eiendom og ressurser. Bevis på dette finnes i handlinger med økoterrorisme, og det faktum at inndragning av privat eiendom for å fremme miljømål har tiltrukket støtte.

I ytterste konsekvens hevder miljøvernere at naturen er iboende og objektivt verdifull. Men denne klagen er usammenhengende, siden menneskelige handlinger er en uunngåelig del av virkeligheten i den naturlige verden. Derfor er forsøk på å trylle frem etiske grunner til pålegg mot menneskelig forandring eller bruk av noen deler av den naturlige verden vilkårlige og upassende.

På samme måte har tilskudd til støtte for ”folkehelse” som ser bort fra menneskelig handlefrihet forårsaket et brudd i det sosiale stoffet ved å få folk til å se på andre som en farlig sykdomsvektor. Maskeringsmandater for en hel befolkning, lokalsamfunn og vaksinepass strider mot en grunnleggende forestilling om rettferdighet om at uskyld antas til skyld er bevist. I mellomtiden oppfordrer regjeringer innbyggerne til å informere om eller skamme noen som nekter å akseptere linjene trukket av deres vilkårlige "folkehelsemål".

En av de verste elementene i pandemipolitikken er virkningen på barn av folkehelsemandater. Barn har blitt terrorisert av å bli fortalt at brudd på disse reglene kan føre til at en elsket person dør. I sin tur destabiliserer ikke slik frykt deres mentale helse, men de kan også føre til en kil mellom dem og foreldrene.

Det er bemerkelsesverdig at nesten hele staten på mindre enn ett år innførte ikke-farmasøytiske inngrep som stred mot tiår med etablert medisinsk og vitenskapelig kunnskap. Det er nesten som "vitenskap" fulgte politikken, snarere enn det motsatte.

For eksempel hadde grenselukkinger blitt ansett som upassende, maskebruk som en generell strategi som var ineffektiv, og karantene for hele befolkningen misforstått, og menneskets immunsystem ble sett på som den første forsvarslinjen mot patogener. Alle ble kansellert på samme måte som statuer av konfødererte krigsveteraner.

Å rette oppmerksomheten fra "folkehelsepolitikken" til de som henvender seg til naturlige omgivelser, de som ser bort fra menneskelig miljø kan være kontraproduktivt mot å nå sine mål. Å begrense individer på grunnlag av å beskytte det naturlige miljøet kan gjøre samfunn verre sett hvis gründere ikke er i stand til å tjene som motorer for økonomisk vekst og innovasjon.

Som det er, har undertrykkelse av tilgang til markedsbaserte belønninger (fortjeneste) en tendens til å redusere tempoet i teknologisk fremgang og dempe gevinster i inntektene. Selv om færre fremskritt innen teknologi kan hindre økende inntekter, vil dette også hemme virkemidlene og motivasjonen for miljøvern.

Under alle omstendigheter er ikke myndighetsintervensjon og regulering av menneskelig atferd de eneste måtene å løse problemer i det naturlige miljøet eller helsen til medlemmer av et samfunn. Større intellektuell energi bør settes i måter å utnytte de gunstige effektene av frivillig valg i markeder som en erstatning for tvang av myndighetsmandater.

Økonomer har for sin del anstrengt seg mye for å undersøke måter prissystemet kan gi ønsket reduksjon i forurensning og lignende problemer. Tilsvarende førte en tilpasning av privat kapasitet til offentlige interesser til bemerkelsesverdig raske fremskritt innen vaksineforskning (selv om langtidseffekter fortsatt er ukjente).

I tilfelle miljøproblemer er markedsbaserte mekanismer som markedsføring av forurensningsrettigheter eller privatisering av villmarksområder og dyreliv blitt foreslått. Det er også innovative teknikker som elektronisk merking som gjør det mulig å identifisere eierskap til spredte ressurser eller spore forurensningskilder og sette en pris på atferd.

Hvert av disse forslagene er avhengig av å gi insentiver som oppmuntrer til bedre overvåking og bedre bruk av ressurser og miljø. Spesielt gir privat eierskap et sterkt insentiv for nøye bruk av naturressurser ved å la eierne dra nytte av bevaring og bevaring som kan gi forbedrede verdier i nåtid og i fremtiden.

Når dette årtusenet utspiller seg, møter verdenssamfunnet blandede varsler om håp og fortvilelse for fremtiden. Mens den globale undergangen av autoritære regimer fortjener tre jubel, kan resultatene fra den økte bevisstheten om miljøspørsmål bare berettige to jubel, avhengig av hvor de tar oss. Dessverre oppfordrer fremdriften til "folkehelse" til individuell helse to håner.

Hvis logikken til økologi fører til erosjon av eiendomsrett og menneskelig frihet fra tvangspålagte miljørettigheter, vil det nesten helt sikkert svekke støtten til å bevare det naturlige miljøet. Tilsvarende har ”vitenskapelig autoritærisme” regjeringer og internasjonale organer for å kontrollere menneskelig atferd som svar på pandemien blitt stadig mer omstridte ettersom innbyggerne mister tålmodighet og begynner å motstå ”folkehelse” -direktivene.

Forsøk på å pålegge ubestridt aksept av spesifikke vitenskapelige påstander ved offentlig å fornærme motstandere eller holde tilbake støtte til forskning og prosjekter som ikke støtter "konsensus" -fortellingen, fremmer ikke i seg selv vitenskap. Spesielt hvis det stiller uavhengig tanke.

Det er en risiko for å skape en dikotomi av "god" og "dårlig" vitenskap, noe som fører til en giftig situasjon der posisjoner styres og herdes av partisk politikk. Ekte vitenskap skal ikke sees på som monolitisk.

Akkurat som med filosofi krever å gjøre vitenskap et åpent og skeptisk sinn. Forskere som søker å presentere en enhetlig og autoritativ stemme eller blir ledet av partiske interesser, bør ikke stole på når de mener "folkehelse" eller det naturlige miljøet.

Å motstå fremskrittet for vitenskapelig autoritærisme har blitt frontlinjen for beskyttelse av menneskelig frihet og helligheten til privat eiendom.

Les hele historien her ...