Verdens dødeligste virus: "Spansk influensa" omvendt, gjenskapt

Enten utbruddet var tilfeldig, forsettlig eller et resultat av uaktsomhet, er sluttresultatet det samme - ødeleggelse av helse, handel, finans og sivile liv over hele verden i årevis.

Tenk deg nå hva som kan skje hvis noe som spanskesyken kom ut - eller enda verre, en turboladet, genmanipulert versjon av den. Uforståelig som det kan virke for den gjennomsnittlige person, har forskere i USA og Canada gjenoppstått dette ødeleggende dødelige viruset og, ikke overraskende, National Institutes of Health (NIH) og Dr. Anthony Faucis National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) er involvert.

Gale forskere tester gjenskapt spanskesyke på aper

Som rapportert av Renz 19. august 2022:²

"... dette er så absurd at jeg bare begynner med referansedokumentet fordi jeg er bekymret for at ingen vil tro det. Her er det: 'Spanskesyken GoF».³ Ja, det stemmer, Fauci og mannskapet utfører nå aktivt gain-of-function (GoF) arbeid og infiserer primater med Spanskesyken … Her er et sitat fra dokumentet:

'... Influensavirus A/South Carolina/1918 (H1N1) ble generert av omvendt genetikk og håndtert i biosikkerhetsnivå 4 (BSL-4) inneslutning ved National Microbiology Laboratory (NML).

Sekvenser av influensavirussegmentene fra 1918 var basert på data rapportert under GenBank-tilgangsnumrene DQ208309, DQ208310, DQ208311, AF117241, AY744935, AF250356, AY130766 og AF333238 AFXNUMX.

1918 influensavirus ble dyrket ved hjelp av Madin-Darby hundenyre … celler. MDCK-celler ble dyrket i minimum essensielt medium … supplert med 5 % føtalt bovint serum … og 1 L-glutamin …

En passasje 2 (P2) virusstam ble fremstilt ved bruk av MEM supplert med 0.1 % bovint serumalbumin (BSA) … 1 L-glutamin, og 1 mg/ml N-tosyl-L-fenylalanin klormetylketon (TPCK)-behandlet trypsin …

Denne bestanden ble brukt til inokulering av dyr. Muse 50 % dødelig dose (MLD50) for denne stammen ble tidligere bestemt til å være 103.2 PFU; denne verdien ble bekreftet før bruken av stampen for makakinfeksjon.'

Jeg bryr meg ærlig talt ikke om å diskutere nyansen av hvorvidt gjenskaping av generelt utdødd virus 'generert av omvendt genetikk' ved bruk av deler og deler av andre dyr kvalifiserer som GoF; Det jeg bryr meg om er at vi har gjenskapt Spanskesyken og eksperimenterer med den på andre dyr.»

Spanskesyken "Ikke dødelig nok"

Som bemerket av Renz, virker forskerne frustrerte over det faktum at deres omvendt konstruerte spanske influensavirus - selv ved de høyeste testede dosene - ikke var dødelig nok til å drepe de to makakartene som ble valgt ut for eksperimentet.

Makaker ble derfor ansett som "ikke ideelle for utvikling og testing av nye pandemiske influensaspesifikke vaksiner og terapier", noe som nødvendiggjorde "andre fysiologisk relevante ikke-menneskelige primatmodeller." Renz fortsetter:⁴

"... gitt resultatet av det forrige koronaviruset GoF, kan NOEN hevde at GoF-arbeid med Spanskesyken er en god idé? Selv den enkle gjenskapingen av sykdommen viser en utrolig mangel på respekt for katastrofen skapt av koronaviruset GoF.

Så du spør kanskje, hvilken idiot kan være uvitende nok til å støtte GoFs arbeid med spanskesyken mens verden fortsatt håndterer marerittet som er COVID? Svaret burde ikke være overraskende … NIH og NIAID er involvert.

Tilsynelatende har Fauci ikke noe imot hva han gjorde med å finansiere opprettelsen av COVID og er i gang igjen. Du kan også legge merke til vaksineutviklingsteamets engasjement. Et grunnleggende poeng i denne artikkelen er at den nylig gjenskapte spanskesyken ikke er farlig nok. Her er et pull-sitat:

'Men 1918-influensa var jevnt ikke-dødelig i disse to artene, noe som viser at dette isolatet er utilstrekkelig patogen i rhesus og mauritiske cynomolgusmakaker til å støtte testing av nye profylaktiske influensa-tilnærminger der beskyttelse mot alvorlig sykdom kombinert med et dødelig utfall er ønsket som en indikasjon. av vaksinens effekt.'

Dette betyr at disse menneskene argumenterer for at vi må lage en farligere versjon av spanskesyken slik at de kan lage 'bedre' vaksiner for den … til tross for at før de gjenskapte den, har den sannsynligvis ikke lenger eksistert i naturen.»

Som bemerket av Renz, må folkevalgte virkelig svare på spørsmålet: "Hvorfor får denne typen forskning fortsette på din vakt?" Hvorfor reverserer vi de mest dødelige virusene verden noen gang har sett – etter at de allerede er utryddet?

Argumentet om at vi må lage farlige virus "i tilfelle" Naturen kommer med noe lignende, slik at vi kan lage vaksiner for nevnte virus på forhånd, holder rett og slett ikke vann. Slutt å skape disse monstrositetene, så trenger vi ikke vaksinene! Dette er vitenskapen som har blitt gal, og den må stoppes.

Dessuten, hva er sjansene for at et virus vil dukke opp naturlig som tilfeldigvis passer perfekt til viruset vi nå har en vaksine mot? Hele premisset er irrasjonelt fra start til slutt. Det er forskning på biokrigføring og ingenting annet.

Den tilsiktede dekningen av SARS-CoV-2s opprinnelse

Fauci, tidligere NIH-sjef Dr. Francis Collins, EcoHealth Alliance-president Peter Daszak og andre medlemmer av det vitenskapelige miljøet har brukt de siste to og et halvt årene aktivt på å kvele debatten om opprinnelsen til SARS-CoV-2.

Og tilfeldigvis har de fleste av dem klare forbindelser til GoF-forskning på flaggermuskoronavirus og/eller Wuhan Institute of Virology (WIV), som ser ut til å være laboratoriet som viruset på en eller annen måte rømte fra.

Så det ser ut til at de som insisterer på at SARS-CoV-2 er av naturlig opprinnelse, til tross for alle bevis på det motsatte, gjør det fordi de ikke vil at risikabel virologisk forskning skal få skylden for COVID-pandemien. Det ville "blåse dekningen" og reise spørsmål om fornuftigheten av å finansiere slik forskning.

Noen kan være så begeistret for sine valgte karrierer, at de ikke kan tenke seg å gjøre noe annet enn å fikle med patogener. For dem er pulled funding en trussel mot deres levebrød. Men for andre kan det underliggende insentivet være mer ondsinnet. Som jeg allerede sa, det er egentlig ingen grunn for denne typen forskning annet enn å lage masseødeleggelsesvåpen.

Uansett hvilket insentiv en gitt spiller kan ha hatt, er det klart at Fauci, Collins, Daszak og mange andre med vilje undergravde innsatsen for å komme til bunns i hvor SARS-CoV-2 kom fra.

Korrupt vitenskap

Jeffrey Sachs, Ph.D., professor i økonomi ved Columbia University, en senior FN-rådgiver og leder av The Lancet COVID-19 Commission, som bekrefter denne korrupsjonen av vitenskapen, ble samlet i juni 2020.

Sachs ga opprinnelig Daszak til å lede og organisere COVID-19-kommisjonens arbeidsgruppe for å undersøke virusets opphav (en av 11 arbeidsstyrker under COVID-kommisjonen). Sachs endte opp med å avskjedige Daszak fra arbeidsstyrken i juni 2021, etter at han innså hvor alvorlige Daszaks interessekonflikter var,⁵ og at Daszak løy for ham.⁶

Etter hvert innså han at Daszak ikke var det eneste råtne eplet i flokken. Andre medlemmer av The Lancet Commissions COVID Origins-arbeidsgruppe jobbet også mot mandatet deres for å undersøke pandemiens opprinnelse. Dråpen kom da Sachs sparket Daszak og flere arbeidsgruppemedlemmer plutselig angrep ham for å være «antivitenskap».

Kort tid etter brakte en forespørsel fra Freedom of Information Act (FOIA) tidligere skjulte NIH-dokumenter frem i lyset, og Sachs innså at de som angrep ham også hadde uavslørte bånd som i beste fall gjorde deres evne til å komme til sannheten tvilsom. På det tidspunktet, i september 2021, oppløste han hele arbeidsstyrken.

Mangel på åpenhet skaper mistillit

I midten av mai 2022 publiserte Sachs en ærlig meningsartikkel i tidsskriftet PNAS,⁷ sammen med Neil Harrison, og ber om en virkelig uavhengig undersøkelse av opprinnelsen til SARS-CoV-2.

I artikkelen deres hevdet Sachs og Harrison at selv om åpenhet fra kinesiske myndigheters side ville være «enormt nyttig», kan mye hentes fra informasjon funnet i USA-baserte forskningsinstitusjoner som jobbet med Wuhan-baserte institusjoner, inkludert WIV. Likevel har slikt materiale ikke blitt offentliggjort for uavhengig analyse. Her er et utdrag:⁸

"Denne mangelen på en uavhengig og gjennomsiktig USA-basert vitenskapelig undersøkelse har hatt fire svært uheldige konsekvenser. For det første har den offentlige tilliten til amerikanske vitenskapelige institusjoners evne til å styre virksomheten til amerikansk vitenskap på en ansvarlig måte blitt rystet.

For det andre har etterforskningen av opprinnelsen til SARS-CoV-2 blitt politisert i den amerikanske kongressen; som et resultat av dette har igangsettingen av en uavhengig og transparent etterforskning blitt hindret og forsinket.

For det tredje har amerikanske forskere med dyp kunnskap om mulighetene for en laboratorie-relatert hendelse ikke blitt satt i stand til å dele sin ekspertise effektivt. For det fjerde har unnlatelsen av NIH, en av hovedfinansiererne av USA-Kina-samarbeidet, for å lette etterforskningen av opprinnelsen til SARS-CoV-2, fremmet mistillit til amerikansk bioforsvarsforskning.

Mye av arbeidet med SARS-lignende CoVs utført i Wuhan var en del av et aktivt og svært samarbeidende vitenskapelig forskningsprogram mellom USA og Kina finansiert av den amerikanske regjeringen (NIH, Defense Threat Reduction Agency [DTRA] og US Agency for International Development [USAID] ]), koordinert av forskere ved EcoHealth Alliance (EHA), men involverer forskere ved flere andre amerikanske institusjoner.

Av denne grunn er det viktig at amerikanske institusjoner er åpen om all kunnskap om de detaljerte aktivitetene som pågikk i Wuhan og i USA. Bevisene kan også tyde på at forskningsinstitusjoner i andre land var involvert, og de bør også bes om å sende inn relevant informasjon …”

Sachs og Harrison fortsetter med å nevne en rekke amerikanske institusjoner som trenger å gjøre rede for arbeidet sitt, inkludert EcoHealth Alliance (EHA), University of North Carolina (UNC), University of California at Davis (UCD), NIH , NIAID og US Agency for International Development (USAID).

Alle disse byråene og institusjonene har utført og/eller samarbeidet om forskning som kanskje kan løse mysteriet, men i stedet for å dele dataene deres på en transparent måte, har de bare erklært at de «ikke har vært involvert i noen eksperimenter som kunne ha resulterte i fremveksten av SARS-CoV-2."

Generelle avslag er ikke gode nok

Som nevnt av Sachs, før vi kan tro slike påstander, må vi være i stand til å bekrefte sannheten deres, og det krever uavhengig analyse av alle dataene.

«Generelle avslag fra NIH er ikke lenger gode nok. Selv om NIH og USAID iherdig har motarbeidet full avsløring av detaljene i EHA-WIV-UNC-arbeidsprogrammet, har flere dokumenter lekket til offentligheten eller utgitt gjennom Freedom of Information Act (FOIA) skapt bekymring," Sachs og Harrison skrev.⁹

"Disse forskningsforslagene gjør det klart at EHA-WIV-UNC-samarbeidet var involvert i innsamlingen av et stort antall så langt udokumenterte SARS-lignende virus og var engasjert i deres manipulasjon innenfor biologisk sikkerhetsnivå (BSL)-2 og BSL- 3 laboratoriefasiliteter, noe som vekker bekymring for at et luftbårent virus kan ha infisert en laboratoriearbeider.

En rekke scenarier har blitt diskutert av andre, inkludert en infeksjon som involverte et naturlig virus samlet fra feltet eller kanskje et konstruert virus manipulert i et av laboratoriene."

Mistenkelige 'tilfeldigheter' florerer

Sachs og Harrison fortsetter med å diskutere problemet med et uvanlig furin-spaltningssted (FCS) i SARS-CoV-2 som gjør det mer overførbart og patogent enn relaterte virus.

Selv om det ennå ikke er kjent hvordan denne funksjonen ble til i SARS-CoV-2, enten ved naturlig evolusjon eller forsettlig innsetting, "Vi vet at innsetting av slike FCS-sekvenser i SARS-lignende virus var et spesifikt mål for arbeidet foreslått av EHA-WIV-UNC-partnerskapet innenfor et stipendforslag fra 2018 ('DEFUSE') som ble sendt til US Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA),» skrev Sachs.

Det spesielle DARPA-forslaget ble aldri finansiert, men som bemerket av Sachs, "vi vet ikke om noe av det foreslåtte arbeidet senere ble utført i 2018 eller 2019, kanskje ved å bruke en annen finansieringskilde."

"Informasjon som nå holdes av forskerteamet ledet av EHA, så vel som kommunikasjonen til det forskerteamet med amerikanske forskningsfinansieringsbyråer, inkludert NIH, USAID, DARPA, DTRA og Department of Homeland Security, kan kaste betydelig lys over eksperimentene utført av det USA-finansierte forskerteamet og om mulig forhold, om noen, mellom disse eksperimentene og fremveksten av SARS-CoV-2,» Sachs og Harrison skrev.¹⁰

"Vi hevder ikke at laboratoriemanipulasjon var involvert i fremveksten av SARS-CoV-2, selv om det er åpenbart at det kunne ha vært det. Vi hevder imidlertid at det til dags dato ikke har vært noen uavhengig og gjennomsiktig vitenskapelig gransking av hele omfanget av USA-baserte bevis.»

I et 2. august 2022, Current Affairs-intervju,¹¹ Sachs gjentok igjen at han mener at NIH og allierte forskere samarbeidet for å hindre Lancet-kommisjonens etterforskning, av den enkle grunn at viruset var et resultat av amerikansk forskning.

Faktisk, bortsett fra det Sachs tok opp i sin PNAS-artikkel, er det patenter som strekker seg over flere tiår som tyder på at det er sant (se "Patenter beviser at SARS-CoV-2 er et produsert virus").

Sachs åpnet også opp om sine bekymringer og bekymringer i et intervju 20. august 2022 med Robert F. Kennedy Jr. (video over). Han innrømmer at han tidlig trodde på den zoonotiske spillover-teorien, bare for over tid å endre mening da han innså at han ble løyet for, om og om igjen.

I dag mener han at laboratorielekkasjeteorien er den mest sannsynlige forklaringen på pandemien - og at den amerikanske regjeringen, NIH, NIAID og resten undertrykker sannheten av den enkle grunn at de er ansvarlige for opprettelsen, til og med om bare delvis.

Final Thoughts

For å sirkle tilbake til der vi startet, er det virkelig fornuftig å reversere det spanske influensaviruset, og tukle videre med det for å gjøre det enda mer dødelig – alt i vaksineutviklingens navn?

Tenk tilbake på de siste årene. Tenk over dødsfallene - anslagsvis 18 millioner fra COVID-19 alene¹² — selvmordene (dødsfall av fortvilelse), de tapte virksomhetene, tapte utdanningsår, tapet av friheter og konstitusjonelle rettigheter, COVID-skader og den massive formuesoverføringen som har skjedd.

Alt dette kan ha vært på grunn av denne typen gal vitenskap. Ønsker vi virkelig å gjenta det i fremtiden, men med et langt mer dødelig patogen? De fleste tilregnelige mennesker vil si nei. Det er på tide at lovgivere tar definitive skritt for å sikre at menneskeheten ikke blir utslettet av vitenskapelig hybris.