Uvitenhet og bedrag rundt PCR-tester for COVID-19

Tapt i hele denne pandemiske hysterien er noen viktige betraktninger som når nøye analysert setter hele COVID-19-fortellingen i et meget tvilsomt lys. Portvaktene for informasjonsformidling produserer samtykke i en alarmerende hastighet, men deres tretthet setter inn, og masken deres faller av. Hva bedre, om enn usannsynlig, kilde å gå for litt sårt tiltrengt belysning enn New York Times?

I løpet av en mye roligere tid, tilbake i 2007, presenterte New York Times en veldig interessant eksponering for molekylær diagnostisk testing - spesielt mangelen på polymerasekjedereaksjon (PCR) -testen for å oppnå pålitelige resultater. Den viktigste bekymringen fremhevet i Times-rapporten er hvordan molekylære tester, særlig PCR, er svært følsomme og utsatt for falske positive. I sentrum av kontroversen var et potensielt utbrudd på et sykehus i New Hampshire som viste seg å være noe mer enn "vanlige luftveissykdommer som forkjølelse." Dessverre fortalte resultatene av PCR en annen historie.

Heldigvis ble en fauxepidemi unngått, men ikke før tusenvis av arbeidere ble plyndret og fikk antibiotika og til slutt en vaksine, og sykehussenger (inkludert noen i intensivbehandling) ble tatt ut av oppdraget. Åtte måneder senere ble det antatt å være en epidemi, ansett som et ikke-skadelig hoax. Den skyldige? Ifølge "epidemiologer og smittsomme spesialister ... for mye tro på en rask og meget sensitiv molekylær test ... førte dem på villspor." På den tiden "ble slike tester" i økende grad brukt "som kanskje" den eneste måten å få et raskt svar på å diagnostisere sykdommer som ... SARS, og avgjøre om en epidemi er i gang. "

Likevel er PCR-testen i dag ansett som gullstandarden for molekylær diagnostikk, spesielt i diagnosen COVID-19. En nærmere analyse avslører imidlertid at PCR faktisk har vært ganske flekkete og at falske positive florerer. Heldigvis er New York Times nok en gang på saken.

“Coronavirus-testen din er positiv; Maybe It Shouldn't Be, ”ifølge NYT-reporter Apoorva Mandavilli. I det vesentlige blir positive resultater kastet altfor ofte. Snarere bør de sannsynligvis være forbeholdt personer med "større virusbelastning." Så hvordan har de gjort det hele denne tiden spør du?

“PCR-testen forsterker genetisk materiale fra viruset i sykluser; jo færre sykluser som kreves, jo større er mengden virus eller virusbelastning i prøven. .. jo mer sannsynlig er pasienten å være smittsom. ”

Dessverre har "syklusterskelen" blitt økt. Hva skjer når det rampes opp? I utgangspunktet anses "et stort antall mennesker som bærer relativt ubetydelige mengder virus" som infisert. Imidlertid blir alvorlighetsgraden av infeksjonen aldri kvantifisert, noe som i hovedsak utgjør en falsk positiv. Smittenivået deres er i det vesentlige null.

Hvordan bestemmer de syklusterskelen? Hvis jeg ikke mistenkte at det var basert på å maksimere mengden av "saker", ville jeg finne beslutningen ganske vilkårlig. Mer enn noen få av fagpersonene som er registrert for Times-rapporten, virker ganske forvirret over denne viktige detalj som i hovedsak driver "klinisk diagnostikk, for folkehelse og beslutningsprosesser." Tatt i betraktning alt som står på spill og alt som henger på positivt vs negativt tilfelle, er det opprørende at disse testene vil bli justert på en måte som vil blåse opp de positive og prosentvise tallene. Ifølge en virolog er "en test med en syklusterskel over 35 for sensitiv." Hun sa videre: "Jeg er sjokkert over at folk skulle tro at 40 kunne representere et positivt."

Personlig tror jeg vitenskapen omtrent er avgjort på COVID-19. Konklusjonen? Vi har blitt lurt!