De siste årene har verden blitt regalt med historier om ekspertisen. Tiden til den liberale teknokraten var over, ble vi fortalt, drept av finanskrisen og populismen. Men hvis demokratier har vanskelig for å leve med ekspertise, ser det ut til at de ikke kan leve uten den heller.
I begynnelsen av 2021 vendte to av de mest omstridte kapitalistiske demokratiene i verden, Italia og USA, seg til kjente eksperter for å kartlegge en vei ut av nye politiske situasjoner. Hvis det er noe som en teknokrat, er Janet Yellen, den nye amerikanske statssekretæren, og Mario Draghi, Italias nye statsminister.
I løpet av de siste 30 årene har både Yellen og Draghi hatt høye autoritetsstillinger, som kulminerte i perioden mellom 2014 og 2018 da de overlappet som lederne for henholdsvis den amerikanske sentralbanken og Den europeiske sentralbanken (ECB), de to mest mektige sentralbanker i verden. De ble valgt til å utøve makt basert på deres ekspertise og dømmekraft, men også fordi de stemte overens med det rådende merkevaren for sentristpolitikk - Yellen mer til venstre, Draghi mer mot sentrum-høyre. De er nå kalt tilbake til vollene, i en alder som normalt antyder pensjon, for å påta seg roller som er mer politiske enn noen gang.
Yellen, den første kvinnen som leder den amerikanske finansdepartementet, er satt til å lede den mest dristige stimuleringsrunden til ethvert demokrati i fredstid. Draghi, som statsminister, står overfor utfordringen med å gjenopprette Italia til vekst ved hjelp av en enestående tildeling på 209 milliarder euro (254 milliarder dollar) fra EUs neste generasjons EU-fond som ble forhandlet i begynnelsen av pandemien.
Dette er ekstreme oppgaver, krevd av den ekstreme situasjonen USA og Europa befinner seg i. På begge sider av Atlanterhavet er skuffede forventninger og frykt for fremtiden med på å støte opp forstyrrende nasjonalistisk og høyreorientert politikk. Hvis bredbasert vekst ikke kan startes på nytt, er implikasjonene alarmerende.
Selvfølgelig vil det være absurd å skylde enten Draghi eller Yellen personlig for sekvensen av skift og sjokk som har destabilisert kapitalistiske demokratier siden 1990-tallet eller den tillitskrisen som disse har utløst blant sentristliberaler. Men som mennesker med stor innflytelse og som representanter for en klasse eksperter som har styrt makten de siste 30 årene, kan de neppe påstå uskyld heller. Det var på deres vakt at veksten avtok, ulikheten mellom sosiale klasser og regioner ble stadig dypere, og risikoen for inflasjon tippet til deflasjon. Det var på deres vakt at det finansielle systemet fikk lov til å bli et svinghjul med masseødeleggelse. Det var på deres vakt at risikoen for klimaendringer og pandemitrusler ikke ble adressert.
Mens markedsrevolusjonærene på 1970- og 80-tallet var radikale, knuste de siste bastionene til den gamle venstre og bulldoze organisert arbeidskraft ut av veien, kom Draghi og Yellen til syne på 1990-tallet som ledere for det som nå er kjent som den store Moderasjon. Det er ikke å si at de idoliserte status quo. Som Yellen en gang bemerket: “Vil kapitalistiske økonomier operere med full sysselsetting i fravær av rutinemessig inngripen? Absolutt ikke. Har beslutningstakere kunnskapen og evnen til å forbedre makroøkonomiske resultater i stedet for å gjøre saken verre? Ja." Men deres ide om politisk inngrep tok den eksisterende institusjonelle horisonten som gitt. Ikke for ingenting kom de til sin rett som uavhengige sentralbankfolk - den politiske posisjonen som kanskje var minst ansvarlig overfor demokratisk politikk og den kjente politiske spaken i den nyliberale tiden.
Arvinger av markedsrevolusjonen, forpliktet til å styre og forbedre status quo, har Draghi og Yellens marsj gjennom institusjonene vært strålende, men deres karriere har også blitt definert av konstant tilpasning til politiske og økonomiske sjokk som de ikke forutså og ikke kunne kontrollere . Disse sjokkene har fått Yellen og Draghi til å utforske de politiske og økonomiske grensene til teknokratisk makt.