Bruke AI og algoritmer for å gå tilbake til føydale økonomiske modeller

Av hensyn til dette essayet innebærer føydale økonomiske modeller ideen om at et veldig lite segment av samfunnet er fantastisk rikt, mens hoveddelen av samfunnet jobber hardt, har få valg om arbeidet de gjør, og har en tendens til å bli dårlig kompensert for deres innsats .

feu · dal · ism: substantiv, historisk

1. det dominerende sosiale systemet i middelalderens Europa, der adelen holdt land fra kronen i bytte for militærtjeneste, og vasaler var på sin side leietakere av adelen, mens bøndene (villeins eller serfs) var forpliktet til å leve på sin herres land og gi ham hyllest, arbeidskraft og en del av produktene, spesielt i bytte mot militær beskyttelse.

Velkommen til den algoritmiske økonomien, en fremtid som bruker maskiner for å bestemme hvor effektiv du kan være og hvor lite de kan betale deg i prosessen.

Det er ingen fagforeninger i denne økonomien. Det er ingen sjefer å klage på. Det er ingen mennesker du kan be om oppreisning. Fordi i denne økonomien anses de som arbeider med å være den minst viktige delen av maskinen, og det er best hvis de aldri kommuniserer med noen som lever hvis det kan bli hjulpet.

Dette er akkurat som noe ut av en mørk og dystopisk science fiction-roman, bortsett fra at det sannsynligvis skjer med deg akkurat nå. Hvis det ikke er det, med mindre du er veldig heldig, vil det være det snart. Jeg skriver om nærmeste fremtid i min spekulative fiksjon. Ofte er dette de mest upopulære historiene mine fordi de maler teknologi i et mindre enn ideelt lys.

I en verden med desperat behov for positive bilder, er en rekke berømte science fiction forfattere som David Brin anbefaler forfattere å se på å skape mer fordelaktige, vellykkede og Utopiaorienterte historier, der folk ser fremtiden som noe å se frem til i stedet for å fremme de mer populære (og definitivt lettere å skrive) dystopiene.

Jeg har hørt David Brin og vet at dette arbeidet må gjøres, men med den omfattende bakgrunn innen datateknologi som jeg gjør, føler jeg meg fortsatt tvunget til å påpeke hvor kraftig og hvor stor effekt teknologien kan ha på samfunnet vårt nå og i den nære framtid.

In “Dark Harvest” Jeg påpeker fremtiden for menneskehandel som forbedrer kapasiteten til å gi "slaver til orden" ved bruk av sosiale medievaner for å samle intelligens om brukere, noe som gjør det mulig å forutsi deres oppførsel og vaner. Slike teknologier som jeg ser blir videreført av selskaper som Facebook, Instagram, og nå Match.com, gjør det enda enklere å finne, isolere og trekke ut mennesker fra deres liv uten forvarsel og uten regress.

In “Vi returnerer deg nå til vår planlagte reklame” Jeg mener at en verden overkjøres ved at "push" informasjonsteknologi brukes for å sikre at reklame ikke kan forhindres fra å bli hørt av potensielle kunder.

I vår nåværende verden er TV-reklame redusert på grunn av kraften til DVR-teknologi. Som et resultat blir smarttelefoner (fordi de er vanskeligere å sikre) et middel til å tvinge brukere til å tåle reklame de ikke ønsker for å få innhold.

Bedrifter lærer også hvordan å hacke smarttelefonen din for å sende deg innhold du ikke ba om, ved å tvinge nettleserne dine til å godta informasjonskapsler, kan de målrette deg mot spesifikk annonsering basert på søkeforespørslene dine. Butikker kan, med riktig programvare installert, rette informasjon til telefonen din for å påvirke kjøpsbeslutningene dine.

Hvor lenge før slik teknologi blir en del av handleopplevelsen du ikke kan velge bort? Nylig ble det mulig å skyve en annonse til høyttalere på eksterne steder ved hjelp av programvareteknologi. Mens det ble avvist umiddelbart, hindret det ikke noen i å oppdage at det kunne gjøres.

Når nyere lover er opprettet, vil det være mulig å trekke ut dataene dine fra en ISP og opprette profiler slik at annonsører kan sende informasjon direkte til deg, uansett hvor du er.

DENNE UKEN fulgte Representantenes hus senatet i å stemme for a oppløsning som kaster ut reglene fra Obama-æraen som ville ha forbudt internettleverandøren din å selge nettleserloggen din til annonsører. Hvilken mulig grunn kan Kongressen ha for å oppheve en slik forbrukervennlig politikk? Avholdet på husgulvet i går var "konsistens."

"Det Amerika trenger er en standard på tvers av internett-økosystemet," sa representant Greg Walden (R-OR). Hvis tjenester som Google og Facebook kan gjøre data til overskudd, går logikken, hvorfor kan ikke kabelselskapene?

Men husets resolusjon gjelder faktisk ikke en eneste, jevn standard på internett. Den opprettholder den ødelagte status quo, der internettleverandører ikke er til ulempe for nettsteder og apper. Hvis noe, holdes de til en lavere standard. (Wired.com)

Jeg har også skrevet om teknologiens natur i et sakprosa-format som diskuterer fremtiden for sysselsetting, arbeidsmuligheter og eventuelt behov for en slags tilskudd for å oppveie mangelen på sysselsettingsmuligheter i fremtiden i et essay kalt: “Mennesker trenger ikke søke.”

I dette essayet posiserer jeg noe jeg kaller "Algoritmisk økonomi", selv om det ofte kalles "Deling av økonomi" eller "On-Demand Economy" av økonomer og andre forfattere om dette emnet.

Jeg foretrekker den "algoritmiske økonomien" fordi den taler til de krypende effektene på beslutninger som tas av selskaper og organisasjoner, som ikke bare inkluderer automatisering brukt i fabrikker, men utviklingen av apper og programmer som bruker algoritmer for å styre, kontrollere og administrere menneskelig atferd .

Når programmerere som bruker design-tenking engasjerer datamaskiner for å kartlegge, overvåke og kontrollere menneskelige bestrebelser, blir det mer utbredt at datamaskiner effektivt har ansvaret for menneskelig atferd ved å bruke et antall algoritmer (programmert atferd og beslutninger tatt av programmerere for å fremkalle et ønsket svar fra Mennesker eller der programmer) for å berike selskaper som bruker slik teknologi som Lyft, Uber, TaskRabbit og mange andre slike "on-demand" drevne virksomheter.

Fortsatt eksistens og økonomisk støtte fra slike selskaper har skapt selskaper hvis verdier virker langt større enn fordelene slike selskaper gir sine arbeidere. Selskapet oppleves å ha en fantastisk verdi som kommer investorer til gode, forstyrrer tidligere virksomheter eller tjenester, ofte ugunstig, og beriker bare de som er helt øverst i arbeidsstyrken i disse selskapene, vanligvis ledere og seniorutviklere.

Avhengig av byen, for eksempel, kan sjåfører, som i hovedsak er hoveddelen av arbeidsstyrken for selskapet, tjene så lite som $ 9- $ 11 i timen som den eneste kompensasjonen for å jobbe med selskapet. Mens de blir lovet oppover $ 30 per time i annonsering, varierer slike priser veldig avhengig av antall drivere, tid på døgnet, tettheten av samtaler og optimalisering av algoritmer designet for å redusere ventetiden for kundene og for å gi kundene reduksjoner i kostnader per kilometer.

Ingen av disse reduksjonene, men forbedrer imidlertid mengden penger som ble gjort av sjåfører og passasjerer, før de nylig ikke klarte å bruke Uber-appen for å legge igjen tips til ansatte gjennom tjenesten fordi Uber bestemte seg for at de betalte godt nok til at tipping ikke var et krav .

Et av Ubers mer vellykkede passasjerprogrammer, Uber-Pool, reduserer faktisk inntjeningskapasiteten til sjåfører med minst en tredjedel, siden det reduserer kostnadene for lange turer til en tredjedel av verdien under forventning om at sjåføren vil kunne utgjør disse kostnadene ved å flytte flere passasjerer samtidig.

En sjåfør forventes når som helst når en Uber-Pool-passasjer forventer at deres tur kan bli avbrutt av en samtale til en annen passasjer. De forventes å navigere til dette nye stedet, finne den neste passasjeren, forsikre den nåværende passasjeren om ingen alvorlig forsinkelse og komme tilbake på veien og deponere de to (eller tre) av dem for å komme til nærliggende destinasjoner.

Dessverre skjer det sjelden at denne hendelsen med flere passasjerer reduserer kostnadene for lange turer til en tredjedel av verdien siden sammenslåing skjer langt mindre ofte enn Uber er villig til å innrømme. En tur på $ 20 blir en tur på $ 7 hvorav blir $ 5.25 etter at Uber får sitt kutt.

Ved å gi fornærmelse mot skade, behandler ikke Uber sjåførene deres som ansatte, og dermed blir de ikke kompensert for bruken av kjøretøyene deres, reparasjoner, slitasje, bensin, helsevesenet eller andre slike krav fra normale selskaper til sine ansatte. .

I stedet må sjåførene bære hele kostnaden for sin "økonomiske mulighet" mens de vender en fjerdedel av det de tjener på hver transaksjon.

Hvis Uber var ærlig, ville de avsløre for de fleste sjåfører at sjåførene under de fleste omstendigheter taper mer penger enn de tjener (på grunn av kostnadene ved pådrift under kjøring og kjøretøy), avhengig av hvordan algoritmene er strukturert der noen Jobber. Jeg mistenker at mer enn Uber har skyld her. Jeg vil mistenke at fremtidens hele arbeidskraftutviklingen går mot denne veien.

Flere arbeidere jobber på deltid, vaktarbeid, uplanlagt arbeid, uten betydelig helsehjelp, sykefravær eller feriepenger enn noen gang før. Selskaper har vokst til det punktet at de ikke klarer å kutte mer kostnader i løpet av sin virksomhet og fortsetter å betale ut til investorer og ledere deres utrolige lønnsomhetsnivåer uten å kutte hjørnene på det eneste gjenværende elementet i å drive en virksomhet: arbeidsstokken.

I stedet for å omstrukturere lønn eller forventninger til investorer, vil disse forretningsmotorene fortsette å utarme sine arbeidere, ved å bruke gamification for å utvide timene sine, samtidig som de reduserer lønnen og mulighetene for sunn livsstil.

New York Times melder:

Den hemmelighetsfulle kjøreturen Uber diskuterer sjelden interne forhold offentlig. Men i mars, med kriser på flere fronter, innkalte toppfunksjonærer en oppfordring til journalister om å insistere på at Uber endret kultur og ikke lenger vil tolerere "strålende rykk."

Spesielt kunngjorde selskapet også at det ville fikse det urolige forholdet til sjåførene, som i flere år har klaget på fallende lønn og vilkårlig behandling.

"Vi har underinvestert i føreropplevelsen," a høytstående tjenestemann sa. "Vi undersøker nå alt vi gjør for å gjenoppbygge den kjærligheten."

Og selv når Uber snakker om sin vilje til å behandle sjåfører mer menneskelig, er den engasjert i et ekstraordinært bak kulissene-eksperiment i atferdsvitenskap for å manipulere dem i tjeneste for selskapets vekst - en innsats hvis dimensjoner ble tydelig i intervjuer med flere dusin nåværende og tidligere Uber-tjenestemenn, sjåfører og samfunnsforskere, samt en gjennomgang av atferdsforskning.

Ubers innovasjoner gjenspeiler de skiftende måtene selskapene administrerer arbeidere midt i fremveksten av den frilansbaserte “spilleøkonomien.” Sjåførene er offisielt uavhengige bedriftseiere i stedet for tradisjonelle ansatte med faste planer. Dette gjør at Uber kan minimere arbeidskraftskostnadene, men betyr at den ikke kan tvinge sjåførene til å dukke opp på et bestemt sted og tidspunkt. Og denne mangelen på kontroll kan ødelegge for en tjeneste hvis mål er å transportere passasjerer sømløst når og hvor de vil.

Den algoritmiske økonomien kommer ikke bare til å forbli i forstyrrende selskaper som On-Demand-arbeidsstyrken, den vil ta seg inn i andre arbeidsstyrker, sakte, lumskt fjerne tid, muligheter for vekst, begrense kostnadene ved å redusere fordelene bortsett fra eliten, i for å skape den andre tidsalderen for føydal bestrebelse.

Målet deres er å skape en arbeidsstyrke bundet av deres økonomiske gjeld til systemet, tvunget til å ta det arbeidet de kan finne, mens de blir betalt så lite for det arbeidet som mulig. For å forstå, til slutt, opprettelsen av en indentured arbeidsstyrke er ikke bare resultatet men en forventet en, som holder samfunnet svak og ikke klarer å skape muligheter for videre utvikling.

Siden all ny kreativitet holdes som gissel i hendene på ufølsomme investorer som fremmer utviklingen av hvite bedriftsledere til ekskludering av andre former for kreativitet. 75 prosent av alle investeringsdollar blir lagt i hendene på hvite menn. I teknologibransjen blir de fleste selskaper drevet av, ledet av og betaler mesteparten av selskapets verdi til hvite menn, de viktigste fordelene for en slik investeringsinnsats.

Den algoritmiske økonomien ligner føydalismen komplett med bønder som mangler valg, og herrer som bestemmer hvem som kan bli en herre, som forblir en bonde, og definerer verdien av en bondes verdi ut fra hva herren er villig til å betale bonden.

I likhet med de gamle feudalherrene, sier nyfeudalismen at de er villige til å betale gjeldssikrede studenter, akkurat nok til å ikke ha noen mulighet neste år heller.

De eldre arbeidstakerne som kanskje har visst at de er verdt, må finne en måte å leve av landet og skape sine egne langsommere voksende muligheter fordi ingen finansierer noe som gir en mulighet for folk å oppleve økonomisk paritet eller muligheten til å eie en operasjon som behandler dem menneskelig, betaler dem rettferdig og ikke tror utnyttelse er en effektiv arbeids- og lønnsstruktur.

For de fleste eldre arbeidere ligger mulighetene deres hos eldre utnyttende selskaper som Walmart, kjent for sin lave lønn og eldre arbeidskraft, eller i hendene til den nevnte Uber, som i det minste i Bay-området har en mye eldre, og mer minoritetsarbeidsstyrke.

Driver-mangfoldsminken er forskjellig fra de mye hvitere kontorarbeidere som henter brorparten av pengene fra den algoritmiske økonomien de har bidratt til å skape og sikkert anerkjenner hvordan algoritmen utnytter sine arbeidere.

Hvis Ubers programmerere er smarte nok til å gjenkjenne hvordan tallene og gamification sikrer deres egen velstand, er de også klar over at sjåførene tjener mindre, blir hos selskapet i mindre tid og til slutt vil forlate selskapet når de forstår hvordan de blir utnyttet.

Kan slike selskaper endre atferd? Det er usannsynlig gitt forventningene om tosifret vekst fra investorer og aksjemarked. Dermed kan vi anta at slike selskaper vil fortsette å tjene penger til elitemedlemmene i samfunnet, samtidig som de er et avløp for alle andre aspekter av vårt sosiale stoff som undergraver individuell formue og inntjening, sysselsettingsmuligheter, boligeierskap og samfunnsutvikling.

Mennesker uten penger kan ikke forbedre seg selv eller sine lokalsamfunn. Mennesker som utnytter disse menneskene, hjelper heller ikke med disse lokalsamfunnene, skaper en vakuumeffekt, tar penger fra lokalsamfunn uten noen gang å returnere en like eller større mengde penger til disse områdene, noe som sikrer den langsomme og ubønnhørlige nedgangen i samfunnet over tid.

Gjør litt research om temaet On-Demand-økonomien. Mens prognostikasjoner fremmer ideen om at det er bra for investorer, blir det nesten aldri nevnt noen som gjør arbeidet og deres eventuelle skjebner. Her er en fantastisk samling essays om On-Demand-økonomien som peker på fremtiden til denne industrien og hva den betyr for den moderne arbeidsstyrken.

Det vil være argumenter på begge sider av gjerdet, fordeler og ulemper, men min henvendelse til deg er enkel: Les om det. Lær om det. Vær oppmerksom på den forstyrrende kraften det har i samfunnet ditt, for selv om du kan tro at det ikke påvirker deg, tar du feil.

Ikke ta mitt ord for det. Se det og se selv. Det skjer foran deg. Ikke blink.

De fremtidens arbeidskraft vil være mindre enn du tror.

Les hele historien her ...