Global Blueprint Exposed: Overtakelsen av alt genetisk materiale på jorden

HISTORIE PÅ ET BLIKK

> Den største bekymringen ved 1992 -konvensjonen om biologisk mangfold var "beskytte den farmasøytiske og fremvoksende bioteknologiindustrien."

> FN definerte biologisk mangfold som "genetiske ressurser", noe som betydde at genetisk materiale skulle eies, utnyttes og kontrolleres gjennom genteknologi utført av bioteknologibransjen.

> Post-2020 Global Biodiversity Framework krever at digital genetisk sekvensering av alle arter, inkludert mennesker, lagres som en global felles ressurs og gjøres tilgjengelig for lisensiering av bioteknologiindustrien.

> Den har til hensikt å "få til en transformasjon i samfunnets forhold til biologisk mangfold og sikre at innen 2050 den felles visjonen om lever i harmoni med naturen er oppfylt. "

Introduksjon

I 1992 ble det opprinnelige FN Konvensjonen om biologisk mangfold ble gjennomført parallelt med Agenda 21-konferansen under navnet FNs konferanse om økonomisk utvikling (UNCED). Begge ble holdt i Rio de Janiero, Brasil, og ble sponset av FNs miljøprogram (UNEP), FNs organisasjon for utdanning, vitenskap og kultur (UNESCO) og International Union for Conservation of Nature (IUCN).

Agenda 21 ble kalt “agendaen for 21^st århundre" og var sentrert rundt bærekraftig utvikling, et ressursbasert økonomisk system som ligner mye på historisk teknokrati.[1]

Ifølge International Institute for Sustainable Development:

 Bærekraftig utvikling har blitt definert på mange måter, men den oftest siterte definisjonen er fra Vår felles fremtid, også kjent som Brundtland -rapporten:

«Bærekraftig utvikling er utvikling som møter dagens behov uten å gå på akkord med fremtidige generasjoners evne til å møte sine behov».[2](vektlegging lagt til)

Boken, Vår felles fremtid, ble utgitt i 1987 og ble blåkopi for Rio-konferansen bare 5 år senere. Forfatteren og lederen av FN-studien kjent som Brundtland-kommisjonen, ble ledet av Trilateral Commission-medlem Gro Harlem Brundtland. Hun var statsminister i Norge og tidligere miljøminister. Det er ingen overraskelse at et Trilateral Commission-medlem opprettet denne politikken som bokstavelig talt har snudd verden på hodet. Faktisk var det Trilateral Commission i 1973 som opprinnelig erklærte at deres medlemmer ville opprette sin selverklærte "New International Economic Order". (se Trilaterals Over Washington, bind I og II, Wood & Sutton)

Rio-konferansen foreslo spørsmålet, hva kan gjøres for å redde verden fra overdreven utvikling som forårsaker forurensning, global oppvarming, tap av regnskog osv. Svaret var at mer utvikling var nødvendig og av de samme aktørene som tidligere ødela habitater og plyndret nasjoner. Med andre ord, mer utvikling var nødvendig for å slette effekten av tidligere utvikling. Brundtland overbeviste FN om at dette på en eller annen måte var fornuftig, og det ble deretter vedtatt som "dagsordenen for 21^st århundre" i 1992.

Andre så gjennom røyken og speilene. To miljøforskere og forfattere bemerket i sin bok, The Earth Brokers: "frihandel og dens promotører ble sett på som løsningen på den globale økologiske krisen."[3]

De kunne ikke vært mer sløv:

“Vi argumenterer for at UNCED har styrket akkurat den type industriell utvikling som er ødeleggende for miljøet, planeten og dens innbyggere. Vi ser hvordan, som et resultat av UNCED, de rike vil bli rikere, de fattige fattigere, mens mer og mer av planeten blir ødelagt i prosessen.»[4]

I 2021 kunne dette resultatet ikke sees tydeligere: de rike er utenfor diagrammene, de fattige er i takrennene og planeten og dens økonomiske systemer er i kniv.

Hvordan kom vi hit? Her er det første hintet da de konkluderte med:

Verken Brundtland, sekretariatet eller regjeringene utarbeidet en plan for å undersøke fallgruvene til frihandel og industriell utvikling. I stedet, skrev de en konvensjon om hvordan man kan "utvikle" bruken av biologisk mangfold gjennom patenter og bioteknologi».[5](vektlegging lagt til)

For alt annet som UNCED utga seg for å være, det ekte oppdrag fanget og brukte biologisk mangfold for bioteknologiindustriens skyld.

Dette faktum har i stor grad blitt oversett frem til den store (pandemien) panikken i 2020, da det ble tydelig at den globale overtakelsen ble orkestrert av elementer fra den samme bioteknologiindustrien.

Agenda for 21^st århundre, faktisk.

Hva biologisk mangfold egentlig betyr

Når jeg lærte hva jeg skulle se etter, så jeg det overalt. La oss starte med Vår felles fremtid (Brundtland, 1987):

"Artenes mangfold er nødvendig for at økosystemene og biosfæren som helhet skal fungere normalt. Det genetiske materialet i ville arter bidrar årlig med milliarder av dollar til verdensøkonomien i form av forbedrede avlingsarter, nye medisiner og medisiner og råvarer til industrien.»[6]  (vektlegging lagt til)

Den spesifikke utviklingen av biologisk mangfold er sett i kapittel 6, Arter og økosystemer: Ressurser for utvikling:

"Arter og deres genetiske materialer lover å spille en ekspanderende rolle i utviklingen, og en kraftig økonomisk begrunnelse dukker opp for å styrke den etiske, estetiske og vitenskapelige saken for å bevare dem. Artenes genetiske variabilitet og bakterieplastmateriale gir bidrag til landbruk, medisin og industri til mange milliarder dollar per år ... Hvis nasjoner kan sikre artens overlevelse, kan verden se frem til nye og forbedrede matvarer, nye medisiner og medisiner, og nye råvarer til industrien. ”[7]

Videre sier Brundtland:

"Enorme bestander av biologisk mangfold risikerer å forsvinne, akkurat som vitenskapen lener seg til hvordan man kan utnytte genetisk variasjon gjennom genteknologiens fremskritt ... Det ville virkelig være dyster ironi hvis nye gentekniske teknikker begynner å la oss se inn i livets mangfold og bruke gener mer effektivt til bedre menneskelige forhold, vi så og fant denne skatten dessverre oppbrukt.»[8]

Konklusjon #1: Ordet "biologisk mangfold" er forklart å bety "genetiske ressurser". Gener er noe som skal utnyttes og brukes mer effektivt enn de brukes i sin naturlige tilstand.

Vender tilbake til Jordsmeglerne, gir forfatternes observasjoner en øyenvitneskildring av hva de faktisk så på toppmøtet i UNCED og biologisk mangfold:

"Konvensjonen likestiller implisitt mangfoldet av liv - dyr og planter - med mangfoldet av genetiske koder, som leser genetiske ressurser. Ved å gjøre det blir mangfold noe moderne vitenskap kan manipulere. Til slutt fremmer konvensjonen at bioteknologi er "avgjørende for bevaring og bærekraftig bruk av biologisk mangfold."[9]

Hvis det er noen tvil om hva målet er, avslutter de med denne tankevekkende uttalelsen:

"Hovedinnsatsen som tas opp av biologisk mangfoldskonvensjon er spørsmålet om eierskap og kontroll over biologisk mangfold ... den største bekymringen var å beskytte farmasøytiske og nye bioteknologiske næringer."[10]

For å forsterke tanken uttalte forfatterne rett ut: "de skrev en konvensjon om hvordan man 'utvikler' bruken av biologisk mangfold gjennom patenter og bioteknologi."[11]

Vær nøye med at eierskap og kontroll over gener ikke var et biproblem eller en mindre eierandel: Det var Hovedinnsatsen!

Konklusjon #2: Genetiske ressurser betyr at genetisk materiale skal eies, utnyttes og kontrolleres gjennom genteknologi utført av bioteknologibransjen.

Konklusjon #3: UNCED og Agenda 21 var stort sett et røykeskjerm for å skjule realiteten i konklusjon nr. 2.

Til tross for at UNCED-konferansen var forventet å bygge bro over gapene mellom nord og sør, var det tydelig at den var totalt dominert av de utviklede nasjonene i nord. Earth Brokers forklarte at alle løsninger ble levert av "Vestlig vitenskap, vestlig teknologi, vestlig informasjon, vestlig trening, vestlige penger og vestlige institusjoner."[12]

Konklusjon #4: Den tredje verden ble satt opp for å bli plyndret nok en gang, i navnet til bærekraftig utvikling og biologisk mangfold. Prisen er genteknologi og eierskap til de resulterende genteknologiske produktene.

Det er konsistent gjennom FN -dokumenter

Samme år som UNCED -konferansen i 1992 publiserte UNEP og IUCN Global strategi for biologisk mangfold som "Retningslinjer for handling for å redde, studere og bruke jordens biologiske rikdom bærekraftig og rettferdig".[13] De samme temaene ble presentert, men nøye for å få den tredje verdens deltakelse. For alle de nye forventede inntektene generert av bioteknologiselskapene, ble det lovet en royaltyinntektsstrøm til opprinnelseslandene.

Under undertittelen, Fremme anerkjennelse av verdien av lokal kunnskap og genetiske ressurser og bekrefte folks rettigheter, bemerkes bekymringer rundt immaterielle rettigheter (IPR):

"Enhver innsamlingsavtale bør gjenspeile begrepene rettferdig kompensasjon og ansvarlighet, og atferdskoder bør gjelde for genetiske ressursinnsamlere, antropologer eller andre forskere som studerer lokalbefolkningen eller lokal ressursforvaltning. I noen tilfeller kan det være nødvendig med kontrakter for å sikre avkastning av royalty eller andre fordeler til lokalsamfunn eller enkeltpersoner. ”[14]  

Andre steder sto det: “Siden bioteknologi er avhengig av biologisk mangfold for råvaren, verdien av genetiske ressurser vil vokse med industrien. ”[15] (vektlegging lagt til.)

Konklusjon #5: Biologisk mangfold handler ikke om å bevare arter, men det er snarere kilden til råvarer for bioteknologiindustrien, som den skal betale royalties for kommersielle produkter tilbake til de opprinnelige innsamlingsstedene.

Selvfølgelig har det motsatte skjedd. Monsanto, for eksempel, utviklet og patenterte genmodifisert avlingsfrø, og fortsatte deretter med å tvinge bøndene til å betale royalties for bruk av frøene, i stedet for omvendt. Overskrifter som "Monsanto Bullies Small Farmers", "Argentine bønder vil betale royalties til frøbedrifter" og "Hvordan Monsanto skrev og brøt lover for å komme inn i India" var vanlige.

Faktisk publikasjoner som Global strategi for biologisk mangfold og Global biologisk mangfoldsvurdering var bare nødvendig for å få signaturene til 196 eller så mange nasjoner i verden til å gå med på en fantasi som aldri ville skje. Når de er signert, vil FN og dets myriade av NGO -aktører holde disse nasjonene til traktatene og avtalene, uavhengig av hvilken skade og smerte de samme nasjonene forårsaker.

Game Change: The Post-2020 Global Biodiversity Framework

På samme måte som Agenda 21 ble oppdatert av 2030 Agenda i 2015 blir den globale biodiversitetskonvensjonen for tiden raffinert av Post-2020 globalt rammeverk for biologisk mangfold. Selv om det vil kulminere i 2022, har arbeidsgrupper vært opptatt siden 2020 og laget de forskjellige elementene som vil gå inn i det ferdige rammeverket.

Fordi bioteknologi og genvitenskap har utviklet seg så raskt i løpet av de siste 25 årene, anses den forrige setningen "genetiske ressurser" nå for å være uegnet fremover, og den blir erstattet med setningen "Digital sekvensinformasjon om genetiske ressurser":

I følge National Human Genome Research Institute, er begrepet "digital sekvensering" beskrevet som:

"Sekvensering av DNA betyr å bestemme rekkefølgen til de fire kjemiske byggesteinene - kalt "baser" - som utgjør DNA-molekylet. Sekvensen forteller forskerne hva slags genetisk informasjon som bæres i et bestemt DNA-segment. For eksempel kan forskere bruke sekvensinformasjon for å bestemme hvilke strekninger av DNA som inneholder gener og hvilke strekninger som bærer regulatoriske instruksjoner, og slår gener på eller av. I tillegg, og viktigere, kan sekvensdata fremheve endringer i et gen som kan forårsake sykdom.

I DNA-dobbelthelixen binder de fire kjemiske basene seg alltid til den samme partneren for å danne "basepar". Adenin (A) parer alltid med tymin (T); cytosin (C) parres alltid med guanin (G). Denne sammenkoblingen er grunnlaget for mekanismen som DNA-molekyler kopieres med når celler deler seg, og sammenkoblingen ligger også til grunn for metodene som de fleste DNA-sekvenseringseksperimenter utføres med. Det menneskelige genomet inneholder omtrent 3 milliarder basepar som forklarer instruksjonene for å lage og vedlikeholde et menneske." [16]

Rektor er identisk for alle livsformer på jorden, som alle har DNA som kan sekvenseres og mates inn i en datamaskin for lagring, gjenfinning og analyse. Den ser også for seg syntetisk biologi der DNA blir konstruert på nytt på måter som ikke forekommer i naturen, av hensyn til "forbedring" og "velvære" for miljøet.

Ifølge Rapport fra den åpne arbeidsgruppen om rammeverket for biologisk mangfold etter 2020 etter sitt tredje møte (aug.–sept. 2021):

[Arbeidsgruppen] “anerkjenner det iboende forholdet mellom genetiske ressurser og digital sekvensinformasjon om genetiske ressurser, samt omfanget av bioinformatiske verktøy i utformingen og opprettelsen av ny digital sekvensinformasjon om genetiske ressurselementer som skapes kunstig; at informasjon om digital sekvens om genetiske ressurser ikke er genetiske ressurser som definert i konvensjonen om biologisk mangfold (1992); at tilgang til og utnyttelse av digital sekvensinformasjon om genetiske ressurser er nyttig for forskning knyttet til bevaring og bærekraftig bruk av biologisk mangfold, matsikkerhet, helse og andre viktige sektorer, inkludert kommersielle applikasjoner som resulterer i kommersielle produkter. "[17]

Interessant nok bemerker et annet element det "Enhver tilnærming for å ta opp informasjon om digital sekvens om genetiske ressurser bør sørge for den spesielle statusen til patogener av pandemisk potensial».[18]

Å si at denne endringen av definisjon, tilnærming og betydning er liten, motbevises av det faktum at uttrykket "digital sekvensinformasjon om genetiske ressurser" brukes 167 ganger på de 167 sidene i dokumentet; det er i gjennomsnitt én omtale per side. Ja, det er en viktig lære, og det er en sjanseendring av muligheter for bioteknologibransjen til å blande seg med alle livssystemer på jorden for å gjøre dem mer "bærekraftige".

Konklusjon #6Alle livsstiler skal sekvenseres digitalt, plasseres i en database, anerkjennes som en global felles ressurs og gjøres tilgjengelig for "lisensiering" av bioteknologiindustrien.

konklusjonen

Kartlegging av det menneskelige genomet tok det meste av 1990-tallet. Kartleggingen av den menneskelige hjernen, som startet i 2010, er praktisk talt fullført. Nå er kartlegging av alt DNA på jorden, inkludert menneskelig DNA, den neste store teknokraten/transhuman-drømmen. Resultatet vil være genetisk manipulering av noen eller alle levende skapninger og opprettelse av syntetisk DNA som for tiden ikke eksisterer i naturen.

Alt dette er på vei mot et overordnet mål som har blitt feillest av forskere og forfattere. Det får nå en skremmende dimensjon:

“Det globale rammeverket for biologisk mangfold etter 2020 bygger på den strategiske planen for biologisk mangfold 2011-2020 og legger ut en ambisiøs plan for å gjennomføre breddebaserte tiltak å få til en transformasjon i samfunnets forhold til biologisk mangfold og sikre at den felles visjonen om å leve i harmoni med naturen blir oppfylt innen 2050.»[19]

Hvordan kommer vi dit herfra? Den samme artikkelen diskuterer dens "endringsteori" som den støtter med figuren nedenfor:

Nøklene til å tolke denne figuren finnes i denne artikkelen.

Det er aldri erklært nøyaktig hvem som deler denne såkalte visjonen om "å leve i harmoni med naturen", men det er absolutt ikke noen som forstår faktaene som presenteres i dette papiret. Å gjemme seg bak velvillige begreper som å eliminere fattigdom og gi utdanning for alle, er en kadre av genetiske ingeniører som har til hensikt å gjøre livet “bærekraftig” på planeten ved ganske enkelt å endre strukturen og naturen til livet som bruker ressurser, inkludert menneskeheten selv.

Den galne streken for å injisere syntetisk mRNA og syntetisk DNA i armene til hvert menneske på jorden burde gi litt mer mening for leseren. Dette er deres felles visjon om å bygge bro over gapet mellom menneskehet og natur for å "leve i harmoni" med den, å balansere ressursskalaene mot forbruk, skape nye markeder for nye produkter, å levendegjøre den transhumane drømmen om å endre DNA for å oppnå forlengelse av livet og til slutt, udødelighet.

Dette har skjedd rett under nesen på oss mens alles oppmerksomhet var rettet mot andre saker. Det vi trodde var nøkkelspørsmålene i Agenda 21, Agenda 2030, Biodiversitetskonvensjonen, osv., var virkelig reelle spørsmål, men de var ikke main utgave.

Faktisk er hovedspørsmålet overtakelsen av alt genetisk materiale på jorden.

Fotnoter

[1] Wood, Patrick M. (2015). Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation, Coherent Publishing.

[2] https://www.iisd.org/about-iisd/sustainable-development

[3] Chatterjee og Finger (1994). The Earth Brokers: Makt, politikk og verdensutvikling. Routledge. s. 40.

[4] Ibid. s. 3

[5] Ibid. s. 171.

[6] Brundtland, Khalid et al. (1987). Vår felles fremtid, Oxford Press, s. 13. XNUMX.

[7] Ibid. s. 147.

[8] Ibid. s. 149-150.

[9] Op cit. s. 42.

[10] Op cit. s. 43.

[11] Op Cit. s. 171,

[12] Op cit. s. 50.

[13] UNEP, WRI, IUCN (1992). Global strategi for biologisk mangfold. FN, s. 1.

[14] Ibid., S. 94.

[15] Ibid., S. 43.

[16] NIH, National Human Genome Research Institute, https://www.genome.gov/about-genomics/fact-sheets/DNA-Sequencing-Fact-Sheet

[17] vedlegg V, Rapport fra den åpne arbeidsgruppen om rammeverket for biologisk mangfold etter 2020 etter sitt tredje møte (Aug.-Sept. 2021). https://www.cbd.int/doc/c/187e/84cd/fd4f6bc8f301770a2481b8c8/wg2020-03-05-en.pdf, p. 161.

[18] Ibid.

[19] Ibid. s. 35.