Men forfatterne hevder: "Ikke tenk på dette som et dårlig tegn, det er akkurat det som forventes av en effektiv, men ufullkommen jab." Hva gaslighting. Den eksperimentelle genterapiinjeksjonen er anerkjent som ufullkommen, men likevel effektiv, selv om folk dør av COVID etter å ha mottatt skuddet? Dette er galskap. ⁃ TN Editor
A Mailonline overskrift 13. juni lese: "Studien viser at 29% av de 42 menneskene som har dødd etter å ha fått den nye stammen hadde BÅDE vaksinasjoner." In Public Health England's teknisk orientering 25. juni hadde tallet økt til 43% (50 av 117), med flertallet (60%) som fikk minst en dose.
Det kan høres bekymringsfullt ut at flertallet av mennesker som dør i England med den nå dominerende Delta (B.1.617.2) -varianten har blitt vaksinert. Betyr dette at vaksinene er ineffektive? Langt fra det er det hva vi forventer av en effektiv, men ufullkommen vaksine, en risikoprofil som varierer enormt etter alder og måten vaksinene er blitt rullet ut.
Tenk på den hypotetiske verdenen der absolutt alle hadde fått en mindre enn perfekt vaksine. Selv om dødsraten ville være lav, ville alle som døde ha blitt fullvaksinert.
Vaksinene er ikke perfekte. PHE estimater to-dose effektivitet mot sykehusinnleggelse med Delta-infeksjonene på rundt 94%. Vi kan anta at det er minst 95% beskyttelse mot Covid-19 død, noe som betyr at den dødelige risikoen reduseres til mindre enn en tyvendedel av sin vanlige verdi.
Men risikoen for å dø av Covid-19 er ekstraordinær avhengig av alder: den halveres for hvert aldersgap mellom seks og sju år. Dette betyr at noen i alderen 80 år som er fullvaksinert, i det vesentlige tar risikoen for en uvaksinert person på rundt 50 - mye lavere, men likevel ikke noe, og så vi kan forvente noen dødsfall.
PHE-rapporten avslører også at nesten en tredjedel av dødsfallene fra Delta-varianten er av uvaksinerte personer over 50, noe som kan være overraskende gitt høy vaksinedekning; for eksempel OpenSAFELY estimater mer enn 93% blant 65-69-årene. Men det er lavere priser i fattige områder, og for noen etnisiteter og samfunn med begrenset dekning vil de fortsette å oppleve mer enn deres rettferdige andel av tap.
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
11 Kommentar
eldste
NyesteMest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
Kriss
Juli 6, 2021 3: 48 pm
Høres ut som The Guardian prøver virkelig hardt på å CYA tallene og lene dem tilbake til propaganda som er så god. Tallet for 95% for ”beskyttelsesnivå” må være relativt, ikke absolutt risiko. Gammelt triks. Mange britiske mennesker faller ikke for dette tullet.
100% enig. Artikkelen er dårlig med tanke på at den ikke nevner RRR vs ARR og velger RRR når du siterer. 95% er bare relatert til den kliniske studien og betyr ikke fordeler for den enkelte som så mange tror. Regjeringen er kriminell for å la denne misforståelsen seire uten å korrigere den.
Først må du forstå hva de mener med effektiv eller beskyttelse. Ofte har det ikke den samme betydningen for dem som det gjør for deg. I en klinisk prøve har termer en betydning som er spesifikk for parametrene i studien. For eksempel, i forsøket på covid vaksine som er effektivt for å forebygge sykdom, betyr det ikke at det forhindrer infeksjon eller smitte. Sykdom i sammenheng med forsøket betyr symptomer ettersom sykdom er effekten av infeksjon. Den definisjonen av sykdom er helt i samsvar med hvordan de hevder at vaksinen er designet for å fungere. I august 2020... Les mer "
Louis
Juli 6, 2021 4: 02 pm
Ja, men ingen dør av c19 eller varianter bare fordi c19 ikke eksisterer, derfor er variantene illusjoner.
Dette er alt snakk som dekker over det faktum at folk dør av jabs selv.
[...] Les mer: UK-vaksinerte COVID-dødsfall overgår ikke-vaksinerte COVID-dødsfall […]
Walter hvit
Juli 7, 2021 11: 58 am
Ufullkommen betyr egentlig lekk. De elsker å bruke semantisk manipulasjon for å forvirre mennesker. Dette gjøres vanligvis ved å erstatte ord eller opprette et helt nytt begrep for å erstatte det forrige vanlige begrepet.
Jeg er overrasket over at denne studien til og med kom ut. Media ble tvunget til å ta opp det for å komme foran tilbakeslaget. Selvfølgelig engasjerte de seg i deres typiske forvirring og forvrengning av fakta.
Overlevde dumme C19. Ja, det var ille. meds fungerte ikke, urtete og urteblomster virket. Ble deretter truffet med Delta i forrige måned. Var ikke så ille, jeg må ha fått litt immunitet mot C19. Men Delta hang rundt lenger enn forventet. Kunne bare ikke riste den av. Så en medisinsk studie ut av Florida som viste hvordan Benadryl beseiret Delta-varianten. Vel, jeg gikk og tok noen, kan ikke skade noe verre enn det jeg var. I løpet av en time, farvel Delta. Vil ikke fly de uvennlige himmelen. Så jeg vokste opp og trodde at verden ville ta slutt... Les mer "
wpDiscuz
Høres ut som The Guardian prøver virkelig hardt på å CYA tallene og lene dem tilbake til propaganda som er så god. Tallet for 95% for ”beskyttelsesnivå” må være relativt, ikke absolutt risiko. Gammelt triks. Mange britiske mennesker faller ikke for dette tullet.
100% enig. Artikkelen er dårlig med tanke på at den ikke nevner RRR vs ARR og velger RRR når du siterer. 95% er bare relatert til den kliniske studien og betyr ikke fordeler for den enkelte som så mange tror. Regjeringen er kriminell for å la denne misforståelsen seire uten å korrigere den.
Først må du forstå hva de mener med effektiv eller beskyttelse. Ofte har det ikke den samme betydningen for dem som det gjør for deg. I en klinisk prøve har termer en betydning som er spesifikk for parametrene i studien. For eksempel, i forsøket på covid vaksine som er effektivt for å forebygge sykdom, betyr det ikke at det forhindrer infeksjon eller smitte. Sykdom i sammenheng med forsøket betyr symptomer ettersom sykdom er effekten av infeksjon. Den definisjonen av sykdom er helt i samsvar med hvordan de hevder at vaksinen er designet for å fungere. I august 2020... Les mer "
Ja, men ingen dør av c19 eller varianter bare fordi c19 ikke eksisterer, derfor er variantene illusjoner.
Dette er alt snakk som dekker over det faktum at folk dør av jabs selv.
[…] Storbritannias postvaksinerte COVID-dødsrate overgår ikke-vaksinerte COVID-dødsfall […]
Jeg har ikke lest noe fra The Guardian.
[...] Les mer: UK-vaksinerte COVID-dødsfall overgår ikke-vaksinerte COVID-dødsfall […]
Ufullkommen betyr egentlig lekk. De elsker å bruke semantisk manipulasjon for å forvirre mennesker. Dette gjøres vanligvis ved å erstatte ord eller opprette et helt nytt begrep for å erstatte det forrige vanlige begrepet.
Jeg er overrasket over at denne studien til og med kom ut. Media ble tvunget til å ta opp det for å komme foran tilbakeslaget. Selvfølgelig engasjerte de seg i deres typiske forvirring og forvrengning av fakta.
[…] Besøk Direct Link [...]
[...] https://www.technocracy.news/uk-post-vaccinated-covid-death-rate-surpasses-non-vaccinated-covid-deat… […]
Overlevde dumme C19. Ja, det var ille. meds fungerte ikke, urtete og urteblomster virket. Ble deretter truffet med Delta i forrige måned. Var ikke så ille, jeg må ha fått litt immunitet mot C19. Men Delta hang rundt lenger enn forventet. Kunne bare ikke riste den av. Så en medisinsk studie ut av Florida som viste hvordan Benadryl beseiret Delta-varianten. Vel, jeg gikk og tok noen, kan ikke skade noe verre enn det jeg var. I løpet av en time, farvel Delta. Vil ikke fly de uvennlige himmelen. Så jeg vokste opp og trodde at verden ville ta slutt... Les mer "