"Uholdbart" enebolig erklært "rasistisk"

Wikimedia Commons
Del denne historien!
FNs Agenda 21, 2030 Agenda og New Urban Agenda policy har til hensikt å avslutte private eiendomsrettigheter helt for å snu kapitalisme og Free Enterprise til bærekraftig utvikling. Dette angrepet intensiveres i hele Amerika. ⁃ TN Editor

En av hovedindikatorene som brukes av økonomer for å måle helsen til nasjonens økonomi, er boligstarter - antallet private hjem som bygges rundt om i nasjonen. I 2018 falt boligstart i alle de fire regionene i nasjonen, noe som representerer det største fallet siden 2016.

Mens mange økonomer peker på spørsmål som høyere materialkostnader som en årsak til fallet i boligstarter, kan det komme en mye mer illevarslende grunn. Over hele nasjonen begynner byråd og statlige lovverk å fjerne reguleringsbeskyttelse for enfamilie-nabolag, og hevder at de er rasistisk diskriminering for å holde visse minoriteter utenfor slike nabolag. Som svar på disse anklagene ber myndighetspersoner om slutt på eneboliger til fordel for flere familieleiligheter.

  • Minneapolis, Minnesota: byrådet er i ferd med å fjerne sonering som beskytter enfamilie-nabolag, i stedet planlegger å legge boligblokker i blandingen. Ordføreren sa faktisk at en slik regulering var "tenkt som en lovlig måte å hindre svarte amerikanere og andre minoriteter i å flytte inn i visse nabolag". Rasistisk, sosial urettferdighet er anklagene
  • Chicago, Illinois: Såkalte “rimelige boliger” -forkjempere har inngitt en føderal klage mot den mangeårige tradisjonen med å la bydets borgere nedlegge veto mot makt over de fleste utviklingsforslag i sine avdelinger, og anklager at det fremmer diskriminering ved å hindre at lavinntektsminoriteter flytter til velstående hvite nabolag. I hovedsak søker klagen å fjerne rådmannens mulighet til å representere sine egne bestanddeler.
  • Baltimore, Maryland: NAACP anla søksmål mot byen som anklager at seksjon 8 offentlige boliger forårsaker gettoer fordi de alle blir satt inn i de samme områdene i byen. De vant drakten, og nå må byen bruke millioner av dollar for å flytte slike boliger til mer velstående nabolag. I tillegg har utleiere ikke lenger lov til å spørre potensielle leietakere om de har råd til leien på eiendommene sine.
  • Oregon: Speaker for Oregon Representantenes hus Tina Kotek (D-Portland) utarbeider lovverk som vil avslutte enfamilieplanlegging i byer 10,000 eller mer. Hun hevder det er en boligmangelkrise og at økonomisk og raseskillelse er forårsaket av soneringsbegrensninger.

Slike identiske politikker dukker ikke opp samtidig over hele landet ved en tilfeldighet. Det ligger en styrke bak. Roten til disse handlingene finnes i "rettferdig bolig" -politikk diktert av det føderale byrået for bolig- og byutvikling (HUD). De berørte samfunnene har alle tatt HUD-tilskudd. Det er veldig spesifikt språk i disse tilskuddene som antyder at eneboliger er en årsak til diskriminering. Spesielt, gjennom HUD-programmet kalt Affirmatively Weidering Fair Housing (AFFH), tar byrået rettslige skritt mot lokalsamfunn som bruker "diskriminerende reguleringsordinanser som fraråder utviklingen av rimelige, flerfamilieboliger ...". Draktene blir et mye brukt håndhevingsverktøy for byrået.

For å håndheve sin sosiale ingeniørpolitikk krever HUD følgende fra lokalsamfunn som har søkt eller tatt HUD-tilskudd:

  • For det første tvinger HUD samfunnet til å fullføre en "vurdering av rimelige boliger" for å identifisere alle "medvirkende faktorer" til diskriminering. Disse inkluderer en fullstendig oppdeling av rase, inntektsnivå, religion og nasjonalt opphav til hver eneste person som bor der. De bruker denne informasjonen for å bestemme om nabolaget oppfyller en forhåndsinnstilt "balanse", bestemt av HUD.
  • For det andre krever HUD en detaljert plan som viser hvordan samfunnet har til hensikt å eliminere de "medvirkende faktorene" til denne "ubalansen."
  • Når planen er utarbeidet, er lokalsamfunnet pålagt å signere en avtale om å ikke iverksette tiltak som er "vesentlig uoverensstemmende med forpliktelsen til bekreftende ytterligere rettferdig bolig."

Amerikanere som har vokst opp med privat hjemseiendom som roten til personlig velstand, må raskt lære om trusselen fra HUD / AFFH-programmet. De må forstå helt hvorfor byer som Chicago, Minneapolis og Baltimore og stater som Oregon plutselig har kunngjort handlinger for å eliminere enfamilieplanlegging. Disse byene har allerede tatt tilskuddsgift og må nå overholde. Det endelige regjeringsspillet er å omorganisere byene våre i massive byområder hvor enfamiliebydeler erstattes av bærekraftig / smart vekstmodell “Stack and Pack”, vegg-til-vegg-bygård.

Til frustrasjon fra disse bærekraftene som er fast bestemt på å endre hele vårt økonomiske system, har den juridiske beskyttelsen av private eiendomsrettigheter og eierskap vist seg å være en veisperring for gjennomføring. New York-ordfører William DeBlasio uttrykte best frustrasjonen fra de som driver for å kontrollere samfunnsutviklingen da han ble sitert i New York Magazine og sa: “Det som har vært vanskeligst er måten vårt rettssystem er strukturert for å favorisere privat eiendom. Jeg tror at folk over hele denne byen, av alle bakgrunner, vil at byregjeringen skal kunne bestemme hvilken bygning som går hvor, hvor høy den vil være, hvem som får bo i den og hva husleien blir. ”

Viktigst er det at HUD og dens talsmenn for sosialteknikk har solgt denne såkalte bærekraftige politikken ved å bruke den velbrukte unnskyldningen om at slike programmer rett og slett er for å hjelpe familier med lavere inntekt å lykkes. Disse programmene er faktisk helt i grunnen til at mange av dem IKKE lykkes.

Tom DeWeese, president for American Policy Center, en internasjonalt anerkjent gruppe for private eiendomsadvokater, sier: "Det umiddelbare resultatet av å eliminere eneboliger og på sin side ødelegge private eiendomsrettigheter, er å forringe eiendomsverdiene til hjemmene så mange har jobbet for å bygge. Det het tidligere den amerikanske drømmen. Nå er det merket rasisme, diskriminering og sosial urettferdighet. ”

DeWeese fortsetter, ”Å utrydde fattigdom er den mest populære unnskyldningen for utvidelse av regjeringsmakt. Likevel er det interessant å merke seg at ikke et eneste regjeringsprogram, fra det føderale til det lokale nivået, tilbyr noen plan for å utrydde fattigdom, bortsett fra det godt utslitte og utførbare ordningen med omfordeling av formue. Etter flere tiår med å følge en slik mislykket politikk, er det eneste resultatet at vi har flere fattige. ”

I dag, som demonstrert i Oregon, Minneapolis, Baltimore og Chicago, hører vi påstandene om at det er en "boligkrise", og derfor må regjeringen ta et dramatisk skritt for å løse selve krisen er opprettet. Som økonom Thomas Sowell har sagt: “Den første leksjonen om økonomi er knapphet: Det er aldri nok av noe til å tilfredsstille alle de som ønsker det. Den første leksjonen i politikken er å se bort fra den første leksjonen om økonomi. ”

Avslutningsvis avslutter DeWeese, “Det er interessant å merke seg at ettersom privat eiendomseiendom krymper under denne misforståtte politikken, gjør også nasjonen sin formue. Bærekraftig politikk er roten til nesten hvert lokalt, statlig og føderalt program. Hvert trinn reduserer individuell frihet, personlig og nasjonal velstand og ødeleggelsen av håp og drøm for hver amerikaner. American Policy Center er fast bestemt på å lede kampen for å avslutte denne feillagte og katastrofale "bærekraftige" kursen for landet vårt. ”

Abonner!
Varsle om
gjest

8 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
Tom S.

Jeg så ikke “Character Content” på disse HUD-undersøkelsene. Er det derfor MLK måtte fjernes? Disse teknokratene setter alltid vognene sine foran hestene våre.

[...] uansett, er ikke det å ha et privat hjem med en privat hage ekskluderende og uholdbart og rasistisk? Ikke le. De kommer for […]

trackback

[...] på, uansett, er ikke det å ha et privat hjem med en privat hage ekskluderende og uholdbart og rasistisk? Ikke le. De kommer for […]

[...] uansett, er ikke det å ha et privat hjem med en privat hage ekskluderende og uholdbart og rasistisk? Ikke le. De kommer for […]

[...] uansett, er ikke det å ha et privat hjem med en privat hage ekskluderende og uholdbart og rasistisk? Ikke le. De kommer for […]

[...] uansett, er ikke det å ha et privat hjem med en privat hage ekskluderende og uholdbart og rasistisk? Ikke le. De kommer for […]

[...] uansett, er ikke det å ha et privat hjem med en privat hage ekskluderende og uholdbart og rasistisk? Ikke le. De kommer for […]

trackback

[...] et privat hjem med en eksklusiv privat hage og uholdbart og rasistisk? Ikke le. De kommer for […]