Trump The Technocrat: Analysts Endelig Gripe Det Større Bilde

Vi har kommet til å knytte begrepet “teknokrater” til den typen uvalgte og ikke-politiske eksperter som tjener i europeiske regjeringer, særlig de som reagerer på den nylige finanskrisen som har ødelagt flere økonomier der. For eksempel økonomer som Mario Monti som fungerte som Italias statsminister fra 2011 til 2013, og ledet en regjering av teknokrater i kjølvannet av den italienske gjeldskrisen. Oppgaven deres var ikke å transformere den økonomiske status quo i Italia, men å bruke deres kunnskap og ekspertise til å fikse det landets økonomi.

Faktisk ble "teknokrater" ansett som et begrep om misbruk i 1960 og 1970. Den ble brukt av amerikanske intellektuelle, spesielt på den politiske venstrefløten, for å beskrive økonomer, ingeniører og forskere som kom til å spille en kritisk rolle i å ta beslutninger om innenriks- og utenrikspolitikk. Mens kritikerne så det, bedt om å bygge strukturer som ville frakte menneskelig blod fra New York til Chicago, ville din gjennomsnittlige teknokrat fortelle deg hvor mye et slikt prosjekt vil koste og hvor lang tid det ville ta å fullføre det, men ville avstå fra å spørre en veldig grunnleggende spørsmål: Hvorfor i helvete trenger du å frakte menneskelig blod fra New York til Chicago?

Robert McNamara, den tidligere presidenten for Ford, og senere forsvarsminister under opptrappingen av USAs engasjement i Vietnamkrigen, ble ansett som arketypen til den avskrekkede teknokraten, som som resten av de beste og de lyseste i Washington aldri kom til utfordre de intellektuelle grunnlagene for amerikansk militær intervensjon i Sørøst-Asia, eller for den saks skyld, av hele den amerikanske strategien for den kalde krigen.

I stedet lette McNamara etter måter å få den politikken til å fungere og gjøre den mer kostnadseffektiv. Men det han og andre teknokrater ikke klarte å ta hensyn til var at utenrikspolitikk, som andre sosiale saker, involverer mennesker og ikke maskiner som kan kalibreres som svar på våre behov. På en måte er det politiske leders jobb å ta avgjørelser basert på behovene til deres respektive samfunn eller, i tilfelle av utenrikspolitikk, deres nasjonale samfunn (i form av "nasjonal interesse"). Først da ansetter man de dyktigste teknokrater for å gjennomføre sine beslutninger.

Fra dette perspektivet var general David Petraeus, den ledende arkitekten for 2007 “bølgen” i Irak, en annen teknokrat som lyktes i å utforme og implementere en politikk for å gi sikkerhet til Bagdad og Al Anbar-provinsen. Han spurte aldri om beslutningen om å fjerne Saddam Hussein og invadere Irak var fornuftig med tanke på USAs nasjonale interesser. Petraeus unnlot derfor å vurdere muligheten for at mens "bølgen" kan ha bidratt til å fikse det amerikanske kjøretøyet, endret det ikke det faktum at vi kjørte mot en blindvei i Mesopotamia.

Hvis vi gjør dette skillet mellom politiske ledere og teknokrater, kan det føre til konklusjonen at når det gjelder Donald Trump, kan vi ha gjort hele “tingen” galt. Trump er ikke klar til å bli en politisk leder. Han er den ultimate teknokraten, en mann som elsker å fikse ting på samme måte som han hjalp til med å gjenopprette virksomheten han arvet fra faren. I motsetning til våre store presidenter, har han virkelig ikke en personlig sans for hva Amerika handler om, et perspektiv som vanligvis er forankret i å lese historie, i et sett med verdier (religiøst og ellers) og en følelse for den nåværende Zeitgeist.

Les hele historien her ...