TN Merk: Overskriften ovenfor ble opprettet i den originale historien på Splice. Forfatteren lager forbindelsen mellom Trump, Tyson og Technocracy, og kommer med noen interessante bemerkninger underveis. Ellers passer denne historien til Technocracy. Nyheter fordi det er nyheter om Technocracy.
Donald Trump selger rasisme og fremmedfrykt - men han selger også det evige nostrumet av massene, teknokrati. Som Vox har påpekt, sier Trump gjentatte ganger til velgerne "landet vårt drives forferdelig." Når han sier at han vil forhindre muslimsk innvandring, er det bare til vi "finner ut hva som skjer." Trump er en pragmatisk forretningsmann; han vil gi de enkle løsningene som alle ville være enige om bare politikere ikke var så giftige og korrupte. I likhet med Ross Perot før ham, lover Trump å forbedre ting gjennom ren skarpsindighet, uten nødvendigheten av vanskelige kompromisser eller kompromisser. Et Trump-presidentskap vil være en apoteose av velstand og sunn fornuftige løsninger for alle.
Jeg tviler på at Neil deGrasse Tyson er en Trump-velger. Men han deler en lignende visjon om teknokratisk utopi. Onsdag oppsummerte astrofysikeren den politiske troen på Mr. Fixit pent en tweet. "Jorden trenger et virtuelt land: #Rationalia, med en linje-konstitusjon: All politikk skal være basert på bevisens vekt."
Til å begynne med høres Rationalia ut som et kult sted. Hvem vil motsette seg regjeringen etter bevisets vekt? Vaksiner ville være obligatorisk, karbonutslipp skåret, pistoler forbudt som utrygge, og et ekspertpanel bestemmer de ideelle avgiftssatsene for maksimal økonomisk vekst. De dydige ville arve jorden, og de overtroiske, feige pistolelskere ville bli forvist til nederlandsk rike. Ikke sant?
Vel, kanskje ikke. Det er to problemer med å bestemme politikk etter bevisets vekt. For det første er bevis om politiske spørsmål ofte omstridt og forvirrende. Hvilket beskatningsnivå ville være best for økonomisk vekst? Jeg er en liberal venstreorientert, og jeg tror jeg vet hvor bevisene peker, men teknokrat Trump er ikke enig med meg. Tar du en undersøkelse av alle økonomene for enhver økonomisk beslutning? Er det noen tsar av økonomisk tyngde som balanserer de ulike meningene og bestemmer hvilken som er tyngst? Hvem får utnevne den tsaren, og hvordan sørger vi for at han eller hun er objektiv uten tvil?
Det andre problemet med "bevisets vekt" er at flertallet av politiske spørsmål ikke handler om "bevis". De handler om politiske og etiske verdier. Det er frustrerende at amerikanske politikere benekter eksistensen av klimaendringer når vi vet at verden blir varmere og vi er alle sammen. Imidlertid, selv om alle skeptikerne plutselig ble opplyst, ville dette ikke løse det politiske problemet, som er at det er veldig vanskelig å vite hva de skal gjøre med verdensomspennende miljøendringer knyttet til de mest vitale energiressursene.
Vi lever i et kaotisk “system”. Så det er umulig å forutsi fremtiden og loven om utilsiktede konsekvenser regler. Rasjonelle avgjørelser er bare bra for miljøet de oppstår i, og det miljøet endres stadig.
Doug Harrison
Juli 14, 2016 3: 50 am
Vi lever i et kaotisk “system”. Å være rasjonell blir til slutt trumfet av loven om utilsiktede konsekvenser. Det er umulig å forutsi fremtiden, så selv om du tar en riktig og rasjonell beslutning i dag, vil det stadig skiftende miljøet gjøre det til en feil beslutning en gang i fremtiden. To av de største problemprodusentene er # 1 prøver å stabilisere økonomiene og # 2 forventer stabilitet i klimaet; som begge må overlates til å gjøre sine egne ting mens vi tilpasser oss alt de kaster opp.
wpDiscuz
Vi lever i et kaotisk “system”. Så det er umulig å forutsi fremtiden og loven om utilsiktede konsekvenser regler. Rasjonelle avgjørelser er bare bra for miljøet de oppstår i, og det miljøet endres stadig.
Vi lever i et kaotisk “system”. Å være rasjonell blir til slutt trumfet av loven om utilsiktede konsekvenser. Det er umulig å forutsi fremtiden, så selv om du tar en riktig og rasjonell beslutning i dag, vil det stadig skiftende miljøet gjøre det til en feil beslutning en gang i fremtiden. To av de største problemprodusentene er # 1 prøver å stabilisere økonomiene og # 2 forventer stabilitet i klimaet; som begge må overlates til å gjøre sine egne ting mens vi tilpasser oss alt de kaster opp.