Den trilaterale kommisjonen: usurping suverenitet

Trilaterale kommisjonenTrilaterale kommisjonmedlemmer Pete Peterson, Paul Volker, David Rockefeller og Alan Greenspan - Foto: Brian Stanton
Del denne historien!
[Redaktørens merknad: For å gjøre det lettere å lese, vises alle medlemmene av den trilaterale kommisjonen i fet skrift. Denne artikkelen ble skrevet i 2007, ett år før forfatterens oppdagelse av det historiske teknokratiet, som raskt ble likestilt med kommisjonens “Ny internasjonal økonomisk orden". ]

"President Reagan forsto til slutt Trilaterals verdi og inviterte hele medlemskapet til en resepsjon i Det hvite hus i april 1984." - David Rockefeller, Memoarer, 20011

I følge hver utgave av det offisielle Trilateral Commission kvartalsmagasinet Trialogue:

“Den trilaterale kommisjonen ble dannet i 1973 av private borgere i Vest-Europa, Japan og Nord-Amerika for å fremme tettere samarbeid mellom disse tre regionene om vanlige problemer. Den søker å forbedre offentlighetens forståelse av slike problemer, støtte forslag om å håndtere dem i fellesskap, og å pleie vaner og praksis for å samarbeide mellom disse regionene."2

Videre Trialogue og andre offisielle skrifter tydeliggjorde sitt uttalte mål om å skape en "Ny internasjonal økonomisk orden." President George HW Bush senere snakket åpent om å opprette en "New World Order", som siden har blitt en synonym frase.

Denne artikkelen prøver å fortelle resten av historien, ifølge offisielle og uoffisielle kommisjonskilder og andre tilgjengelige dokumenter.

Den trilaterale kommisjonen ble grunnlagt av den vedvarende manøvreringen av David Rockefeller og Zbigniew BrzezinskiRockefeller var styreleder for den ultramektige Chase Manhattan Bank, direktør i mange store multinasjonale selskaper og "begavelsesmidler" og hadde lenge vært en sentral skikkelse i Council on Foreign Relations (CFR).  Brzezinski, en strålende prognostiker av en verdensidealisme, var professor ved Columbia University og forfatter av flere bøker som har fungert som ”politiske retningslinjer” for Trilateral Commission.  Brzezinski fungerte som kommisjonens første utøvende direktør fra starten i 1973 til slutten av 1976 da han ble utnevnt av president Jimmy Carter som assistent for presidenten for nasjonale sikkerhetsspørsmål.

Det opprinnelige medlemskapet i kommisjonen var omtrent tre hundre, med omtrent hundre hver fra Europa, Japan og Nord-Amerika. Medlemskapet var også grovt fordelt mellom akademikere, politikere og bedriftsmagnater; disse inkluderte internasjonale bankfolk, ledere av fremtredende fagforeninger og konserndirektører for mediegiganter.

Ordet kommisjon var forvirrende siden det vanligvis er assosiert med instrumentaliteter satt opp av regjeringer. Det virket malplassert med en såkalt privat gruppe med mindre vi kunne fastslå at det virkelig var en arm av en regjering - en usett regjering, forskjellig fra den synlige regjeringen i Washington. Europeisk og japansk involvering indikerte en verdensregjering snarere enn en nasjonal regjering. Vi håpet at konseptet med en sub-rosa verdensregjering bare var ønsketanker fra de trilaterale kommisjonærene. Fakta stilte seg imidlertid ganske pessimistisk opp.

Hvis rådet for utenriksrelasjoner kunne sies å være en gyteplass for begrepene en-verdens idealisme, var den trilaterale kommisjonen den «arbeidsstyrken» samlet for å angripe strandhodene. Allerede hadde kommisjonen plassert sine medlemmer i de beste innleggene USA hadde å tilby.

President James Earl Carter, landspolitiker som lovet: "Jeg vil aldri lyve for deg," ble valgt til å bli medlem av kommisjonen Brzezinski i 1973. Det var det Brzezinskisom faktisk identifiserte Carter som presidenttømmer, og deretter utdannet ham til økonomi, utenrikspolitikk og innblandingene i verdenspolitikken. På Cartervalget, Brzezinski ble utnevnt til assistent for presidenten for nasjonale sikkerhetsspørsmål. Vanligvis ble han kalt leder for Nasjonalt sikkerhetsråd fordi han bare svarte på presidenten - sa noen Brzezinski hadde den nest kraftigste stillingen i USA

Carterløpekameraten, Walter Mondale, var også medlem av Kommisjonen. (Hvis du prøver å beregne oddsen til tre tilnærmet ukjente menn, av over seksti kommisjonærer fra USA, som inntar de tre mektigste posisjonene i landet, ikke bry deg. Beregningene dine vil være meningsløse.)

7, 1977, januar, Time Magazine, hvis sjefredaktør, Hedley Donovan var en mektig trilateral, kåret til president Carter "Årets mann." Den seksten sider lange artikkelen i det nummeret unnlot ikke bare å nevne Cartersin forbindelse med kommisjonen, men uttalte også følgende:

“Da han søkte etter kabinettsutnevnte, virket Carter til tider nølende og frustrert urolig. Hans manglende tilknytning til Washington og partiets etablering - egenskaper som bidro til å heve ham til Det hvite hus - medfører potensielle farer. Han kjenner ikke den føderale regjeringen eller presset den skaper. Han kjenner egentlig ikke politikerne som han trenger for å hjelpe ham med å styre landet. ”3

Er dette portrettet av Carter som politisk uskyldig rett og slett unøyaktig eller er det bevisst villedende? Innen 25. desember 1976 - to uker før Time-artikkelen dukket opp - Carter hadde allerede valgt sitt kabinett. Tre av kabinettmedlemmene hans - Cyrus Vance, Michael Blumenthalog Harold Brown - var trilaterale kommisjonærer; og de andre ikke-kommisjonens medlemmer var ikke usympatiske for kommisjonens mål og operasjoner. I tillegg, Carter hadde utnevnt ytterligere fjorten trilaterale kommisjonærer til topp regjeringsstillinger, inkludert:

  • C. Fred Bergsten (Under Treasury Treasury)
  • James Schlesinger (Energisekretær)
  • Elliot Richardson (Delegert til havretten)
  • Leonard Woodcock (Sjefutsending til Kina)
  • Andrew Young (Ambassadør for FN)

Fra og med 25 desember 1976 var det derfor nitten trilateraler, inkludert Carter og Mondale, med enorm politisk makt. Disse presidentvalgte representerte nesten en tredjedel av medlemmene av den trilaterale kommisjonen fra USA. Oddsen for at det skjer "ved en tilfeldighet" er utenfor beregning!

Likevel var det til og med den minste bevis som tydet på noe annet enn samvirke? Neppe! Zbigniew Brzezinski stavet kvalifikasjonene til en 1976 presidentvinner i 1973:

“Den demokratiske kandidaten i 1976 vil måtte legge vekt på arbeid, familie, religion og i økende grad patriotisme ... Den nye konservatismen vil helt klart ikke gå tilbake til laissez faire. Det vil være en filosofisk konservatisme. Det vil være en slags konservativ statisme eller ledelse. Det vil være konservative verdier, men avhengighet av mye medbestemmelse mellom stat og selskaper. ”4

23. mai 1976 skrev journalisten Leslie H. Gelb i det ikke så konservative New York Times, “(Brzezinski) var den første fyren i samfunnet som ga oppmerksomhet Carter, for å ta ham på alvor. Han tilbrakte tid med Carter, snakket med ham, sendte ham bøker og artikler, utdannet ham. ” 5  Richard Gardner (også fra Columbia University) ble med på den "pedagogiske" oppgaven, og som Gelb bemerket, mellom de to av dem de hadde Carter praktisk talt for seg selv. Gelb fortsatte: ”Mens samfunnet som helhet så andre steder, til senatorene Kennedy og Mondale... det lønnet seg.   Brzezinskimed Gardner, er nå den ledende mannen på Carter's utenrikspolitiske arbeidsgruppe. " 6

Selv Richard Gardner hadde betydelig akademisk innflytelse, skal det være klart Brzezinski var "retningsgivende lys" for utenrikspolitikken i Carter administrasjon. Sammen med kommissær Vance og en rekke andre kommisjonærer i utenriksdepartementet, Brzezinski hadde mer enn fortsatt politikken med å bli venn med våre fiender og fremmedgjøre vennene våre. Siden tidlig i 1977 hadde vi vært vitne til et massivt press for å oppnå "normaliserte" forhold til det kommunistiske Kina, Cuba, Sovjetunionen, Østeuropeiske nasjoner, Angola osv. Omvendt hadde vi trukket i det minste litt støtte fra det nasjonalistiske Kina, Sør-Afrika, Zimbabwe ( tidligere Rhodesia) osv. Det var ikke bare en trend - det var en epidemi. Dermed, hvis det kunne sies det Brzezinski hadde, i det minste delvis, bidratt til dagens amerikanske utenriks- og innenrikspolitikk, så skulle vi kort analysere nøyaktig hva han talte om.

Nødvendig: En mer rettferdig og rettferdig verdensorden

Trilateral Commission holdt sitt årlige plenarmøte i Tokyo, Japan, i januar 1977.  Carter og Brzezinski kunne åpenbart ikke delta, da de fremdeles var i ferd med å omorganisere Det hvite hus. De adresserte imidlertid personlige brev til møtet, som ble skrevet om i Trialogue, det offisielle magasinet for kommisjonen:

Det gir meg spesiell glede å sende hilsener til alle dere som samles til det trilaterale kommisjonens møte i Tokyo. Jeg har varme minner fra møtet vårt i Tokyo for omtrent atten måneder siden, og beklager at jeg ikke kan være sammen med deg nå.

Min aktive tjeneste i kommisjonen siden starten i 1973 har vært en fantastisk opplevelse for meg, og det ga meg gode muligheter til å bli kjent med ledere i våre tre regioner.

Som jeg understreket i kampanjen min, er et sterkt partnerskap blant oss av største betydning. Vi deler økonomiske, politiske og sikkerhetsmessige bekymringer som gjør det logisk at vi bør søke stadig økende samarbeid og forståelse. Og dette samarbeidet er viktig ikke bare for våre tre regioner, men i det globale søket etter en mer rettferdig og rettferdig verdensorden (vektlegging lagt til). Jeg håper å se deg i anledning ditt neste møte i Washington, og jeg ser frem til å motta rapporter om arbeidet ditt i Tokyo.

Jimmy Carter 7

BrzezinskiBrevet, på lignende måte, følger:

Den trilaterale kommisjonen har betydd mye for meg de siste årene. Det har vært stimulansen for intellektuell kreativitet og en kilde til personlig tilfredshet. Jeg har dannet nære bånd med nye venner og kolleger i alle tre regionene, bånd som jeg setter stor pris på og som jeg er sikker på vil fortsette.

Jeg er fortsatt overbevist om at samarbeid mellom våre regioner i dagens større arkitektoniske spørsmål er av største nødvendighet. Dette samarbeidet må være dedikert til utformingen av en mer rettferdig og rettferdig verdensorden (vektlegging lagt til). Dette vil kreve en langvarig prosess, men jeg tror vi kan se frem med tillit og være stolte av det bidraget som Kommisjonen gir.

Zbigniew Brzezinski8

Nøkkelfrasen i begge bokstavene var "mer rettferdig og rettferdig verdensorden." Indikerte denne vektleggingen at noe var galt med vår nåværende verdensorden, det vil si med nasjonale strukturer? Ja, ifølge Brzezinski, og siden dagens "rammeverk" var utilstrekkelig til å håndtere verdensproblemer, må det gjøres unna og erstattes av en verdensregjering.

I september 1974 Brzezinski ble spurt i et intervju av den brasilianske avisen Vega: "Hvordan vil du definere denne nye verdensordenen?"  Brzezinski svarte:

“Når jeg snakker om det nåværende internasjonale systemet, refererer jeg til forhold på spesifikke felt, mest av alt blant de atlantiske landene; kommersielle, militære, gjensidige sikkerhetsrelasjoner, som involverer det internasjonale pengefondet, NATO osv. Vi trenger å endre det internasjonale systemet for et globalt system der nye, aktive og kreative krefter nylig har utviklet seg - bør integreres. Dette systemet må inkludere Japan. Brasil, de oljeproduserende landene, og til og med Sovjetunionen, i den grad Sovjetunionen er villig til å delta i et globalt system.9

”På spørsmål om Kongressen ville ha en utvidet eller redusert rolle i det nye systemet, erklærte Brzezinski:“… virkeligheten i vår tid er at et moderne samfunn som USA trenger et sentralt koordinerende og renoverende organ som ikke kan bestå av seks hundre mennesker. ” 10

Brzezinski utviklet bakgrunn for behovet for et nytt system i sin bok Between Two Ages: America's Roll in the Technetronic Era (1970). Han skrev at menneskeheten har beveget seg gjennom tre store stadier av evolusjon, og var midt i fjerde og siste fase. Den første fasen beskrev han som "religiøs", og kombinerte en himmelsk "universalisme gitt ved aksept av ideen om at menneskets skjebne egentlig er i Guds hender" med en jordisk "tranghet avledet av massiv uvitenhet, analfabetisme og en visjon begrenset til det umiddelbare miljø."

Den andre fasen var nasjonalisme, med vekt på kristen likestilling for loven, som "markerte et annet gigantisk skritt i den progressive omdefinering av menneskets natur og plass i vår verden." Den tredje fasen var marxismen, som, sier Brzezinski, "representerer en ytterligere viktig og kreativ fase i modningen av menneskets universelle visjon." Den fjerde og siste fasen var Brzezinskis Technetronic Era, eller idealet om rasjonell humanisme på global skala - resultatet av amerikansk-kommunistiske evolusjonære transformasjoner.11

Når vi vurderer vår styringsstruktur, Brzezinski uttalte:

“Spenning er uunngåelig ettersom mennesket prøver å assimilere det nye i rammen av det gamle. For en tid integrerer det etablerte rammeverket det nye elastisk ved å tilpasse det i en mer kjent form. Men på et tidspunkt blir det gamle rammeverket overbelastet. Den nyere inngangen kan ikke lenger omdefineres til tradisjonelle former, og til slutt hevder den seg med overbevisende kraft. I dag er imidlertid det gamle rammeverket for internasjonal politikk - med deres innflytelsessfærer, militære allianser mellom nasjonalstater, fiksjonen om suverenitet, doktrinære konflikter som oppstår fra kriser fra det nittende århundre - tydeligvis ikke lenger kompatibel med virkeligheten. " 12

En av de viktigste "rammene" i verden, og spesielt for amerikanerne, var USAs grunnlov. Det var dette dokumentet som skisserte den mest velstående nasjonen i verdenshistorien. Var vår suverenitet virkelig "fiksjon"? Var den amerikanske visjonen ikke lenger kompatibel med virkeligheten? Brzezinski videre uttalt:

“Det nærmeste to hundreårsdagen for uavhengighetserklæringen kan rettferdiggjøre kravet om en nasjonal konstitusjonell konvensjon for å revurdere nasjonens formelle institusjonelle ramme. Enten 1976 eller 1989 - det to hundreårsjubileet for grunnloven - kunne tjene som en passende måldato som kulminerte en nasjonal dialog om relevansen av eksisterende ordninger ... Realismen tvinger oss imidlertid til å erkjenne at den nødvendige politiske innovasjonen ikke kommer fra direkte konstitusjonell reform, ønskelig som det ville være. Den nødvendige endringen vil mer sannsynlig utvikle seg trinnvis og mindre åpenlyst ... i tråd med den amerikanske tradisjonen med å gjøre uskillene uskarpe mellom offentlig og privat institusjon. ”13

In Brzezinski's Technetronic Era da, the "Nasjonalstat som en grunnleggende enhet i menneskets organiserte liv har opphørt å være den viktigste kreative styrken: Internasjonale banker og multinasjonale selskaper handler og planlegger i forhold som ligger langt foran de politiske begrepene om nasjonalstaten."14

Brzezinskifilosofien tydelig pekte frem til Richard Gardner'S Hard vei til verdensorden som dukket opp i Utenrikssaker i 1974, hvor Gardner uttalte:

“Kort sagt, 'verdens ordenens hus' måtte bygges fra bunnen opp i stedet for ovenfra og ned. Det vil se ut som en stor 'blomstrende, summende forvirring' for å bruke William James 'berømte virkelighetsbeskrivelse, men en slutt som løper rundt nasjonal suverenitet, og uthuler den stykke for bit, vil oppnå mye mer enn det gammeldagse frontangrepet. "15

Den tidligere tilnærmingen som hadde gitt få suksesser i løpet av 1950- og 1960-tallet, ble byttet mot en fløyelshammer: Den ville gi lite støy, men ville fortsatt drive globaliseringens toppene dypt inn i hjertene til mange forskjellige land rundt om i verden, inkludert de forente stater. Faktisk var den trilaterale kommisjonen det valgte kjøretøyet som til slutt fikk den nødvendige trekkraften for å faktisk skape sin nye verdensorden.

Å forstå filosofien til den trilaterale kommisjonen var og er den eneste måten vi kan forene utallige tilsynelatende motsetninger i informasjonen som ble filtrert gjennom til oss i den nasjonale pressen. Hvordan var det for eksempel at det marxistiske regimet i Angola hentet den største delen av sin valuta fra oljevirksomheten til Gulf Oil Corporation? Hvorfor gjorde Andrew Young insisterer på at “Kommunismen aldri har vært en trussel mot svarte i Afrika”? Hvorfor traff USA milliarder av teknologisk bistand til Sovjet og det kommunistiske Kina? Hvorfor hjalp USA tilsynelatende fiendene sine mens de tukte vennene sine?

Et lignende og forvirrende spørsmål stilles av millioner av amerikanere i dag: Hvorfor bruker vi billioner på "krigen mot terror" over hele verden, og allikevel ignorerer den meksikanske / amerikanske grensen og titusenvis av illegale romvesener som fritt kommer inn i USA hver og hver måned?

Disse spørsmålene, og hundrevis av andre som dem, kan ikke forklares på noen annen måte: US Executive Branch (og relaterte byråer) var ikke anti-marxist eller antikommunist - det var og er faktisk pro-marxist. Disse idealene som førte til avskyelige overgrep mot Hitler, Lenin, Stalin og Mussolini ble nå akseptert som nødvendige uunngåelige av våre valgte og utnevnte ledere.

Dette antyder neppe den store amerikanske drømmen. Det er veldig tvilsomt at amerikanere ville være enige i Brzezinski eller den trilaterale kommisjonen. Det er den amerikanske offentligheten som betaler prisen, lider av konsekvensene, men ikke forstår den virkelige situasjonen.

Denne naturen var imidlertid ikke ukjent eller ukjent. Senator Barry Goldwater (R-AZ) ga en klar og presis advarsel i sin 1979-bok, Med ingen unnskyldninger:

“Den trilaterale kommisjonen er internasjonal og er ment å være redskap for multinasjonal konsolidering av kommersielle og bankinteresser ved å ta kontroll over den politiske regjeringen i USA. ... Den trilaterale kommisjonen representerer en dyktig, koordinert innsats for å ta kontroll og konsolidere de fire maktsentrene - politiske, monetære, intellektuelle og kirkelige. ” 16

Dessverre er det få som hørte og enda færre forsto det.

Følg pengene, følg kraften

Hva var den økonomiske karakteren av drivkraften i den trilaterale kommisjonen? Det var de gigantiske multinasjonale selskapene - de med trilateral representasjon - som konsekvent hadde godt av trilateral politikk og handlinger. Polerte akademikere som Brzezinski, Gardner, Allison, McCracken, Henry Owen, osv. tjente bare for å gi "filosofisk" begrunnelse for utnyttelsen av verden.

Ikke undervurder deres makt eller avstanden de allerede hadde kommet innen 1976. Deres økonomiske base var allerede etablert. Kjemper som Coca-Cola, IBM, CBS, Caterpillar Tractor, Bank of America, Chase Manhattan Bank, Deere & Company, Exxon og andre dverger praktisk talt det som gjenstår av amerikanske virksomheter. Markedsverdien av IBMs aksjer alene var for eksempel større enn verdien av alle aksjene på den amerikanske børsen. Chase Manhattan Bank hadde rundt femti tusen filialer eller korrespondentbanker over hele verden. Det som nådde øynene og ørene våre ble sterkt regulert av CBS, the New York Times, Time magazineOsv

Det viktigste av alt er å huske at den politiske statskupp gikk foran det økonomiske statskuppet. Dominansen av den amerikanske regjeringens utøvende gren ga all nødvendig politisk innflytelse som trengs for å skjule amerikansk og global økonomisk politikk til egen fordel.

Av 1977 hadde Trilateral Commission særlig blitt ekspert på å bruke kriser (og opprette dem i noen tilfeller) for å styre land mot den nye verdensordenen; Likevel fant de truende tilbakeslag fra nettopp disse krisene.

Til slutt var den største krisen av alle den amerikanske livsstilen. Amerikanere regnet aldri med så mektige og innflytelsesrike grupper som arbeidet mot grunnloven og friheten, verken utilsiktet eller målbevisst, og selv nå er prinsippene som bidro til å bygge dette store landet alt annet enn redusert til lyden av meningsløse babblings.

Trilateral entrenchement: 1980-2007

25th anniversary of the Trilateral Commission

Det ville vært skadelig nok hvis den trilaterale dominansen avCarteradministrasjon var bare en engangsavvik; men det var det ikke!

Påfølgende presidentvalg braktGeorge HW Bush (under Reagan), William Jefferson Clinton, Albert Gore og Richard Cheney (under GW Bush) til makten.

Dermed har hver administrasjon siden Carter har hatt trilateral kommisjon-representasjon på toppnivå gjennom presidenten eller visepresidenten, eller begge deler!

Det er viktig å merke seg at den trilaterale dominansen har gått over politiske partier: De dominerte både de republikanske og demokratiske partier med lik aplomb.

I tillegg administrasjonen før Carter var også veldig vennlig og nyttig for den trilaterale læren: President Gerald Ford tok tømmene etter at president Richard Nixon trakk seg, og utnevnte deretter Nelson Rockefeller til sin visepresident. Verken Ford eller Rockefeller var medlemmer av den trilaterale kommisjonen, men Nelson var det David Rockefellerbroren og det sier nok. I følge Nelson Rockefellers memoarer introduserte han opprinnelig guvernør Jimmy Carter til David og Brzezinski.

Hvordan har den trilaterale kommisjonen oppnådd sitt mål om å skape en ny verdensorden eller en ny internasjonal økonomisk orden? De satte sine egne medlemmer på toppen av institusjonene for global handel, global bank og utenrikspolitikk.

For eksempel er Verdensbanken en av de mest kritiske mekanismene i globaliseringens motor.17  Siden grunnleggelsen av den trilaterale kommisjonen i 1973 har det bare vært syv verdensbankpresidenter, som alle ble utnevnt av presidenten. Av disse syv ble seks trukket fra rekkene til den trilaterale kommisjonen!

  • Robert McNamara (1968-1981)
  • AW Clausen (1981-1986)
  • Barber Conable (1986-1991)
  • Lewis Preston (1991-1995)
  • James Wolfenson (1995-2005)
  • Paul Wolfowitz (2005-2007)
  • Robert Zoellick (2007 tilstede)

Et annet godt bevis på dominans er posisjonen til US Trade Representative (USTR), som er kritisk involvert i å forhandle om de mange internasjonale handelsavtalene og avtaler som har vært nødvendige for å skape den nye internasjonale økonomiske ordenen. Siden 1977 har det vært ti USTR-er utnevnt av presidenten. Åtte har vært medlemmer av den trilaterale kommisjonen!

  • Robert S. Strauss (1977-1979)
  • Reubin O'D. Askew (1979-1981)
  • William E. Brock III (1981-1985)
  • Clayton K. Yeutter (1985-1989)
  • Carla A. Hills (1989-1993)
  • Mickey Kantor (1993-1997)
  • Charlene Barshefsky (1997-2001)
  • Robert Zoellick (2001-2005)
  • Rob Portman (2005-2006)
  • Susan Schwab (2006 tilstede)

Dette er ikke til å si at Clayton Yeuter og Rob Portman ikke var vennlige mot trilaterale mål, fordi de helt klart var det.

Statssekretærens kabinettsposisjon har også sett sin del av Trilaterals:Henry Kissinger (Nixon, Ford), Cyrus Vance (Carter), Alexander Haig (Reagan), George Shultz (Reagan), Lawrence Eagleburger (GHW Bush), Warren Christopher (Clinton) Og Madeleine Albright (Clinton). Det var noen fungerende statssekretærer som også er bemerkelsesverdige: Philip Habib (Carter), Michael Armacost (GHW Bush), Arnold Kantor (Clinton), Richard Cooper (Clinton).

Til slutt skal det bemerkes at Federal Reserve på samme måte har blitt dominert av Trilaterals: Arthur Burns (1970-1978) Paul Volker (1979-1987) Alan Greenspan (1987-2006). Mens Federal Reserve er et privateid selskap, velger presidenten styreleder til en evig avtale. Den nåværende Fed-formannen, Ben Bernanke, er ikke medlem av den trilaterale kommisjonen, men han følger tydeligvis den samme globalistiske politikken som sine forgjengere.

Poenget som er reist her er at den trilaterale dominansen over den amerikanske utøvende filial ikke bare har fortsatt, men har blitt styrket fra 1976 til i dag. Mønsteret har vært bevisst og vedvarende: Utnevne medlemmer av den trilaterale kommisjonen til kritiske maktposisjoner slik at de kan gjennomføre trilateral politikk.

Spørsmålet er og har alltid vært, stammer denne politikken fra konsensusmøter i den trilaterale kommisjonen der to tredjedeler av medlemmene ikke er amerikanske statsborgere? Svaret er altfor opplagt.

Trilaterale vennlige forsvarere prøver å feie kritikk til side ved å antyde at medlemskap i den trilaterale kommisjonen er tilfeldig, og at det bare demonstrerer den ellers høye kvaliteten på utnevnte. Skal vi tro at i et land på 300 millioner mennesker bare disse hundre eller så er kvalifisert til å ha slike kritiske stillinger? Igjen er svaret altfor opplagt.

Hvor passer rådet for utenriksrelasjoner?

Mens praktisk talt alle medlemmer av den trilaterale kommisjonen fra Nord-Amerika også har vært medlemmer av CFR, er det absolutt ikke motsatt. Det er lett å overkritisere CFR fordi de fleste av medlemmene ser ut til å fylle balansen mellom statlige stillinger som ikke allerede er fylt av Trilaterals.

Styrets maktstruktur sees i sammensettingen av styret: Ikke mindre enn 44 prosent (12 av 27) er medlemmer av Kommisjonen! Hvis regissørdeltakelse bare reflekterte det generelle medlemskapet i CFR, ville bare 3-4 prosent av styret være Trilaterals.18

Presidenten for CFR er videre Richard N. Haas, et veldig fremstående trilateralt medlem som også fungerte som direktør for policyplanlegging for det amerikanske utenriksdepartementet fra 2001-2003.
Trilateral innflytelse kan lett sees i policy-papirer produsert av CFR til støtte for trilaterale mål.

For eksempel var kanskje 2005 CFR-arbeidsstyrken rapporten om Future of North America de store trilaterale politiske uttalelser om den tiltenkte etableringen av den nordamerikanske union. Nestleder for arbeidsgruppen var Dr. Robert A. Pastor, som har fremstått som "faren til den nordamerikanske union" og har vært direkte involvert i trilaterale operasjoner siden 1970. Mens CFR hevdet at arbeidsgruppen var "uavhengig", avslørte nøye inspeksjon av de utnevnte at tre trilateraler var nøye valgt for å føre tilsyn med den trilaterale stillingen, en hver fra Mexico, Canada og USA: Luis Rubio,Wendy K. Dobson og Carla A. HillsHhv.19  Hills har blitt hyllet som hovedarkitekt for den nordamerikanske frihandelsavtalen (NAFTA) som ble forhandlet fram under president George HW Bush i 1992.

Hovedpoenget er at Council on Foreign Relations, grundig dominert av Trilaterals, tjener Trilateralkommisjonens interesser, ikke omvendt!

Trilateral globalisering i Europa

Innholdet i denne artikkelen antyder så langt bånd mellom den trilaterale kommisjonen og USA. Dette er ikke ment å bety at Trilaterals ikke er aktive også i andre land. Som minner om de første årene av kommisjonen, David Rockefeller skrev i 1998:

”På begynnelsen av syttitallet var håpet om et mer samlet EUROPE allerede fullblåst - på mange måter takket være de individuelle energiene som så mange av Trilateral-kommisjonens tidlige medlemmer tidligere har brukt.” [Hovedsteder i original]20

Siden 1973 og parallelt med deres amerikanske hegemoni var de europeiske medlemmene av den trilaterale kommisjonen opptatt av å skape Den europeiske union. Faktisk ble EUs grunnlov forfattet av kommisjonsmedlem Valéry Giscard d'Estaing i 2002-2003, da han var president for konvensjonen om Europas fremtid. [For mer informasjon om EU, se EU: Diktatur stiger? og Globaliseringsstrategien: Amerika og Europa i smeltedigelen]

Fremgangsmåten som førte til opprettelsen av EU er overraskende lik trinnene som ble tatt for å opprette den nordamerikanske union i dag. Som med EU er løgn, bedrag og forvirring de viktigste verktøyene som brukes til å holde en intetanende statsborger i mørket mens de fortsetter uten mandat, ansvarlighet eller tilsyn. [Se Globaliseringsstrategien: Amerika og Europa i smeltedigelen og mot en nordamerikansk union]

konklusjonen

Det er klart at USAs eksekutivavdeling bokstavelig talt ble kapret i 1976 av medlemmer av den trilaterale kommisjonen, etter valget av president Jimmy Carter og visepresident Walter Mondale. Denne nesten absolutte dominansen, spesielt innen områdene handel, bank, økonomi og utenrikspolitikk, har fortsatt ufortrødent og uforminsket frem til i dag.

Overskudd på fallfall har påløpt interesser knyttet til Trilateral Commission, men
effekten av deres "nye internasjonale økonomiske orden" på USA har vært intet mindre enn ødeleggende. (Se America Plundered av Global Elite for en mer detaljert analyse)

Trilateralkommisjonens filosofiske grunnlag er pro-marxistisk og pro-sosialistisk. De er solid innstilt mot begrepet nasjonalstat og spesielt USAs grunnlov. Dermed må nasjonal suverenitet reduseres og deretter avskaffes helt for å gjøre plass for den nye verdensordenen som vil bli styrt av en ikke valgt global elite med deres egenskapte juridiske rammer.

Hvis du har et negativt synspunkt mot globalisering i trilateral stil, er du ikke alene. En 2007 Financial Times / Harris-undersøkelse avdekket at mindre enn 20 prosent av mennesker i seks industrialiserte land (inkludert USA) mener at globaliseringen er bra for landet sitt, mens over 50 prosent er direkte negative til det.21 (Se Global Backlash Against Globalization?) Mens borgere over hele verden føler smerten ved globalisering, er det få som forstår hvorfor det skjer, og har derfor ingen effektiv strategi for å motvirke det.

Den amerikanske offentligheten har aldri, aldri, tenkt seg at slike krefter ville innrette seg så vellykket mot frihet og frihet. Likevel er bevisene klare: Steerage of America har for lengst falt i hendene på en aktivt fiendtlig fiende som har til hensikt å fjerne alle rester av de tingene som gjorde oss til den største nasjonen i menneskehetens historie.


sluttnoter
1. Rockefeller, David, Memoirs (Random House, 2002), s.418
2. Trilog, trilateral kommisjon (1973)
3. Time Magazine, Jimmy Carter: Årets mann, Januar 7, 1977
4. Sutton & Wood, Trilaterals Over Washington (1979), s. 7
5. New York Times, Jimmy Carter, Leslie Gelb, 23. mai 1976
6. ibid.
7. Trepartsmøte, Ser tilbake og fremover, Trilateral Commission, 1976
8. ibid.
9. Sutton & Wood, Trilaterals Over Washington (1979), s. 4
10. ibid. s. 5
11. Brzezinski, Zbigniew, Between Two Ages: America's Roll in the Technetronic Era (New York: Viking Press, 1973), s. 246.
12. ibid.
13. ibid.
14. ibid.
15. Gardner, Richard, Den harde veien mot verdensorden, (Foreign Affairs, 1974) s. 558
16. Goldwater, Barry, uten unnskyldninger, (Morrow, 1979), s. 280
17. Global Banking: The World Bank, Patrick Wood, The August Review
18.  Styret, Nettstedet Council on Foreign Relations
19. Building a North American Community, Council on Foreign Relations, 2005
20. Rockefeller, David, I begynnelsen, The Trilateral Commission at 25, 1998, p.11
21.  FT / Harris meningsmåling om globalisering, FT.com nettsted

om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest

2 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
vj

Utmerket oversikt. Takk.

Gabs

Análise perfeita, desde Carter em 76 até 2021 os EUA caíram nas mãos de um grupo seleto que controla a mídia, as instituições, a indústria farmacêutica e alimentícia, a política, enfim tudo. Só que o cidadão comum não tem tempo para pesquisar isso. Goste-se de Trump ou não, não entrarei no mérito se as políticas dele são boas, mas é muito claro o motivo de el ter sido chutado do cargo como foi pelo establishment, tendo em vista que aparentemente ele é um outsider (será que é mesmo?).