Trilateral Commission: A Deep Insight into the Globalist Mind

Når begrepet 'globalist'brukes av alternative analytikere, og oppfordrer vanligvis mainstream-pressen til å fordømme den som en antisemittisk trope som er konsentrert om troen på at en utvalgt gruppe av jødiske overtalelser - kalt'eliten'- kontrollere verden fra skyggene. Mislykkes det, vil mediene duve det som et abstrakt uttrykk som ikke har noen definert definisjon.

Sannheten er at grunnen til at media ikke ønsker å engasjere seg i begrepet globalisme, nettopp er fordi det kan defineres til både institusjoner og individene som bor dem.

For å illustrere dette, la oss bruke Trilateral Commission som et spesifikt eksempel.

Jeg skrev sist om den trilaterale kommisjonen i februar da jeg diskuterte hvordan organisasjonen var i ferd med å reformere seg selv. Tilbake sommeren 2019 ga de ut en brosjyre kalt 'Demokratier under stress: Å gjenskape den trilaterale kommisjonen til å revitalisere vår Demokratier for å opprettholde den regelbaserte internasjonale ordenen'. I brosjyren snakket de om 'gjenoppdage røttene deres''oppskarping'deres misjon, og behovet for'Fornyelsederes medlemskap. Alt dette var basert på et mål om å opprettholde 'regler basert global orden'og møte'utfordringerav det 21. århundre.

Det var rundt denne gangen den trilaterale kommisjonen holdt sitt plenarmøte for 2019 i Paris i midten av juni. Under denne hendelsen brukte den nordamerikanske kommisjonens leder, Meghan O'Sullivan (som også er i styret for Council on Foreign Relations), noen minutter på å snakke om institusjonen og rollen den har til hensikt å spille herfra og inn i.

Her er et direkte sitat fra O'Sullivans monolog, som kan sees på Trilateral Commission's Youtube-kanal:

Vi er en organisasjon av mennesker som har nære bånd til nasjonale regjeringer, og ofte informerer ideene vi debatterer i private om våre egne perspektiver og informerer våre diskusjoner og diskusjoner og samtaler med mennesker i maktposisjoner. Det vil fortsatt være sant, men i dag må vi tenke på å påvirke den bredere debatten. Vi lever ikke lenger i en verden der myndighetene er de eneste som kan påvirke fremtiden. Faktisk må vi i økende grad tenke på andre enheter som virkelige forandringsmotorer, og være selskaper eller universiteter eller til og med enkeltpersoner. Vi må tenke på hvordan vi skal forme samtalen, hvordan vi kan ta de gruppene inn, å ha investeringer i og forpliktelse til løsninger.

O'Sullivan avsluttet med å si:

Og vi må gå videre, uansett om vi er i stand til å få regjeringene til å bli enige med reseptene og anbefalingene våre.

Dette er i samsvar med hva FNs generalsekretær Antonio Guterres sa på World Economic Forum i januar 2020. Når han snakket om hans tro på at globale problemer må møtes med globale løsninger, Guterres kommenterte:

Noen ganger klarer vi oss, andre ganger mislykkes vi, men en ting kan du være helt sikker på - vi vil ikke sitte stille og forvente en konsensus fra det internasjonale samfunnet for å løse problemene vi har diskutert.

Implikasjonen av O'Sullivans og Guterres ord antyder først og fremst en ting, og det er at organisasjonene de representerer ikke kommer til å vente evig på at nasjonale lovgivere skal implementere løsninger for globale kriser. Det de ser ut til å si, er at hvis regjeringer ikke kan galvaniseres til handling ved å ratifisere til lovinitiativer som FNs mål for bærekraftig utvikling (også kjent som 'The Green New Deal'), så er det eneste andre alternativet å sette i gang med å gjøre det selv.

O'Sullivan antar at myndighetene ikke lenger er de eneste organene som kan 'påvirke fremtiden', og nå er øyeblikket der man må ta hensyn til'andre enheter som virkelige forandringsmotorer'. I følge henne kan dette være en blanding av selskaper, universiteter og enkeltpersoner.

For det første er ikke selskaper og universiteter ansvarlige overfor velgerne. Men institusjoner som den trilaterale kommisjonen er sterkt befolket av figurhoder fra flerfolk og utdanningssektoren.

Bak kulissene er de med på å formulere retningslinjer med det formål å føre dem til nasjonale administrasjoner for gjennomføring. For en oversikt over hvordan Kommisjonen fungerer, vil jeg anbefale å lese en kopi av 'Trilaterals Over Washington', en bok med to bind skrevet på slutten av 1970-tallet av forskerne Antony Sutton og Patrick Wood. Her beskriver forfatterne sammensetningen av kommisjonen og deler opp maktstrukturen i tre deler: Operatørene, propagandistene og teknikerne og maktholderne. Jeg beskrev kort prosessen i en artikkel publisert tilbake i 2018 (Ordre ut av kaos: En titt på den trilaterale kommisjonen).

O'Sullivan uttaler tydelig at den trilaterale kommisjonen har 'nære bånd"til nasjonale myndigheter, og at privat debatt i kommisjonen informerer om egne perspektiver og informerer"våre diskusjoner og overlegg og samtaler med mennesker i maktposisjoner'. Dette vil fortsette, men det er ikke lenger nok. Nå vil de begynne å ha større innvirkning på 'bredere debatt'.

Av 'bredere debatt', Jeg vil hevde at O'Sullivan betyr deg og jeg. Det neste logiske skritt hvis du er den trilaterale kommisjonen er å prøve å få flertallets samtykke til reformene de ønsker å bli vedtatt.

Hvordan kan de begynne å gjøre det? La oss være tydelige på at medlemskap i kommisjonen ikke er tillatt for politikere som er i regjering. Da medgründer av institusjonen Zbigniew Brzezinski kom inn i Jimmy Carters administrasjon i 1977, ga han avkall på sin direkte tilknytning til kommisjonen. Men det betydde ikke at Brzezinski ikke lenger var bred enighet med målene for gruppen. Etter at Brzezinski forlot det offisielle vervet, kom han faktisk tilbake til kommisjonens brett.

Som jeg har påpekt tidligere, er den nåværende lederen for opposisjons Arbeiderpartiet i Storbritannia, Keir Starmer, et aktivt medlem i følge medlemslisten fra juni 2020. Dette er et faktum som ikke er nevnt på Starmers egen hjemmeside, hans offisielle parlamentariske webside eller i de nasjonale mediene.

Da han gikk i kamp for å bli Labour-leder i februar 2020, ble Starmers tilknytning til kommisjonen holdt undertrykt. Bevis for dette kom i midten av februar da kampanjeteamet hans ble tvunget til å benekte at de ulovlig hadde fått tilgang til data fra Arbeiderpartiets medlemskap. Saken ble tatt opp på et live-debattshow fra BBC som ble arrangert av Victoria Derbyshire, der ett medlem av studiopublikummet antydet at grunnen til at Starmer ikke sto overfor en offisiell etterforskning var på grunn av hans medlemskap i Trilateral Commission. Starmer børste veldig raskt av påstanden, og Derbyshire gikk like raskt videre til et annet publikummedlem.

Dette var en ideell mulighet til å spørre Starmer om hans engasjement i kommisjonen - å spørre hva det er og hvordan det kan ha eller ikke påvirke hans politiske tro og motivasjoner. I stedet valgte BBC å ignorere saken.

Starmer kan være i opposisjon, men medlemskapet hans er relevant fordi kommisjonen informerer debatt og søker å påvirke nasjonale administrasjoner til å vedta globalt planlagte initiativ. Starmer er en del av prosessen.

Og det bør understrekes igjen - av 650 parlamentsmedlemmer er Starmer den eneste som ble invitert inn i kommisjonen (medlemskap er bare på invitasjon). Kanskje er dette på grunn av hans rettslige dyktighet, siden han fra 2008 til 2013 var riksadvokat, den tredje mest senior påtalemyndigheten for England og Wales.

Skulle Starmer noen gang klare seg så langt som statsminister, vil han fraflytte sin stilling i den trilaterale kommisjonen. Det han sannsynligvis ikke vil gi fra seg, er hans lojalitet til den trilaterale saken.

På dette punktet er det et rimelig spørsmål å stille spørsmål om hvilken myndighet Trilateralkommisjonen besitter som lar dem tro at de kan omgå nasjonale myndigheter i forfølgelsen av globale mål? Tross alt er dette en kommisjon som ikke velges, men som har menn og kvinner som er valgt på nasjonalt nivå. Det er en kommisjon som er dominert av selskapsinteresser og er privat finansiert. På et spesielt arrangement i 1998 for å markere 25 år av den trilaterale kommisjonen, en liste over økonomiske støttespillere fra 1973 til 1998 ble publisert for å vise navn som Exxon Corporation, AT&T Foundation, The Coca-Cola Company, The First National Bank of Chicago, Morgan Stanley & Co og Goldman Sachs. En liste for i dag er ikke lett tilgjengelig.

Fra å analysere kommisjonens kommunikasjoner, er min bekymring at språket nå har skiftet fra vekt på nasjonale administrasjoner for å gjennomføre reformer overfor de globale institusjonene som ønsker å gjøre det selv. Dette er global styring i alle unntatt navn.

Med begynnelsen av Covid-19 har retorikken intensivert seg betydelig på nødvendigheten av at regjeringer må samle seg bak initiativer som mål for bærekraftig utvikling og håndheve dem i nasjonal lovgivning. Og hvis de ikke gjør det? Vel, vi vil søke å gjøre det uten deg er meldingen. Som Meghan O'Sullivan innrømmer, 'må vi komme videre, enten vi er i stand til å få regjeringene til å bli enige med reseptene og anbefalingene våre.'

Les hele historien her ...