Transhumanisme: Hva er det og hvorfor er det ondt?

Transhumanisme er en veldig sterk trend blant de vestlige elitene. Målet er å overvinne de naturlige begrensningene til menneskelig biologi ved hjelp av teknologi.

Tilhengere av transhumanisme, inkludert Yuval Harari og Klaus Schwab, tror på ideer som disse:

1. at vi kan forbedre menneskekroppen til å lage cyborger, som er fiktive organismer der menneskelige organer og teknologi er sømløst kombinert;
2. som egenskaper som menneskelig intelligens kan forbedres genetisk av germline genom manipulasjon;
3. at mRNA-teknologi snart vil tillate oss å "skrive kretser for celler og forutsigbart programmere biologi på samme måte som vi skriver programvare og programmerer datamaskiner" (som formulert i president Bidens Executive Order om bioteknologi);
4. at vi snart vil kurere kreft ved hjelp av genetiske eller til og med nano-mekaniske (små maskiner) terapier;
5. at maskiner om kort tid vil kunne lese tanker;
6. at det ikke er fri vilje fordi sinnet er en samling av biokjemiske prosesser;
7. at vi snart vil oppnå digital udødelighet ved å "laste opp tankene våre til skyen";
8. at «kunstig intelligens» (AI) snart vil føre til maskiner som er mer intelligente enn mennesker;
   og heller ikke
9. at AI vil gjøre de fleste mennesker ubrukelige for samfunnet fordi alt arbeidet deres vil bli overtatt av maskiner,
   or
10. at vi vil være i stand til å genetisk omprogrammere kjønnet til voksne mennesker i nær fremtid—

for å nevne noen av ideene de støtter.

Hvorfor er alt dette uvitenskapelig tullete? Og hvorfor tror så mange – inkludert smarte mennesker som milliardæren Elon Musk – på det? Hva er røttene og målene til denne bevegelsen? La oss svare på disse spørsmålene i omvendt rekkefølge.

Hva er transhumanistenes mål?

Det er to grupper transhumanister.

De første gruppe ser på transhumanisme som den ultimate metoden for selvrealisering (alias selvrealisering), som angivelig lar de som tror de har råd til denne iøynefallende dyre påståtte selvforbedringen, unnslippe kroppens biologiske grenser. For eksempel sier transhumanisten Martine Rothblatt, hvis celler har XY-karyotypen, men som «ble» en kvinne, at det å selvdefinere sitt kjønn bare er første skritt på en vei som vil føre til en kur mot kreft og andre dødelige sykdommer og til syvende og sist til digital udødelighet.

Relatert til dette målet, men av mindre betydning, er ideen om at transhumanisme kan fremme universell likeverdige resultater i tradisjonen til det franske opplysningsidealet om likestilling ved lov (i motsetning til det protestantiske opplysningsidealet om likhet etter loven eller isonomi). I denne smaken har transhumanisme en frigjørende karakter som ligner avskaffelse (kampen mot slaveri på det nittende århundre) eller feministisk frigjøring, den absurde ideen om at begge kjønn skal være like i alle henseender. Tilhengere av denne varianten av trosbekjennelsen mener at alle mennesker kan endres ved hjelp av transhumanistisk teknologi for å oppnå like resultater. Vi vil se i de to siste avsnittene nedenfor at ingen av disse forhåpningene kan oppfylles.

De andre gruppe transhumanister håper å bruke transhumanisme som et teknisk maktmiddel i ånden til Aldous Huxley, som beskriver konstruksjonen av menneskeklasser med planlagte egenskaper i kunstige livmor. Implanterte sensorer eller molekylære effektorer (for eksempel som leverer pulserende medikamentdoser inn i sirkulasjonen) antas av transhumanister, og det samme er genteknologi, for å gi fysisk kontroll og manipulering av massene, styre deres vilje og overflødiggjøre de fleste mennesker. Harari mener for eksempel at kunstig intelligens vil gjøre de fleste mennesker ubrukelige; ifølge ham vil det bare være behov for en liten elite av supermennesker i fremtiden. Han mener også at teknologi kan brukes til å styre og styre massenes vilje.

Vi vil se nedenfor, mens teknologi kan brukes til å manipulere massene kulturelt, kan den ikke brukes til å kontrollere dem fysisk (annet enn i pressingen av kronisk masserus og avhengighet, som ikke er et nytt fenomen), og heller ikke for å gjøre dem foreldet som arbeidsstyrke. Også relatert til denne intensjonen er ideen om å bruke den transhumanistiske fortellingen til å utøve kulturell makt via frykt for fremtiden, slik det har blitt gjort med Klima forandringer og Covid frykt fortellinger. Dette er den desidert største effekten som den transhumanistiske fortellingen har hatt så langt, men den vil miste grepet når dens absurde og antivitenskapelige karakter blir åpenbar og når dens kulturelle forutsetning, den nåværende kollektive vestlige fryktspasmen, har forsvunnet.

Hva er de kulturelle røttene til transhumanisme?

Transhumanisme har flere viktige kulturelle kilder:

1. selvrealisering , en idé opprinnelig utviklet i den italienske renessansen som ble videreutviklet og popularisert av Gjetere men som siden har utartet seg til en flat form for hedonistisk forbrukerisme;
2. frigjøring i betydningen den franske opplysningstiden;
3. Cartesianisme og nypositivisme;
4. postmoderne antirasjonalisme; og
5. eugenikk.

Vi vil diskutere hver etter tur.

Selvrealisering

Ideen om selvrealisering ble opprinnelig utviklet av Pico de la Mirandola og andre tenkere fra den italienske renessansen. Det var et program for kulturelle eliter for å realisere det fulle potensialet til deres personlighet og oppsto med oppdagelsen av det moderne individet. Individet ble antatt å være først og fremst knyttet til seg selv og fikk i oppgave å maksimere sin egen kultur, kunnskap og nytelse.

På det attende århundre omformulerte den tyske protestantiske teologen Johann Gottfried Herder konseptet som en filosofi for massene, men i samsvar med kristendommen. Selvaktualisering var ment å skje i sammenheng med "en kristens frihet" (en doktrine like gammel som Det nye testamente) som samtidig er «en frimann for seg selv, men en trell for alle» (Luther). På det nittende århundre, da tilhengerne av Hegel skilte det moderne individet fra Gud, forkynte en av dem, Max Stirner, en radikal agenda for selvrealisering ved å erklære at hver mann er sin egen gud, som besitter sin egen unikhet.

Det vestlige borgerskapet utviklet et romantisk manifest for selvrealisering i løpet av det nittende århundre, som ble en bred sosial bevegelse av overklassen. Imidlertid ble dens subjektivistiske tendens raskt tydelig. Heidegger, en av fedrene til moderne antirasjonalisme, så denne bevegelsen som en form for "subjektivisme, inkludert den farligste typen, som er skjult i personlighetskulten". Han så også en kobling til globalisme (som han kalte "planetarisme") og sa at "planetarisk imperialisme" (som han mente USA-ledet globalisering som startet på 1930-tallet) ville kulminere i en "glemhet om å være (Seinsvergessenheit) innebygd i subjektivisme».

På samme måte kaller Heidegger denne vestlige subjektivismen «menneskets regel», et elegant ordspill på originaltysk (hvor mann brukes rutinemessig som et pronomen som indikerer anonymitet, kollektivitet eller uuttalt byrå, som en på engelsk og on på fransk, men som Heidegger gjenbruker som et substantiv). Vanskelig å oversette, denne utformingen av hans virkemidler regelen for en standardisert, sjelløs type posthuman. Tross alt, a trans- alt er på vei til å forlate det helt (post-). Eddy– som, i likhet med hovedkildene hans, Bataille, Marx og Heidegger, sjelden er en kilde til gyldig innsikt – karakteriserte denne kulturelle megatrenden tilstrekkelig som den "californiske selvkulten", og senere kalte Charles Taylor den "pseudo-autentisitet" i sin Autentisitetsetikk, en tvilsom bok om nettopp dette emnet.

Alle disse tenkerne innså at denne pseudo-selv-aktualiseringen er en form for forbrukerisme der realiseringen av potensialet til personen blir trivialisert til et visst utvalg av varer og tjenester som er trukket ut av megamaskinen (Lewis Mumford). I transhumanisme når ideen om selvrealisering et høydepunkt. Transhumanister bekrefter at vi fullstendig kan omforme hele vår kroppslige og mentale eksistens for å maksimere potensialet til vår personlighet. Den kommende kvinnen Rothblatt, som ikke tilfeldigvis bor i California, er den fullendte legemliggjørelsen av denne ideologien.

Frigjøring

Frigjøring er en idé med opphav i den franske opplysningstiden og inneholder en faktor som den protestantiske opplysningstiden (Storbritannia, Nederland, de tysktalende landene og Skandinavia) ikke anerkjenner. Hovedideene til den protestantiske opplysningstiden er individets verdighet, individets frihet og rettigheter, og det borgerlige samfunnets designhellighet bygget på disse ideene, nemlig en stat som respekterer og beskytter rettsstaten og muliggjør demokratisk deltakelse.

I den franske tradisjonen er det imidlertid en forestilling om å skape et sekulært paradis på jorden, som ble beskrevet eksplisitt av Abbé Étienne-Gabriel Morelly i hans Code de la nature (1755), det første kommunistiske manifestet som noen gang er skrevet. Morelly foreslo opprettelsen av staten som eier alt og distribuerer varer og tjenester for å oppnå perfekt likhet og sosial rettferdighet. Ideene hans påvirket Rousseau, som preget de vulgære volonté de tous (alle menneskers vilje, en nedenfra og opp demokratisk deltakelse i skotsk opplysningstid) fra de tilsynelatende adelige volonté générale (den universelle viljen), som skal skjelnes og implementeres av en elitistisk oligarkgruppe som overvåker og leder samfunnet for å oppnå et høyere optimum.

Ideen om frigjøring, ifølge hvilken mennesker trenger å bli frigjort fra samfunnets undertrykkende maktstrukturer ved å bryte med tradisjonelle regler, var svært potent i den franske revolusjonen, og senere i feminismen, så vel som i antirasistiske bevegelser. Den har selvfølgelig en fullt ut berettiget kjerne som er tydelig synlig i avskaffelse (kampanjen for å få slutt på slaveriet), men har en tendens til å bli farlig hvis frigjøringen den søker kombineres med intensjonen om å planlegge et nytt og bedre samfunn med nye sosiale normer fra bunnen av, slik den franske revolusjonæren Babeuf beskrev det. Det tok ikke lang tid før Burke og Hegel innså dette og påpekte at samfunn bare kan være stabile hvis sosiale normer utvikler seg spontant.

I transhumanisme er det ideen om at teknisk manipulasjon av menneskets natur kan frigjøre oss fra byrden av vår fysiske eksistens og gjøre oss udødelige. Det er en sekularisert eskatologi sikte på det totale fraværet av begrensninger pålagt oss av naturen eller samfunnet (som er det naturlige systemet som er et resultat av menneskets natur ved samspillet mellom individer i store grupper). Utglidningen av naturens bånd er en del av selvaktualiseringsaspektet ved transhumanisme, men trosbekjennelsen inneholder også et aspekt av sosial frigjøring basert på teknologi. Dette synet er fullstendig løsrevet fra ethvert realistisk perspektiv på antropologi.

Det siste frigjøringsløftet basert på teknologi ble forplantet på 1990-tallet: det var ideen om det gratis internett, som skulle deles av menneskeheten og muliggjøre nye modeller for deltakelse. I dag har internett i stedet blitt et verktøy for kommersiell datainnsamling og utnyttelse, masseovervåking, propaganda og politisk ekskludering, overtrampet kunnskap og sensur.

Kartesianisme og nypositivisme

Cartesianisme - filosofien til Descartes oppsummert i deduktivist maksimal Jeg tenker, derfor er jeg-har mange aspekter, men det vi er opptatt av her er synet på at mennesker systematisk kan beskrive, forstå og manipulere verden ved hjelp av matematikk og vitenskapene basert på dem. For Descartes er hele verden en mekanisme som kan modelleres matematisk for å muliggjøre kartlegging og manipulering. Store kartesianere var Lagrange, La Mettrie og Laplace.

Lagrange var et matematisk geni som fant opp et veldig elegant matematisk uttrykk for Newtons lover. I likhet med Boyle og Hooke, begge britiske fysikere, trodde han at fysikkens lover ble "skrevet av Gud inn i naturens bok" og bare avventer vår oppdagelse, som er vitenskapens oppgave. La Mettrie, en samtidig fra Lagrange, var en drastisk materialist og så på mennesket som en maskin. Laplace, som levde en generasjon senere, mente at hvis vi kunne måle alle fysiske størrelser av verden, kunne vi skrive ned et gigantisk system med differensialligninger, plugge måleverdiene inn i det og beregne fremtiden: en idé som senere ble kalt " Laplace demon”.

Forskere med høyere dømmekraft enn de franske vitenskapelige utopister, som Adam Smith og Immanuel Kant, så at dette var umulig, og det ble tydelig i løpet av det nittende århundre at klassisk fysikk (mekanikk pluss elektromagnetisme) fikk problemer som ikke kunne løses i det universelle rammeverket som opprinnelig ble definert av Newton, Leibniz og Euler.

Mange filosofer skjønte tidlig at vi ikke er i stand til å modellere og manipulere naturen på den måten kartesianerne lengtet etter. Giambatista Vico kan godt ha vært den første, men andre – fra Herder til Max Scheler, som høytidelig erklærte kartesianismen død – fulgte i kjølvannet hans.

Da det, med utviklingen av kvantemekanikk, ble tydelig at de matematiske modellene av partikler som utgjør materie, bare fører til stokastiske (gjetting) modeller av virkeligheten, forlot mange fysikere også kartesianismen. Teorien om komplekse systemer som kom ut av termodynamikk og kaos teori gjorde det åpenbart for enhver fysiker at modellene vi har er ypperlige for å forutsi oppførselen til svært begrensede systemer og for ingeniørteknologi basert på dem, men at vi kan ikke modellere komplekse systemer ved hjelp av matematikk.

Men selv om kartesianismen er død fra filosofiens og matematiske fysikkens synspunkt, er den fortsatt en viktig drivkraft for vår kultur, som det fremgår av det faktum at så mange ingeniører, gründere, biologer, representanter for humaniora og politikere tror på kartesianisme. De er overbevist av kartesianismen fordi de ikke forstår fysikk og fordi de er forbløffet over fysikkens store suksess og dens anvendelser de siste to århundrene.

Nært beslektet med kartesianisme er nypositivisme. Det er arvingen til positivismen, en ideologi som ble fullstendig formulert av Auguste Comte, som laget begrepet. Den grunnleggende ideen til positivisme er at alle sanne påstander som utgjør vitenskapelig kunnskap må være basert på empiriske data som kan verifiseres ved hjelp av uavhengige observasjoner eller eksperimenter. Den er basert på den engelske tradisjonen med empirisme som går tilbake til Aristoteles og Bacon (Nytt orgel), Locke, og deretter den skotske opplysningstiden; fremfor alt, David Hume. Ingen andre vitenskapelige kilder enn erfaring og verifisering av den er tillatt; det er derfor ingen religiøs eller metafysisk kunnskap.

Positivisme er sterkt knyttet til ideen om menneskehetens teleologiske (slutttilstand), nødvendige fremskritt, en sekulær (postkristen) eskatologi. Comte mente at det var en nødvendig bevegelse mot en vitenskapsbasert (hvor har vi hørt det adjektivet nylig?) global kultur som ville gjøre det mulig for menneskeheten å overgå sin nåværende dystre tilstand. Han grunnla den sekulær-positivistiske "menneskehetens religion" (église positiviste) for at "positivistiske samfunn" skal oppfylle den sammenhengende funksjonen en gang holdt av kollektiv tilbedelse.

Selv om positivisme ble avvist som en ideologi av Scheler, gjenopplivet Wiensirkelen på 1920-tallet ideene sine som logisk (eller ny)positivisme. Bevegelsen mislyktes filosofisk, men ideene om positivisme er fortsatt levende i transhumanismen og dens teleologiske ideer. Et kjernetrekk ved både kartesianisme og positivisme som er bemerkelsesverdig i transhumanisme, er den påståtte tekniske gjennomførbarheten av å utføre en endring i menneskets natur ved å bruke matematiske modeller.

eugenikk

Ideene om eugenikk går tilbake til Arthur de Gobineau, teoretikeren for mesterrasen, og Herbert Spencer, begrepets coiner survival of the fittest. Eugenikk ble en politisk bevegelse på 1920-tallet i USA og Storbritannia. Dens kjerneide er at genomene til individene i en populasjon (totaliteten av deres genetiske materiale) bør forbedres for å gi en høyere genetisk kvalitet på individene og en bedre generell genetisk kvalitet på populasjonen. Den var inspirert av suksessen med dyre- og planteavl i landbruket, som først ble genetisk forklart av Mendel og deretter systematisk brukt til å forbedre egenskapene til jordbrukslivsformer.

Men fordi selv grunnleggende menneskelige egenskaper som kroppshøyde har et allestedsnærværende arvemønster (den hele genomet koder for egenskapen), og siden ingenting er kjent om den genetiske årsaken til høyere kvaliteter som intelligens eller emosjonell stabilitet, kan ikke eugeniske streben lykkes selv teoretisk. Ethvert forsøk på å implementere eugeniske programmer, slik som de som ble forfulgt av nazistene på 1940-tallet, er dypt menneskefiendtlige og onde. Ikke desto mindre er transhumanisme full av drømmer om å forbedre menneskeheten ved hjelp av genetisk manipulasjon.

Postmoderne antirasjonalisme

Transhumanisme har også et dypt antirasjonelt aspekt. Postmoderne tenkere som Jacques Derrida, Michel Foucault og Judith Butler avviser ideen om at det til og med finnes pålitelig kunnskap om verden. For dem er menneskelig språk et uttrykk for makt; alle forslag må tolkes fra et maktperspektiv. Viljen til å overvinne biologisk sex ved å erstatte det med kjønn, å overvinne rasisme ved å uttale at raser ikke eksisterer, å overskride tradisjonelle kulturelle identiteter og sosiale normer ved å erklære at de bare er undertrykkende strukturer – alt er kjennetegn på postmoderne antirasjonalisme. Transhumanismens frigjørende arm er sterkt påvirket av disse ideene.

Transhumanismens irrasjonalitet

Transhumanisme er antirasjonell fordi den ønsker å anvende vitenskapelige metoder på systemer som ikke kan modelleres ved hjelp av matematisk fysikk, kjemi eller biologi slik transhumanister gjerne liker. La oss se på hovedplanene som er verdsatt av transhumanister, og starter med eugenikk.

Vi kan ikke genetisk omprogrammere vårt sinn-kropp-kontinuum fordi vi ikke er i stand til å modellere hvordan fenotypisk egenskaper som vi ønsker å endre er forårsaket av vårt genom så vel som av det ikke-genetiske cellematerialet vi arver fra blastocysten og embryonal og fosterutvikling. I medisin er det mange eksempler på teknologier som vellykket endrer kroppens egenskaper, men de kan bare adressere delvise systemer og er ikke i stand til å modellere og manipulere det komplekse systemet i sinn-kropp-kontinuumet som helhet. Dette er grunnen til at det ikke finnes noen kur for solide ondartede karsinomer (kreft) og hvorfor vi ikke kan kurere schizofreni eller Alzheimers sykdom. Vi kunne ikke engang manipulere et genom for å øke kroppshøyden, men for slike grunnleggende egenskaper kan dette gjøres ved å avle på dyr.

De andre drømmene om transhumanisme er like naive og absurde som dens eugeniske forventninger. Vi kan ikke bygge grensesnitt til sanseapparatet vårt, fordi modellene av nevronsystemene vi har er altfor overfladiske og delvise av natur. Problemet er at vi ikke forstår i detalj hvordan de forskjellige energitypene som når våre forskjellige sanseceller til og med blir oversatt til nevronale signaler. Selv om denne mangelen i vår kunnskap kan avhjelpes, vil vi ikke kunne oppnå mer enn å utnytte de afferente nevronene som allerede er tilstede i nervesystemet.

Hvorfor er det slik? Fordi sanseenheten fra de perifere sansecellene til endepunktene i nevronal prosessering danner et fast, lukket biologisk system som vi ikke kan endre. For eksempel kan vi bygge briller som kan registrere tilstedeværelsen av radioaktivitet og deretter oversette dette til et lyssignal som kan blandes inn i vårt vanlige syn – men vi kan ikke legge til nevronale undersystemer til nervesystemet vårt, med spesialistoppgaven å behandle radioaktivitet, å legge til en "Geiger-sans" til hodene våre.

Et bla gjennom en moderne lærebok i nevrovitenskap er svært lærerikt i denne sammenhengen: den inneholder nesten ingen matematiske modeller, og dermed er innskrenkningene av hva som kan konstrueres sikre. Vi kan bare konstruere hvis vi har matematiske modeller som lar oss beregne egenskapene til en teknologi. Riktignok er ingeniørfag også en heuristisk vitenskap; men dens oppdagelsesprosess er alltid basert på vitenskapelige modeller.

Selv om vi kan bygge proteser som kan kobles på en grov og klar måte til motoriske nerver, vil vi ikke klare å modellere de sansemotoriske kretsene som driver våre bevisste og ubevisste bevegelser på et nivå som er tilstrekkelig til å bygge en "kyborg". Et slikt prosjekt er heller ikke nødvendig, siden vi allerede har grensesnitt som vi kan styre høypresisjonsinstrumenter med som kvantesensorer eller enorme maskiner som Large Hadron Collider og den internasjonale romstasjonen.

Det er ikke å si at ytterligere teknisk fremgang ikke vil skje, men vår evne til å forandre mennesker er begrenset av kompleksiteten til sinn-kropp-kontinuumet, det mest kompliserte individuelle komplekse systemet som finnes. Det samme gjelder menneskelig tanke og sinn. Transhumanistiske slagord om at vi snart vil være i stand til å "lese tanker ved hjelp av kvantesensorer og AI" er latterlige.

Selv når vi vil være i stand til å måle noen av signalene som oppstår under den fysiologiske prosessen som vi opplever som proposisjonell kognisjon (tenkning i setninger) med høyere tidsmessig og romlig oppløsning enn i dag – noe vi absolutt vil snart være i stand til å gjøre – vi vil fortsatt ikke være i stand til å forstå hvordan de 100 milliarder nevronene i hjernen (og de ekstra gliacellene som støtter dem, ti- til femti ganger flere) koder for proposisjonelle tanker. Det er en prosess der de involverte cellene bruker hundretusenvis av forskjellige molekyler hver enkelt. Det samme gjelder for nyanserte følelser, akustiske, luktende eller visuelle minner, og alle de andre rike modusene for indre opplevelse som vi er utstyrt med.

Videre er transhumanistiske drømmer om digital udødelighet fullstendig tull. Sinn-kropp kontinuumet er, som navnet antyder, en enhet. Vi forstår ikke prosessene vi opplever som bevissthet og indre opplevelse i det hele tatt, etter et århundre med rasende filosofering og forskning på temaet. Det er umulig å modellere dem i en grad som ville tillate oss å etterligne disse prosessene i en Turing-maskin (en datamaskin eller en kvantedatamaskin i fremtiden).

Forfattere som Harari som ekstrapolerer fra teknologien som er tilgjengelig i dag for å forutsi prestasjoner av transhumanistisk teknologi, forstår ikke hvordan fysikkens innsikt ble oversatt til teknologi i løpet av de siste tre århundrene. Transhumanister klarer ikke å forstå grensene for fysikk og ingeniørkunst. De har ingen anelse om biologi og dens svingende begrensninger. Med andre ord avslører spådommene deres at de ikke forstår vitenskap i det hele tatt. Det er derfor disse visjonene ikke burde skremme oss: de er alle bare fantasier. Transhumanisme er ikke annet enn ny-Lysenkoisme, en ideologisk pseudovitenskap.

Imidlertid er det et farlig aspekt ved transhumanisme, akkurat som det var en massiv fare i nazistenes eugeniske ideologi.

Transhumanismens farer og fiasko

Så lenge transhumanisme bare var en ideologi løsrevet fra virkeligheten, krevde det ikke for mye oppmerksomhet. Den første grunnleggende applikasjonen som den transhumanistiske ideologien kunne forholde seg til var den kirurgiske og hormonelle endringen av det ytre utseendet til pasienter med transseksuell personlighetsforstyrrelse som hadde en normal gonosomal karyotype (XX eller XY kromosompar). Selvfølgelig endrer ikke disse vellykkede intervensjonene den grunnleggende biologien til den behandlede personen; men med introduksjonen av disse metodene som feilaktig ble kalt «kjønnsskiftekirurgi» (feilaktig, fordi inngrepet ikke endrer kjønn, bare utseendet) siden 1960-tallet, ble tidlige transhumanister skylt med håp om at mer kunne være mulig.

Dagens utbredte bruk av gonadotropinfrigjørende hormonmodulatorer ("pubertetsblokkere") for å stoppe begynnelsen av ungdomsårene, og utførelsen av kirurgi på mindreårige barn med en normal gonosomal karyotype uten langvarig klinisk observasjon å etablere diagnosen en transseksuell personlighetsforstyrrelse (som vil representere en gyldig indikasjon for slike behandlinger), demonstrerer farene og nihilismen til den transhumanistiske ideologien. Skaden påført barn er ekstremt alvorlig, og når det kulturelle hysteriet som fører til slik kirurgisk aktivisme er over, vil vestlige samfunn rase under vekten av å komme overens med denne kollektive forbrytelsen juridisk og kulturelt.

Et annet eksempel på faren ved transhumanisme er det såkalte Covid-vaksinasjonsprogrammet. Behandlingene består av gjentatte injeksjoner av genmodifiserte nukleinsyrer, enten som modifisert RNA inneholdt i lipidnanopartikler, eller som adenoviruspakket cDNA (komplementært DNA). Som tydelig fremgikk av forsøksdataene til de ulike rettighetshaverne, har behandlingen ingen profylaktisk effekt på en infeksjon med SARS–CoV–2, men den er betydelig giftig. Én av tusen til én av fem hundre behandlede personer har allerede døde, og en størrelsesorden flere (én prosent) er kronisk syke på grunn av behandlingen, som en nøye vurdering av tallene viser utført av en tysk forsker. Dødfødsler blant vaksinerte gravide har nådd enestående nivåer, og det er uklart hvor alvorlige virkningene på fertiliteten på mellomlang og lang sikt vil være.

Denne massive skaden på det ufødte, selv om den er forferdelig, er ikke forbløffende, siden piggproteinet kodet av nukleinsyrevektorene ødelegger endotelet til embryonale og føtale blodårer når det administreres i en effektiv dose (noe som ikke skjer med hver injeksjon, pga kvalitetsproblemer med vektorene). Men "vaksinasjonsprogrammet" er ikke stoppet, selv om skadene fortsetter å øke. Produsentene av disse nukleinsyrebehandlingene og tilsynsmyndighetene med ansvar for å godkjenne behandlingene visste alt dette da injeksjonskampanjen startet. Viljen til å utføre denne medisinske forbrytelsen, som er den verste i menneskets historie, ble åpenbart drevet av transhumanisme, med dens uttalte intensjon om å genetisk modifisere de som ble vaksinert.

Politikere og helseledere som støtter disse programmene abonnerer på en transhumanistisk agenda. Dette er tydelig fra nylige offentlige publikasjoner over hele den vestlige verden. Bekjennelsen om bioteknologi utstedt av Biden-administrasjonen 12. september 2022 sier:

Vi må utvikle genteknologiske teknologier og teknikker for å kunne skrive kretser for celler og forutsigbart programmere biologi på samme måte som vi skriver programvare og programmerer datamaskiner; låse opp kraften til biologiske data, inkludert gjennom dataverktøy og kunstig intelligens; og fremme vitenskapen om oppskalering av produksjon og samtidig redusere hindringene for kommersialisering slik at innovative teknologier og produkter kan nå markedene raskere.

Å se biologiske systemer som deterministiske elektriske kretser som kan programmeres som en datamaskin er svært karakteristisk for transhumanisme. Sitatet ovenfor eksemplifiserer alle egenskapene til ideologien beskrevet ovenfor. Samtidig er det farlig og kriminelt å prøve slike antirasjonelle metoder på mennesker.

Transhumanismen vil mislykkes når den funksjonelle eliten, en av tjue som utfører ledelsen av samfunnet (det "ytre partiet" som George Orwell kalte dem) på vegne av den lille overherreklassen av eiere (den "indre part" i 1984), begynne å forstå i hvilken grad de selv har blitt fysisk skadet av ineffektive "terapier" som ikke gjør annet enn skade. Transhumanisme er nødt til å mislykkes fordi ideene ikke kan oppnås – de er teknisk umulige og vil ikke bestå realitetstesten. De Covid-vaksinasjonskampanje illustrerer dette tydelig, men det kan godt hende at mer skade vil bli gjort før feilen er åpenbar for samfunnet som helhet.

Les hele historien her ...