Mot en nordamerikansk union

tre amigosGeorge Bush, Vincente Fox og Stephen Harper (Wikipedia)
Del denne historien!

God kveld alle sammen. I kveld, et forbløffende forslag om å utvide våre grenser for å innlemme Mexico og Canada og samtidig redusere USAs suverenitet. Har våre politiske eliter blitt galne? –Lou Dobbs på Lou Dobbs i kveldJuni 9, 2005

Introduksjon

Den globale eliten skaper gjennom de direkte operasjonene til president George Bush og hans administrasjon en nordamerikansk union som vil kombinere Canada, Mexico og USA til en superstat kalt Nordamerikanske union (NAU). NAU er omtrent mønstret etter EU (EU). Det er ikke noe politisk eller økonomisk mandat for å opprette NAU, og uoffisielle målinger av et tverrsnitt av amerikanere indikerer at de er overveldende imot dette sluttløpet rundt nasjonal suverenitet.

For å svare Lou Dobbs, "Nei, de politiske elitene har ikke blitt galne", de vil bare at du skal tro at de har gjort det. NAFTA / NAU Emblem Virkeligheten over utseendet blir lett ryddet opp med et skikkelig historisk perspektiv fra de siste 35 årene av politisk og økonomisk manipulasjon av den samme eliten som nå gir oss NAU.

Denne artikkelen vil utforske denne historien for å gi leseren et fullstendig bilde av NAU, hvordan det er mulig, hvem som er tilskyndere til det, og hvor det er på vei.

Det er viktig å først forstå at den forestående fødselen til NAU er en svangerskap fra den amerikanske myndighetens utøvende gren, ikke kongressen. Dette er temaet for den første diskusjonen nedenfor.

Neste tema vil undersøke den globale elites strategi om å undergrave makten til å forhandle handelsavtaler og folkerett med fremmede land fra kongressen til presidenten. Uten denne makten hadde NAFTA og NAU aldri vært mulig.

Etter dette vil vi vise at den nordamerikanske frihandelsavtalen (NAFTA) er den umiddelbare genetiske og nødvendige forfaren til NAU.

Til slutt vil NAU-gjerningsmennene og deres taktikk gjennom denne rapporten bli brakt inn i rampelyset for å påføre skylden der den riktig hører hjemme. Leseren vil bli slått av det faktum at de samme menneskene er i sentrum for hvert av disse fagene.

Den beste regjeringen som penger kan kjøpe

Moderne globalisering ble lansert med opprettelsen av den trilaterale kommisjonen i 1973 av David Rockefeller og Zbigniew Brzezinski. Dens medlemskap besto av litt over 300 mektige elitister fra Nord-Amerika, Europa og Japan. Det tydelig uttalte målet for den trilaterale kommisjonen var å fremme en “ny internasjonal økonomisk orden” som ville erstatte den historiske økonomiske ordenen.

Til tross for sin ikke-politiske retorikk, etablerte Trilateral Commission likevel et hodelås på den amerikanske regjeringens utøvende gren med valget av James Earl Carter i 1976. Håndplukket som presidentkandidat av Brzezinski, ble Carter personlig undervist i globalist. filosofi og utenrikspolitikk av Brzezinski selv. Da Carter ble sverget inn som president, utnevnte han ikke mindre enn en tredjedel av de amerikanske medlemmene av kommisjonen til sitt kabinett og andre stillinger på høyt nivå i hans administrasjon. Slik var opprinnelsen til den trilaterale kommisjonens dominans over den utøvende filial som fortsetter til i dag. Med valget av Ronald Reagan i 1980 ble det trilaterale kommisjonens medlem George HW Bush introdusert for Det hvite hus som visepresident. Gjennom Bushs innflytelse fortsatte Reagan å velge viktige avtaler fra rekkene til den trilaterale kommisjonen.

I 1988 begynte George HW Bush sin fireårige periode som president. Han ble fulgt av andre trilaterale kommisjonsmedlem William Jefferson Clinton, som tjente i åtte år som president og utnevnte fjorten trilaterale andre medlemmer til sin administrasjon.

Valget av George W. Bush i 2000 burde ikke være noen overraskelse. Selv om Bush ikke var medlem av den trilaterale kommisjonen, er hans visepresident Dick Cheney det. I tillegg er Dick Cheneys kone, Lynne, også et medlem av kommisjonen i sin egen rett.

Hegemoniet til den trilaterale kommisjonen over den amerikanske regjeringens utøvende gren er umiskjennelig. Kritikere hevder at dette scenariet bare er omstendelig, at det mest kvalifiserte politiske “talentet” naturlig har en tendens til å tilhøre grupper som den trilaterale kommisjonen i utgangspunktet. Under undersøkelse er slike forklaringer ganske hule.

Hvorfor ville den trilaterale kommisjonen prøve å dominere utøvende filial? Ganske enkelt - Kraft! Det vil si kraft til å få ting gjort direkte som det ville vært umulig å oppnå gjennom den eneste moderat vellykkede lobbyvirksomheten fra fortiden; makt til å bruke regjeringen som en mobbeplattform for å endre politisk atferd over hele verden.

Selvfølgelig er den åpenbare følgen av dette hegemoniet at innflytelsen og virkningen av borgerne praktisk talt er eliminert.

Modern Day “World Order” Strategi

Etter grunnleggelsen i 1973 kastet medlemmer av den trilaterale kommisjonen bort tid på å lansere sin globalistiske strategi. Men hva var den strategien?

Richard Gardner var et opprinnelig medlem av den trilaterale kommisjonen, og en av de fremtredende arkitektene til den nye internasjonale økonomiske ordenen. I 1974 dukket artikkelen hans "The Hard Road to World Order" i tidsskriftet Foreign Affairs, utgitt av Council on Foreign Relations. Med åpenbar forakt for alle som har nasjonalistiske politiske synspunkter, proklamerte Gardner,

“Kort sagt, 'verdens ordenens hus' måtte bygges fra bunnen opp i stedet for ovenfra og ned. Det vil se ut som en stor "blomstrende, summende forvirring" for å bruke William James 'berømte beskrivelse av virkeligheten, men en slutt som går rundt nasjonal suverenitet, og uthuler den stykke for stykke, vil oppnå mye mer enn det gammeldagse frontangrepet.“[1] [utheving lagt til]

 Etter Gardners syn ville bruk av traktater og handelsavtaler (som General Agreement on Trade and Tariffs eller GATT) binde og overgå konstitusjonell lov stykke for stykke, som er nøyaktig hva som har skjedd. I tillegg satte Gardner stor vekt på FNs rolle som et tredjeparts juridisk organ som kunne brukes til å uthule den nasjonale suvereniteten til individuelle nasjoner.

Gardner konkluderte med at "tilnærmingen fra sak til sak kan gi noen bemerkelsesverdige innrømmelser av 'suverenitet' som ikke kunne oppnås på en generell basis" [2]

Dermed er sluttresultatet av en slik prosess at USA til slutt vil kapitulere sin suverenitet til den nylig foreslåtte verdensordenen. Det er ikke spesifikt nevnt hvem som ville kontrollere denne nye ordren, men det er ganske åpenbart at de eneste "spillerne" rundt er Gardner og hans trilaterale kammerater.

Det skal igjen bemerkes at dannelsen av den trilaterale kommisjonen av Rockefeller og Brzezinski var et svar på den generelle frustrasjonen over at globalismen ikke kom noen vei med status quo før 1973. Det "frontale angrepet" hadde mislyktes, og en ny tilnærming var nødvendig . Det er et typisk tankesett for den globale eliten å se på hvilken som helst veisperring som en mulighet til å arrangere en "end-run" for å komme seg rundt den. Gardner bekrefter denne frustrasjonen:

Gapet har absolutt aldri større enn målsettingen og kapasiteten til de internasjonale organisasjonene som skulle få menneskeheten på vei til verdensorden. Vi er vitne til et utbrudd av kortsiktig nasjonalisme som virker uvitende om de økonomiske, politiske og moralske implikasjonene av gjensidig avhengighet. Likevel har det aldri vært en så bred anerkjennelse av verdens intellektuelle ledelse av nødvendigheten av samarbeid og planlegging på et virkelig globalt grunnlag, utenfor land, utenfor region, spesielt utenfor det sosiale systemet. "[3]

"Verdens intellektuelle ledelse" viser tilsynelatende til akademikere som Gardner og Brzezinski. Utenfor den trilaterale kommisjonen og CFR var de aller fleste akademiske tanker den gang motstandere av slike forestillinger som nevnt ovenfor.

Legge grunnlaget: Fast Track Authority

I artikkel 1, seksjon 8 i den amerikanske grunnloven, gis kongressen myndighet "Å regulere handel med fremmede nasjoner." En sluttløp rundt denne uoverstigelige hindringen ville være å overbevise Kongressen om frivillig å overgi denne makten til presidenten. Med en slik autoritet i hånden kunne presidenten fritt forhandle traktater og andre handelsavtaler med utenlandske nasjoner, og deretter ganske enkelt presentere dem for Kongressen for en rett opp eller ned stemme, uten noen endringer mulig. Dette påpeker igjen elitenes forakt for en kongress som er valgt å være representativ "for folket, av folket og for folket."

Så, den første "Fast Track" -lovgivningen ble vedtatt av Kongressen i 1974, bare ett år etter grunnleggelsen av den trilaterale kommisjonen. Det var samme år som Nelson Rockefeller ble bekreftet som visepresident under president Gerald Ford, og ingen av dem ble valgt av det amerikanske publikum. Som visepresident ble Rockefeller sittende som president for det amerikanske senatet.

Ifølge Public Citizen er bunnlinjen i Fast Track at ...

“... Det hvite hus signerer og inngår handelsavtaler før Kongressen noen gang stemmer på dem. Rask Track setter også parametrene for kongressdebatt om ethvert handelstiltak presidenten sender inn, krever avstemning innen en viss tid uten endringer og bare 20 timer fra debatt. ”[4]

Når en avtale er i ferd med å bli gitt til kongressen, blir kraftige lobbyister og politiske hammerhoder kalt inn for å manipulere kongressens hold-outs til å stemme for lovgivningen. (* Se CAFTAs lobbyinsats) Med kun 20 timers debatt tillatt, er det liten mulighet for offentlig engasjement.

Kongressen forsto tydelig risikoen for å gi fra seg denne makten til presidenten, noe som bevises av det faktum at de satte en automatisk utløpsdato på den. Siden utløpet av den opprinnelige Fast Track, har det vært et veldig omstridt spor av Fast Track-fornyelsesarbeid. I 1996 klarte ikke president Clinton å sikre seg Fast Track etter en bitter debatt i Kongressen. Etter nok en omstridt kamp i 2001/2002, var president Bush i stand til å fornye Fast Track for seg selv i handelsloven fra 2002, akkurat i tide til å forhandle om den sentralamerikanske frihandelsavtalen (CAFTA) og forsikre om at den ble vedtatt i 2005.

Det er oppsiktsvekkende å innse at Fast Track siden 1974 ikke har blitt brukt i de fleste handelsavtaler. Under Clinton-presidentskapet ble for eksempel noen 300 separate handelsavtaler forhandlet og vedtatt normalt av Kongressen, men bare to av dem ble sendt inn under Fast Track: NAFTA og GATT Uruguay-runden. Fra 1974 til 1992 var det faktisk bare tre tilfeller av Fast Track i aksjon: GATT Tokyo Round, USA-Israel frihandelsavtale og Canada-US frihandelsavtale. Dermed var NAFTA bare den fjerde påkallingen av Fast Track.

Hvorfor selektiviteten? Foreslår det en veldig smal agenda? Mest sansynlig. Disse handels- og juridiske bambusene utgjorde ikke et sjanse for å bli passert uten den, og den globale eliten visste det. Fast Track ble opprettet som et veldig spesifikt lovgivningsverktøy for å utføre en veldig spesifikk utøvende oppgave - nemlig å "fast track" opprettelsen av "New International Economic Order" forutsatt av den trilaterale kommisjonen i 1973!

Artikkel seks i den amerikanske grunnloven sier at “alle traktater inngått, eller som skal inngås, under De forente staters myndighet, skal være landets høyeste lov og dommerne i enhver stat skal være bundet til dette, noe som helst i Forfatning eller lover til enhver stat i motsetning til tross. ” Fordi internasjonale traktater overgår nasjonal lovgivning, har Fast Track tillatt en enorm restrukturering av amerikansk lov uten å ty til en konstitusjonell konvensjon (red. Anm .: Både Henry Kissinger og Zbigniew Brzezinski etterlyste en konstitusjonell konvensjon allerede i 1972, som tydeligvis kunne sees på som et mislykket “frontalt angrep”). Som et resultat er USAs nasjonale suverenitet blitt kompromittert - selv om noen kongressmedlemmer og senatorer er
klar over dette, er allmennheten fremdeles generelt uvitende.

NAFTA

NAFTA ble forhandlet under ledelse av republikanske president George HW Bush. Carla Hills er allment kreditert som den viktigste arkitekten og forhandleren av NAFTA. Både Bush og Hills var medlemmer av den trilaterale kommisjonen!

Da Bushs første presidentperiode nærmet seg slutten, og Bush ønsket politisk æren for NAFTA, ble det arrangert en "initialiserings" -seremoni av NAFTA (slik at Bush kunne ta æren for NAFTA) i oktober 1992. Selv om de var veldig offisielle, forstod de fleste amerikanere ikke forskjellen mellom initialisering og signering; på den tiden ble ikke Fast Track implementert, og Bush hadde ikke myndighet til å faktisk undertegne en slik handelsavtale.

Bush tapte deretter et offentlig omstridt presidentløp for demokraten William Jefferson Clinton, men de var neppe polære motsetninger om spørsmålet om fri handel og NAFTA: Årsaken? Clinton var også et erfaren medlem av den trilaterale kommisjonen.

Umiddelbart etter innvielsen ble Clinton mester i NAFTA og orkestrerte passasjen med en massiv Executive Branch-innsats.

Noe uventet motstand mot NAFTA

Før valget i 1992 var det en flue i elitesalven - nemlig presidentkandidat og milliardær Ross Perot, grunnlegger og styreleder for Electronic Data Systems (EDS). Perot var politisk uavhengig, sterkt anti-NAFTA og valgte å gjøre det til et stort kampanjespørsmål i 1991. Til slutt måtte den globale eliten bruke enorme summer for å overvinne den negative publisiteten som Perot ga til NAFTA.

På den tiden mente noen politiske analytikere at Perot, som en milliardær, på en eller annen måte ble satt opp til denne oppgaven av de samme elitistene som presset NAFTA. Antagelig ville det samle alle anti-globalistene i en ryddig gruppe, og dermed tillate elitistene å bestemme hvem deres sanne fiender egentlig var. Det er vanskelig i dag om han var oppriktig eller ikke, men det fikk det utfallet, og Perot ble et lyn for hele spørsmålet om frihandel. Perot traff spikeren rett på hodet i en av hans nasjonalt TV-sendte kampanjetaler:

“Hvis du betaler $ 12, $ 13, $ 14 i timen for fabrikkarbeidere, og du kan flytte fabrikken din sør for grensen, betale en dollar i timen for arbeidskraft, ansette unge - la oss anta at du har vært i virksomhet lenge og du har en moden arbeidsstyrke - betal en dollar i timen for arbeidskraften din, har ingen helsevesen - det er det dyreste enkeltelementet i å lage en bil - har ingen miljøkontroll, ingen forurensningskontroll og ingen pensjon, og du gjorde ikke bryr deg ikke om annet enn å tjene penger, det vil være en gigantisk sugende lyd som skal sørover... "[5] [vekt lagt]

Perots melding slo en nerve på millioner av amerikanere, men den ble dessverre kuttet kort da han innledet offentlige kampanjedebatter med medkandidaten Al Gore. Enkelt sagt, Gore spiste Perots lunsj, ikke så mye om problemene selv, men for å ha overlegne debattferdigheter. Så organisert som Perot var, var han ingen kamp for en politisk og globalt erfaren politiker som Al Gore.

Spinmaskinen gir seg opp

For å motvirke PR-skaden som ble gjort av Perot, ble alle stoppene trukket ut da NAFTA-avstemningen nærmet seg. Som fullmektig for den globale eliten løsnet presidenten den største og dyreste spinneautomaten landet noensinne hadde sett.

Tidligere Chrysler-styreformann Lee Iococca ble vervet til en landsomfattende annonsekampanje med flere millioner dollar som berømmet fordelene med NAFTA. Mantraet ble gjennomført gjennom de mange spinnhendelsene: “Eksport. Bedre jobber. Bedre lønn ”, som alle har vist seg å være tomme løfter.

Bill Clinton inviterte tre tidligere presidenter til Det hvite hus for å stå sammen med ham i ros og bekreftelse NAFTA. Dette var første gang i USAs historie at fire presidenter noensinne hadde dukket opp sammen. Av de fire var tre medlemmer av den trilaterale kommisjonen: Bill Clinton, Jimmy Carter og George HW Bush. Gerald Ford var ikke kommisjonær, men var likevel en bekreftet globalistisk innsider. Etter Fords tiltredelse av presidentskapet i 1974 nominerte han straks Nelson Rockefeller (David Rockefellers eldste bror) for å fylle visepresidentskapet som Ford nettopp hadde forlatt.

Det akademiske samfunnet ble vervet da, ifølge Harpers Magazine Magazine-utgiver John MacArthur,

.. det var en pro-NAFTA-begjæring, organisert og skrevet min MITs Rudiger Dornbusch, adressert til president Clinton og signert av alle tolv levende nobelprisvinnere i økonomi, og trener i akademisk loggføring som fagmessig ble konvertert av Bill Daley og A-teamet til PR-gull på forsiden av The New York Times 14. september. ”Kjære herr President,” skrev 283 underskrivere ...«[6]

Til slutt tok fremtredende trilaterale kommisjonsmedlemmer seg til pressen for å fremme NAFTA. For eksempel, 13. mai 1993, skrev kommissærene Henry Kissinger og Cyrus Vance en felles uttalelse som uttalte:

"[NAFTA] ville være det mest konstruktive tiltaket USA ville ha utført på vår halvkule i dette århundret." [7]

To måneder senere gikk Kissinger videre,

"Det vil representere det mest kreative skrittet mot en ny verdensorden tatt av noen gruppe land siden slutten av den kalde krigen, og det første skrittet mot en enda større visjon om en frihandelssone for hele den vestlige halvkule." [NAFTA] er ikke en konvensjonell handelsavtale, men arkitekturen til et nytt internasjonalt system. ”[8] [vekt lagt]

Det er neppe fantasifullt å tenke at Kissingers hype høres ganske lik den trilaterale kommisjonens opprinnelige mål om å skape en ny internasjonal økonomisk orden.

1. januar 1994 ble NAFTA lov: Under Fast Track-prosedyrer hadde huset vedtatt det med 234-200 (132 republikanere og 102 demokrater stemte for) og det amerikanske senatet vedtok det med 61-38.

At Giant Sucking Sound Going South

For å forstå den potensielle virkningen av den nordamerikanske union må man forstå virkningen av NAFTA.

NAFTA lovet større eksport, bedre jobber og bedre lønn. Siden 1994 har det motsatte skjedd. Det amerikanske handelsunderskuddet økte og nærmer seg nå 1 billion dollar dollar per år; USA har mistet rundt 1.5 millioner arbeidsplasser, og reallønn i både USA og Mexico har falt betydelig.

Patrick Buchanan ga et enkelt eksempel på NAFTAs skadelige effekt på den amerikanske økonomien:

“Da NAFTA passerte i 1993, importerte vi rundt 225,000 500,000 biler og lastebiler fra Mexico, men eksporterte rundt 2005 500,000 biler til verden. I 700,000 var vår eksport til verden fremdeles en skygge under XNUMX XNUMX biler, men vår bil- og lastebilimport fra Mexico hadde tredoblet seg til XNUMX XNUMX biler.

“Som McMillion skriver, eksporterer Mexico nå flere biler og lastebiler til USA enn USA eksporterer til hele verden. En fin slutt, er det ikke USA som “Auto Capital of the World”?

"Hva skjedde? Etter NAFTA plukket de tre store nettopp en stor bit av bilindustrien vår og flyttet den, og jobbene, til Mexico. ”[9]

Selvfølgelig representerer dette bare bilindustrien, men den samme effekten har man sett i mange andre bransjer også. Buchanan bemerket riktig at NAFTA aldri bare var en handelsavtale: Snarere var det en "muliggjørende handling - å gjøre det mulig for amerikanske selskaper å dumpe sine amerikanske arbeidere og flytte fabrikkene sine til Mexico." Dette er faktisk ånden i all outsourcing av amerikanske jobber og produksjonsanlegg til utenlandske lokasjoner. Den respekterte økonomen Alan Tonelson, forfatter av The Race to the Bottom, bemerker røyken og speilene som skyer det som virkelig har skjedd med eksporten:

“Mesteparten av USAs eksport til Mexico før, under og siden (1994) pesokrisen har vært produsentvarer - spesielt deler og komponenter sendt av amerikanske multinasjonale selskaper til sine meksikanske fabrikker for montering eller for videre bearbeiding. De aller fleste av disse blir videre eksportert, og de fleste blir sendt rett tilbake til USA for endelig salg. Faktisk, etter de fleste estimater, kjøper USA 80 til 90 prosent av all Mexicos eksport. ”[10]

Tonelson konkluderer med at "de aller fleste amerikanske arbeidere har opplevd synkende levestandard, ikke bare en håndfull tapere."

Meksikansk økonom og lærd Miguel Pickard oppsummerer Mexicos antatte fordeler fra NAFTA:

"Mye ros har blitt hørt for de få" vinnerne "som NAFTA har skapt, men lite omtales det faktum at det meksikanske folket er avtaleens store" tapere ". Mexikanere står nå overfor større arbeidsledighet, fattigdom og ulikhet enn før avtalen startet i 1994. ”[11]

Kort sagt, NAFTA har ikke vært en venn av statsborgerne i USA eller Mexico. Likevel er dette bakteppet som den nordamerikanske union blir handlet mot. Globaliseringsaktørene og løftene deres har holdt seg stort sett de samme, begge like uhåndterlige som noen gang.

Forspill til den nordamerikanske union

Rett etter at NAFTA ble vedtatt i 1994, begynte Dr. Robert A. Pastor å presse på for en "dyp integrasjon" som NAFTA ikke kunne gi av seg selv. Drømmen hans ble oppsummert i boken hans, Toward a North American Union, utgitt i 2001. Dessverre for Pastor ble boken utgitt bare noen få dager før terrorangrepene 9. september i New York og fikk dermed liten oppmerksomhet fra noen sektor. .

Pastor hadde imidlertid de rette forbindelsene. Han ble invitert til å møte før plenarsessionen (holdt i Ontario, Canada) i den trilaterale kommisjonen den 1.-2. November 2002 for å levere en papirtegning direkte på boken sin.

Hans papir, "Et beskjedent forslag til den trilaterale kommisjonen", ga flere anbefalinger:

  • “... de tre regjeringene bør opprette en nordamerikansk kommisjon (NAC) for å definere en agenda for
    Toppmøter av de tre lederne og for å overvåke gjennomføringen av beslutningene og planene.
  • “En annen institusjon bør komme fra å kombinere to bilaterale lovgivende grupper i en nordamerikaner
    Parlamentarisk gruppe.
  • “Den tredje institusjonen bør være en fast domstol for handel og investeringer
  • “De tre lederne burde opprette et nordamerikansk utviklingsfond, hvis prioritet ville være å
    koble den amerikansk-meksikanske grenseområdet til det sentrale og sørlige Mexico.
  • Den nordamerikanske kommisjonen bør utvikle en integrert kontinental plan for transport og
    infrastruktur.
  • “... forhandle om en tollunion og en felles ekstern tariff
  • “Våre tre regjeringer bør sponse sentre for nordamerikanske studier i hvert av våre land til
    hjelpe folket i alle tre til å forstå problemene og potensialet i Nord-Amerika og begynne å
    tenk på seg selv som nordamerikanere ”[12] [utheving lagt til]

Pastors valg av ordene “Modest Proposal” er nesten komisk med tanke på at han har til hensikt å omorganisere hele det nordamerikanske kontinentet.

Ikke desto mindre kjøpte den trilaterale kommisjonen Pastors forslag krok, linje og sinker. Deretter var det pastor som dukket opp som den amerikanske viseformannen for CFR-taskforce som ble kunngjort 15. oktober 2004:

“Rådet har lansert en uavhengig arbeidsgruppe for fremtiden for Nord-Amerika for å undersøke regional integrasjon siden implementeringen av den nordamerikanske frihandelsavtalen for ti år siden ... Arbeidsgruppen vil gjennomgå fem sfærer der det kan være behov for større samarbeid. De er: utdyping av den økonomiske integrasjonen; redusere utviklingsgapet; harmonisering av regelverk; forbedre sikkerheten; og utvikle bedre institusjoner for å håndtere konflikter som uunngåelig oppstår fra integrering og utnytte muligheter for samarbeid. ”[13]

Uavhengig innsatsstyrke, faktisk! Totalt tjuetre medlemmer ble valgt fra de tre landene. Hvert land var representert av et medlem av den trilaterale kommisjonen: Carla A. Hills (USA), Luis Robio (Mexico) og Wendy K. Dobson (Canada). Robert Pastor fungerte som USAs nestleder.

Denne CFR-task force var unik ved at den fokuserte på økonomisk og politisk politikk for alle tre land, ikke bare USA. Task Force uttalte at formålet var å

“… Identifiser mangler i dagens ordninger og foreslå muligheter for dypere samarbeid på områder av felles interesse. I motsetning til andre rådssponserte innsatsstyrker, som primært fokuserer på amerikansk politikk, inkluderer dette initiativet deltakere fra Canada og Mexico, samt USA, og vil komme med politiske anbefalinger for alle de tre landene. ”[14] [Vekt lagt til]

Richard Haass, styreleder i CFR og mangeårig medlem av den trilaterale kommisjonen, gjorde tydelig koblingen mellom NAFTA og integrering av Mexico, Canada og USA:

”Ti år etter NAFTA er det åpenbart at sikkerheten og den økonomiske fremtiden i Canada, Mexico og USA er nært bundet. Men det er verdifull lite å tenke på hvor de tre landene må være om ti år til og hvordan de kommer dit. Jeg er spent på potensialet til denne arbeidsgruppen til å fylle dette tomrommet, ”[15]

Haass 'uttalelse "det er dyrebar liten tenkning tilgjengelig" understreker en gjentatt brukt elitistisk teknikk. Det vil si at du først bestemmer hva du vil gjøre, og for det andre tildeler en flokk akademikere for å rettferdiggjøre dine tiltenkte handlinger. (Dette er kjernen i akademisk finansiering fra ikke-statlige organisasjoner som Rockefeller Foundation, Ford Foundation, CarnegieMellon osv.) Etter at rettferdiggjørelsesprosessen er fullført, tillater de samme elitene som for det første foreslo det å bli trukket inn som om de hadde ikke noe annet logisk valg enn å spille sammen med ekspertens “lydtenking”.

Arbeidsgruppen møttes tre ganger, en gang i hvert land. Da prosessen ble fullført, ga den ut resultatene i mai 2005 i en artikkel med tittelen "Building a North American Community" og underteksten "Report of the Independent Task Force on the Future of North America." Selv undertittelen antyder at "Nord-Amerikas fremtid" er en fullstendig avgjørende beslutning bak lukkede dører.

Noen av anbefalingene fra arbeidsgruppen er:

"Vedta en felles ekstern tariff."
“Vedta en nordamerikansk tilnærming til regulering”
“Etablere en felles sikkerhetsgrense innen 2010.”
"Opprett et nordamerikansk investeringsfond for infrastruktur og menneskelig kapital."
"Etablere en permanent domstol for nordamerikansk tvisteløsning."
"Et årlig møte i Nord-Amerikas toppmøte" som ville bringe statsoverhodene sammen for offentlig visning av tillit.
“Etablere ministerledede arbeidsgrupper som vil bli pålagt å rapportere tilbake innen 90 dager, og å møte jevnlig."
Opprett et "Nordamerikansk rådgivende råd"
Opprett en "nordamerikansk interparlamentarisk gruppe."[16]

Kort tid etter at task force-rapporten ble utstedt, møttes lederne for alle de tre landene faktisk for et toppmøte i Waco, Texas 23. mars 2005. Det spesifikke resultatet av toppmøtet var etableringen av Nord-Amerikas sikkerhets- og velstandspartnerskap. (SPPNA). Den felles pressemeldingen uttalte:

“Vi, de valgte lederne i Canada, Mexico og USA, har møttes i Texas for å kunngjøre etableringen av Nord- Amerika sitt sikkerhets- og velstandspartnerskap. “Vi vil opprette arbeidsgrupper ledet av ministrene og sekretærene som vil konsultere interessenter i våre respektive land. Disse arbeidsgruppene vil svare på prioriteringene til våre folk og våre virksomheter, og vil sette spesifikke, målbare og oppnåelige mål. De vil skissere konkrete skritt som våre regjeringer kan ta for å nå disse målene, og sette datoer som vil sikre kontinuerlig oppnåelse av resultater.

«I løpet av 90 dager vil ministrene presentere sin første rapport, og deretter vil arbeidsgruppene levere rapporter om seks måneder. Fordi partnerskapet vil være en pågående samarbeidsprosess, vil nye ting bli lagt til arbeidsagendaen etter gjensidig avtale etter omstendighetene. ”[17]

Nok en gang ser vi Pastors nordamerikanske unionsideologi videreføres, men denne gangen som et resultat av et toppmøte med tre statsoverhoder. Spørsmålet må reises: "Hvem har egentlig ansvaret for denne prosessen?"

De tre premiene kom faktisk tilbake til sine respektive land og startet sine "arbeidsgrupper" for å "konsultere interessenter." I USA ble de "spesifikke, målbare og oppnåelige målene" bare sett indirekte ved opprettelsen av et regjeringsnettsted som ble kalt "Security and Prosperity Partnetship of North America." (www.spp.gov) Interessentene er ikke nevnt mitt navn, men det er klart at de ikke er offentligheten i noen av de tre landene; mest sannsynlig er de bedriftens interesser representert av medlemmene i den trilaterale kommisjonen!

Det andre årlige toppmøtet fant sted 30-31 mars 2006 i Cancun, Mexico mellom Bush, Fox og den kanadiske statsministeren Stephen Harper. Sikkerhets- og velstandspartnerskapsagendaen ble oppsummert i en uttalelse fra den meksikanske presidenten Vicente Fox:

“Vi berørte grunnleggende ting i møtet. Først av alt gjennomførte vi et evalueringsmøte. Så fikk vi informasjon om utviklingen av programmer. Og så ga vi de nødvendige instruksjonene for arbeidene som skulle utføres i neste arbeidsperiode ... Vi reforhandler ikke om det som har vært vellykket, eller åpner frihandelsavtalen. Det går utover avtalen, både for velstand og sikkerhet. ”[18] [vekt lagt]

Forskrifter i stedet for traktater

Det har kanskje ikke skjedd for leseren at de to SPP-toppene ikke resulterte i noen signerte avtaler. Dette er ikke tilfeldig og heller ikke en feil i toppmøtet. Den såkalte "dypere integrasjonen" av de tre landene oppnås gjennom en rekke forskrifter og utøvende dekret som unngår borgervakter og lovgivende tilsyn. [19]

I USA oppsto Cancun-toppmøtet i 2005 rundt 20 forskjellige arbeidsgrupper som ville behandle spørsmål fra innvandring til sikkerhet til harmonisering av regelverk, alt i regi av partnerskap for sikkerhet og velstand (www.spp.gov). SPP i USA er offisielt underlagt Department of Commerce, ledet av sekretær Carlos M. Gutierrez, men andre Executive Branch-byråer har også SPP-komponenter som rapporterer til Commerce.

Etter to år med massiv innsats er ikke navnene på SPP-arbeidsgruppemedlemmene gitt ut. Resultatet av arbeidet deres er heller ikke gitt ut. Det er ingen kongresslovgivning eller tilsyn med SPP-prosessen.

Direktøren for SPP, Geri Word, ble kontaktet for å spørre hvorfor en sky av hemmelighold henger over SPP. Ifølge etterforskningsjournalisten Jerome Corsi svarte Word:

“Vi ønsket ikke å få kontaktpersonene i arbeidsgruppene distrahert av samtaler fra publikum.«[20]

Denne paternalistiske holdningen er en typisk elitistisk mentalitet. Deres arbeid (uansett hva de selv har drømt om) er for viktig til å bli distrahert av slike som irriterende borgere eller deres valgte lovgivere. Denne elite taktiske endringen må ikke undervurderes: Forordninger og ordrer har erstattet kongresslovgivningen og kjønnsdebatten. Det er ingen foregivelse av heller. Dette er en annen "sluttkjøring rundt nasjonal suverenitet i Gardner-stil, og uthuler den stykke for stykke."

Tilsynelatende mener den trilateraldominerte Bush-administrasjonen at den har samlet tilstrekkelig makt til å ramme NAU ned i halsen på det amerikanske folket, enten de protesterer eller ikke.

Robert A. Pastor: A Trilateral Commission Operative

Som nevnt tidligere, blir Pastor hyllet som faren til den nordamerikanske unionen, etter å ha skrevet flere artikler om det, levert flere vitnesbyrd før kongressen og ledet oppgavegrupper for å studere det, enn noen annen eneste amerikansk akademisk figur. Han ville virke som en utrettelig arkitekt og talsmann for NAU.

Selv om han kan synes å være et nytt, nytt navn i globaliseringsvirksomheten, har Pastor en lang historie med medlemmer av den trilaterale kommisjonen og den globale eliten.

Han er den samme Robert Pastor som var administrerende direktør for CFR-taskforce 1974 (finansiert av Rockefeller og Ford Foundations) kalte Commission on US-Latin American Relations - aka Linowitz Commission. Linowitz-kommisjonen, ledet av en opprinnelig trilateral kommisjonær Sol Linowitz, ble gitt æren for bortgivelsen av Panamakanalen i 1976 under Carter-presidentskapet. ALLE medlemmene i Linowitz-kommisjonen var medlemmer av den trilaterale kommisjonen, bortsett fra Albert Fishlow; andre medlemmer var W. Michael Blumenthal, Samuel Huntington, Peter G. Peterson, Elliot Richardson og David Rockefeller.

En av Carters første handlinger som president i 1977 var å utnevne Zbigniew Brzezinski til stillingen som nasjonal sikkerhetsrådgiver. Til gjengjeld var en av Brzezinskis første handlinger å utnevne protege, Dr. Robert A. Pastor, til direktør for kontoret for latinamerikanske og karibiske saker. Pastor ble deretter den trilaterale kommisjonens pekemann for å lobbye for kanalutdelingen.

For å faktisk forhandle om Carter-Torrijos-traktaten, sendte Carter ingen ringere enn Sol Linowitz til Panama som midlertidig ambassadør. Den 6 måneders midlertidige avtalen unngikk kravet om senatbekreftelse. Dermed ble de samme menneskene som opprettet politikken ansvarlige for å gjennomføre den.

Trilateralkommisjonens rolle i Carter-administrasjonen blir bekreftet av Pastor selv i sin artikkel fra 1992 The Carter Administration and Latin America: A Test of Principle:

“Ved å konvertere sin disposisjon til en politikk hadde den nye administrasjonen fordelen av forskningen utført av to private kommisjoner. Carter, Vance og Brzezinski var medlemmer av den trilaterale kommisjonen, som ga en konseptuell ramme for samarbeid mellom de industrialiserte landene for å nærme seg hele spektret av internasjonale spørsmål. Når det gjelder å sette en agenda og en tilnærming til Latin-Amerika, var den viktigste innflytelseskilden for Carter-administrasjonen Kommisjonen for USA-Latinamerikanske forhold, ledet av Sol M. Linowitz. ”[21]

Når det gjelder de endelige rapporter fra Linowitz-kommisjonen om Latin-Amerika, hvorav de fleste var forfatter av pastor selv, han
heter det:

”Rapportene hjalp administrasjonen med å definere et nytt forhold til Latin-Amerika, og 27 av de 28 spesifikke anbefalingene i den andre rapporten ble USAs politikk.«[22]

Pastors dype engasjement med medlemmer av Trilateral kommisjon og politikk er ugjendrivelig, og det fortsetter inn i nåtiden.

I 1996, da den trilaterale kommisjonæren Bill Clinton nominerte pastor som ambassadør i Panama, ble hans bekreftelse kraftig slått ned av den demokratiske senatoren Jesse Helms (R-NC), som hadde et dypt nag mot pastor for sin sentrale rolle i utgivelsen av Panamakanalen i 1976.

Tilbakeslaget faser tydeligvis ikke pastor på det minste.

Hvor herfra?

Det uttalte målet for full implementering av den nordamerikanske union er 2010.

“Task Force foreslår at det i 2010 opprettes et nordamerikansk samfunn for å styrke sikkerhet, velstand og mulighet. Vi foreslår et fellesskap basert på prinsippet som er bekreftet i Felleserklæringen fra mars 2005 fra de tre lederne om at "vår sikkerhet og velstand er gjensidig avhengig og utfyllende. ' Grensene vil bli definert av en felles ekstern tariff og en ytre sikkerhetsomkrets som bevegelse av mennesker, produkter og kapital vil være lovlig i, ryddig og trygt. Målet vil være å garantere et fritt, sikkert, rettferdig og velstående Nord Amerika."[23]

Ikke undervurder den globale elites evne til å overholde sine egne frister!

konklusjonen

Denne artikkelen later ikke til å gi grundig eller til og med full dekning til slike viktige og omfattende emner som diskutert ovenfor. Vi har vist at restruktureringen av USA har blitt utført av en veldig liten gruppe mektige globale elitister representert av medlemmer av den trilaterale kommisjonen. Den trilaterale kommisjonen uttalte tydelig at den hadde til hensikt å opprette en ny internasjonal økonomisk orden. Vi har fulgt medlemmene deres fra 1973 til i dag, bare for å finne ut at de er i dødpunktet for enhver kritisk politikk og handling som søker å omstrukturere USA.

Noen kritikere vil utvilsomt hevde at involvering fra medlemmer av den trilaterale kommisjonen bare er tilfeldig. Oddsen for tilfeldig involvering er imidlertid for stor til å være til og med eksternt forståelig; det ville være som å vinne lotteriet jackpotten fem ganger på rad, med samme tall!

Tidsskriftet til The August Review er "Følg pengene, følg makten." I denne oppfatningen er USA bokstavelig talt blitt kapret av mindre enn 300 grådige og selvbetjente globale elitister som har lite mer enn forakt for innbyggerne i landene de vil søke å dominere. I følge Trilateralist Richard Gardners synspunkt har denne inkrementelle overtakelsen (i stedet for en frontal tilnærming) vært veldig vellykket.

For å igjen svare på Lou Dobbs-spørsmålet: "Har våre politiske eliter blitt galne?" - Nei Lou, de er ikke "gale", og de er heller ikke ignorante. Å se inn i ansiktet til disse globale elitene er å se inn i ansiktet til ubegrenset grådighet, villskap og forræderi.

Fotnoter:

  1. Gardner, Richard, The Hard Road to World Order, (Foreign Affairs, 1974) p. 558
  2. ibid, s. 563
  3. ibid, s. 556
  4. Fast Track Talking Points, Global Trade Watch, Public Citizen
  5. Utdrag fra presidentdebatter, Ross Perot, 1992
  6. MacArthur, The Selling of Free Trade, (Univ. Of Cal. Press, 2001) p. 228
  7. Washington Post, op-ed, Kissinger & Vance, 13. mai 1993
  8. Los Angeles Times, op-ed, Kissinger, juli 18, 1993
  9. Fruktene til NAFTA, Patrick Buchanan, The Conservative Voice, March 10, 2006
  10. Tonelson, The Race to the Bottom (Westview Press, 2002) s. 89
  11. Trinational Elites Map North American Future i "NAFTA Plus", Manuel Pickard, IRC Americas nettsted
  12. Et beskjedent forslag til den trilaterale kommisjonen, presentasjon av Dr. Robert A. Pastor, 2002
  13. Rådets felles ledende kanadier og mexikanere for å sette i gang en uavhengig taskforce for America's Future,
    Pressemelding, CFR-nettsted
  14. ibid.
  15. ibid.
  16. Building a North American Community, Council on Foreign Relations, 2005
  17. Nordamerikanske ledere avslører partnerskap for sikkerhet og velstand, internasjonale informasjonsprogrammer, USA
    Govt. nettsted
  18. Avsluttende pressekonferanse på toppmøtet i Cancun, Vicente Fox, mars 31, 2006
  19. Tradisjonelle eliter kartlegger den nordamerikanske fremtiden i “NAFTA Plus”, Miguel Pickard, s. 1, IRC-nettsted
  20. Bush sniker nordamerikansk superstat uten tilsyn ?, Jerome Corsi, WorldNetDaily, juni 12, 2006.
  21. [The Carter Administration and Latin America: A Test of Principle, Robert A. Pastor, The Carter Center, juli
    1992, s. 9
  22. ibid.
  23. Building a North American Community, Council on Foreign Relations, 2005, p. 2]

om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest

2 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer