Ytringsfrihet har fått et dødelig slag i England, hvor en aktivistreporter ble jernbanet i fengsel etter å ha dekket en rettssak mens han sendte til sosiale medier. Hans timelange livestream til Facebook ble sett over 250,000 tid i løpet av timer etter innlegg. Dommeren ble rasende over at Robinson oppfordret folk til å dele: ”Jeg ser på det som et alvorlig skjerpende trekk at han oppfordret andre til å dele det, og det hadde blitt delt mye. Det er foraktens natur. ” ⁃ TN Editor
Rettsstaten er skjør, og er avhengig av flertallets selvbeherskelse. I et rettferdig samfunn adlyder flertallet loven fordi de mener den representerer universelle verdier - moralske absolutter. De adlyder loven ikke av frykt for straff, men av frykt for selvforakt som følger av å gjøre galt.
Som barn blir vi fortalt at loven er objektiv, rettferdig og moralsk. Når vi vokser opp blir det imidlertid umulig å unngå å føle at faktiske lov har lite å gjøre med de platoniske historiene vi ble fortalt som barn. Vi begynner å mistenke at loven faktisk - eller i det minste til tider - kan være en tvangsmekanisme som er utformet for å beskytte den mektige, berolige den aggressive og mobbe de utsatte.
Arrestasjonen av Tommy Robinson er et slag i slag mot den skjøre basen for folks respekt for britisk lov. Realiteten om at han kunne bli grepet av gaten og kastet i et farlig fengsel - i løpet av timer - er dypt sjokkerende.
Tommy satt tidligere i en betinget dom for filming på tinghuseiendom. Den 25. mai 2018, mens han live-streamet sine tanker om straffeutmålingen av påståtte muslimske barnevoldtekter, holdt Tommy seg veldig bevisst borte fra rettsstegene, brukte stadig ordet "påstått" og sjekket med politiet for å sikre at han ikke var bryter loven.
Tommy ropte spørsmål til de angivelige kriminelle på vei inn i retten - så hva? Hvor mange ganger har du sett journalister som roper spørsmål til folk som går inn og ut av rettssaler? Du kan finne bilder av reportere som peker kameraer og mikrofoner på Rolf Harris og Gary Glitter, som ble anklaget for lignende forbrytelser mot barn.
Tommy Robinson ble arrestert for “krenkende freden”, som er en sivil prosedyre som krever bevis utover rimelig tvil. Var snart overhengende vold i ferd med å bryte ut av rapporteringen hans? Hvordan kan Tommy Robinson ha "brutt freden" mens han vandret rundt i regnet på en stort sett tom gate og delte tankene om straffesak? Det var flere politifolk til stede under sendingen hans, hvorfor tillot de ham å bryte loven så lenge?
Var det galt i Tommy å kringkaste navnene på de påståtte kriminelle? Mainstream-mediene, inkludert statskringkasteren, BBC, hadde allerede navngitt dem. Hvorfor ble han straffet, men ikke dem?
Dette er alle spørsmål som krever svar.
Selv om alt som er gjort av politiet eller retten var helt legitimt og rimelig, er problemet at mange mennesker i England mener at Tommy Robinson blir urettferdig forfulgt av sin regjering. At han ble arrestert så kort tid etter sin vellykkede Day for Freedom-hendelse, der han samlet tusenvis av mennesker til støtte for ytringsfrihet, slår mange som litt mer enn en tilfeldighet.
Brukes loven rettferdig? Tommy Robinson har mottatt utallige dødstrusler opp gjennom årene, og har rapportert om mange av dem. Hoppet politiet ut i aksjon for å spore opp og straffeforfølge noen som sendte disse truslene?
Hvis den britiske regjeringen virkelig mener at fengsling av Tommy Robinson er legitim, bør de ringe en pressekonferanse og svare på så mange spørsmål som folk har, og forklare handlingene sine i detalj.
Som vi alle vet har det ikke vært noen pressekonferanse. I stedet for åpenhet har regjeringen innført et publiseringsforbud - ikke bare for rettssaken mot de påståtte barnevoldtektsmennene, men om arrestasjonen og fengslingen av Tommy Robinson. Ikke bare er journalister ikke i stand til å stille spørsmål, de er forbudt å selv rapportere de nakne fakta om Tommy Robinsons fengsling.
Hvorfor? Britisk lov anstrenger - kanskje for hardt - for å forhindre publisering av informasjon som kan påvirke en jury, men Tommys fengsling var på ordre av en dommer. Han vil ikke få en juryprøving for 13 måneders fengsel. Siden det ikke er noen jury å påvirke, hvorfor forby rapporter om hans arrestasjon og straff?
Slår disse handlingene deg som handlinger fra en regjering uten noe å skjule?
Frie samfunn kan bare fungere med en generell respekt for rettsstaten. Hvis lovens anvendelse virker selektiv, urettferdig eller politisk, begynner folk å tro at loven ikke lenger representerer universelle moralske verdier. I så fall, hva er deres forhold til urettferdige lover? Bør alle lover følges blindt, uavhengig av samvittighet eller fornuft? Menneskets moralske fremgang har alltid manifestert seg som motstand mot urettferdighet. De som drev Underground Railroad som hjalp rømte slaver med å komme seg fra Amerika til Canada var kriminelle i henhold til deres lov. Vi tenker nå på dem som helter som trosser urettferdighet, fordi loven var moralsk galt.
Den uunngåelige oppfatningen om at ulike etniske og religiøse grupper får ulik behandling under den vestlige loven er et av de farligste resultatene av kulturen om mangfold.
Mangfold av tanker, meninger, argumenter og kultur kan være fordelaktig - mangfold av behandling under lovfragmentene samfunn.
Det blinde mantraet om at "mangfold er en styrke" er et forsøk på å ignorere multikulturalismens mest grunnleggende utfordring, som er: Hvis mangfold er en verdi, hva er vårt forhold til livssynssystemer som ikke verdsetter mangfold?
Hvis toleranse for homofili er en dyd, hva er forholdet vårt til trossystemer som ondskapsfullt er fiendtlig mot homofili? Hvis likestilling av muligheter for kvinner er en dyd, hva med kulturer og religioner som er imot slik likhet?
Og hvis ytringsfrihet er en verdi, hva er vårt forhold til de som voldelig motsetter seg ytringsfrihet?
Mangfold er en verdi bare hvis moralske verdier forblir konstante. Vi trenger ytringsfrihet delvis fordi robust debatt i en fri arena for ideer er vår beste sjanse for å nærme oss sannheten.
Du trenger et team med forskjellige ferdigheter for å bygge et hus, men alt må hvile på et sterkt fundament. Mangfold er bare en styrke hvis det hviler på universelle moralske verdier.
Blir Tommy Robinson behandlet rettferdig? Hvis gjenger med hvite menn hadde brukt tiår på å voldta og torturere små muslimske jenter, og en rettferdig opprørt muslimsk reporter dekket rettsforhandlingene, ville han da bli arrestert?
Vi vet alle svaret på det spørsmålet. Og vi vet alle hvorfor.
Mangfold av mening er veien til sannhet - mangfold av rettssystemer er veien til å ødelegge.
Hvis arrestasjonen og fengslingen av Tommy Robinson er rettferdig, så er regjeringen må kaste åpne dørene og inviter til kryssutredning fra skeptikere. Forklar ærlig hva som skjedde, og hvorfor.
Forklar hvorfor hvite menn som er anklaget for pedofili, får lov til å bli fotografert og avhørt av reportere på rettssteg, mens pakistanske muslimer ikke er det.
Forklar hvorfor en politistyrke som tok tre tiår å begynne å håndtere muslimske voldtektsgjenger, var i stand til å arrestere og fengsling av en journalist i løpet av noen få timer.
Forklar hvorfor en mann kan bli arrestert for å ha brutt freden når ingen vold har funnet sted - eller ser ut til å finne sted.
Til den britiske regjeringen: forklar handlingene dine, eller åpne Tommy Robinson-cellen og la ham gå fri.
wpDiscuz