For radikale miljøvernere er rike mennesker alltid problemet

Plast er det nye målet i miljøvernerens sosialistiske krig mot kapitalisme, utvikling og dens mest suksessrike skaper og promotør, USA. Hele målet med den antropogene globale oppvarmingen (AGW) bedrag var å bevise CO2 biproduktet av utviklingen ødela planeten. Elaine Dewar rapporterte i sin bok Kappe av grønt at hun spurte Maurice Strong, et seniormedlem i The Club of Rome og grunnlegger av FNs miljøprogram (UNEP), hva som er galt med planeten og er det en løsning. Han, som så mange sosialister som presser på store agendaer, skapte en form for plausibel denierbarhet ved å gi et spekulativt svar.

Hva om en liten gruppe av disse verdensledere skulle konkludere med den viktigste risikoen for jorden kommer fra de rike landenes handlinger? ... For å redde planeten bestemmer gruppen: Er ikke det eneste håpet for planeten at industrialiserte sivilisasjoner kollapser? Er det ikke vårt ansvar å få til dette?

Dewar spurte ham hvorfor han ikke løp for politikk for å nå sitt mål. Han sa at du ikke kunne gjøre noe som politiker. Som Dewar bemerket visste han at han i FN ...

Han kunne skaffe egne penger fra hvem han likte, utnevne alle han ønsket, kontrollere dagsordenen.

Noen av oss visste at det var et bedrag fra starten av, at det var en venstresidens plan å innføre en verdensregjering som er nødvendig for å bekjempe verdenstrusler og omfordele dårlige rikdommer. Etter fem dager med Strong i FN konkluderte Dewar.

Strong brukte FN som plattform for å selge en global miljøkrise og Global Governance Agenda.

I 1998 dukket det opp bevis som viste at vitenskapen var feil fordi forutsigelsene deres var gale. Etter det året fortsatte atmosfæriske nivåer av CO2 å øke, men temperaturene begynte å synke. Opprinnelig var responsen at det er en midlertidig forsinkelse. Så av 2004 la mange av publikum merke til det på grunn av kalde vintre og kraftig snø. Skaperne av bedraget begynte å få panikk. Her er e-poster lekket fra University of East Anglia. Nick ved Minns / Tyndall Center som håndterte reklame for klimahistorien sa,

"Etter min erfaring er frysing av global oppvarming allerede litt av et PR-problem med media."

Et eksempel var i tegneserier (figur 1) fordi de oppdager lidelser og uoverensstemmelser raskere enn de fleste.

Figur 1

Den svenske klimaeksperten på IPCC Bo Kjellen svarte,

"Jeg er enig med Nick i at klimaendringer kan være en bedre merking enn global oppvarming."

I stedet for å sjekke vitenskapen deres, flyttet de målstillingene ved å kalle den menneskeskapte påvirkningen "klimaendring" i stedet for "global oppvarming."

Problemet er at kjølingstrenden fortsatte og fornektelsene fortsatte. Igjen fanget en tegneserieskaper konflikten.

Figur 2

Hvis du lager en hypotese, for eksempel at menneskelig CO2 forårsaker global oppvarming, må du håndtere alle bevisene som dukker opp. Hvis det strider mot hypotesen, vurderer du påstanden din på nytt, slik skal den vitenskapelige metoden fungere. Med AGW-hypotesen, MIT-professor i atmosfærisk fysikk, Richard Lindzen sa for mange år siden at konsensus var nådd før forskningen til og med startet. Fakta fortsatte å dukke opp, men talsmenn ignorerte, manipulerte, skapte falsk informasjon eller fremstiller dem feil. Som John Maynard Keynes sa: ”Når fakta endres, ombestemmer jeg meg. Hva gjør du sir? ”

Svaret er at de valgte å forsvare det stadig mer uforsvarlige. Nå er de klar over at det menneskeskapte problemet med global oppvarming mister sin makt til å true, skremme og kontrollere mennesker, slik at de går over til nye mål. Det er alltid et felles tema for problemene; de er forårsaket av mennesker, spesielt de som lever i industrialiserte utviklede nasjoner som bruker fossilt brensel.

På lang sikt vil erstatningsproblemet være menneskelige trusler mot vann. Tegn på dette er allerede tydelige for miljøalarmister som Peter Gleick ved å bruke begreper som "toppvann." På kort sikt må fokuset forbli på fossile brensler, så det er en kampanje mot plast. Mange mennesker er ikke klar over at så mange av produktene, som plast som har forbedret vår verden, kommer fra fossilt brensel gjennom den petrokjemiske industrien.

Målet er USAs og Trumps energipolitikk, men hva er fakta? USA er ansvarlig for mindre enn 1% av plasten i verdenshavene. Fem land, Kina, Indonesia, Filippinene, Thailand og Vietnam, bidrar med minst 60% av totalen.

Det spiller ingen rolle hva fakta er fordi miljøvernes ferdigheter til å misrepresentere sannheten er uten like. I uken mottok Al Gores strålende propaganda, "An Inconvenient Truth" Nobels fredspris, en britisk domstol avgjorde at det var politisk propaganda med ni store vitenskapelige feil. Utlevererne av usannheter og bedrag vet at når overskriften først er i mainstream media, er den forankret, og ingen motaktivitet vil få trekkraft. Som noen sa, er det løgn to ganger i verden før sannheten til og med har støvlene på.

Poenget er at Trump ikke har noe å tape og alt å vinne. Han kan gjøre denne plast sitronen til en søt triumf. Det er sikkert at lenestolens miljøvernere vil gjøre som alltid, peke fingre, beskylde, villede og feilrepresentere, men så ikke gjøre noe. Trump er personifiseringen av handlingen.

Han må danne et utvalg som skal møte i Det hvite hus for å skissere en plan for opprydding av verdenshavene. En kombinert offentlig / privat flotilla kan bruke mothballed marine utstyr bemannet av ansatte betalt av alle bransjer i energi- og petrokjemisk sektor. Tenk hvor mye plast et hangarskip kunne inneholde. De kan betale for dette ved å bruke sitt reklamebudsjett, fordi hvis det fremmes effektivt, vil det bli en stor PR-gevinst. Det vil også gi andre muligheter som å vise hva som gjøres med reddet og resirkulert materiale. Hvis det kreves ytterligere penger, kan produsentene tilsette en cent per kilo produsert plast. En annen inntektskilde, spesielt til borgere i de små asiatiske landene, vil innebære å betale for hvert kilo plast som leveres til bergingsskipene.

Budskapet er at sosialistiske miljøvernere skaper og forvrenger problemer. Kapitalister ser problemer som utsikter. Slik er tilfellet og muligheten med plast, det siste målet for øko-mobbing.