Tim Ball: Technocrat Mind kan aldri kvantifisere menneskelig atferd

Del denne historien!
Å forstå teknokratsinnet er viktig for å forstå den moderne verden. Alle forskere og ingeniører, kanskje til og med flertallet av dem, er absolutt ikke teknokrater, men alle teknokrater har den feilaktige troen på at alle menneskelige problemer kan løses gjennom anvendt vitenskap. ⁃ TN Editor

Pierre Gallois, Fransk brigadier og geopolitiker observert:

Hvis du setter tomfoolery på en datamaskin, kommer det ikke ut annet enn tomfoolery. Men dette tomfoolery, som har passert en veldig dyr maskin, er på en måte forsterket, og ingen tør å kritisere det.

Det er ikke bare en dyr maskin, men en som de fleste ikke forstår hvordan den fungerer eller hvordan man programmerer den. Dette er grunnen til at teknokratene brukte datamodellene for å skape det største bedrag i historien som menneskelig CO2 forårsaker global oppvarming. Arrogansen fra det mellomstatlige panelet for klimaendringer (IPCC) bedrag blir avslørt når du leser rapportene deres. De visste at teorien deres var feil, men programmerte modellene for å bevise at de hadde rett. Da de ble utfordret, sa de at datamaskinene beviste at de hadde rett. Her er et sitat fra deres tredje vurderingsrapport (TAR).

"I klimaforskning og modellering bør vi erkjenne at vi har å gjøre med et koblet ikke-lineært kaotisk system, og at langsiktig spådom for fremtidige klimastater ikke er mulig." (TAR, s. 774.)

Publikum har vanskelig for å tro at en liten gruppe kan lure verden. Dette til tross for Margaret Meads observasjon av at,

”Tviler aldri på at en liten gruppe gjennomtenkte, engasjerte borgere kan forandre verden. Det er faktisk det eneste som noen gang har hatt. ”

Det er mer forståelig når du innser at bare noen få mennesker, teknokratene, har evnene til å skape dette nivået av bedrag. Her er hvem de er, og hvorfor deres evner er så relevante nå og veldig farlige for menneskehetens sannhet og overlevelse.

I 1711, Alexander Pope (1688-1744) skrev,

Ah ne'er så dire a Thirst of Glory skryte,
Heller ikke i Critick la mannen gå tapt!
Good-Nature og Good-Sense må noen gang være med;
Å feile er humant; å tilgi, guddommelig.

Den siste linjen, med "menneske" stavet i 18th århundre måte, ble et kjent ordtak.  “Å feile er menneskelig; å tilgi guddommelig. ” Det er et edelt og dyp stemning om hva det er å være menneske. Jeg kjenner ikke til noen dyr eller planter som kan tilgi.

I 1970 hadde verden og måten mennesker tenker på det og seg selv, forandret seg. Disse endringene ble lagt merke til av Agatha Christie (1890-1976), hvis skarpe observasjoner og forståelser av menneskelig atferd, gjorde henne til den mest solgte mysterieskribenten noensinne. Hun modifiserte ordtaket for å gjenspeile endringene og antyde bekymring for menneskehetens fremtid. Hun skrev,

"Jeg vet at det er et ordtak som sier 'Å feile er menneskelig', men en menneskelig feil er ikke noe en datamaskin kan gjøre hvis den prøver."

Dette er nå forkortet.

"Å feile er menneskelig, for virkelig å styre ting trenger du en datamaskin."

De fleste bruker kommentaren humoristisk for å uttrykke frustrasjonen over å håndtere liv som er kontrollert av datamaskiner og datamodeller.

Disse frustrasjonene er fokusert på datamaskiner fordi de er en håndgripelig maskin, et livløst objekt som du kan lufte deres sinne på. De er heller ikke klar over eller vet at det er en kamp som er innledet om gradvis kvantifisering av alt inkludert menneskelig oppførsel. Dessverre paralleller det med vitenskapens vekst. I stedet for å være et nyttig verktøy for menneskeheten, har det blitt en religiøs dogme som fjerner menneskeheten fra livene våre.

De fleste vitenskapshistorikere identifiserer den kopernikanske revolusjonen som det viktigste punktet der moderne vitenskap begynte. Nicolaus Copernicus (1473-1543) opprettet en modell av universet vårt som satte Solen i sentrum, et heliosentrisk system, i stedet for Jorden, et geosentrisk system. Copernicus visste at det var i strid med den katolske kirkes tro. Han kjente også til implikasjonene fordi han, i tillegg til å være vitenskapsmann, hadde en grad i Canon (kirkerett). Han godkjente ikke offentliggjøring av synspunkter uttrykt i “På himmelens sfærers revolusjoner” til på dødsleiet. Kirken motvirket Copernicus, men deres største bekymring var hans observasjon av at universet er uendelig. De utfordret ham ved å spørre, om det er uendelig, hvor er himmelen? Han ga et politisk svar ved å si at han ikke mente uendelig; han mente å si at det er en uvurderlig avstand.

Kort tid etter at Copernicus døde Sir Francis Bacon (1561-1626) la til en viktig metodikk som ble ryggraden i moderne vitenskap.

Bacon tok opp aristoteliske ideer og argumenterte for en empirisk, induktiv tilnærming, kjent som den vitenskapelige metoden, som er grunnlaget for moderne vitenskapelig undersøkelse.

Dette høres uskyldig ut, men det la vekt på data, spesifikt, empiriske data. Dette setter fokus på tall, og det fører oss til de største truslene mot menneskeheten, som ble kjent som logisk positivisme. Dette er ideen som ble dominerende i den tidlige delen av 20th århundre at alt kunne kvantifiseres. Dags matematiker / filosofer kommenterte farene. AN Whitehead skrev,

Det er ikke mer vanlig feil enn å anta at fordi det har blitt foretatt langvarige og nøyaktige matematiske beregninger, er anvendelsen av resultatet til en viss naturfakta helt sikker.

Filosof, stipendiat Bertrand Russell, advarte,

"Hele problemet med verden er at dårer og fanatikere alltid er så sikre på seg selv, og klokere mennesker så fulle av tvil."

Spørsmålene disse poengene reiser er mange. I løpet av min karriere med å undervise og jobbe med mennesker på alle utdanningsnivåer fra K-12 til grunnskole og seniorkurs, ble jeg fascinert av forskjeller i naturlig evne, persepsjon og evne til å lære. En viktig drivkraft for å forstå læring brakte meg også til forskjellen i hjerner som kom fra å undervise i et naturfagskurs for kunststudenter.

Det er normalt i et liberalt kunstprogram å få naturfagstudenter til å ta kunstkurs, og kunststudenter ta naturfagskurs. Jeg visste at hvis jeg underviste i et ekte naturfagskurs, med matematikk og fysikk, ville ingen kunststudent melde seg inn. Jeg underviste som et tekstetekst Måten Jorden fungerer på. Temaet, som jeg forklarte dem, var at de som jordens borgere skulle ha en viss anelse om hvordan det fungerer fordi den politiske prosessen vil forvente at de vil gjøre dommer om miljø- og vitenskapsrelaterte spørsmål. Spørsmålet er hvorfor er det nødvendig å ha et kurs i naturfag for kunststudenter? Hvor mange elever er berørt? Andelen berørte studenter representerer fordelingen i samfunnet mellom de som er komfortable med naturvitenskap og antall, og de som ikke er det.

Når vi ser på tallene for studenter, ser vi at høyst 20 prosent ville forstått vitenskap og tall. Figur 1 viser prosentandelen studenter med Vitenskapelige ferdigheter på høyt nivå i mange land.

Figur 1

Figur 2 viser litt høyere prosenter av Vitenskapsferdigheter av akademikere - en valgt gruppe.

Figur 2

Mangel på vitenskapelige evner eller trening strekker seg til flere viktige sektorer, for eksempel advokater og politikere. Figur 3 viser at bare 12 prosent av jusstudentene ved University of Michigan var vitenskaps- og matteeksamener.

Denne splittelsen mellom mennesker ble viktigere og fokusert etter publiseringen av ideer fra Rene Descartes (1596-1650) og Isaac Newton (1643-1727). De anses begge for å ha utviklet matematiske systemer som er sentrale for måten vi ser og forstår vår verden på. Newton utviklet kalkulus som et matematisk språk for å beregne sin relativitetsteori. Descartes utviklet det som nå er kjent som det kartesiske koordinatsystemet (Figur 4).

Figur 4

Alt dette var urovekkende da jeg levde i en verden diktert av statistikk. Alt er kvantifisert. Jeg så også på at noen mennesker dominerer og dikterer fordi de var komfortable med tall og forsøk på å tallfeste menneskelig atferd. For å si det på en klar måte, så jeg på nerdens overtakelse.

Så i 1994 leste jeg en bok av Antonio Damasio med tittelen “Descartes Error: Emotion, Reason and the Human Brain. ” Jeg visste etter å ha lest åpningssetningene til introduksjonen at det var viktig. Du må vite at Damasio er en hjernekirurg og boken er en kulminasjon av alle hans erfaringer med å jobbe med og følge opp mennesker med hjerneskader.

Selv om jeg ikke med sikkerhet kan fortelle hva som vakte min interesse for de nevrale grunnlaget for fornuften, vet jeg ikke når jeg ble overbevist om at de tradisjonelle synene på rasjonalitetens natur ikke kunne være korrekte. Jeg hadde blitt informert tidlig i livet om at gode beslutninger kom fra et kjølig hode, at følelser og fornuft ikke blandet mer enn olje og vann. Jeg hadde vokst opp til å tenke at mekanismene til fornuft eksisterte i en egen sinneprovinsjon, der følelser ikke skulle få lov til å trenge inn, og da jeg tenkte på hjernen bak det sinnet, så jeg for meg separate nevrale systemer for fornuft og følelser. Dette var et vidt synspunkt om forholdet mellom fornuft og følelser, mentalt og nevralt.

Men nå hadde jeg foran mine øyne det kuleste, minst følelsesmessige, intelligente menneske man kunne forestille seg, og allikevel var hans praktiske begrunnelse så forringet at det i dagers vandringer produserte en rekke feil etter en evig krenkelse av det som ville være anses som sosialt passende og personlig fordelaktig.

Det han snakker om er motsetningen mellom en ekte person og hans oppførsel som stilte spørsmål ved enhver tro han hadde på hva som gjør mennesker til mennesker og hvordan de tar beslutninger.

Han begynte med den klassiske historien om Phineas P. Gage (1823-1860). Sommeren 1848 bodde og jobbet han i New Hampshire som bygningsingeniør, og jobbet mest med å bygge motorveier. Han var lykkelig gift med en familie, og ekstremt godt likt av alle som kjente ham. Han snakket alltid godt og ble respektert av arbeiderne fordi han alltid gjorde den farligste jobben selv. Dette innebar å tømme krutt under en plugg i borehullet. Gage hadde sin egen metallstang for denne farlige oppgaven. Ved en anledning ble han distrahert og glemte pluggen, han tappet ned på stangen, og den eksploderte dynamitten som førte stangen ut og gjennom hodet hans (Figur 5).

Figur 5

Figur 5 viser Gage med stangen sin og de ytre ettervirkningene av såret. Den viser også en rekonstruksjon av hvordan stangen gikk gjennom hodeskallen hans.

Jeg sier at bildet viser de ytre effektene fordi du ikke kan se at han var et helt annet menneske etter hendelsen. Han sverget hele tiden, ble så voldelig at han mistet familien og jobben. Han ble fullstendig usosial og manglet alle egenskapene som identifiserer det å være menneske.

Damasio starter sin bok med Gage fordi han gjennom hele karrieren holdt oversikt over områder med hjerneskade og påvirkningen og endringene på pasientene sine. Han bemerket at det samme mønsteret av karakterendring skjedde da visse deler av hjernen ble skadet. Illustrasjonene av Gage, selv om de ikke var nøyaktige, gjorde det mulig for ham å vite at det var de samme områdene som pasientene hans.

Med unnskyldning til Damasio kan vi forenkle konklusjonene hans. Det er to hoveddeler og funksjoner i hjernen. Den ene halvparten er mønstergjenkjenning eller logikkdel, den andre den abstrakte delen. Damasio viser at hvis den logiske delen av hjernen er skadet, beholder du menneskelige egenskaper. Imidlertid, hvis den abstrakte delen er skadet og den logiske delen tar over, mister du menneskelige egenskaper.

Det er åpenbart at hjernen spenner spekteret fra en helt dominerende logisk del til en helt dominerende abstrakt del. Damasio argumenterer for at jo mer den logiske siden av hjernen blir dominerende, jo mer løsrevet og manglende evne til å sosialisere en person blir. Disse menneskene har vanligvis veldig smale spesialiserte evner innen alle ting som er logiske, for eksempel musikk, matematikk og sjakk. Vi setter pris på disse ferdighetene; som ikke beundrer talentene til Mozart, Newton og Fischer, men vi er alle klar over mangelen på sosiale ferdigheter. Mozarts mangel er temaet for filmen Amadeus. Aristoteles identifiserte denne forskjellen. Han sa at vi alle lærer grunnleggende livsferdigheter i å lese, skrive og regne etter en alder av 12 eller 13, etter at alle fag vi presser på elevene er ting som krever livserfaring for å forstå. Som Aristoteles bemerket, kan du ha et matematisk geni på seks år gammelt, men du vil ikke ha et filosofisk geni.

I denne tidsalderen diktert av vitenskap, men spesielt datamaskiner og datamodeller, er vi begrenset av antall mennesker som kan dominere disse maskinene og deres anvendelse. Statistikken presentert tidligere i denne artikkelen indikerer at mindre enn 18% av befolkningen til og med er komfortable med vitenskap, matematikk og tall. Innenfor denne gruppen viser figur 3 at bare 5% er matematikk og 3% ingeniørutdanning, kilden til de som blir dataspesialister. Men det forteller ikke hele historien fordi når de først har startet disse programmene, a høy prosentandel blir ikke ferdig.

Studier har funnet at omtrent 40 prosent av studentene som planlegger ingeniør- og naturfaglige hovedfag, ender opp med å bytte til andre fag eller ikke klarer å oppnå noen grad.

Antallet er ytterligere begrenset i som representerer samfunnet fordi,

Selv med anslått vekst på 15-20% mellom 2012 og 2022, vil det store flertallet av datamaskinvitenskapelige jobber bli forfulgt og fylt av menn.

Dessuten vil ikke problemet bli bedre i fremtiden.

Datavitenskapskurs i K-12-utdanning forsvinner fra det nasjonale landskapet i det øyeblikket de trengs mest. Innledende datavitenskapskurs på ungdomsskolen har redusert i antall med 17 prosent fra 2005. Antall kurs i datavitenskap for avansert plassering (AP) har tilsvarende redusert med 33 prosent.

Resultatet er at vi har en mindre og mindre gruppe mennesker som kontrollerer datamaskiner og datamodeller. Sydney Harris sa,

Den virkelige faren er ikke at datamaskiner vil begynne å tenke som menn, men at menn vil begynne å tenke som datamaskiner.

Jeg er ikke enig. Dette gjør den samme feilen som Agatha Christie gjorde da hun skrev ovenfor, “hva en datamaskin kan gjøre hvis den prøver. ” Datamaskinen gjør bare det den er programmert å gjøre. Nøkkelen er å kjenne til å forstå hvem og hva disse teknokrater er som kontrollerer datamaskinene. Vi må da temperere og motvirke alt de gjør og sier med menneskeheten.

om forfatteren

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball er en kjent miljøkonsulent og tidligere professor i klimatologi ved University of Winnipeg. Han har sittet i mange lokale og nasjonale komiteer og som leder av provinsstyrene for vannforvaltning, miljøspørsmål og bærekraftig utvikling. Dr. Bells omfattende vitenskapsbakgrunn innen klimatologi, spesielt gjenoppbygging av tidligere klima og påvirkningen av klimaendringer på menneskets historie og den menneskelige tilstanden, gjorde ham til det perfekte valget som sjefsvitenskapsrådgiver med International Climate Science Coalition.
Abonner!
Varsle om
gjest

1 Kommentar
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer