Tim Ball: Beviset viser at CO2 ikke er en klimagass

Del denne historien!
CO2-feilen er roten til den største svindelen i verdenshistorien, og har allerede kalt nasjoner og borgere ut av billioner dollar, samtidig som de berikede gjerningsmennene sterkt. Til slutt er målet deres globalt Technocracy (også kjent for bærekraftig utvikling), som griper tak i og sequesters alle verdens ressurser til en kollektiv tillit som skal styres av dem. ⁃ TN Editor

Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) påstand om menneskelig forårsaket global oppvarming (AGW) er bygget på antagelsen om at en økning i atmosfærisk CO2 fører til en økning i den globale temperaturen. IPCC-påstanden er det vitenskapen kaller en teori, en hypotese, eller på enkel engelsk, en spekulasjon. Hver teori er basert på et sett med antagelser. Den standardvitenskapelige metoden er å utfordre teorien ved å prøve å motbevise den. Karl Popper skrev om denne tilnærmingen i en artikkel fra 1963, Vitenskap som forfalskning. Douglas Yates sa,

"Ingen vitenskapelig teori oppnår offentlig aksept før den er grundig diskreditert."

Thomas Huxley gjorde en lignende observasjon.

”Forbedringsmidlet av naturlig kunnskap nekter absolutt å anerkjenne autoritet som sådan. For ham er skepsis det høyeste av pliktene; blind tro den usaklige synden».

Med andre ord, alle forskere må være skeptikere, noe som gjør en hån mot uttalelsen om at de som avhørte AGW, var skeptikere til global oppvarming. Michael Shermer gir en sannsynlig forklaring på effektiviteten av siktelsen.

“Forskere er skeptikere. Det er uheldig at ordet "skeptiker" har fått andre konnotasjoner i kulturen som involverer nihilisme og kynisme. Virkelig, i sin rene og originale betydning, er det bare gjennomtenkt henvendelse. ”

Den vitenskapelige metoden ble ikke brukt med AGW-teorien. Faktisk skjedde det motsatte, de prøvde å bevise teorien. Det er en tredemølle garantert å gjøre deg feilaktig å lese, misrepresentere, misbruke og selektivt velge data og bevis. Dette er nettopp hva IPCC gjorde og fortsatte å gjøre.

En teori brukes for å gi resultater. Resultatene er ikke gale, de er bare like riktige som forutsetningene de bygger på. Einstein brukte for eksempel relativitetsteorien sin for å produsere den mest berømte formelen i verden; e = mc2. Du kan ikke bevise det galt matematisk fordi det er sluttproduktet av forutsetningene han gjorde. For å teste den og motbevise den, utfordrer du en eller alle forutsetningene. En av disse er representert med bokstaven “c” i formelen, som antar at ingenting kan reise raskere enn lysets hastighet. Forskere som utfordrer teorien, ser etter noe som beveger seg raskere enn lysets hastighet.

Den viktigste forutsetningen bak AGW-teorien er at en økning i den globale atmosfæriske CO2 vil føre til en økning i den gjennomsnittlige årlige globale temperaturen. Problemet er at inn hver plate av temperatur og CO2, temperaturen endres først. Tenk på hva jeg sier. Den grunnleggende antagelsen som hele teorien om at menneskelig aktivitet forårsaker global oppvarming eller klimaendringer er feil. Spørsmålene er hvordan utviklet og vedvarte den falske antakelsen?

Svaret er at IPCC trengte antakelsen som grunnlag for deres påstand om at mennesker forårsaket katastrofal global oppvarming for en politisk agenda. De gjorde det alle akademikere gjør og fant en person som ga historien sin forrang til teorien deres. I dette tilfellet var det arbeidet til Svante Arrhenius. Problemet er at han ikke sa hva de hevder. Anthony Watts ' 2009 artikkel identifiserte mange av vanskene med å stole på Arrhenius. Vitenskapens venner la til bekreftelse da de oversatte et mer dunkelt 1906 Arrhenius-verk. De skrev,

Mye diskusjon fant sted de følgende årene mellom kolleger, med et av hovedpoengene den liknende effekten av vanndamp i atmosfæren som var en del av den totale figuren. Noen avviste noen effekt av CO2 i det hele tatt. Det var ingen effektiv måte å bestemme denne splittelsen nøyaktig, men i 1906 endret Arrhenius synet på hvordan økt karbondioksid ville påvirke klimaet.

Spørsmålet om Arrhenius som tar feil av en vanndampeffekt for en CO2-effekt er ikke nytt. Det som er nytt, er at det økende nivået av empiriske bevis for at den varmende effekten av CO2, kjent som klimafølsomhet, er null. Dette betyr Arrhenius-kolleger som “avviste noen effekt av CO2 i det hele tatt ” er riktig. Kort sagt, CO2 er ikke en klimagass.

IPCC gjennom definisjonen av klimaendringer gitt dem av FNs rammekonvensjon om klimaendringer (UNFCCC) kunne forhåndsbestemme resultatene. 

en klimaendring som direkte eller indirekte tilskrives menneskelig aktivitet som endrer sammensetningen av den globale atmosfæren, og som er i tillegg til naturlig klimavariabilitet observert over store tidsperioder.

Dette tillot dem bare å undersøke menneskelige årsaker, og dermed eliminere nesten alle andre variabler av klima og klimaendringer. Du kan ikke identifisere den menneskelige delen hvis du ikke kjenner eller forstår det naturlige, det vil si uten mennesker, klima eller klimaendringer. IPCC erkjente dette i 2007 da folk begynte å stille spørsmål om det trange arbeidet. De tilbød den som mange trodde de brukte og burde ha brukt. Bedragende, det virket bare som en fotnote i 2007 Sammendrag for Policymakers (SPM), så det var rettet mot politikerne. Det sto,

“Klimaendringer i IPCC-bruk refererer til enhver endring i klima over tid, enten det skyldes naturlig variasjon eller som et resultat av menneskelig aktivitet. Denne bruken skiller seg fra den i FNs rammekonvensjon om klimaendringer, der klimaendringer refererer til en endring av klima som direkte eller indirekte tilskrives menneskelig aktivitet som endrer sammensetningen av den globale atmosfæren og som er i tillegg til naturlig klimavariabilitet observert over sammenlignbare tidsperioder. ”

Få på den tiden utfordret IPCC antagelsen om at en økning i CO2 forårsaket en økning i den globale temperaturen. IPCC hevdet at det var sant fordi når de økte CO2 i datamaskinmodellene, var resultatet en temperaturøkning. Selvfølgelig fordi datamaskinen var programmert for at det skulle skje. Disse datamaskinmodellene er det eneste stedet i verden der en CO2-økning går foran og forårsaker en temperaturendring. Dette forklarer sannsynligvis hvorfor spådommene alltid er gale.

Et eksempel på hvordan definisjonen lot IPCC fokusere på CO2 er å vurdere de viktigste klimagassene med navn og prosentandel av totalen. De er vanndamp (H20) 95%, karbondioksid (CO2) 4%, og metan (CH4) 0.036%. IPCC klarte å overse vanndamp (95%) ved å innrømme at mennesker produserer noe, men mengden er ubetydelig i forhold til det totale atmosfæriske volumet av vanndamp. Den menneskelige delen av CO2 i atmosfæren er omtrent 3.4% av den totale CO2 (Figur 1) For å sette det i perspektiv, er omtrent en 2% variasjon i vanndamp helt overveldende den menneskelige delen av CO2. Dette er fullt mulig fordi vanndamp er den mest varierende gassen i atmosfæren, fra region til region og over tid.

Figur 1

I 1999, etter at to IPCC-rapporter ble produsert i 1990 og 1995 forutsatt at CO2-økningen forårsaket en temperaturøkning, var den første signifikante langsiktig Antarktis iskjerne posten dukket opp. Petit, Raynaud og Lorius ble presentert som den beste representasjonen av nivåer av temperatur, CO2 og deuterium over 420,000-år. Det så ut som temperaturen og CO2 økte og falt på konsert, så IPCC og andre antok at dette beviste at CO2 forårsaker temperaturvariasjon. Jeg husker Lorius advarte mot å skynde seg å dømme og sa at det ikke var noen indikasjon på en slik forbindelse.

Euan Mearns bemerket i sin robuste vurdering at forfatterne mente at temperaturøkning gikk foran CO2-økning.

I sin sædoppgave om Vostok Ice Core bemerker Petit et al (1999) [1] at CO2 halter temperaturen i begynnelsen av isdannelser med flere tusen år, men ikke gir noen forklaring. De observerer også at CH4 og CO2 ikke er perfekt på linje med hverandre, men gir ingen forklaring. Betydningen av disse observasjonene blir derfor ignorert. Ved begynnelsen av isene faller temperaturen til isverdier før CO2 begynner å falle, noe som antyder at CO2 har liten innflytelse på temperaturmodulering på disse tidspunktene.

Lorius bekreftet sin stilling i a 2007 artikkel.

"Vår [Øst-Antarktis, kuppel C] iskjernen viser ingen indikasjoner på at klimagasser har spilt en nøkkelrolle i en slik kobling [med strålekraft]"

Til tross for dette ignorerte de som fremmet IPCC-påstandene de empiriske bevisene. De klarte å ignorere fakta og har gjort det i dag. Joanne Nova forklarer en del av grunnen til at de klarte å lure flertallet i artikkelen hennes, "800 års etterslep i CO2 etter temperaturgrafikk. " da hun skrev og bekreftet Lorius-bekymringen.

"Det er umulig å se ett århundersfall på en graf som dekker en halv million år, så jeg har omformulert dataene fra de opprinnelige kildene ..."

Nova konkluderte med å utvide og nærmere undersøke dataene om at,

Hovedpoenget er at stigende temperaturer får karbonnivået til å stige. Karbon kan fortsatt påvirke temperaturene, men disse iskjernene er nøytrale. Hvis begge faktorene fikk hverandre til å stige betydelig, ville positive tilbakemeldinger bli eksponentielle. Vi ser en løpende drivhuseffekt. Det har ikke skjedd. Noen andre faktorer er viktigere enn karbondioksid, eller karbonens rolle er liten.

Al Gore visste at iskjernedataene viste at temperaturen først endret seg. I propagandafilmen hans An Inconvenient Truth han skilte grafen over temperatur og CO2 nok til å gjøre en sammenligning av de to grafene vanskeligere. Han distraherte deretter med Hollywood-histrionics av sykler opp på en gaffeltruck til den forvrengte 20th århundre lesningen.

Thomas Huxley sa,

"Den store tragedien i vitenskapen - drapet på en nydelig hypotese med et stygt faktum." 

Det siste stygge faktum var at nivåene etter 1998 CO2 fortsatte å øke, men de globale temperaturene sluttet å øke. Andre stygge fakta inkluderer tilbakekomsten av kalde, snørike vintre som skapte et PR-problem av 2004. Tegneserier dukket opp (figur 2.)

Figur 2

Folket som kontrollerte AGW-bedrag var klar over hva som skjedde. E-postmeldinger fra 2004 lekket fra University of East Anglia avslørte bekymringen. Nick ved Minns / Tyndall Center som håndterte reklame for klimahistorien sa,

"Etter min erfaring er frysing av global oppvarming allerede litt av et PR-problem med media." 

Den svenske klimaeksperten på IPCC Bo Kjellen svarte,

"Jeg er enig med Nick i at klimaendringer kan være en bedre merking enn global oppvarming."

Koblingen mellom atmosfæriske CO2-nivåer og globale temperaturer fortsatte etter 1998. Nivået av bevisst blindhet for det som ble kjent som "pausen" eller hiatusen, ble latterlig (figur 3).

Figur 3

Antagelsen om at en økning i CO2 forårsaker en økning i temperatur ble feil hevdet i den opprinnelige vitenskapen av Arrhenius. Han tilskrivte feilaktig oppvarmingen forårsaket av vanndamp (H2O) til CO2. Alle bevisene siden bekrefter feilen. Dette betyr at CO2 ikke er en klimagass. Det er en drivhuseffekt, og det skyldes vanndampen. Hele påstanden om at CO og spesielt menneskelig CO2 er helt feil, men allikevel overbeviste disse såkalte forskerne verden om å kaste bort billioner på å redusere CO2. Hvis du vil snakke om samarbeid, bør du vurdere tegneserien i figur 4.

Figur 4

 

om forfatteren

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball er en kjent miljøkonsulent og tidligere professor i klimatologi ved University of Winnipeg. Han har sittet i mange lokale og nasjonale komiteer og som leder av provinsstyrene for vannforvaltning, miljøspørsmål og bærekraftig utvikling. Dr. Bells omfattende vitenskapsbakgrunn innen klimatologi, spesielt gjenoppbygging av tidligere klima og påvirkningen av klimaendringer på menneskets historie og den menneskelige tilstanden, gjorde ham til det perfekte valget som sjefsvitenskapsrådgiver med International Climate Science Coalition.
Abonner!
Varsle om
gjest

26 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
george kamburoff

Etter å ha tjent en Master of Science på dette feltet, blir jeg kontinuerlig skuffet over mine andre amerikanere som ikke har tilstrekkelig utdanning til å svare på disse løgnere. Beklager, men etter å ha vært hyggelig, må jeg si hva de er.

Hvorfor tror gooberne disse tingene? Uvitenhet og politisk fordommer. Det er det de VIL tro på. Du trenger ikke å “tro” på AGW, vi må bare overleve det.

John Doran

Veldig vitenskapelige fornærmelser George.

Laurens Battis

http://leurenmoret.info/archive/global-climate-change—.html
Les nøye, vi er på vei inn i en istid. Klimaendringer er en manipulering av den offentlige opinion av teknokrater.
PS: Nyt nettstedet

John R. Doner

Stakkars George. Jeg håper du ikke betaler studielån for utdannelsen, fordi du tydeligvis ikke fikk det du betalte for. Vostok-iskjernene forfalsker absolutt AGW-hypotesen. Og disse studiene ble gjort av folk mye lysere enn deg, ikke goobere. Satellittdataene og USCRN-dataene viser begge at det ikke er noen krise overhodet. Men hvis du vil ha en luftfartsdrakt, vil jeg gjerne selge deg en.

Dr Tim Ball

Dr Tim Ball - Historisk klimatologhttp://www.generalistjournal.com>Bok: 'The Deliberate Corruption of Climate Science'Bok: 'Menneskeskapt global oppvarming, historiens største bedrag'https://www.technocracy.news/dr-tim-ball-on-climate-lies-wrapped-in -bedrag-kvelet-med-villfarelse/https://www.technocracy.news/tim-ball-the-evidence-proves-that-co2-is-not-a-greenhouse-gasmartyball39@icloud.com>

HSaive

Har jeg oppdaget en feil? ... Nede i artikkelen sies det at mengden CO2 er hele 4% av jordens amosfære. dvs.: "De er vanndamp (H20) 95%, karbondioksid (CO2) 4%, og metan (CH4) 0.036%." .Den faktiske prosentandelen CO2 i den totale atmosfæren er omtrent 0.041 volum% (410 ppm). Det ser ut til at den publiserte desimalplassen er av med to plasser.

Dave

Setningen refererer sannsynligvis til andelen klimagasser. Tross alt er jordens atmosfære ikke 95% vanndamp.

J Martin

Ja, jeg er enig med Dave. Dommen gjaldt ikke atmosfærens sammensetning, men den relative prosentandelen av drivhuseffekten.

Sam Grove

Denne setningen er ufullstendig: "Hele påstanden om at CO og spesielt menneskelig CO2 er helt feil, ..."

R. McMeeking

Jeg er ingen vitenskapsmann, men livslang tilhenger siden videregående skole på 50-tallet. Foreslår denne artikkelen at det eneste beviset for at CO2 er en klimagass er feiltolket iskjernedata? Jeg kan ikke tro at CO2s varmeabsorberende egenskaper osv. Ikke har blitt målt i laboratoriet i detalj. Det er mye plass i ”klimamodellene” for feilaktige antakelser, men de fysiske egenskapene til CO2, vanndamp osv. Bør være jernkledd. Fortell meg om jeg tar feil.

Brett McSweeney

Du er riktig. Drivhusegenskapene til gasser er kjent, og hvis verdiene som er målt i laboratoriet brukes i modellene, blir det sett lite oppvarming på grunn av CO2. Så AGW-folkemengden antar uten bevis at CO2 fungerer som en slags ventil for å forsterke drivhuseffekten av vanndamp. (Jo Nova kommenterer dette i artikkelen). Tim Ball sier at dette ikke bare er uberettiget, men at de siste bevisene indikerer null effekt av CO2 (det kan også være negativt).

R. McMeeking

Takk.

FightLeft

Mars: 95.97% CO2, gjennomsnittstemp .: -63C, trykk: 0.00628 atm
Venus: 96.5% CO2, gjennomsnittstemp .: 464C, trykk: 91 atm
Jord: 0.04% CO2, gjennomsnittstemperatur: 14.9C, trykk: 1 atm

Konklusjon: CO2 er IKKE en klimagass. Trykk har en mer solid korrelasjon til temp enn CO2.

Seamus

Det er sant, men trykk som er en større korrelasjon til temp, ugyldiggjør egentlig ikke CO2s eiendom som klimagass

Tim ser ut til å ha feiltolket en forskers påstand. At ”CO2-innvirkningen på klimaet er ubetydelig” betyr ikke at CO2 ikke er en klimagass, og forestillingen om at det ikke er nok CO2 i atmosfæren til å få en innvirkning, fraråder egentlig det vi vet om dets egenskaper. Som gjentatte ganger har laboratorietester vist at CO2 reflekterer flere IR-bølgelengder enn oksygen eller nitrogen.

Manuel

Visst nok kan det være en klimagass, men hovedspørsmålet er hva er dens relative betydning? Er det meningsfylt? vil det øke temperaturen i den grad IPCC hevder?… La oss ikke gi betydning for unntakene SOM IKKE DEFINERER REGLEN SELV ... unntak kan brukes til å bekrefte den virkelige regelen, ikke å definere den. Nity Gritty Picking er ikke positiv i analysen.

jekk

Jeg er enig i at trykkkorrelasjon til temperatur (det er faktisk massen av atmosfæren som bestemmer temperaturen) ikke ugyldiggjør CO2s drivhuseffekter. Dens GH-effekt blir bare nøytralisert eller forbigått ved nærvær av dominerende atmosfæriske gasser. Akkurat som den termiske strålingsblokkeren til den skinnende innerforingen i termosflasken ikke ville fungere hvis vakuumrommet rundt innerforingen brytes.

Alan Tomalty

https://www.scirp.org/journal/paperinformation.aspx?paperid=99608 Her er lenken til det vitenskapelige eksperimentet som motbeviser teorien om global oppvarming. Selv 100 % CO2 kunne ikke heve temperaturen i et lukket volum, mer enn en minimal mengde. Den eneste grunnen til at det hevet temperaturen enda en liten mengde er at molekylmassen/vekten til CO2 er 44 og dermed større enn luft ved 29.

Kritzo

Du har rett – trykk bidrar til å øke temperaturen på en gass når den varmes opp under isobariske forhold, gjennom adiabatisk oppvarming. Dette eksperimentelt beviste faktum har blitt utelatt i klimavitenskapen, til fordel for klimagassteorien. Den vestlige verden er på vill jage

Seamus

“Antagelsen om at en økning i CO2 forårsaker en økning i temperaturen ble feilaktig hevdet i den opprinnelige vitenskapen av Arrhenius. Han tildelte feilaktig oppvarmingen forårsaket av vanndamp (H2O) til CO2. Alle bevisene siden bekrefter feilen. Dette betyr at CO2 ikke er en klimagass. ”

Dette er en ganske dårlig logikk. Det faktum at vanndamp er en mye mer innvirkende klimagass betyr ikke at CO2 ikke er en klimagass. De fanger begge opp og reflekterer infrarøde bølgelengder, men vann påvirker et mye bredere spekter av dem.

paul

Hvis CO2 ikke fører til en varmere atmosfære, er det per definisjon ikke en "drivhusgass". Den absorberer visstnok IR-stråling i det veldig smale båndet på 15u. Men har tilsynelatende en ubetydelig effekt på jordens atmosfæriske temperatur. Hvis det hadde den veldig store effekten som tilskrives det av tilhengere av klimaendringer, har de ikke gitt noen god forklaring på hvordan jorden ble isbre etter at CO2-nivåene steg og forårsaket 14F oppvarming. Hva skjedde med de forhøyede CO2-nivåene? Og hvordan ble effekten så lett overvunnet for å kjøle ned jorden igjen? Det er en... Les mer "

Sist redigert for 2 måneder siden av Paul
Agathon

I jordsystemet er det ingen "drivhusgass" bortsett fra kanskje vanndamp, siden den kan lagre varme. co2 kan ikke. Temperaturen er kaldere enn vannis – sky – og kan derfor ikke gi varme til den, ved grunnleggende termodynamikk. All energi den har omfordeles ved ledning og konveksjon, også et grunnleggende element i klimadynamikk. Et drivhus begrenser disse prosessene; det er hva definisjonen på et drivhusfreakin' er. Jordens overflate varmes opp av atmosfærisk trykk, adiabatisk.

[…] Tim Ball, en tidligere professor i klimatologi ved University of Winnipeg, forsikrer oss om at karbondioksid, målet for klimalarmistenes korstog, ikke er en klimagass. […]

[…] Tim Ball, en tidligere professor i klimatologi ved University of Winnipeg, forsikrer oss om at karbondioksid, målet for klimalarmistenes korstog, ikke er en klimagass. […]

chris

Fantastisk lesning..

stokarer

Det rankes at så mange mennesker refererer til "drivhusgasser" som ekte. Det finnes ikke noe som heter en klimagass. Den atmosfæriske sammensetningen INNE i et drivhus er identisk med den på UTSIDEN (rabatterer kunstig intervensjon). Jordens atmosfære utgjør heller ikke et drivhus. Hus og "grønne" (snarere flora barnehager) hus er kunstige konstruksjoner ellers kjent som BYGNINGER, ikke naturlige elementer av planeten. Heller ikke planeten lager eller produserer innhegninger spesielt for å huse personer eller eiendom eller levende materie. Folk bør si det de mener, og mene det de snakker, og slutte å snakke inn... Les mer "

Kevin Doyle

Avtalt. Hvis du setter en forseglet pappeske ute i sollys, blir luften inne varm.
Kanskje vi kunne omdøpe dette fenomenet til 'Cardboard Box Effect'?

Også for alle dere 'rakettforskere' der ute, er virkeligheten ALLE gasser som utstråler energi. Kaffekoppen min utstråler energi, trær utstråler energi osv.
Hvis gasser ikke strålte ut, ville solen sammensatt av hydrogen og helium vært et oppdrett av vår fantasi ...