Tim Ball: Radical Environmentalism And Global Warming Fanaticism are patently Anti-Human

Teknokratiske miljøvernere konverterte og perverterte miljøisme fra en nødvendig og bedre måte å leve i verden til et destruktivt, kontrollerende, politisk våpen. Vi trengte miljøvern fordi det er ulogisk å jordgjøre reiret vårt. Dessverre grep miljøvernere den moralske høyden ved å hevde at bare de brydde seg. De så den overveldende makten skyldturen som mennesker ødelegger planeten ga dem. De sa at alle andre lever oppløste, forurensende, jordødeleggende liv, og det kan ikke fortsette. De kan redde jorden hvis vi følger deres anvisninger. Skyldturen ble den dominerende oppfatningen, til tross for at den trosser logikken og setter fornuftige handlinger i fare. Dessverre handlet det ikke om miljøet; det handlet om kontroll av antall mennesker og hvordan de oppfører seg.

En undergruppe av ødeleggelsen av miljøisme var avledning og spredning av klimatologi for befolkningsreduksjon og kontroll. Det enkle temaet bak arbeidet til det mellomstatlige panelet for klimaendringer (IPCC) er at himmelen faller på grunn av hvordan du uvitende mennesker oppførte deg. Gi oss total kontroll gjennom en FN-regjering finansiert av en karbonskatt, og vi kan sette ting riktig. Hvis du ikke handler umiddelbart, er det bare 12 år igjen. Dette var meldingen som kom fram fra teknokrater og byråkrater på den nylige klimakonferansen for partiene (COP24) i Polen.

Sentralt i disse påstandene er at den raskeste og enkleste løsningen er å redusere antall mennesker dramatisk. De lyktes med å overbevise fornuftige mennesker om at det største problemet er overbefolkning. De oppnådde dette fordi det var de som hevdet at overbefolkning er problemet. De skapte jordbærere av overbefolkning og menneskelig forårsaket global oppvarming, identifiserte problemene de hevdet at den skapte, og tilbød da bare sine løsninger. Selv paven var byttedyr for disse truslene, selv om hans sosialistiske synspunkter indikerte at han ville være med.

Vi var vitne til de bisarre politiske sengefellene til en romersk-katolske pave, og arbeidet med Pantheist Hans Schellnhuber Direktør for Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) og Naomi Klein, en sosialaktivist på verdensnivå, og kritiker av kapitalisme, for å forberede sin encyklika “Laudato Si.". Dette er utvilsomt et av de merkeligste dokumentene i historien. Her er et sitat som mer sannsynlig kommer fra et ekstremt miljøvern manifest enn lederen for den katolske kirke.

Denne søsteren (Moder Jord) roper nå til oss på grunn av skadene vi har påført henne av vår uansvarlige bruk og misbruk av godene som Gud har gitt henne. Vi har sett oss selv som hennes herrer og herrer, som har rett til å plyndre henne etter ønske. Volden som er til stede i hjertene våre, såret av synd, gjenspeiles også i symptomene på sykdom som er tydelig i jorda, i vannet, i luften og i alle livsformer. Dette er grunnen til at jorden selv, belastet og lagt øde, er blant de mest forlatte og mishandlede av våre fattige; hun “stønner i travail” (Rom 8: 22).

Dette overser blindt at Gud også satte oss her og bestemte vår oppførsel. I et klassisk eksempel på deferensiell skyld, heter det i dokumentet,

Det ville neppe være nyttig å beskrive symptomer uten å erkjenne den menneskelige opprinnelsen til den økologiske krisen. En viss måte å forstå menneskeliv og aktivitet på har gått galt, til alvorlig skade for verden rundt oss. Bør vi ikke ta en pause og vurdere dette? På dette stadiet foreslår jeg at vi fokuserer på det dominerende teknokratiske paradigmet og stedet for mennesker og menneskers handling i verden.

Husk at dette er et dokument med påstander fra en person med den latterlige påstanden om at han alene er ufeilbarlig. Han kan ikke ta feil. Det er de forbaskede menneskene som har skylden. Men der er det; løsningen er "Dominerende teknokratisk paradigme."

Antagelsen om at mennesker er en svakhet og skylden for enhver forandring som skjer, er sentral i deres posisjon. Club of Rome (COR) la grunnlaget for denne falske ideologien da de skrev inn Den første globale revolusjonen,

"Menneskehetens felles fiende er mennesket. Da vi lette etter en ny fiende for å forene oss, kom vi på ideen om at forurensning, trusselen om global oppvarming, vannmangel, sult og lignende ville passe regningen. Alle disse farene er forårsaket av menneskelig inngripen, og det er bare gjennom endrede holdninger og atferd at de kan overvinnes. Den virkelige fienden er da menneskeheten selv».

Gjør som vi forteller deg, så redder vi deg fra selvdestruksjon. Paradokset er at de tror på Darwins synspunkter, og likevel er deres stilling som uttalt i strid med dem. Hvis vi er dyr som Darwin hevder, så er alt vi gjør normalt og naturlig. I 1990 Greenpeace-rapport om global oppvarming redigert av Dr. Jeremy Leggett, heter det, “Karbondioksid tilføres atmosfæren naturlig og unaturlig. Uttalelsen er meningsløs med mindre du sier at den unaturlige delen kommer fra mennesker. Da blir det mer meningsløst med mindre du antar at mennesker er unaturlige.

Det er ulogisk å si eller til og med tilsi at mennesker er naturlige, men det vi gjør er unaturlig. Ikke desto mindre er dette den absolutte motsetningen som er skapt av bruk av miljøisme til en politisk agenda. Hvorfor er ikke alt mennesker en del av evolusjonen? Hvorfor er ikke utvikling, industri, økonomi eller noe annet vi gjør en del av den naturlige ordenen? Hva mener COR når de sier: “Menneskelig intervensjon”? Hvorfor hevder de at det er en fare? 

Svaret begynte effektivt i 1859 da Darwin publiserte den første utgaven av På artens opprinnelse. Den gikk gjennom flere utgaver da han fikk tilbakemeldinger. Herbert Spencer kom med mange kommentarer, men en av dem Darwin mente oppsummerte oppgaven hans så godt at han inkluderte den i 1869 Fifth Edition. Det mer omfattende sitatet fra Spencer sier:

Loven er de sterkeste overlevelse ... Loven er ikke det 'bedre' eller 'sterkere' overlevelse hvis vi gir disse ordene noe som deres vanlige betydning. Det er overlevelsen til de som er konstitusjonelt i stand til å trives under de forholdene de er plassert i; og veldig ofte forårsaker det som menneskelig sett er underordnet overlevelse.

Darwin likte spesielt uttrykket “De mest overlevende” som et sammendrag av hans samlede synspunkter. Husk at Thomas Malthus påvirket Darwin sterkt som tok en kopi av sitt viktigste verk, “Et essay om folks prinsipper” på sin tur til Galapagosøyene.

Darwins inkludering av denne frasen skyldes sannsynligvis også innflytelsen fra Alfred Russel Wallace. Før Darwin publiserte i 1859, sendte Wallace ham et essay som rapporterte og analyserte arbeidet hans i Asia. Den nådde de samme konklusjonene som Darwin. Forskjellen var at Darwin, som Wallace påpekte, ikke nevnte mennesker i sin første utgave. Wallace sa at enhver teori som utelot mennesker og ikke forklarte hvordan de var så markant annerledes enn alle de andre artene, mislyktes.

Forskjellen er så viktig at vitenskapen unngikk implikasjonene av svaret siden den gang. Ironisk nok skapte Darwin en situasjon som vitenskap og samfunn unngikk da teorien hans ble våpenet som ble brukt til å eliminere religion og Gud. Å fjerne Gud fjernet forklaringen på forskjellen og gjorde det til en utfordring for vitenskapen. Wallace prøvde, som mange siden, å tilby et kompromiss. Han brukte ikke uttrykket 'intelligent vesen', men antydet at en slik enhet kan gi svar.

'Forskjellen' problemet forblir ubesvart. Miljøvernere tar ikke opp det, men skaper paradokset, at vi er dyr som alle de andre, men oppfører oss ikke som de andre uvettige, lydige dyrene. Ingrid Newkirk, medgründer og president for Folk for den etiske behandlingen av dyr (PETA), gir et utmerket eksempel på denne tankegangen fordi den er ekstrem.

«Menneskeheten er en kreft; vi er den største glansen på jordens ansikt. ”“ Hvis du ikke har gitt frivillig menneskelig utryddelse mye tanke før, kan ideen om en verden uten mennesker i det virke rart. Men hvis du gir det en sjanse, tror jeg at du kanskje er enig i at utryddelsen av Homo Sapiens vil bety overlevelse for millioner om ikke milliarder av jordboende arter. Utfasing av menneskeslekten vil løse alle problemer på jorden, sosialt og miljømessig. ”

Newkirk er ikke klar over at jorden bare eksisterer på grunn av menneskelig overlegenhet. Ingen andre arter er klar over at jorden eksisterer. Newkirks forslag om "fase ut" innebærer en gradvis eliminering. Jeg er enig, så lenge vi begynner med Newkirk og alle teknokratiske miljøvernere. Når vi er kvitt dem, kan vi som frittenkende mennesker revurdere situasjonen og bestemme at problemet ikke lenger eksisterer, og vi kan fortsette med å utvikle seg. En del av det vil omfatte å forklare hvordan mennesker er så radikalt forskjellige og overlegne alle andre arter, med all rett til å eksistere.