Tim Ball: Er Robert Mueller en teknokrat operativ?

Jeg tror ikke jeg var vitne til noe mer anti-demokratisk, anti-frihet og anti-alt jeg alltid trodde Amerika sto for enn handlingene til MuelIer Special Counsel. Jeg har alltid trodd at innfanging var en forbrytelse. Én definisjon sier,

handlingen med å lure noen til å begå en forbrytelse for å sikre deres rettsforfølgelse

Jeg trodde alltid at loven var designet for å beskytte mennesker, ikke for å lure dem. Nå bruker Mueller, en representant for teknokratene og byråkratene, skattebetalernes penger og makt for å lure dem til å begå forbrytelser, ødelegge livene deres gjennom konkurs og merke dem som forbrytere resten av livet.

Feiligheten i loven slik de praktiseres er at de vet at det ikke er noe som heter perfeksjon, det er alltid mangler og feil, men de forfølger fullkommenhet. Det betyr at de alltid kan finne noe galt å bringe en sak eller for å kaste den ut. I et av søksmålene mine spurte jeg advokatene hvorfor dommeren handlet og kjennetegnet på det som virket for meg som en unødvendig og ulogisk måte. De fortalte at han jobbet for å redusere potensialet for anke. Det så ut til å bli viktigere enn tilfelle. Det er greit, men det gjorde ikke noe fordi anklageren min anket dommen.

Mueller Special Counsel kunne ikke mislykkes. Den siktet ut for å finne feil, og hvis den ikke gjorde det, var det i stand til å lure folk til å belaste seg selv gjennom bedrag. I noen tilfeller utpresset de tilsynelatende mennesker. Ja, utpressing! De indikerte noe personen eller til og med deres slektninger gjorde og fortalte dem at det var en forbrytelse som kan straffes med, i noen tilfeller livstid i fengsel. Personen kunne ikke ta risikoen og valgte derfor en påstand. Selv trusselen om rettslige skritt og kostnadene ved forsvaret overgår de fleste. Det er, etter enhver definisjon, utpressing.

Tidligere brukte teknokratene advokater og loven for å beskytte seg selv. De utvidet rekkevidden til loven i 1940s fra straffelov og sivil rett til forvaltningsrett. Det siste, introdusert av advokatene på vegne av teknokraterna, gjorde det tilnærmet umulig å fyre av en regjeringsbyråkrat. Det var fantastisk og skremmende å se en person som jobber for folket, Lois Lerner, trygle den femte. Trump skryter av til slutt, etter 40 år, å kunne avskjedige en ansatt i Department of Veterans Affairs. Dette er over all tro og et mål på i hvilken grad teknokratene gjennom sine mangler, advokatene, har kontroll. Hvem jobber for hvem?

Da Trump og andre begynte å slå tilbake, påla teknokratene advokatene å straffe dem som turte å gå ut av linjen. Mueller spesialråd ble gitt et udefinert og ubegrenset mandat av Rod Rosenstein, en teknokrat / byråkrat / og advokat. Vanlige borgere trues med total økonomisk og sosial ødeleggelse med mindre de samtykker i å fortelle løgn. Det er skjebnen som rammet general Flynn. Mueller sier til media,

"I tillegg vil tiltaltes avgjørelse om å erkjenne seg skyldig og samarbeide sannsynligvis påvirke avgjørelsene til relaterte førstehåndsvitner om å komme med (spesialrådets kontor) og samarbeide,"

Dette er ren McCarthyism, senatoren som tvang folk til å navngi andre som mulige kommunister. Hvis du navngir andre, går vi lett på deg, mer utpressing. I mellomtiden vil vi anbefale ingen fengsel som belønning. Glem at vi har ødelagt livet ditt, familien, ryktet ditt fullstendig og tvunget deg til konkurs for å forsvare deg selv. Dette er det motsatte av hva loven skal gjøre; kort sagt, det er ren ondskap. Det er også mot selve eksistensen av Amerika. På lang sikt har de etablert juridisk forrang, et spørsmål jeg vil diskutere om kort tid.

Nå, et av Mellers mål Jerome Corsi, et offer for dette misbruk av loven, kjemper tilbake. Han vil angre på den avgjørelsen. Hele teknokrat / byråkrat / juridisk triumvirat vil lukke rekker og gjøre det som er nødvendig for å knuse ham. Deretter vil de tildele saken hans for en domstol som vil uttale seg til deres fordel. Dette vil tillate dem å sette bagasjerommet i når de forfølger ham etter falske beskyldninger, fengsler ham og tar alt han har igjen etter at advokatene hans har tatt del av pengene.

Mary McCarthys definisjon sier det "Byråkrati, ingen regjering, har blitt den moderne formen for despotisme." De reagerer som enhver despot når de trues. De klemmer ut en tolkning av den eksisterende regelboka. Hvis det ikke fungerer, lager de nye regler. Hvordan sank Amerika til dette nivået?

Mye av bevisene var i høringen av senatet for å utnevne dommer, nå rettferdighet Bret Kavanaugh til USAs høyesterett (SCOTUS). Hans vitnesbyrd var at han la avgjørelser om grunnloven og forrang. Han la til 'forrang' av kyniske, politiske grunner. Det tillot ham å antyde at han ikke kunne velte Roe versus Wade fordi Scotus satte presedens. Grunnloven tydelig angitt av grunnleggerne motsier den ideen. De visste at samfunnet ville endre seg og verdiene ville endre seg. Imidlertid visste de også at det ikke kunne og ikke burde lage nye lover for hver endring eller kjepphest.

De sørget for et system med endringer, men gjorde introduksjonen veldig vanskelig. Det er for øyeblikket 27 ratifiserte endringer inkludert den første 10 kjent som Bill of Rights. To av dem gjenspeiler problemet med å forfølge moter. 18^th Endringen var for forbud mens 21^st var opphevelsen av forbudet.

I 1973 styrte SCOTUS konstitusjonaliteten til Roe kontra Wade under 14^th Endring kjent som klausulen om forfalt prosess. De slo fast at lover som kriminaliserte eller begrenset aborter var grunnlovsstridige. Da dette skjedde, syntes den offentlige støtten til abort sterk (se graf). I mellomtiden begynte samfunnssyn å endre seg etter hvert som en debatt utviklet seg om når aborter kunne oppstå. I 1992, i tilfellet Planned Parenthood versus Casey, bekreftet retten Roe versus Wade og bekreftet abortrettigheter inntil “fosterets levedyktighet.” Kavanaugh siterte dette som “Precedence”, som antagelig betyr at han ville stemme mot opphevelse av Roe versus Wade. Hva skjer imidlertid hvis den offentlige holdningen til aborter endres som den gjorde med forbud?

Tilsynelatende er ultralydteknologien en faktor som driver en økende motstand mot abort. En graf fra det offentlige meningsmålselskapet Gallup viser endringen.

Dette indikerer at menneskene ble delt 56 Pro-life og 33 Pro-choice, bare 14 år siden. I dag er det 48 til 48.

Kan tilstrømningen av overveiende katolske migranter fra Mexico, Sentral- og Sør-Amerika sette Pro-livet i flertall? Precedent, som definert av Kavanaugh, tar noen andres tolkning av den opprinnelige hensikten. Problemet er at tolkningene var basert på deres synspunkter på den tiden, ikke de fra opphavsmennene. Kavanaugh sa, som de fleste dommere gjør i høringen, at han bare ville gå til intensjonsuttrykk fra opphavsmannen som en siste utvei. Det er mer sannsynlig at intensjonen fra opphavsmannen er et bedre mål enn fra en intervenerende tolkning av noen med andre verdier, en presedens. Bruken av presedens er ikke bedre enn det politiske rettsvesenet Kavanaugh hevder å avsky. Ikke rart de sosialtekniske justisene på SCOTUS ønsket ham velkommen med åpne armer.

Jeg foretrekker Kavanaugh fremfor disse rettferdighetene, men jeg har ingen illusjoner om at hans ord og handlinger indikerer at han vil sette loven for å tjene folket over folket. Det er en del av den teknokratiske trosbekjennelsen at slutten rettferdiggjør midlene, og Kavanaugh viste at han vet hvordan han skulle spille det spillet.