Dr. Tim Ball: Hvorfor Canada må komme seg ut av Paris-klimaavtalen

Del denne historien!
Verden kan takke den avdøde kanadiske, Maurice Strong, for å lede det første jordstoppmøtet som produserte Agenda 21, Sustainable Development og alarmist-oppfordringer til global oppvarming og reduksjon av befolkningen. En annen kanadier, Dr. Timothy Ball, leder CLEXIT-bevegelsen for å få Canada ut av Paris klimaavtale. ⁃ TN Editor

Jeg er stolt over å være den kanadiske representanten for bevegelsen av klimautgang (CLEXIT). Canada har mer skyld enn noen annen nasjon i å skape og forevige bedraget. Det er ikke hyperbole å si at Canada var sentral i å skape og mobilisere den falske påstanden om menneskeskapt global oppvarming (AGW). Ideen om at mennesker forårsaket løslat global oppvarming oppsto hos Club of Rome. Formet i 1968 av David Rockefeller, utvidet den på den malthusiske ideen om at befolkningen ville vokse frem matforsyningen. Utvidelsen var at verdensbefolkningen ville vokse ut alle ressurser. De gjorde tre viktige forutsetninger.

    • Etterspørselen etter ressurser vil øke hvert år fordi befolkningen øker hvert år.

    • Utviklede nasjoner øker etterspørselen ved å bruke ressurser i mye større hastighet enn utviklingsland.

    • Flere nasjoner endrer seg fra å utvikle seg til utviklet og akselerere etterspørselen.

De produserte noen få bøker og rapporter for å underbygge påstandene om befolkning og etterspørsel. Paul Ehrlichs 1968 Befolkningsbomben fikk enorm oppmerksomhet. Mindre godt lest men fortsatt innflytelsesrik var 1972-boka Grenser for vekst av Meadows et al. Den brukte et veldig primitivt dataprogram som startet med to komponenter. Det kjente volumet av en ressurs og gjeldende hastighet. Deretter, ved å bruke en enkel lineær trend, projiserte den punktet hvor ressursen ville gå tom. Den projiserte også punktet hvor volumet av ressursbruken toppet seg. En annen bok utgitt i 1977, Ecoscience, Population, Resources, and Environment, påvirket politikken i lang tid på grunn av Paul Ehrlichs medforfatter John Holdren. Han ble senere vitenskapsrådgiver i Obama Det hvite hus.

All denne aktiviteten utviklet seg rundt et viktig paradigmeskifte. Dette er store endringer som skjer når et samfunn helt vurderer hvordan de ser verden og seg selv. De to viktigste i siste halvdel av det 20th århundre var feminisme og miljøisme. Begge var nødvendige endringer, og begge gikk gjennom samme sekvens som alle skift. Dette poenget er viktig fordi alle som våget å stille spørsmål ved bedraget om at mennesker forårsaket global oppvarming, ble beskyldt for ikke å bry seg om miljøet.

Et paradigmeskifte begynner, som alle ting, med en idé. Du kan kalle det en hypotese, en spekulasjon, en 'hva om', men det er en idé som ber folk tenke annerledes. De forekommer ikke veldig ofte delvis fordi, som filosof AN Whitehead sa,

"Det krever et veldig uvanlig sinn å analysere det åpenbare."

Mange ideer blir foreslått, men få får tak i fordi folk generelt er redde for endring. De vet at endring skjer, men de vet også at det alltid er vinnere og tapere. Siden hver idé er ny, mangler de informasjonen og muligheten til å bestemme. Det er enklere å anta at de vil tape, og det er tryggere å opprettholde status quo.

Imidlertid er visse ideer attraktive for mennesker som ser potensialet for makt og rikdom eller begge deler. Dette var tilfelle med miljøvern. En liten gruppe grep om ideen om miljøisme og tok umiddelbart den moralske høye bakken. Bare de bryr seg om jorden, barna og deres fremtid. De fleste skjønte at det var fornuftig å ikke jordet reiret ditt, men var redd for endringen. Hvor langt skulle eller bør vi gå? Siden de visste lite, var det lett for maktgruppen å marginalisere alle som turte å stille spørsmål. Jeg husker spørsmål fra media foran med ideen om at jeg “ga trøst” til forurenserne. Dette plaget meg helt til jeg innså at det var mer problematisk å gi falsk informasjon og villede folket. Når offentligheten fikk vite at de led for endring og ofret falske opplysninger, ville det gi mer fortrolighet for forurenserne.

Hvis ideen har grunnleggende meritter, som tilfellet var med miljøvern, vil et flertall av befolkningen tilpasse seg og imøtekomme. De er fremdeles uklare om grensene for ideen og dens anvendelse. Disse blir identifisert av menneskene som startet ideen og disiplene sine. Når negative konsekvenser, som tap av arbeidsplasser eller økonomisk nedgang, synes reaksjonen deres å definere grensen. De erkjenner enten at det er en grense, eller de blir strengere og urimelig. Det er det stadiet vi er på med miljøvern.

Påstanden om at verden var overbefolket var falsk, men var nå etablert som en trussel. Det passer inn i det miljøvennlige paradigmeskiftet fordi flere mennesker kan gjøre mer skade. Spørsmålet var hva jeg skulle gjøre med det. Det var en veldig sterk anti-kapitalisme og anti-utvikling agenda bak ideen og derfor svarene.

Det overordnede miljøtemaet ga en bakgrunn for ideene om overbefolkning og utmattelse av ressurser til Club of Rome (COR) og kulminerte med det de kalte Den første globale revolusjonen satt ut i en bok med samme navn. Publisert i 1991, var det en oppfølging og utvidelse av The Limits to Growth. Her er et sitat som typiserer tilnærmingen og følelsen.

Menneskenes felles fiende er mennesket. Da vi søkte etter en ny fiende for å forene oss, fant vi ideen om at forurensning, trusselen om global oppvarming, vannmangel, hungersnød og lignende ville passe regningen. Alle disse farene er forårsaket av menneskelig intervensjon, og det er bare gjennom endrede holdninger og atferd at de kan overvinnes. Den virkelige fienden er da menneskeheten selv.

På dette tidspunktet er utfordringen å konvertere ideer til handling. Det er her de fleste ideer grunnlegger. AGW-ideen grunnla ikke fordi dessverre en kanadier og medlem av COR, Maurice Strong, ble den viktigste personen med ferdighetene til å få det til.

I 2001, Neil Hrab, en kanadier som brukte mye tid på å overvåke og rapportere om Strong skrev,

Bruk hovedsakelig hans (Sterke) vidunderlige ferdigheter som nettverksarbeider. Over en levetid med å blande karrieresuksess i privat sektor med stints i myndigheter og internasjonale grupper ...

Det begynte i 1977 på FNs konferanse om menneskemiljø Stockholm-konferansen. Sitater fra Hrab fra Bulletin of the Atomic Scientists:

De tre konkrete målene som ble satt av konferansens generalsekretær, Maurice F. Strong, på sin første plenumssession - en erklæring om det menneskelige miljø, en handlingsplan og en organisasjonsstruktur støttet av et verdensmiljøfond - ble alle vedtatt av konferansen.

Han bemerket også:

Det som virkelig er alarmerende om Maurice Strong, er hans faktiske rekord. Strong's vedvarende oppfordringer til en internasjonal mobilisering for å bekjempe miljømessige ulykker, selv når de er overdrevne (befolkningsvekst) eller vitenskapelig uprovosert (global oppvarming), har satt verdens miljøagenda.

Vi vet hvor Strong, som et medlem av COR, tok ideene og oversatte dem til politikk. Elaine Dewar, en etterforskende journalist, og en annen kanadier planla å skrive en bok som berømmer kanadiske miljøvernere. Forskningen hennes viste at alle menneskene på listen var mer korrupte enn menneskene de angrep. Dewar skrev en bok med tittelen Cloak of Green med minst 20% på Strong som inkluderte detaljer om fem dager med ham i FNs hovedkvarter.

Etter de dagene med Strong ved FN konkluderte Dewar,

"Strong brukte FN som plattform for å selge en global miljøkrise og den globale styringsagendaen."

Det overordnede målet var utnyttelse av miljøisme, ved bruk av det sekundære spørsmålet om global oppvarming. Strong visste at den beste måten å nå målet sitt var gjennom byråkratene i FN og byråkratene ved hvert nasjonalt værkontor i hvert FN-land. Han visste hva den amerikanske samfunnskommentatoren Mary McCarthy advarte.

Byråkrati, ingen styrer, er i ferd med å bli den moderne formen for despotisme.

For McCarthy var det en trussel, for Strong var det potensialet for total, uforsvarlig kontroll. Han satte opp hele COR-målet under organisasjonen han opprettet, kalt FNs miljøprogram (UNEP). Den generelle kontrollen av politikk og vitenskap er vist i figur 1.

Figur 1

IPCC var avgjørende for å skape vitenskapen som var nødvendig for å "bevise" menneskelig CO2 forårsaket global oppvarming. Det ble lett oppnådd ved definisjonen gitt av FNs rammekonvensjon om klimaendringer (UNFCCC) som begrenset dem til bare menneskelige årsaker til klimaendringer. Det var på dette tidspunktet en annen kanadier ble direkte involvert. Stiftelsesmøtet til IPCC skjedde i Villach Østerrike i 1985 og ble ledet av de kanadiske forskerne Gordon McBean. Senere ble McBean assisterende viseminister ved Environment Canada (EC). I den rollen hadde han tilsyn og ledet avdelingen for å overbevise politikere om legitimiteten og nøyaktigheten til IPCC-vitenskapen.

Under McBean ble EC stadig mer forpliktet til den menneskeskapte globale oppvarmingen (AGW) til IPCC som sendte store delegasjoner til sine møter og tildeler økende finansiering til forskning i klimaendringer. De gjorde dette på bekostning av å opprettholde lovfestede tjenester. Overskridelser av budsjettet trakk oppmerksomheten til den kanadiske revisorgeneratoren (AG), og aktiviteter for å øke andre finansieringskilder vekket all offentlig oppmerksomhet. For eksempel, fra 1997 til 2005, rapporterte AG at EC brukte $ 6.8 milliarder dollar på klimaendringer, uten resultater. For å betale for dette, avledet de midler fra annen lovfestet virksomhet. De stengte stasjoner og erstattet mange med Automatic Weather Observing Stations (AWOS). Disse var så ille at NavCanada, et byrå som ble opprettet for å drive flyplassene inkludert værstasjonene, nektet å godta dem. Det utløste en henvendelse fra BC-senator Pat Carney som bekreftet problemet.

Mye av pengene som EC kastet bort var på datamodeller som studerte AGW som ga forferdelige resultater. EC-datamodellen var en av dusinvis brukt i ensemblet av modeller som IPCC brukte for å lage fremskrivningene sine. Ken Gregory fra Friends of Science-gruppen viste at den kanadiske modellen produserte de mest unøyaktige projeksjonene av alle modellene i ensemblet (figur 2).

Figur 2

Resultatet av alt dette avfallet og feilretning er at Canada har færre værstasjoner enn det gjorde i 1960. Værvarselens nøyaktighet er ikke merkbart forbedret, spesielt for hardt vær. De fortsetter å kaste bort penger på propaganda og deltakelse på IPCC-møtene - de har alltid de største delegasjonene på den årlige konferansen for partienes møter (figur 1). Det er på tide å begrense alle nasjonale værbyråer, inkludert EU, til bare innsamlingsbyråer. All værvarsling skal gjøres av private etater, slik at de bare lykkes basert på kvaliteten og nøyaktigheten av arbeidet deres. Ingen myndighetsorgan bør være involvert i forskning fordi potensialet for politisk skjevhet eller innflytelse er veldig høyt.

Programmet for å skape og presse bedraget som menneskelig CO2 forårsaket global oppvarming var først og fremst hjernen og vellykket på grunn av kanadiske Maurice Strong. Han brukte det i fullstendig form da han i 1992 ble styreleder for Ontario Hydro, regjeringsorganet som kontrollerte all energiproduksjon i provinsen. Det ødela økonomien i Ontario og tok den fra den beste utøveren av alle kanadiske provinser til en av de fattigste.

Folk betaler fortsatt for skaden han gjorde og vil i årene som kommer. Heldigvis ble velgerne i Ontario i tillegg sinte over dette da den føderale regjeringen Justin Trudeau foreslo en karbonskatt. Nå er det åpen opprør mot karbonavgiften fra store provinsielle myndigheter.

I tillegg til Alberta kunngjorde provinsene Saskatchewan og Ontario i midten av juli en allianse mot karbonavgiften, som de mener er skadelig for økonomien. Ontario - Canadas rikeste og mest folkerike provins - valgte en klimaskeptisk statsminister i juni, som jobber for å avvikle klimapolitikk.

Ontario valgte en ny regjering, og blant de første handlingene Premier Doug Ford tok var å søke pensjonering til styreleder i Hydro One (det nye navnet på Ontario Hydro) og be om fratredelse av alle styremedlemmer. Det er et skritt i riktig retning.

Politikere mangler fremdeles kunnskapen om den dårlige vitenskapen som hovedsakelig er skapt av kanadiere for å lure verden på AGW. De, i likhet med det amerikanske senatet som avviste avstemning om den opprinnelige Kyoto-protokollen 95-0 fordi det skadet økonomien og ville gjøre nesten ingen endring i de globale temperaturene, er komfortable med det økonomiske argumentet. Selv om du godtar den dårlige vitenskapen, er ikke kostnadene for å redusere den globale temperaturen ved å kontrollere CO2 holdbare. De er fremdeles redde for angrep fra øko-mobberne. Imidlertid er et flertall forberedt på å ta et økonomisk standpunkt.

Björn Lomborg setter enda sterkere vilkår.

Klimapåvirkningen av alle Paris INDC lover er minuscule: hvis vi måler virkningen av at hver nasjon oppfyller hvert løfte av 2030, den totale temperaturreduksjonen vil være 0.048 ° C (0.086 ° F) med 2100. (Hans vektlegging).

Selv om vi antar at disse løftene ville bli utvidet med ytterligere 70 år, er det fremdeles liten innvirkning: hvis hver nasjon oppfyller alle løfter innen 2030 og fortsetter å oppfylle disse løftene trofast til slutten av århundret, og det ikke er noen "CO₂-lekkasje" til ikke-forpliktede nasjoner, vil hele Paris-løftene reduser temperaturstigningen med bare 0.17 ° C (0.306 ° F) av 2100.

Byråkratene ved Miljø Canada ble en stor styrke nasjonalt og internasjonalt for å fremme og forevige bedraget. Regjeringen i Canada må bruke dem til å gå foran i en retur til fornuft. Det er på tide å stenge dem og CLEXIT fra fiasko, bedrag og ødeleggende kostnader i tapte muligheter. Det er garantert å skape dårlig vitenskap når du har vitenskapelige byråkrater. Hvis bevisene viser hva dine fortalte politikere var tilfelle, kommer de ikke til å risikere jobben sin ved å innrømme at de tok feil. Som Upton Sinclair sa:

"Det er vanskelig å få en mann til å forstå noe når lønnen hans er avhengig av at han ikke forstår det!"

Den eneste rollen som EF skal innebære så mye datainnsamling som mulig, gjort tilgjengelig for alle som trenger det.

Les hele historien her ...

Om redaktøren

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball er en kjent miljøkonsulent og tidligere professor i klimatologi ved University of Winnipeg. Han har sittet i mange lokale og nasjonale komiteer og som leder av provinsstyrene for vannforvaltning, miljøspørsmål og bærekraftig utvikling. Dr. Bells omfattende vitenskapsbakgrunn innen klimatologi, spesielt gjenoppbygging av tidligere klima og påvirkningen av klimaendringer på menneskets historie og den menneskelige tilstanden, gjorde ham til det perfekte valget som sjefsvitenskapsrådgiver med International Climate Science Coalition.
Abonner!
Varsle om
gjest

2 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
Sherri Lange

Utmerket stykke. Takk, Tim Ball. En liten feil: Ontario valgte ikke en statsminister, men snarere en statsminister. VI ØNSKER AT DETTE HAR RETT, AT DEN AKTUELLE PREMIEREN, DOUG FORD, KAN FULLFULLE BÅDE ROLLE.

"Ontario - Canadas rikeste og mest folkerike provins - valgte i juni en klimaskeptisk statsminister som jobber for å demontere klimaendringspolitikken."