Som eks-guvernør i California søker Jerry Brown å styrke sin arv som en økologisk korsfarer, men hver gang han åpner munnen, strømmer det frem uvitenhet og tåpelighet. Dr. Tim Ball forklarer hvordan. ⁃ TN Editor
Jerry Brown, den nylig pensjonerte California-guvernøren, er en ny form for teknokratisk politiker. Hans teknokratiske ferdigheter er som en profesjonell politiker. Som de fleste innen politikk i dag, søker de verv fordi de mislykkes med alt annet, men likevel ønsker å kontrollere alle. De er mestere når de skal bli valgt. Heldigvis krever en del av politikken sporadisk offentlig eksponering for å styrke deres kontroll. Det betyr at de må utsette seg for offentlige uttalelser. På dette tidspunktet blir det gamle franske ordtaket passende. Jo høyere opp på treet klatret apen, jo mer viser han baksiden.
De prøver å kontrollere meldingen og blir hjulpet og truffet av mainstream media. På det tidspunktet blir de sårbare for Marshall McLuhan berømte observasjon av at "Mediet er meldingen." Mitt eget eksempel involverte en TV-stasjon som ønsket ideer til et program. Jeg sendte mange, men de avviste de fleste som sa, de låner seg ikke til TV. Dette er grunnen til at praktisk talt den eneste måten å "vise" forurensning på er med skorsteinsstokker som skvetter ut noe. Jeg sier noe, for i det minste i Nord-Amerika er det nå stort sett damp.
Nylig ble Brown tvunget til å eksponere seg da han forlot et politisk verv og forberedte grunnen for et annet. Han prøvde å kontrollere det, men utsatte nok av seg selv til å spørre om en verdensleder kunne vise mer uvitenhet i a enkeltintervju. Den gode nyheten er at den ligger på Internett for at verden kan se og analysere. Det forklarer hvorfor han var en katastrofe som guvernør og folk opprører over hele verden mot slike ledelsessvikt. Brown sa,
“Jeg vil peke på det faktum at det tok Roosevelt mange, mange år å få Amerika villig til å gå inn i andre verdenskrig og kjempe mot nazistene. Vel, vi har en fiende, men forskjellig, men kanskje veldig ødeleggende på en lignende måte. Og vi må bekjempe klimaendringene. Og presidenten må lede på det. ”
Hans referanse til nazistene var veldig passende, men ikke på grunn av forsinkelsen i USAs engasjement. Normalt, som Kerry Jackson bemerket
Generelt sett mister den første personen i en debatt som sammenligner sin motstander med Hitler eller nazistene i det øyeblikket argumentet.
Når det tredje riket påberopes, er det vanligvis tydelige bevis på at den personenes stilling er så svak at de har måttet ty til en grov feiloppstilling av den andres stilling.
Brown tok risikoen for politisk fordel av de grunner Jackson identifiserte. Han måtte avlede oppmerksomheten fra sine økonomiske og sosiale feil som guvernør hvis han ønsker en politisk fremtid. Ironisk nok identifiserte han skogbrannene i California som begrunnelse for sitt syn på klimaendringer. Det er faktisk et bevis på at han mislyktes. Branner er naturlige og nødvendige overalt, inkludert California. De ble forverret på grunn av skogforvaltningspolitikken hans som stoppet kontrollerte og styrte branner. Som et resultat ble det bygd rusk og brannene, som fortsatte å oppstå naturlig, var mer intense og skadelige.
La oss imidlertid først se på Roosevelt-kommentaren. Det hjelper hvis en liberal kan samkjøre seg med en av de mest liberale presidentene i USAs historie. Det var en grunn til at Roosevelt forsinket inntredenen av andre verdenskrig. Hvorfor ville amerikanere forplikte seg til å forsvare kolonimaktene i Europa som utnyttet dem og mange andre deler av verden i århundrer? Det var en stilling lik Obamas antikoloniale utenrikspolitikk. Det var også følelsesmessige arr. USAs totale militære dødsfall var 116,516 i første verdenskrig bare 20 år tidligere, og det var lite bevis for at Europa lærte leksjonen sin. Roosevelt nølte ikke med å erklære krig mot Japan etter Pearl Harbor fordi angrepet var mot Amerika og amerikanere.
Browns syn høres bare plausibel ut fordi han nå vet at når Amerika forpliktet seg, gjorde de det effektivt og utsatte nazistregimets sanne natur. Det er et annet tilfelle av etterpåklokskap fra 20 / 20.
Hvorfor og hva sier Brown når han mister makten? Beklager, jeg mente å si når han forlater vervet. Brown forsøker å bestemme arven sin, gi unnskyldninger for sine økonomiske og politiske feil. Han legger tilsynelatende grunnlaget for et presidentbud i 2020 og hvilket bedre grunnlag, enn miljøet og dets undergruppe klimaendringer. Han prøver tilsynelatende å samkjøre seg med tusenårene som har overtatt det demokratiske partiet. Hans referanse til å unnlate å håndtere klimaendringer er som å unnlate å håndtere nazistene, og ble allerede identifisert av en årtusen sosialist, Alexandra Ocasio-Cortez. Han innrømmet at han ikke klarte å få Trump og andre til å gjøre mer, og han hadde ikke gjort nok med klimaendringene.
"Nei, ikke nok, ikke engang i nærheten, og ikke i nærheten, og vi gjør mer enn noen andre, og ikke i nærheten av Amerika eller resten av verden, ”sa Brown. “Teknologien, investeringen, livsstilsendringene, arealbruken endres, dette er en revolusjonerende trussel. Og vi må komme fra denne ideen, det er økonomien, dumt. Nei, det er miljøet. Det er økologien vi må komme på siden av. Og vi gjør det bare med visdom, med investeringer og omfattende samarbeid og samarbeid. "
“Mennesket må ikke falle inn i feilen ved å tenke at han noen gang var ment å bli herre og herre over naturen. En skjev utdannelse har bidratt til å oppmuntre den illusjonen. Mennesket må innse at en grunnleggende lov om nødvendighet hersker over hele naturens rike og at hans eksistens er underlagt loven om evig kamp og strid. Han vil da føle at det ikke kan være en egen lov for menneskeheten i en verden der planeter og soler følger sine baner, der måner og planeter sporer deres bestemte veier, hvor de sterke alltid er de svakes mestere og hvor de som er utsatt for slike lover må adlyde dem eller bli ødelagt. Mennesket må også underkaste seg de evige prinsippene for denne høyeste visdom. Han kan prøve å forstå dem, men han kan aldri frigjøre seg fra deres sving. "
Wow, en klassisk uttalelse fra en moderne miljøforkjemper. NEI. Det er et sitat fra Hitlers beryktede bok Mein Kampf (Min kamp). Hitler skrev boken mens han var i fengsel for sosial aktivisme inkludert et planlagt kupp. Han innså at han gikk for langt, så han ble en modellfanger med spesielle privilegier, inkludert opprettelsen av boken. Som fengselsguvernør skrev:
"Hitler har vist seg å være en ryddig, disiplinert fange, ikke bare i sin egen person, men også med henvisning til sine medfanger, blant hvilke han har bevart god disiplin. Han er mottagelig, upretensiøs og beskjeden. Han har aldri stilt eksepsjonelle krav, oppfører seg på en ensartet stille og fornuftig måte, og har utarbeidet fengslingene og begrensningene i fengselsstraff veldig godt. Han har ingen personlig forfengelighet, nøyer seg med fengselsdietten, verken røyker eller drikker, og har utøvet en nyttig autoritet over andre fanger. ”
Han var en profesjonell politiker. Det tok ham ikke lang tid etter løslatelsen hans å begynne å gi opprør og hat som det beryktede Krystallnatten da nazister stormet gjennom gatene åpent angrep jøder og jødiske virksomheter. Han sto bak brenningen av Reichstag, hjemmet til det tyske parlamentet. Han ga kommunistene skylden, men mange visste hva som foregikk. Disse handlingene appellerte til mange tyskere, men mange godkjente ikke. Som barn i England eide foreldrene mine en småbedrift. Med kravene om mat skapt av krigen beordret regjeringen at landet skulle bli produktivt. De hadde ikke all ekspertisen eller nok tid. Tidlig i krigen ble en tysk krigsfanger brakt hver morgen for å hjelpe. Vi fikk vite at han var en 40 år gammel gullsmed i Berlin som hatet Hitler. Utarbeidet i den tyske hæren tok han den eneste mulige flukten. Ved den første muligheten overga han seg til de britiske styrkene og gamblet de ville vinne. Hans gamblet betalte seg. Etter krigen besøkte foreldrene mine ham i den nye smykkebutikken hans i Berlin.
Hitler skjønte at han trengte å gå tilbake slik han hadde gjort i fengselet. Han skremte befolkningen og ty til en standard avledningstaktikk fra venstre - miljøet. Som Jurriaan Maessen forklarte i 2009,
Når Hitler konsoliderte sin posisjon og partiets stilling, måtte nazismens sanne ansikt maskeres noe for å berolige de menneskene som generelt ønsket en tidsalder i stedet for en annen katastrofal verdenskrig.
Nazistene skapte naturreservater, forkjempet bærekraftig skogbruk, dempet luftforurensning, og designet autobahn-motorveinettet som en måte å bringe tyskere nærmere naturen.
Forfatteren av boken 2005 Hvor grønne var nazistene ?: Natur, miljø og nasjon i det tredje riket forklart.
"Nazistene fikk en hjertelig velkomst av de eksisterende miljøorganisasjonene, da det var 'en ideologisk overlapping mellom nazistiske ideer og bevaringsmessige agendaer.'"
Når han var i full kontroll, tok det ikke lang tid før Hitler forlot charaden.
Befolkningen i Tyskland forsto, som folket i dag, at miljøisme er et nødvendig paradigme. Det gir ikke mening å jordføre ditt eget rede. Det de ikke liker er når folk utnytter en slik nødvendig politikk for politisk makt. De liker det heller ikke når unødvendig politikk, for eksempel for å håndtere klimaendringer, utnyttes. Når du skaper en løgn å skape en karriere, som teknokratiske profesjonelle politikere må gjøre fordi det er deres eneste ferdighet, lever du og dør med den løgnen.
Dr. Tim Ball er en kjent miljøkonsulent og tidligere professor i klimatologi ved University of Winnipeg. Han har sittet i mange lokale og nasjonale komiteer og som leder av provinsstyrene for vannforvaltning, miljøspørsmål og bærekraftig utvikling. Dr. Bells omfattende vitenskapsbakgrunn innen klimatologi, spesielt gjenoppbygging av tidligere klima og påvirkningen av klimaendringer på menneskets historie og den menneskelige tilstanden, gjorde ham til det perfekte valget som sjefsvitenskapsrådgiver med International Climate Science Coalition.
wpDiscuz