Tidligere president for Greenpeace vitner om klimaendringer til strimler

GreenpeaceMed tillatelse fra Wikipedia
Del denne historien!
image_pdfimage_print
TN Merk: Følgende er et foredrag som ble levert av Patrick Moore, tidligere president for Greenpeace Int'l, til Institution of Mechanical Engineers i London. Han er en vokalkritiker av feil vitenskap som støtter klimaendringer forårsaket av mennesker. Siden han var en legende i øko-bevegelsen, er hans nåværende vurdering troverdig og autoritativ.

Bør vi feire karbondioksid?

Mine herrer og damer, damer og herrer.

Takk for muligheten til å redegjøre for mine synspunkter på klimaendringer. Som jeg har uttalt offentlig ved mange anledninger, er det ikke noe endelig vitenskapelig bevis, gjennom reell verdensobservasjon, at karbondioksid er ansvarlig for noe av den svake oppvarmingen av det globale klimaet som har skjedd de siste 300 årene, siden toppen av den lille istiden. Hvis det var et slikt bevis gjennom testing og replikering, ville det blitt skrevet ned for alle å se.

Påstanden om at menneskelige utslipp nå er den dominerende påvirkningen på klima er ganske enkelt en hypotese, snarere enn en universelt akseptert vitenskapelig teori. Det er derfor riktig å være skeptisk til de som uttrykker visshet om at "vitenskapen er avgjort" og "debatten er over", faktisk med stor skyld i den vitenskapelige tradisjonen.

Men det er sikkerhet over enhver tvil om at CO2 er byggesteinen for alt liv på jorden, og at uten dens tilstedeværelse i den globale atmosfæren i en tilstrekkelig konsentrasjon ville dette være en død planet. Likevel læres barna våre og publikum i dag at CO2 er et giftig miljøgifter som vil ødelegge livet og bringe sivilisasjonen på kne. I kveld håper jeg å snu denne farlige menneskeskapte propagandaen på hodet. I kveld vil jeg demonstrere at menneskelige utslipp av CO2 allerede har reddet liv på planeten vår fra en veldig utriktig slutt. At i fravær av at vi avgir noe av karbonet tilbake i atmosfæren fra hvor det kom fra første omgang, ville de fleste eller kanskje alt liv på jorden begynne å dø mindre enn to millioner år fra i dag.

Men først litt bakgrunn.

Jeg er født og oppvokst i den bittesmå flytende landsbyen Winter Harbor på den nordvestlige spissen av Vancouver Island, i regnskogen ved Stillehavet. Det var ingen vei til landsbyen min, så i åtte år ble jeg og noen få andre barn tatt med båt hver dag til et roms skolehus i den nærliggende fiskerlandsbyen. Jeg var ikke klar over hvor heldig jeg spilte på tidevannshusene ved laksegytende bekker i regnskogen, før jeg ble sendt ut på internatskole i Vancouver hvor jeg utmerket meg i naturfag. Jeg gjorde studenterstudiene ved University of British Columbia, med gravitasjon til biovitenskap - biologi, biokjemi, genetikk og skogbruk - miljøet og industrien familien min har vært i i mer enn 100 år. Så, før ordet ble kjent for allmennheten, oppdaget jeg vitenskapen om økologi, vitenskapen om hvordan alle levende ting henger sammen og hvordan vi er relatert til dem. På høyden av den kalde krigen, Vietnamkrigen, trusselen om fullstendig atomkrig og den nyoppståtte miljøbevisstheten ble jeg omgjort til en radikal miljøaktivist. Mens jeg gjorde doktorgraden i økologi i 1971, ble jeg med i en gruppe aktivister som hadde begynt å møtes i kjelleren i Unitarian Church, for å planlegge en protestreise mot amerikansk hydrogenbomptesting i Alaska.

Vi beviste at en litt filtaktig gruppe aktivister kunne seile en gammel fiskebåt over Nord-Stillehavet og bidra til å endre historiens gang. Vi skapte et samlingspunkt for media å rapportere om offentlig motstand mot testene.

[the_ad id = ”11018 ″]

Da den H-bomben eksploderte i november 1971, var det den siste hydrogenbomben USA noen gang detonerte. Selv om det var planlagt ytterligere fire tester i serien, kansellerte president Nixon dem på grunn av den offentlige opposisjonen vi hadde bidratt til å skape. Det var fødselen til Greenpeace.

Overflettet med seier, på vei hjem fra Alaska ble vi gjort til brødre av Namgis Nation i deres store hus på Alert Bay nær mitt nordlige Vancouver Island hjem. For Greenpeace begynte dette tradisjonen til Warriors of the Rainbow, etter en Cree indisk legende som spådde samlingen av alle raser og trosbekjennelser for å redde jorden fra ødeleggelse. Vi navngav skipet vårt Rainbow Warrior, og jeg tilbrakte de neste femten årene i toppkomiteen i Greenpeace, på frontlinjene til miljøbevegelsen da vi utviklet oss fra den kirkelige kjelleren til verdens største miljøaktivistorganisasjon.

Deretter tok vi på fransk atmosfærisk kjernefysisk testing i Sør-Stillehavet. De viste seg å være litt vanskeligere enn de amerikanske kjernefysiske testene. Det tok år å til slutt kjøre disse testene under jorden på Mururoa Atoll i Fransk Polynesia. I 1985, under direkte ordre fra president Mitterrand, bombet og sank franske kommandoer Rainbow Warrior i Auckland Harbour, og drepte vår fotograf. Protestene fortsatte til lenge etter at jeg forlot Greenpeace. Det var først i midten av 1990s at kjernefysisk testing endelig endte i Sør-Stillehavet, og det de fleste andre deler av verden også.

Greenpeace gikk tilbake til 1975 og forsøkte å redde hvalene fra utryddelse i hendene på store fabrikkhvalfangstflåter. Vi konfronterte den sovjetiske hvalfangstflåten i Nord-Stillehavet og satte oss foran harpunene i de små gummibåtene våre for å beskytte de flyktende hvalene. Dette ble sendt på TV-nyheter over hele verden, og brakte Save the Whales-bevegelsen inn i alles stuer for første gang. Etter fire års seilaser ble endelig hvalfangst i 1979 forbudt i Nord-Stillehavet, og av 1981 i alle verdens hav.

I 1978 satt jeg på en babysel utenfor østkysten av Canada for å beskytte den mot jegerklubben. Jeg ble arrestert og ført i fengsel, selet ble lagt ned og flådd, men et bilde av meg som ble arrestert mens jeg satt på babyforseglingen dukket opp i mer enn 3000 aviser rundt om i verden neste morgen. Vi vant hjertene og sinnene til millioner av mennesker som så slaktingen av babyforseglingen være utdatert, grusom og unødvendig.

Hvorfor forlot jeg Greenpeace etter 15 år i ledelsen? Da Greenpeace begynte hadde vi en sterk humanitær orientering, for å redde sivilisasjonen fra ødeleggelse av fullstendig atomkrig. Gjennom årene gikk "freden" i Greenpeace gradvis tapt, og organisasjonen min, sammen med mye av miljøbevegelsen, drev inn i en tro på at mennesker er jordens fiender. Jeg tror på en humanitær miljøisme fordi vi er en del av naturen, ikke atskilt fra den. Det første prinsippet i økologi er at vi alle er en del av det samme økosystemet, som Barbara Ward uttrykte det, "Én menneskelig familie på romskipet Jorden", og å forkynne ellers lærer at verden ville ha det bedre uten oss. Som vi skal se senere i presentasjonen er det veldig god grunn til å se mennesker som essensielle for å overleve livet på denne planeten.

Midt på 1980 fant jeg meg den eneste direktøren for Greenpeace International med en formell utdanning i naturvitenskap. Mine medregissører foreslo en kampanje for å "forby klor over hele verden", og kalte den "The Devil's Element". Jeg påpekte at klor er et av elementene i det periodiske systemet, en av byggesteinene i universet og det 11. mest vanlige elementet i jordskorpen. Jeg argumenterte for at klor er det viktigste elementet for folkehelse og medisin. Å tilsette klor i drikkevann var det største fremskrittet i folkehelsens historie, og flertallet av våre syntetiske medisiner er basert på klorkjemi. Dette falt på døve ører, og for meg var dette det siste strået. Jeg måtte gå.

Da jeg forlot Greenpeace, lovte jeg å utvikle en miljøpolitikk som var basert på vitenskap og logikk snarere enn sensasjonalisme, feilinformasjon, anti-humanisme og frykt. I et klassisk eksempel brukte en fersk protest ledet av Greenpeace på Filippinene hodeskallen og korsbenene for å knytte Golden Rice til døden, da faktisk Golden Rice har potensial til å redde 2 millioner barn fra døden på grunn av A-vitaminmangel hvert år.

Kjølekurven for CO2-konsentrasjon i jordens atmosfære siden 1959 er den antatte røykepistolen for katastrofale klimaendringer. Vi antar at CO2 var på 280 ppm i begynnelsen av den industrielle revolusjonen, før menneskelig aktivitet kunne ha forårsaket en betydelig innvirkning. Jeg aksepterer at mesteparten av økningen fra 280 til 400 ppm er forårsaket av menneskelige CO2-utslipp med mulighet for at noe av det skyldes avgasning fra oppvarming av verdenshavene.

NASA forteller oss at “Karbondioksid kontrollerer jordens temperatur” i barneaktig fornektelse av de mange andre faktorene som er involvert i klimaendringer. Dette minner om NASAs påstand om at det kan være liv på Mars. Tiår etter at det ble demonstrert at det ikke var liv på Mars, fortsetter NASA å bruke det som en krok for å skaffe offentlig finansiering for flere ekspedisjoner til den røde planeten. Utgivelsen av frykt for klimaendringer tjener nå samme formål. Som Bob Dylan profetisk påpekte, “Penger snakker ikke, de sverger”, selv i en av de mest beundrede vitenskapsorganisasjonene i verden.

På den politiske fronten planlegger lederne av G7 å "avslutte ekstrem fattigdom og sult" ved å avvikle 85% av verdens energiforsyning inkludert 98% av energien som brukes til å transportere mennesker og varer, inkludert mat. Keiserne i verden virker kledd på bildet som ble tatt på slutten av møtet, men det var tydeligvis fotobasert. De burde bli pålagt å stå nakne for å komme med en så tullete uttalelse.

Verdens øverste klimaorgan, klimapanelet, er håpløst i konflikt med sin sminke og sitt mandat. Panelet er utelukkende sammensatt av Verdens meteorologiske organisasjon, værmeldere og FNs miljøprogram, miljøvernere. Begge disse organisasjonene er hovedsakelig fokusert på kortsiktige tidsfrister, dager til kanskje et århundre eller to. Men den mest betydningsfulle konflikten er med panelets mandat fra FN. De kreves bare for å fokusere på "en endring av klima som direkte eller indirekte tilskrives menneskelig aktivitet som endrer sammensetningen av atmosfæren, og som er i tillegg til naturlig klimavariabilitet." Så hvis IPCC fant ut at klimaendringer ikke var å bli påvirket av menneskets endring av atmosfæren eller at den ikke er "farlig", ville det ikke være behov for at de eksisterer. De har praktisk talt mandat til å finne på siden av apokalypsen.

Vitenskapelig sikkerhet, politisk pandering, en håpløst konflikt IPCC, og nå paven, den åndelige lederen for den katolske kirke, i et dristig trekk for å forsterke begrepet original synd, sier at jorden ser ut som "en enorm haug med skitt" og vi må gå tilbake til preindustriell lykke, eller er det skvetten?

Og så er det den virkelige enorme skitten som ble matet til oss mer enn tre ganger daglig av den grønne media-nexusen, en syltet kittel av forestående undergang, som om vi allerede er dømt til fordømmelse i helvete og det er liten sjanse for forløsning. Jeg frykter for slutten av opplysningstiden. Jeg frykter en intellektuell Gulag med Greenpeace som mine fengselsvakter.

La oss begynne med vår kunnskap om den langsiktige historien til jordens temperatur og CO2 i jordens atmosfære. Vår beste slutning fra forskjellige fullmakter tilbake indikerer at CO2 var høyere for de første 4 milliarder årene av jordens historie enn det har vært siden den kambriske perioden fram til i dag. Jeg vil fokusere på de siste 540 millioner årene siden moderne livsformer utviklet seg. Det er tydelig åpenbart at temperatur og CO2 er i en omvendt korrelasjon minst like ofte som i en hvilken som helst korrelasjonssensor. To klare eksempler på omvendt korrelasjon skjedde for 150 millioner år og 50 millioner år siden. På slutten av jura falt temperaturen dramatisk mens CO2 pigget. Under Eocene Thermal Maximum var temperaturen sannsynligvis høyere enn noen gang de siste 550 millioner årene mens CO2 hadde vært på et nedadgående spor i 100 millioner år. Dette beviset alene nok til å garantere dyp spekulasjon om ethvert påstått årsakssammenheng mellom låsetrinn mellom CO2 og temperatur.

Devonian-perioden som startet for 400 millioner år siden markerte kulminasjonen av invasjonen av liv på landet. Planter utviklet seg til å produsere lignin, som i kombinasjon med cellulose, skapte tre som igjen for første gang lot planter vokse høyt, i konkurranse med hverandre om sollys. Da store skoger spredte seg over hele landet, økte biomassen med størrelsesordener, og hentet karbon som CO2 fra atmosfæren for å lage tre. Lignin er veldig vanskelig å bryte ned, og ingen dekomponerende arter hadde enzymer for å fordøye den. Trær døde oppå hverandre til de var dypt 100 meter. Dette var tilveiebringelsen av de store kullbedene rundt om i verden da denne enorme butikken med sekvestert karbon fortsatte å bygge i 90 millioner år. Da, heldigvis for livets fremtid, utviklet hvite råte sopp seg til å produsere enzymene som kan fordøye lignin og sammenfalle med at den kullfremførende æraen tok slutt.

Det var ingen garanti for at sopp eller andre dekomponerende arter ville utvikle komplekset av enzymer som kreves for å fordøye lignin. Hvis de ikke hadde gjort det, ville CO2, som allerede hadde blitt trukket ned for første gang i jordas historie til nivåer som ligner på i dag, ha fortsatt å avta når trær fortsatte å vokse og dø. Det er inntil CO2 nærmet terskelen til 150 ppm under hvilke planter begynner å sulte, for deretter å slutte å vokse helt og deretter dø. Ikke bare treholdige planter, men alle planter. Dette ville føre til utryddelse av de fleste, om ikke alle, landlevende arter, som dyr, insekter og andre virvelløse dyr sulte på grunn av mangel på mat. Og det ville være det. Den menneskelige arten ville aldri eksistert. Dette var bare første gang det var en tydelig mulighet for at livet ville komme i nærheten av å slukke seg selv, på grunn av mangel på CO2, som er essensielt for livet på jorden.

En godt dokumentert registrering av global temperatur de siste 65 millioner årene viser at vi har vært i en stor avkjølingsperiode siden Eocene Thermal Maximum 50 millioner år siden. Jorden var en gjennomsnittlig 16C varmere da, med mesteparten av den økte varmen på de høyere breddegrader. Hele planeten, inkludert Arktis og Antarktis, var isfri og landet der var dekket av skog. Forfedrene til hver art på jorden i dag overlevde gjennom det som kan ha vært den varmeste tiden i livets historie. Det får en til å undre seg over alvorlige spådommer om at selv en temperaturøkning fra 2C fra førindustriell tid ville føre til masseutryddelser og ødeleggelse av sivilisasjonen. Isbreer begynte å danne seg i Antarktis for 30 millioner år siden og på den nordlige halvkule for 3 millioner år siden. I dag, selv i denne interglacial perioden av Pleistocene istid, opplever vi et av de kaldeste klimaene i jordas historie.

Når vi kommer nærmere i dag har vi lært fra iskjerner i Antarktis at det de siste 800,000 årene har vært regelmessige perioder med stor isdannelse etterfulgt av interglacial perioder i 100,000 årssykluser. Disse syklusene sammenfaller med Milankovitch-syklusene som er bundet til eksentrisiteten til jordens bane og dens aksiale tilt. Det er svært sannsynlig at disse syklusene er relatert til solintensitet og den sesongmessige fordelingen av solvarme på jordens overflate. Det er en sterk sammenheng mellom temperatur og nivået av atmosfærisk CO2 under disse påfølgende isdannelsene, noe som indikerer et mulig årsak-virkningsforhold mellom de to. CO2 etterlater temperaturen i gjennomsnitt 800 år i løpet av den siste 400,000-årsperioden, noe som indikerer at temperatur er årsaken, ettersom årsaken aldri kommer etter effekten.

Ser vi på de siste 50,000 årene med temperatur og CO2, kan vi se at endringer i CO2 følger temperaturendringer. Dette er som man kunne forvente, ettersom Milankovitch-syklusene er langt mer sannsynlig å forårsake temperaturendring enn en endring i CO2. Og en endring i temperaturen er langt mer sannsynlig å forårsake en endring i CO2 på grunn av utgassing av CO2 fra havene i varmere tider og en inntak (absorpsjon) av CO2 i kaldere perioder. Likevel fortsetter klimaalarmister å insistere på at CO2 forårsaker temperaturendringen, til tross for den påstanden er ulogisk.

Det er nøkternt å vurdere størrelsen på klimaendringene de siste 20,000 årene, siden toppen av den siste store isbreeningen. På den tiden var det 3.3 kilometer is på toppen av det som i dag er byen Montreal, en by med mer enn 3 millioner mennesker. 95% av Canada var dekket av et isark. Selv så langt sør som Chicago var det nesten en kilometer is. Hvis Milankovitch-syklusen fortsetter å seire, og det er liten grunn bortsett fra CO2-utslippene våre til å tenke noe annet, vil dette skje gradvis igjen i løpet av de neste 80,000 årene. Vil CO2-utslippene avverge en annen isdannelse slik James Lovelock har antydet? Det ser ikke ut til å være mye håp om det så langt, siden til tross for 1 / 3 av alle CO2-utslippene som ble sluppet ut i løpet av de siste 18 årene UK Met Office hevder at det ikke har vært noen statistisk signifikant oppvarming i løpet av dette århundret.

På høyden av den siste isningen var havnivået omtrent 120 meter lavere enn det er i dag. For 7,000 år siden hadde alle lav-høyde, mid-latitude breene smeltet. Det er ingen enighet om variasjonen i havnivået siden den gang, selv om mange forskere har konkludert med at havnivået var høyere enn i dag under Holocene Thermal optimum fra 9,000 til 5,000 år siden da Sahara var grønn. Havnivået kan også ha vært høyere enn i dag i den middelalderske varme perioden.

Hundre øyer nær ekvator i Papua, Indonesia, har blitt underkastet sjøen på en måte som gir tro til hypotesen om at det har skjedd liten nettoendring i havnivået de siste tusenvis av år. Det tar lang tid før så mye erosjon oppstår fra forsiktig bølgeaksjon i et tropisk hav.

Når vi kommer tilbake til forholdet mellom temperatur og CO2 i moderne tid, kan vi se at temperaturen har steget i en jevn langsom takt i Midt-England siden 1700 mens menneskelige CO2-utslipp ikke var relevante før 1850 og deretter begynte en eksponentiell økning etter 1950. Dette tyder ikke på en direkte årsakssammenheng mellom de to. Etter å ha frosset regelmessig i den lille istiden, frøs Themsen for siste gang i 1814, da jorden flyttet inn i det som kan kalles den moderne varme perioden.

IPCC uttaler at det er "ekstremt sannsynlig" at menneskelige utslipp har vært den dominerende årsaken til global oppvarming "siden midten av 20th århundre", det vil si siden 1950. De hevder at “ekstremt” betyr 95% sikkert, selv om tallet 95 ganske enkelt ble plukket ut av luften som en magisk handling. Og "sannsynligvis" er ikke et vitenskapelig ord, men snarere en indikasjon på en dom, et annet ord for en mening.

Det var en periode på 30 år med oppvarming fra 1910-1940, deretter en avkjøling fra 1940 til 1970, akkurat som CO2-utslippene begynte å øke eksponentielt, og deretter en 30-års oppvarming fra 1970-2000 som var veldig lik i varighet og temperatur stige til økningen fra 1910-1940. Man kan da spørre “hva som forårsaket økningen i temperatur fra 1910-1940 hvis det ikke var menneskelige utslipp? Og hvis det var naturlige faktorer, hvordan vet vi at de samme naturlige faktorene ikke var ansvarlige for økningen mellom 1970-2000. ”Du trenger ikke å gå tilbake millioner av år for å finne den logiske feilen i IPCCs sikkerhet om at vi er skurkene i stykket.

Vann er den desidert viktigste drivhusgassen, og er det eneste molekylet som er til stede i atmosfæren i alle tre tilstander, gass, væske og fast stoff. Som en gass er vanndamp en klimagass, men som en væske og faststoff er den ikke. Som et flytende vann danner skyer, som sender solstråling tilbake i verdensrommet i løpet av dagen og holder varme om natten. Det er ingen mulighet for at datamodeller kan forutsi nettoeffekten av atmosfærisk vann i en høyere CO2-atmosfære. Likevel postulerer varmeister at høyere CO2 vil resultere i positiv tilbakemelding fra vann, og dermed forstørre effekten av CO2 alene med 2-3 ganger. Andre forskere mener at vann kan ha en nøytral eller negativ tilbakemelding på CO2. De observasjonsbevisene fra de første årene av dette århundret har en tendens til å forsterke den sistnevnte hypotesen.

Hvor mange politikere eller medlemmer av media eller publikum er klar over denne uttalelsen om klimaendringer fra IPCC i 2007?

"vi bør erkjenne at vi har å gjøre med et koblet ikke-lineært kaotisk system, og at langsiktig prediksjon av fremtidige klimastater ikke er mulig."

Det er en graf som viser at klimamodellene grovt har overdrevet oppvarmingsgraden som bekrefter IPCC-uttalelsen. De eneste trendene datamaskinmodellene ser ut til å kunne forutsi nøyaktig er de som allerede har oppstått.

Kommer kjernen i presentasjonen min, er CO2 livets valuta og den viktigste byggesteinen for alt liv på jorden. Alt liv er karbonbasert, inkludert vårt eget. Sikkert at karbonsyklusen og dens sentrale rolle i livets skaperverk bør læres til våre barn i stedet for demoniseringen av CO2, at “karbon” er et “forurensende stoff” som truer fortsettelsen av livet. Vi vet med et faktum at CO2 er essensielt for livet, og at det må være på et visst nivå i atmosfæren for å overleve planter, som er den primære maten for alle de andre artene som lever i dag. Bør vi ikke oppfordre våre innbyggere, studenter, lærere, politikere, forskere og andre ledere til å feire CO2 som livets giver som det er?

Det er et bevist faktum at planter, inkludert trær og alle våre matvekster, er i stand til å vokse mye raskere på høyere nivåer av CO2 enn til stede i atmosfæren i dag. Selv i dagens konsentrasjon av 400 ppm er planter relativt utsultet for ernæring. Det optimale nivået av CO2 for plantevekst er omtrent 5 ganger høyere, 2000 ppm, men alarmistene advarer om at den allerede er for høy. De må utfordres hver dag av hver person som vet sannheten i denne saken. CO2 er livets giver, og vi bør feire CO2 snarere enn å denigrere det slik det er i dag.

Vi er vitne til "Greening of the Earth" som høyere nivåer av CO2, på grunn av menneskelige utslipp fra bruk av fossilt brensel, som fremmer økt vekst av planter rundt om i verden. Dette er bekreftet av forskere med CSIRO i Australia, i Tyskland og i Nord-Amerika. Bare halvparten av CO2 vi slipper ut fra bruken av fossile brensler dukker opp i atmosfæren. Balansen går et annet sted, og den beste vitenskapen sier at det meste går ut i en økning i global plantebiomasse. Og hva kan være galt med det, ettersom skoger og jordbruksavlinger blir mer produktive?

All CO2 i atmosfæren er blitt til ved utgassing fra jordens kjerne under massive vulkanutbrudd. Dette var mye mer utbredt i jordas tidlige historie da kjernen var varmere enn den er i dag. I løpet av de siste 150 millioner årene har CO2 ikke vært tilstrekkelig med til atmosfæren for å oppveie de gradvise tapene på grunn av begravelse i sedimenter.

La oss se på hvor alt karbonet er i verden, og hvordan det beveger seg rundt.
I dag, på drøyt 400 ppm, er det 850 milliarder tonn karbon som CO2 i atmosfæren. Til sammenligning, da moderne livsformer utviklet seg for over 500 millioner år siden, var det nesten 15,000 milliarder tonn karbon i atmosfæren, 17 ganger dagens nivå. Planter og jordsmonn tilsammen inneholder mer enn 2,000 milliarder tonn karbon, mer enn dobbelt så mye som hele den globale atmosfæren. Havene inneholder 38,000 milliarder tonn karbon, så oppløst CO2, 45 ganger så mye som i atmosfæren. Fossilt brensel, som er laget av planter som trakk CO2 fra atmosfæren, står for 5,000 - 10,000 milliarder tonn karbon, 6 - 12 ganger så mye karbon som er i atmosfæren.

Men det virkelig fantastiske antallet er mengden karbon som er blitt sekvestert fra atmosfæren og omgjort til karbonholdige bergarter. 100,000,000 milliarder tonn, det er en firedobling tonn karbon, er blitt omgjort til stein av marine arter som lærte å lage rustning for seg selv ved å kombinere kalsium og karbon til kalsiumkarbonat. Kalkstein, kritt og marmor er alle av livets opprinnelse og utgjør 99.9% av alt karbon som noen gang er til stede i den globale atmosfæren. De hvite klippene i Dover er laget av kalsiumkarbonatskjelettene fra kokolittoforer, bittesmå marine planteplankton.

Det store flertallet av karbondioksid som har sin opprinnelse i atmosfæren, er blitt sekvestert og lagret ganske permanent i karbonholdige bergarter der det ikke kan brukes som mat av planter.

Fra begynnelsen av 540 millioner år siden i begynnelsen av den kambriske perioden utviklet mange marine virvelløse arter evnen til å kontrollere forkalkning og å bygge rustningsplater for å beskytte deres myke kropper. Skalldyr som muslinger og snegler, koraller, kokolithofores (planteplankton) og foraminifera (dyreplankton) begynte å kombinere karbondioksid med kalsium og dermed fjerne karbon fra livssyklusen når skjellene sank ned i sedimenter; 100,000,000 milliarder tonn karbonholdig sediment. Det er ironisk at livet i seg selv, ved å utforme en beskyttende rustning, bestemte sin egen eventuelle bortgang ved kontinuerlig å fjerne CO2 fra atmosfæren. Dette er karbonbinding og lagring skrevet stort. Dette er de karbonholdige sedimentene som danner skiferdepositumet fra vi frakker gass og olje i dag. Og jeg legger til min støtte til de som sier: “OK UK, get fracking”.

De siste 150 millioner årene har det vært en jevn tegning av CO2 fra atmosfæren. Det er mange komponenter i dette, men det som betyr noe er nettoeffekten, en fjerning i gjennomsnitt av 37,000 tonn karbon fra atmosfæren hvert år i 150 millioner år. Mengden CO2 i atmosfæren ble redusert med omtrent 90% i løpet av denne perioden. Dette betyr at vulkanske utslipp av CO2 er blitt oppveid av tapet av karbon til kalsiumkarbonatsedimenter på flere millioner år.

Hvis denne trenden fortsetter, vil CO2 uunngåelig falle til nivåer som truer planternes overlevelse, som krever minimum 150 ppm for å overleve. Hvis planter dør alle dyrene, insektene og andre virvelløse dyr som er avhengige av planter for å overleve, vil de også dø.

Hvor lang tid vil det være på det nåværende nivået av uttømming av CO2 til det meste av eller hele livet på jorden er utrydningstruet av mangel på CO2 i atmosfæren?

I løpet av denne Pleistocene istiden har CO2 en tendens til å nå et minimumsnivå når de påfølgende isene når sitt høydepunkt. I løpet av den siste glaciationen, som toppet seg for 18,000 år siden, la CO2 ned på 180 ppm, ekstremt sannsynlig det laveste nivået CO2 har vært i jordens historie. Dette er bare 30 ppm over nivået som planter begynner å dø. Paleontologisk forskning har vist at selv ved 180 ppm var det en alvorlig begrensning av veksten når planter begynte å sulte. Med begynnelsen av den varmere interglacial perioden CO2 rebounded til 280 ppm. Men selv i dag, med menneskelige utslipp som fører til at CO2 når 400 ppm, er planter fremdeles begrenset i vekstraten, noe som ville være mye høyere hvis CO2 var på 1000-2000 ppm.

Her er den sjokkerende nyheten. Hvis mennesker ikke hadde begynt å låse opp noe av karbonet som var lagret som fossilt brensel, og som alle hadde vært i atmosfæren som CO2 før sekvestrering av planter og dyr, ville livet på jorden snart blitt utsultet av dette essensielle næringsstoffet og ville begynt å dø . Gitt de nåværende trendene med isbreer og interglacial perioder ville dette sannsynligvis ha skjedd mindre enn 2 millioner år fra i dag, et glimt i naturens øye, 0.05% av den 3.5 milliardårige livshistorien.

Ingen andre arter kunne ha fullført oppgaven med å sette tilbake noe av karbonet i atmosfæren som ble tatt ut og låst i jordskorpen av planter og dyr i årtusener. Dette er grunnen til at jeg hedrer James Lovelock i foredraget mitt denne kvelden. Jim hadde i mange år troen på at mennesker er den eneste useriøse arten på Gaia, bestemt til å forårsake katastrofal global oppvarming. Jeg liker Gaia-hypotesen, men jeg er ikke religiøs om det, og for meg var dette for mye som original synd. Det var som om mennesker var den eneste onde arten på jorden.

Men James Lovelock har sett lyset og innsett at mennesker kan være en del av Gaias plan, og han har god grunn til det. Og jeg ærer ham fordi det krever mot til å ombestemme deg etter å ha investert så mye av ryktet ditt på den motsatte oppfatningen. I stedet for å se mennesker som fiendene til Gaia, ser Lovelock nå at vi kanskje samarbeider med Gaia for å "avverge en annen istid", eller større isbre. Dette er mye mer plausibelt enn klimaendommen og tungsinnsscenariet fordi utgivelsen av CO2 tilbake i atmosfæren definitivt har snudd den jevne nedovergangen til denne viktige maten for livet, og forhåpentligvis kan redusere sjansen for at klimaet vil gli inn i en annen periode av større isbre. Vi kan være sikre på at høyere nivåer av CO2 vil føre til økt plantevekst og biomasse. Vi vet egentlig ikke om høyere nivåer av CO2 vil forhindre eller redusere eventuell glid inn i en annen større isbre. Personlig er jeg ikke håpefull for dette fordi den langsiktige historien bare ikke støtter en sterk sammenheng mellom CO2 og temperatur.

Det svirrer tankene i møte med vår kunnskap om at nivået av CO2 har falt jevnt og trutt at menneskelige CO2-utslipp ikke blir anerkjent universelt som et frelses mirakel. Fra direkte observasjon vet vi allerede at de ekstreme spådommene om CO2s innvirkning på den globale temperaturen er svært usannsynlige gitt at omtrent en tredjedel av alle CO2-utslippene har blitt utladet i løpet av de siste 18 årene og det ikke har vært noen statistisk signifikant oppvarming. Og selv om det var noe ekstra oppvarming som helt sikkert vil være å foretrekke fremfor utryddelsen av alle eller de fleste arter på planeten.

Du hørte det her. “Menneskelige utslipp av karbondioksid har reddet liv på jorden fra uunngåelig sult og utryddelse på grunn av mangel på CO2”. For å bruke analogien fra Atomic Clock, hvis jorden var 24 timer gammel, var vi på 38 sekunder til midnatt da vi snudde trenden mot End Times. Hvis det ikke er gode nyheter, vet jeg ikke hva det er. Du kommer ikke til å avverge Armageddon hver dag.

Jeg utgir en utfordring til hvem som helst å gi et overbevisende argument som teller min analyse av den historiske posten og spådommen om CO2-sult basert på en trend på 150 millioner år. Ad hominem-argumenter om “benekter” trenger ikke gjelde. Jeg hevder at store deler av samfunnet er blitt villedet til å tro at global CO2 og temperatur er for høy når det motsatte er sant for begge. Nekter noen at under 150 ppm CO2 at planter vil dø? Nekter noen at jorden har vært i en avkjølingsperiode på 50 millioner år og at denne istiden fra Pleistocene er en av de kaldeste periodene i planetens historie?

Hvis vi antar at menneskelige utslipp til dags dato har lagt til rundt 200 milliarder tonn CO2 til atmosfæren, selv om vi sluttet å bruke fossilt brensel i dag, har vi allerede kjøpt ytterligere 5 millioner år for livet på jorden. Men vi vil ikke slutte å bruke fossile brensler for å drive sivilisasjonen vår, så det er sannsynlig at vi kan forhindre plantesult på grunn av mangel på CO2 med minst 65 millioner år. Selv når fossile brensler er blitt knappe, har vi firemillion tonn karbon i karbonholdige bergarter, som vi kan omdanne til kalk og CO2 for fremstilling av sement. Og vi vet allerede hvordan vi gjør det med solenergi eller kjernekraft. Dette alene, uansett forbruk av fossilt brensel, vil mer enn oppveie tapet av CO2 på grunn av kalsiumkarbonatgravning i marine sedimenter. Uten tvil har den menneskelige arten gjort det mulig å forlenge overlevelsen av livet på jorden i mer enn 100 millioner år. Vi er ikke naturens fiende, men dens frelse.

Som et postscript vil jeg komme med noen kommentarer om den andre siden av den påståtte farlige klimaendringsmynten, vår energipolitikk, særlig de mye ondartede fossile brenslene; kull, olje og naturgass.

Avhengig av hvordan det er oppregnet, står fossile brensler for mellom 85-88% av det globale energiforbruket og mer enn 95% av energien til transport av mennesker og varer, inkludert maten vår.

Tidligere i år ble lederne for G7-landene enige om at fossilt brensel skulle fases ut av 2100, noe som er mildest sagt en bisarr utvikling. Selvfølgelig tror ingen intelligent mennesker virkelig dette vil skje, men det er et vitnesbyrd om elitenes makt som har konvertert rundt de katastrofale menneskeskapte klimaendringene som så mange påståtte verdensledere må delta i charade. Hvordan kan vi overbevise dem om å feire CO2 i stedet for å fornekte det?

Det blir sagt mange ekle ting om fossilt brensel selv om de stort sett er ansvarlige for vår levetid, vår velstand og vår komfortable livsstil.

Hydrokarboner, energikomponentene til fossile brensler, er 100% organiske, som i organisk kjemi. De ble produsert av solenergi i eldgamle hav og skoger. Når de blir brent for energi, er hovedproduktene vann og CO2, de to viktigste matvarene for livet. Og fossilt brensel er det desidert største lagringsbatteriet med direkte solenergi på jorden. Ingenting annet kommer nær bortsett fra kjernebrensel, som også er sol i den forstand at det ble produsert i døende stjerner.

I dag protesterer Greenpeace russiske og amerikanske oljerigger med 3000 HP dieseldrevne skip og bruker 200 HP påhengsmotorer for å gå ombord i riggene og henge anti-olje plast bannere laget med fossilt brensel. Så gir de ut en medieutgivelse der vi sier at vi må "avslutte vår avhengighet av olje". Jeg hadde ikke noe særlig imot om Greenpeace syklet til seilskipene sine og rodde småbåtene deres inn i riggene for å henge bannere av organisk bomull. Vi hadde ikke en H-bombe ombord i båten som seilte under den første Greenpeace-kampanjen mot kjernefysisk testing.

Noe av verdens olje kommer fra hjemlandet mitt i den kanadiske oljesanden i Nord-Alberta. Jeg hadde aldri jobbet med interesser av fossilt brensel før jeg ble opphisset av løgnene som ble spredt om mitt lands oljeproduksjon i hovedstedene til våre allierte over hele verden. Jeg besøkte oljesandoperasjonene for å finne ut hva som skjedde der.

Det er sant at det ikke er et vakkert syn når landet strippes nakent for å komme i sanden, slik at oljen kan fjernes fra den. Canada renser faktisk opp det største naturlige oljesølet i historien, og tjener fortjeneste på det. Oljen ble brakt til overflaten da Rocky Mountains ble presset opp av den kolliderende Pacific Plate. Når sanden føres tilbake til landet, er 99% av den såkalte "giftige oljen" fjernet fra den.

Anti-oljeaktivister sier at oljesandoperasjonene ødelegger den boreale skogen i Canada. Canadas boreale skog utgjør 10% av all verdens skog og oljesandområdet er som en kvise på en elefant til sammenligning. I henhold til loven må hver kvadrat tomme land forstyrret av utvinning av oljesand returneres til boreal skog. Når vil byer som London, Brussel og New York som har kastet bort det naturlige miljøet bli returnert til deres opprinnelige økosystemer?

Kunsten og vitenskapen om økologisk restaurering, eller gjenvinning som det kalles i gruveindustrien, er en veletablert praksis. Landet er konturert, den opprinnelige jorda blir satt tilbake, og innfødte arter av planter og trær er etablert. Det er mulig å skape fordypninger ved å skape fordypninger der landet var flatt, ved å lage dammer og innsjøer der våtmarksplanter, insekter og vannfugler kan etablere seg i det gjenvunnne landskapet.

Avskjæringsdammer der den rensede sanden returneres ser stygge ut i noen år, men blir til slutt gjenvunnet til gressletter. Fort McKay First Nation er under kontrakt for å forvalte en flokk bison på et gjenvunnet tailingsdam. Hvert avfallsdamm vil bli gjenvunnet på lignende måte når driften er fullført.

Som økolog og miljøfysiolog i mer enn 45 år er dette bra nok for meg. Landet blir forstyrret for et øyeblikk i geologisk tid og blir deretter returnert til et bærekraftig borealt skogøkosystem med renere sand. Og som en bonus får vi drivstoff til å drive våre lukeopptakere, scootere, motorsykler, biler, lastebiler, busser, tog og fly.

For å konkludere, er karbondioksid fra forbrenning av fossile brensler tingene i livet, personalets liv, livets valuta, faktisk ryggraden i livet på jorden.

Jeg er beæret over å ha blitt valgt til å holde ditt årlige foredrag.

Takk for at du hørte på meg denne kvelden.

Jeg håper du har sett CO2 fra et nytt perspektiv og vil bli med meg for å feire CO2!

Les hele talen her ...

Bli med på vår adresseliste!


avatar
42 Kommentar tråder
51 Tråd svar
4 Følgere
Mostïve kommentar
Hotteste kommentar tråd
75 Kommentarforfattere
JonosharonTerryGUTT W LAKEMANGuy Lakeman Nylig kommenterte forfattere
Abonner
Nyeste eldste de fleste stemte
Varsle om
Robert Brooks
Gjest
Robert Brooks

Flott å se noen fakta som er imot hjemmebryggede datamaskinmodeller antatt å være vitenskap.

MurkySpeed
Gjest
MurkySpeed

Bruh science er hjemmebryggede datamaskinmodeller

Alex
Gjest
Alex

Irrelevant. Hvis Jesus selv, sammen med sin far, og Jomfru Maria, akkompagnert av Buddha, Yahweh og Mohamed, kom tilbake til Jorden og erklærte for planeten, med stemmer som torden i den fjerne horisonten, at klimaendringer er et svindel, at Al Gore er en idiot og FN er det verste som noen gang har skjedd, det ville ikke endre noe. Og denne talen gir fortsatt inntrykk av at folk kan endre ting. Hvis mennesker overhodet hadde makt til å gjøre noe, ville vi være i himmelen nå. De siste 15 årene viser altfor tydelig hvor mye (politisk)... Les mer "

Øyne vid åpne
Gjest

>>> OG, selv om det skulle komme noen endringer, ville det være en tilbakevending av det gamle demoniske militære diktaturet, noe jeg hører litt for mye i det siste. Ja, det får deg til å lure på om det er et element av 'omvendt psykologi' i alt dette. Du kan være sikker på at hvis det kommer tilbake til et militært diktatur, at det vil være en miljøvennlig diktator: som Hitler, en velvillig vegetarisk miljøvern. Jeg bor i Australia, og din oppsummering av brasilianere er ganske mye plass for min egen befolkning av Proles. Min eneste uenighet med deg handler om... Les mer "

Ray Songtree
Gjest
Ray Songtree

Alexandre, det er ikke en ferdig avtale. Bylivet er en ferdig avtale, helt sikkert, men ikke livet på jorden. Vi kjemper ikke for den dominerende kulturen, kjemper for livet, og vi må alle tilpasse oss når vi trekker oss ut av det uholdbare.

Davy Stephenson
Gjest
Davy Stephenson

Så la oss være bærekraftige, for å være bærekraftige og spare vår energi vi trenger for å begynne å snu trenden som kalles de-skilling, og bruke våre egne hender for godt i stedet for krig, for at kulene, bomber og bankmannskap i City of London får veldig rik på og vi blir veldig døde og veldig fattige som gjør sitt skitne arbeid.

Jesus er den eneste personen som kommer tilbake ganske snart.
Gjest
Jesus er den eneste personen som kommer tilbake ganske snart.

lars

Roni Sylvester
Gjest

Takk Dr. Patrick Moore! Din avklaring om klimaendringer blir satt stor pris på. Neste skritt? a) KREV Anthropogenic Global Warming troende debatterer forskere offentlig hvis funnene er forskjellige. Et eksempel: Be om at Al Gore debatterer Dr. Richard Lindzen offentlig. b) KREV din valgte tjenestemann, ikke utarbeide en forskrift, cap og handelsskatt eller politikk basert på klimaendringer. Hvorfor? Vitenskapen er IKKE avgjort! Det andre noen forteller deg "Vitenskapen er avgjort", vet at de enten er grov feilinformert eller lyver. c) STOPP med å bidra til grupper som Naturvern, HSUS, Sierra Club, Greenpeace, World Wildlife Foundation, PETA og Earth Justice. Noen allerede... Les mer "

Pau
Gjest
Pau

Patrick Moore er en krangel for Monsanto. Hvis du ikke har sett klippet til ham som sier at Monsanto Roundup er trygt å drikke, bør du sjekke det ut.
https://www.youtube.com/watch?v=ovKw6YjqSfM

Allan Smith
Gjest
Allan Smith

Jeg trodde at disse fakta ville vært ganske åpenbare for enhver moderat utdannet person.

Lee
Gjest
Lee

“… Drev inn i en tro på at mennesker er jordens fiender.” Det sier alt.

Vajrapani
Gjest
Vajrapani

Forfatteren er en vitenskapsmann. Jeg er ikke en. Jeg kan ikke og derfor ikke tilbakevise det forfatteren sier. Imidlertid, som en personlig opplevelse, for eksempel i India, blir det grønne dekselet redusert, det er mer forurensning fra konstruksjon og biler. De sistnevnte er en kilde til stygg luft, som gjør selv å gå på veien til en smertefull opplevelse. Jeg vet ikke hva vitenskapen kan forklare dette. Kan være forfatteren burde ha fokusert likt på andre miljøgifter som tungmetaller i eksosen av biler. Jeg føler meg bedre når jeg går, enn etter en kjøretur, selv om jeg kan... Les mer "

Davy Stephenson
Gjest
Davy Stephenson

Og deres industrielle revolusjon vil ikke være annerledes enn vår for sent, bare større, jo mer vi krever billigere varer.

Poetentiate
Gjest
Poetentiate

Argumentet er at CO2 ikke er et forurensende stoff, ikke at det ikke er forurensninger, for eksempel nedfall fra kjernefysisk testing og andre komponenter i utslippet fra rør.

Jacques
Gjest
Jacques

Vajrapani, jeg har besøkt landet ditt mange ganger. "Foul air" du snakker om er fra giftige miljøgifter i luften, den er ikke fra karbondioksid. Det er ingen konflikt mellom opplevelsen din og det forfatteren sier. Giftige miljøgifter er det vi trenger å gå etter. Karbondioksid (som er luktfri og usynlig) er ikke en av dem. Som artikkelen forklarer, er CO2 viktig for alt liv på jorden. Dette er grunnen til å brenne naturgass i kjøretøy er så mye bedre enn bensin eller diesel. Jeg tror det var i Delhi der scooter-drosjene er... Les mer "

Samuel
Gjest
Samuel

Han sier ikke at klimaet ikke endrer seg. Han sier at han ikke er overbevist om at det er forårsaket av CO2, enn si menneskelige handlinger. Så langt som biler, tror jeg at det sannsynligvis er best å flytte seg fra petroleumskraft. Batteriteknikk og elektrisk motorteknikk har akkurat blitt for bra til å se bort fra at en elektrisk bil på mange måter er et overlegen kjøretøy. Det er ikke det samme som å forby alle petroleumsdrevne kjøretøyer, men byer fylt med elbiler - som bare trenger å reise korte avstander i bygatene - ville være langt renere. Å bruke mindre biler ville det... Les mer "

Graham Howlett
Gjest
Graham Howlett

Kompis, virkelig god respons. Balansert og realistisk.

Over det
Gjest
Over det

Det som forklares i artikkelen er faktisk at CO2 IKKE kan være årsaken til 'global oppvarming' fordi CO2 og temperaturøkning har et INVERSE forhold, dvs. temperaturøkningen KOMMER FØRSTE og bare ETTER dette stiger CO2-nivåene.
Hvorfor? De stigende temperaturene (en konsekvens av naturlige sykliske variasjoner i solflekknivåer i aktiviteten) tillater en økning i CO2-nivåene, og det er et bra ting!
CO2 er VERDENS BREADBASKET.

Terry
Gjest
Terry

Du har helt rett på alle poengene dine. Og jeg er pensjonert fysikkinstruktør med akademisk forberedelse innen geofysikk og fysisk oseanografi. Klimaforholdet brukes til å oppnå en annen agenda som er for lang til å diskutere her. Takk for at du gjør poenget med at CO2 er en god ting. Uten nok av det, ville planktonet i havet dø, og det vil også tilførsel av atmosfærisk oksygen.

Steven
Gjest
Steven

Er karbondioksid en klimagass? Hvis den blir gjort, er global oppvarming et faktum. Det eneste argumentet er graden. Hvor mange dollar for denne manns sjel. Hører jeg bud.

Patrick Wood

Karbondioksid er et essensielt kjemikalie i livssyklusen: Planter trenger det for å vokse via fotosyntese, og til gjengjeld avgir de oksygen som vi puster. Jo mer C02, jo mer plantevekst og dermed mindre sult og mer O2 for en sunn atmosfære. Det er bare så enkelt.

JohnyB
Gjest
JohnyB

Dette stemmer helt, CO2 blir balansert.
Men vent litt, på grunn av avskoging, kan det ikke være.

Slik jeg forstår artikkelen
CO2 vil ikke avslutte livet på jorden, livet vil fortsette, det er bare de små agglomerasjoner av lys som vi ser om natten ut av ISS som vil bli oversvømmet hvis temperaturen stiger
Ikke bekymre deg, vi vil overleve som en art, vi trenger bare å bevege oss. Litt 😉

Dorota
Gjest
Dorota

Det er faktisk mer grøntområder på planeten nå enn de siste 20 årene på grunn av økt planteinnsats i Kina og India.

Matthew
Gjest
Matthew

Så du på en eller annen måte tenker at før mennesket dukket opp på denne planeten, eksisterte ikke karbondioksid ??? Er det det du sier ?? Det er skummelt å tro at det er mennesker der ute som er så sørgelig utdannet som deg. Likevel ser det ut til at de religiøse trosmennene til Church of Global Warming er svært uutdannede på mange områder, ikke bare vitenskap.

Davy Stephenson
Gjest
Davy Stephenson

Prøv 600 pluss deler per million i kommersielle drivhus, og fremdeles dør ingen ennå.
Så prøv biotopeeksperimentene fra gamle og sjekk figurene, spesielt hvor betongen lagret plantegassen.

Steven
Gjest
Steven

Hvordan regner du det? Det er mange 'klimagasser', og ganske enkelt tilstedeværelsen av CO2 og en temperaturøkning er ikke et bevis på at den ene forårsaker den andre. Det er det politiet vil kalle "omstendighetsbevis". Kanskje blir verden bare varmere naturlig - disse syklusene med varmt og kaldt er et faktisk faktum - og det skjer bare at akkurat nå er vi i en varmesyklus. At det er sluppet ut mye CO2, og troen på at CO2 er en klimagass, er ikke et bevis på at CO2 * forårsaket * temperaturendringen.... Les mer "

Louis Hunt
Gjest
Louis Hunt

"100,000,000 milliarder tonn, det er en firedobling tonn karbon, er blitt omgjort til stein av marine arter ..." Noe legger ikke helt opp. Enten skal den første verdien være "1,000,000 milliarder tonn", eller den andre verdien bør være "100 firemillion tonn." Uansett dverger den mengden som for øyeblikket er i vår atmosfære. Dette er et utmerket stykke. Jeg visste at karbondioksid ikke var et "miljøgifter" fordi livet slik vi kjenner det ikke ville være mulig uten det. Men jeg visste ikke at atmosfærisk CO2 har gått ned over millioner av år, og at uten menneskelig innblanding, var livet på jorden på... Les mer "

Mark Pugner
Gjest

Nekt, benektelse, fornektelse, tro, tro, troende er IKKE vitenskapelige begreper.

Matt
Gjest
Matt

Storartikkel bortsett fra hans promotering av gm-avlinger og fracking.

Dave
Gjest
Dave

Han nevnte ikke GM-avlinger ...

mark gomez
Gjest
mark gomez

“Gyllen ris”

Darran blyth
Gjest
Darran blyth

Fortsatt å prøve å finne ut hvordan bruk av teknologi for å mate sultende mennesker er et problem. Pro GMO

Patrick Wood

Det er store problemer med GMO generelt; mange utilsiktede konsekvenser som IKKE er bra for dyr eller mennesker.

Andrew Thompson
Gjest
Andrew Thompson

Kan du nevne en "utilsiktet konsekvens". Med tanke på at nesten alt vi spiser har blitt genetisk modifisert, er jeg forvirret over hvilke konsekvenser det kan være.

David Sears
Gjest
David Sears

Problemet er at du kan spise og fortsatt sulte fra underernæring. Hvis GMO-er produserte mer næringsrik mat, er det som naturlig forekommer bra. Imidlertid tilfører prosessene våre for masseprodusering og endring av naturressurser kjemikalier og miljøgifter i kroppene våre som forårsaker sykdommer, sykdommer og underernæring. Det er en god historie om hjort som kommer ut av fjellet i løpet av en spesielt alvorlig vinter. Velmenende mennesker kastet ut storfe til hjorten. Den sultne hjorten spiste gjerne høystakken, men ble deretter funnet døende av sult fordi de ikke kunne fordøye den. Vi kan spise alt vi vil, men hvis vi... Les mer "

Andrew Thompson
Gjest
Andrew Thompson

Så snart du bruker ordet "kjemisk" på en nedsettende måte, mister du argumentet. Alt du spiser består av kjemikalier. Du må være langt mer spesifikk for å komme unna med det.

Samuel
Gjest
Samuel

Det er null bevis eller grunn til å tro at å endre et gen har noen negativ innvirkning på matens "ernæring". Å få mais til å vokse bedre i kaldt klima gjør det ikke på en måte magisk at det slutter å produsere og bli laget av næringsstoffer. Det er veldig enkelt å teste næringsinnholdet i maten. Hvis det var noe som en bestemt GMO-avling som hadde redusert næringsverdien på grunn av en bivirkning av genet de forandret, er det IKKE grunn til å hevde at genteknologi generelt, på en eller annen måte magisk gjør at alle avlinger som er konstruert løs deres næringsverdi. det er... Les mer "

helios
Gjest
helios

Den virkelige trusselen fra GMO er mot biologisk mangfold

sharon
Gjest
sharon

Hva med om vi faktisk lar naturen ta kursen som i naturen. Hvis det vestlige ville slutte å være en overløpsventil for de landene som overraser og verden ville krympe befolkningen til et mer bærekraftig nivå, og ignorere de økonomiske advokaters alvorlige advarsler, kan verden opprettholde befolkningen på et levelig og komfortabelt levenivå .

Jim Mullen
Gjest
Jim Mullen

Jeg likte å lese dette stykket og syntes det var godt lagt opp. Tilsynelatende er CO2 ikke et problem. Som samfunn føler jeg at det haster med å begynne å fokusere reelle ressurser på strengere kontroller med forbrenning av olje, gass, kull (dvs. mandatrengjøringsvaskemaskiner), og kontroller på industrielt og boligavfall som forurenser vann og skaper deponi. Ledere må bli bedre informert i dag, i stedet for å velge den enkle måten å fremstå som "bekymret for sin medmann". Slutt å støtte retorikk. Jeg håper vårt land og andre snart slutter å finansiere det korrupte FN. FN har drevet for langt unna dets... Les mer "

Truth-seeker
Gjest

Forskere har aldri vært samlet om spørsmålet om menneskets inspirerte CO2-utslipp, - til tross for erkjennelsen av verdien av CO2. Hvis vitenskap er objektiv oppdagelse, hvor er ærligheten i vårt utdannede samfunn om dette problemet? Hvis det ikke er ærlighet, - hvordan kan vi stole på? Hvorfor er mange av våre verdensledere helvete på å støtte lopende informasjon og den dårlig rådede responsen som vil påvirke milliarder av mennesker? Takk for at du publiserer dette - kan vi se mer -

Kevin Smith
Gjest
Kevin Smith

Makt. Ignorering av vitenskap og fakta for finansiering, regulering og til slutt makt over regjeringer, selskaper og sluttspillet ... makt over mennesker. Global oppvarming handler fullstendig om makt og penger, enkelt og greit.

Rane
Gjest
Rane

Hvis det ikke er noen menneskeskapte klimaendringer, er det ingen verdens styrende organ som kan hjelpe oss å bekjempe det ved å kontrollere alle menneskers liv. Det er selvfølgelig for de menneskene som blir snuffet ut for å bekjempe klimaendringer.

Dr Nicholas Ashley
Gjest
Dr Nicholas Ashley

Ah, en klar fornuftstemme, og en rolig stemme også. Jeg lurer virkelig på hvor vitenskapelig utdannede klimatologene er? Jeg tar ett lite unntak når det gjelder lignin og karbonperioden. Atmosfærisk oksygen var rundt 32%. Det er bevis på store og katastrofale skogbranner uten tvil på grunn av lynnedslag i kombinasjon med det høye oksygeninnholdet. Dermed var hvite råte sopp ikke redderne av livet på jorden per se. Kjemi og fysikk var. Klimatologer bør også studere fysikk, spesielt matematikken for svart kroppsstråling. Det skal være obligatorisk.

Phil Johnson
Gjest
Phil Johnson

For det første en ansvarsfraskrivelse. Jeg er ikke vitenskapsmann, men følger de gjeldende argumentene for og mot AGW. Jeg siterer dette av en grunn: “Skalldyr som muslinger og snegler, koraller, kokolithofores (planteplankton) og foraminifera (dyreplankton) begynte å kombinere karbondioksid med kalsium og dermed fjerne karbon fra livssyklusen når skjellene sank ned i sedimenter; 100,000,000 milliarder tonn karbonholdig sediment. Det er ironisk at livet i seg selv, ved å utforme en beskyttende rustning, bestemte sin egen eventuelle bortgang ved kontinuerlig å fjerne CO2 fra atmosfæren. ”Onsdag forbi (12 / 3 / 15),“ Discovery ”satt på“ Racing Extinction ”, del av hvilke... Les mer "

Lloyd
Gjest
Lloyd

Shiva, ødeleggeren, er like mye en del av livssyklusen som Vishnu, skaperen. Hvis CO2 ødelegger skjellivet som koraller, og krabber, reker og østers, er det kanskje morens natur å forhindre dem i å befolke og skade økosystemet mer på den måten. Jeg tror personlig at naturlovene (som havet absorberer CO2 og dreper en del av noen av dens livsformer) er en del av den overordnede måten homeostase bevares i naturen. Jeg ser på dette som ligner på skogbrannene som er nødvendige for å holde nede oppbyggingen av... Les mer "

Fred
Gjest
Fred

Så hvordan forklarer du eksistensen av skalldyr av ferskvann når de lever i sur biosfære til å begynne med.

Samuel
Gjest
Samuel

Ja, det gjør oksygen. Det er giftig når det puster inn høye konsentrasjoner. Det er en svært etsende gass, som mel (de bruker det til å etse glass). Alt som kommer i kontakt med O2 er korrodert; O2 ruster metall, gjør det til jernoksid. Den bruner frukt, smuldrer steiner. Det er god indikasjon på at det forårsaker celleforfall og død, og til og med aldring hos mennesker. Det er livsfarlig for alt planteliv; de puster ut som et giftig biprodukt. Så lenge de har nok CO2 til å puste, lever de. Sett dem i ren O2, og de dør raskt. O2 er brannfarlig; brann er bare... Les mer "

Alexander Tierney
Gjest
Alexander Tierney

Gjør det om til et annet element, ikke sant?

john mackay
Gjest
john mackay

Neppe 'Ripped to Shreds' 🙂 men ganske bra argument for CO2.
Avtalt liv vil overleve, men hva med menneskeliv?
John
-

Dawes
Gjest
Dawes

'Rippet til strimler' - enig ... hvis alt er så dystert, hvorfor lyver historien? (ps: historien lyver ikke)

Legg merke til hvordan alle disse "proffe" lederne har andeler i vind- og solselskaper… #konfliktinteresse

Frank
Gjest
Frank

Det er vanskelig (umulig?) Å argumentere med begrunnelsen han legger ut i dette argumentet, men den større trusselen er da sikkert inntektsulikhet og ødeleggelse av jordens endelige ressurser for rent økonomisk gevinst som bare kommer 1% til gode. Og det er å si ingenting om forgiftning av vannveier, landområder, skoger osv. Gjennom stripedrift; utvinning av gull, sink eller kobber; overfiske; monokulturer; ødeleggelse av truede arter gjennom jakt eller ødeleggelse av habitat; ødeleggelse av regnskog og annen skog; spredning av ikke-innfødte arter over forskjellige økosystemer (stokk padder og kaniner i Australia; øst-nordamerikanske tyrefekter i det vestlige Nord... Les mer "

Patrick Wood

Hvis du er bekymret for at 1% voldtar planeten i dag, bare vent til den virkelige plyndringen begynner. Dette er de samme menneskene som bringer oss den globale oppvarmingsangsten for å drive oss inn i bærekraftig utvikling, eller "Green Economy". Bærekraftig utvikling har til hensikt å overta produksjons- og forbruksmidlene, noe som betyr at de vil fortelle deg hva du har lov til å lage, og også hva du har lov til å konsumere. Dette, min venn, vil resultere i omfattende vitenskapelig diktatur av den typen advart av Huxley (Brave New World) og Orwell (1984).

Marc
Gjest
Marc

Jeg var en gang en Al Gore-entusiast. Nå synes jeg at han burde bli prøvd for forbrytelser mot menneskeheten - ikke på grunn av denne artikkelen, men fordi han så åpenlyst løy for oss alle for hans (og de av hans bedriftskompiser) egen vinning med sin film fra Inconvenient Truth. Jeg burde ha visst at noe en politiker bak seg så heftig, aldri er i vår beste interesse. Han fulgte sin del av manuset til en tee og fikk de fleste demokrater til å støtte ham krok, linje og synker uten at folk noen gang hadde sjekket fakta. Det er uheldig at a... Les mer "

Don MacAlpine
Gjest

I november 1995 var jeg på god vei til å ta en beslutning om å forlate den behagelige lønnen som en "profesjonell skogforsker". Jeg jobbet på regjeringskontorer i Ontario, Canada. Å se Patrick Moore vises på en scene på en internasjonal konferanse om 'Boreal Forests' sementerte mitt ønske om å forlate de liggende regjeringskontorene. Jeg måtte skrive om den bevisste løgnen som kommer fra alle kanter. På den konferansen snakket Mr. Moore på vegne av skogindustrien på mye av den samme måten som han gjør her. Det ropte Greenpeace og andre 'miljøforkjemperne' representanter... Les mer "

Patrick Wood

Jeg lar kommentaren din ligge her for alle å se og gruble på, men jeg vil spørre deg: Har du en krystallkule som du kan bevise at det er en "ventende katastrofe" som vil ødelegge massene av menneskelige befolkninger? Nei, det gjør du ikke og nei, det kan du ikke. Hvorfor skal vi stole på datamodeller som mates inn ødelagte data for å avgjøre fremtiden? Vi burde ikke. Med alle dataskandaler som allerede er avslørt, er såkalt Climate Science ingenting mer enn pseudovitenskap. En sjaman eller en heksedoktor kunne spå fremtiden like bra.

Mary Anne Z. O'Sullivan
Gjest
Mary Anne Z. O'Sullivan

Stratospheric Aerosol Geo-engineering (SAG) av jordens vær MÅ stoppe, eller ingenting annet betyr noe. Ingen i regjering, militær eller i noen påvirkningsposisjon vil til og med erkjenne denne pågående aktiviteten (siden 1990s eller tidligere) og anser heller ikke dens skadelige innflytelse (offentlig) når de rapporterer om fremdriften med globale klimaendringer. Alt som anses åpent eller snakkes om er den samme gamle, offisielt godkjente linjen som sier ad nauseam, “Klimaendringer skyldes karbonutslipp fra fossilt brensel og andre vanlige menneskelige aktiviteter.” Den falske pretensen til forskere som David Keith og andre som hevder kontinuerlig “geoteknikk... Les mer "

Dale Greer
Gjest
Dale Greer

Endelig begynner han å komme inn i "vitenskap":

"Jeg aksepterer at mesteparten av økningen fra 280 til 400 ppm er forårsaket av menneskelige CO2-utslipp med mulighet for at noe av det skyldes avgasning fra oppvarming av verdenshavene."

Det var her jeg sluttet å lese, fordi vi vet hvor CO2 kommer fra. Vi brenner for tiden nesten kubikk miles oljeekvivalent hvert år, noe som er nok til å øke CO2-nivåene med omtrent 4-5 ppm. Egentlig atmosfærisk CO2 stiger ikke med så mye CO2 som vi produserer, sannsynligvis fordi noe av det blir absorbert i verdenshavene.

Duncan
Gjest
Duncan

Høres ut som noen med en øks å slipe.

Patrick Wood

Nei, her er en øks å slipe: Obama og Global Green Army løfter om å ødelegge karbonbasert energi. Allerede erklærte det største kullselskapet i Amerika, Peabody Energy, nettopp konkurs. I mellomtiden lovet de samme menneskene at alternativ energi ville utgjøre det enorme energiunderskuddet. Nå finner vi ut at sol- og vindenergiselskapene kollapser fordi de umulig kan tjene penger. Så hvor forlater det oss? Skrudd. I mellomtiden er de vakre ørkenområdene som inneholder disse gigantes-solanleggene blitt voldtatt miljømessig og permanent. Hvem kommer til å rive ut disse... Les mer "

Bennett
Gjest
Bennett

Godt gjort, Mr. Moore. Takk for at du snakker sannheten om AGW-svindelen på en måte som tydelig inneholder den kjente vitenskapen, så vel som BS-propagandaen som blir undervist i våre dystre offentlige skoler og institusjoner i høyere edukashun.

Spre ordet, global oppvarming er en veldig god ting.

jorgeb
Gjest
jorgeb

Sannhet? Det er mening. Akkurat som forskere for klimaendringer ikke kan forutsi fremtiden, kan heller ikke Dr Moore. Å prøve å bevise at en gruppe er feil, beviser ham ikke automatisk. Begge kan fortsatt være galt. De bekymringsfulle tingene er trender og innvirkning på folks helse.

Tim
Gjest
Tim

Det hele er en hypotese uansett hvilket område du konkluderer med. Men Dr. Moore gir den andre siden av en for øyeblikket veldig skjeve antakelse brakt av den konstante mediebaserte propagandaen som nekter å presentere Dr. Moores velbevisste konklusjoner.

Anita
Gjest
Anita

* hoste * HJERTELAND

Voklst
Gjest
Voklst

Ikke et ord, ikke et kikk
På FUKUSHIMA som fortsatt lekker massiv stråling inn i våre hav, planet, ozonlag, overflateluft og i blandingen av CO2 og forbrenning av fossilt brensel. Ikke et ord.
Ikke et kikk.
Plz satt inn i søkeområdet til YT
'Fukushima og stråling lekkasje'
Sjekk datoene.

Stuart
Gjest

Noe som ikke er relevant for denne artikkelen

Robert
Gjest
Robert

Stor tale det har åpnet øynene mine for de falske regjeringskravene jeg lenge har forventet. Men kan du gjøre en studie på hvordan Chemtrails er bra eller dårlig for miljøet, kan de være en årsak til global oppvarming, for ikke å snakke om å forgifte planeten og alt det som står der. takk Robert

Patrick Wood

Fra de beste undersøkelsene er kjemikalier designet for å KJOLE atmosfæren ved å reflektere sollys tilbake i verdensrommet. Ja, de skaper alvorlige miljøproblemer. Technocrats mener tilsynelatende avveining er verdt de håpte fordelene.

krustysurfer
Gjest
krustysurfer

SOLAR RADIASJONSSTYRING! og disse karene jobber for fossilt brenselindustri nå. Jeg har lest nok jeg ikke kan mage lenger. ting er i ferd med å dø, og gjengen hans er delvis ansvarlig for å hjelpe det. SRM geoengineering er Weather Weaponry som de fleste land lovet å aldri bruke. vi ser nå effektene etter hvert som livet er uttørket og kortsluttet… ..må våpnene deres faller ut av himmelen, kan sola ha et annet ord i saken, noen få Carrington-hendelser for å gjøre ting riktig. Aloha

krustysurfer
Gjest
krustysurfer

“Noe av verdens olje kommer fra hjemlandet mitt i den kanadiske oljesanden i Nord-Alberta. Jeg hadde aldri jobbet med interesser av fossilt brensel før jeg ble opphisset av løgnene som ble spredt om mitt lands oljeproduksjon i hovedstedene til våre allierte over hele verden. Jeg besøkte oljesandoperasjonene for å finne ut hva som skjedde der. Det er sant at det ikke er et vakkert syn når landet strippes nakent for å komme i sanden, slik at oljen kan fjernes fra den. DU SIR ER PÅ OLJEINDUSTRIETATEN... Les mer "

Rane
Gjest
Rane

Tidligere direktør for Greenpeace Canada, ikke International, tilsynelatende. Artikkelen din er misvisende på den og flere andre fronter.

Hvordan i all verden kan du rettferdiggjøre å skrive “Siden han var en legende i økobewegingen, er hans nåværende vurdering pålitelig og autoritativ.” Når din bevegelse av klimaendringer benekter alt det kan for å diskreditere klimavitenskapen og forskerne?

Andrew Roberts
Gjest
Andrew Roberts

For en lang artikkel, først og fremst om seg selv.
Enig i at Greenpeace er blitt kapret av feilinformerte radikaler.
Uenig med hans uvitenskapelige hypotese om at klimaendring er uprovosert og utelukkende tilskrives CO2.

Klimaendringer er påvist av langsiktig gjennomsnittlig temperaturendring.

Langvarig gjennomsnittlig temperaturendring har vist seg å ha mange medvirkende midler, inkludert plast, nanopartikler og mange andre miljøgifter i våre vassdrag og hav.
Deafforestation er en annen mangefasettert bidragsyter.
Også metan fra jordbruk og mennesker, deretter vekst i transport, energibruk og tung industri, klimagasser og mange andre miljøgifter som øker raskere enn noen gang før på denne planeten.

David
Gjest
David

Det første stykket sunn fornuft har jeg lest om effektene av CO2 på verdens klima

Andrew
Gjest

Det er ingen definitive vitenskapelige bevis gjennom den virkelige verden observasjon at arsine ville være og er en giftig atmosfære. Toksisiteten til Arsine har bare blitt testet i laboratoriet, og det har ikke vært noen observasjoner fra den virkelige verden av hva som skjer med omgivelsene når de utsettes for en arsenatmosfære, derfor vil det være gjetning og alarmist å antyde at laboratorieresultater ville oversette til en virkelig verden scenario, eller ville det? Jeg lurer på om uttrykket / kvalifiseringen av "observasjon fra den virkelige verden" er en politisk manipulerende innsats for å diskreditere gyldig realvitenskap?

David Sutton
Gjest
David Sutton

Jeg vil gjerne høre Dr. Brian Cox syn på denne talen….

Linda
Gjest
Linda

Moore er ikke en vitenskapsmann eller en legende i miljøbevegelsen. Han forlot Greenpeace i 1970

AL
Gjest
AL

takk for vitenskap !!! ikke mening, her si eller antar ... å sove godt å kjenne dritt stormen er mest i tankene ...

Ashley Frisch
Gjest
Ashley Frisch

Patrick Moore er ikke klimaforskere og hans tilknytning til Greenpeace ble avsluttet for 30 år siden. Han er nå en forretningsmann, tilsynelatende med en agenda. Faktum gjenstår at> 99% av klimaforskere (dvs. de som samler inn, analyserer og publiserer klimadata) er enige om at jordas klima endrer seg på grunn av menneskelige aktiviteter. Patrick Moore er en person med en mening. Vennligst google "Scientists Warning To Humanity 2018" for en artikkel støttet av 15,000 forskere i 180 land. Til sammenligning, hvis 15,000 leger advarte deg om å få en føflekk fjernet, ville du hørt på dem eller ville du hørt... Les mer "

Patrick Wood

== Faktum gjenstår at> 99% av klimaforskere (dvs. de som samler inn, analyserer og publiserer klimadata) er enige om at jordas klima endrer seg på grunn av menneskelige aktiviteter

Statistikken din er helt falsk. Du hater åpenbart Patrick Moore, men ikke bruk feiende falske utsagn som dette for å komme med poenget ditt.

Thomas Mildenberger
Gjest
Thomas Mildenberger

Jeg er ingen klimaekspert, men argumentene til Patrick Moore høres overbevisende ut. Morsomt imidlertid at jeg ikke fant noe underbygget svar på argumentene hans på internett. Kunne noen hintet til et detaljert svar på argumentene hans, og det mest overbevisende for meg er at CO2 følger temperaturen, ikke omvendt?

Patrick Wood

Søk etter Dr. Tim Ball og Dr. Willie Soon for startere

Thomas Mildenberger
Gjest
Thomas Mildenberger

Takk, Patrick, men jeg lette etter den motsatte oppfatningen: Hvem bevisstgjør bevisstheten argumentasjonen feil? Jeg mener, på slutten, har vi 1000 forskere som har en annen mening, men jeg finner ikke svar på disse argumentene ...

Tim
Gjest
Tim

Patrick Moore er en forsker. En doktorgrad i økologi og bachelor i skogbruk. Hans hypotese presenteres med noe veldig plausibel støtte og fortjener granskning. Jeg ville være interessert i debatten angående presentasjonen hans.

Anthony Dowling
Gjest
Anthony Dowling

Fakta: Av alle forskere som er involvert i dette emnet, var bare en liten% enig i klimaendringene, og 99% av denne gruppen var enige om at endringen skyldes menneskelige aktiviteter. Den prosentandelen som konverteres er 97 forskere.

Frank
Gjest
Frank

Det synes for meg som svaret er å redusere verdensbefolkningen med 3 eller 4 milliarder!

meha
Gjest
meha

Har det noen gang blitt utkjempet en krig om solenergi?

considerer
Gjest
considerer

@Dr. Patrick Moore - kan du henvise meg til lenken for siteringer og referanser i talen din? Takk skal du ha!

Samuel
Gjest
Samuel

Jeg tror ikke eller tror påstandene hans om CO2 og global oppvarming (jeg anser meg ikke for å være utdannet nok til å prøve og dømme personlig), men jeg liker måten han tenker utenfor boksen. Jeg er også glad for å se at jeg ikke er den eneste personen som har avvist hele denne "mannen som en giftig fremmed invasiv art" -myte som folk gjentar så mye i dag. Mennesket er naturen. Vi kan ikke unnslippe naturen. All denne snakken som om det var “Natur”, god, snill, perfekt og “mann”, ond, dårlig, i motsetning til naturen og prøver å ødelegge henne, er latterlig. ALT er “natur”. Vi... Les mer "

Peter Baldwin
Gjest
Peter Baldwin

Latent varme: varmen kommer til å smelte isen.
Global dimming: tempen ville gå opp i løpet av uker uten dager uten aerosoler.

Over det
Gjest
Over det

På en elitemiddag fortalte elitenes miljøvernere økonomen Martin Armstrong at 'klimaendringer ikke handler om miljøet - det handler egentlig om DE-befolkning av menneskeheten.' (Armstrong avslørte dette for leserne og klientene da han ble forferdet). Rockefellers CLUB OF ROME, som Al Gore er medlem av, ble satt opp for å DE-befolke planeten. Når han lette etter en 'global fiende for å forene alle verdens nasjoner', ble den miljømessige boogey-mannen valgt til å "redde planeten". Hensikten med at Global Warming CO2 boogeyman er avgjørende for å promotere uavhengig av fakta, er at det er nødvendig for å rettferdiggjøre... Les mer "

Guy Lakeman
Gjest
Guy Lakeman

Nyttig foredrag og takk 🙂
Det er også viktig å merke seg at menneskelige problemer er ved å designe og kopiere feil kundeemner
Trær fanger karbondioksid til mat i skoger av nære trær
Mennesker fanger opp karbondioksid i byer i nære bygninger for å kvele seg i noe idiotisk massemord selvmord på sine urbane varmeøyer som setter i gang værekstremer på seg selv
Vi i landlige områder og havområder på den sørlige halvkule lever med ren luft en sunn vekst

GUTT W LAKEMAN
Gjest
GUTT W LAKEMAN

vennligst se mitt juleforedrag om klima osv. på Linkedin

Jono
Gjest
Jono