Problemet med "smarte byer"

Når jeg hører uttrykket "smarte byer", tenker jeg på Fritz Langs dystopiske film, Metropolis. 1927-klassikeren skildrer et Art Deco-landskap av velstående industrimenn som regjerer fra høye tårn over masser av katakomboende uniformerte arbeidere som jobber under jorden for å holde byens enorme turbinedrevne maskiner brumme. (Hvis du aldri har sett det, er det visuelt fantastisk, spesielt med det nye lydsporet.)

Utbyggerne av moderne mesterplanlagte byer - Midtøsten Dubai, Asias Songdo eller Indias Gurgaon - er Smart på en måte. For å være sikker, trekker disse stedene topp talent hos arkitekter, planleggere og miljøkonsulenter. De skaper igjen luksusdistrikter der teknologi muliggjør en skinnende og voksende blanding av oligopol, utnyttelse og overvåking.

Disse arrangementene skaper sterke kontraster. Som arkitekt Douglas Kelbaugh fortalteJames Howard Kunstler, tilbrakte han to år i Dubai med å utforme milliarder dollar "parfymeflaske" (vakkert vapid) skyskrapere og forlatte urbane prosjekter på størrelse med Manhattan Island - alt mens han møtte daglig de tusenvis av lavlønnsarbeidere fra India, Pakistan, Bangladesh og Kina trengte å opprette dette enorme Ponzi-opplegget for den mest luksuriøse bystaten på planeten.

Men Dubais private busser fulle av for det meste manuelle arbeidere som betalte $ 5 per dag er bare overfladisk forskjellige fra Songdos legioner av programmerere og utviklere: Begge grupper er ment å være usynlige og disponible elementer i arbeidet med en nyliberal urbanisme med uendelige ambisjoner om å skape en by -stat som ser ut - i Kunstlers sardoniske setning - "gårsdagens i morgen."

Et sentralt aspekt ved "smarte byer" -bevegelsen er løftet om personlig teknologi for å skape nye økonomiske muligheter. Men faktum er at ingen deling faktisk foregår i det meste av det som kalles delingsøkonomi - selskaper som Uber, AirBnB, Lyft og TaskRabbit henter ut verdi fra kontraktsansatte, ikke i tjeneste for noen duggekledde gjensidigistiske ordninger, men heller for fordelen med perfekt konvensjonelle Silicon Valley-risikokapitalister. Den siste prosessen kalles noen ganger "Uberization."

Det viser seg at delingsøkonomien for det meste handler om utnyttelse av arbeidere og å tjene deg et tvangsmedlemskap i precariatet, den massen av kortsiktige (“fleksible”) ansatte som nå utgjør omlag 40 prosent av den verdensomspennende arbeidskraften.

Dette er mennesker som lever prekært uten garanti for en jobb utover kortsiktig, generelt mindre enn 40 timer med betalt arbeid per uke, samt ingen fagforeninger eller bransjeregulering å snakke om, gitt den dramatiske forskjellen i forhandlingsmakt her. Hvor går alt dette, kan vi vel undre oss over.

For å ta bare ett sett med mørke projeksjoner, inn Gjennomsnittet er over, forutsetter økonom Tyler Cowen en fremtid der en liten meritokrati tjener millioner mens resten av oss sliter med hvor som helst mellom $ 5,000 og $ 10,000 i året. Det fungerer allerede ganske bra i Mexico, sier Quen.

Hvis du tilfeldigvis er en årtusen eller kjenner en, er du sannsynligvis kjent med problemene rundt digitalt arbeid. Men denne økonomiske trusselen mot demokratiet vårt - Internett som ulikhetsmaskin - er større enn en generasjon. Det er i ferd med å velte de tradisjonelle rettighetene til arbeidere som går tilbake til det 19th århundre. Og det skvetter raskt i havet av personopplysningene våre - en form for personlig eiendom - for å utnytte den eiendelen til å skape enda mer verdi for de få eierne av de digitale plattformene som nå driver en stor andel av livene våre (Amazon, Facebook, Google , etc.).

Les hele historien her ...