TN Merk: Kullskatt er en forløper for energivaluta, og det er et program elsket av konservative like mye som liberale. Ted Cruz og Donald Trump har kommet med offentlige uttalelser mot karbonavgift og tak og handel.
Ronald Reagan, Bill Clinton og George W. Bush oppnådde alle betydelige skattereformer i de første årene. Mens en president til slutt kan ha mer enn ett bitt på skatte-eplet, er det tydelig at en ny administrerende direktør får et ganske stort bitt det første året.
Kanskje er de to største determinantene for hva og hvor mye en president kan oppnå, partisammensetningen i hvert enkelt kongresshus og om presidenten velger å gjøre skattereform prioritert, spesielt under kampanjen. Men uansett parti - og til og med sammensetningen av Kongressen - har den neste presidenten en mulighet til å gjøre noe virkelig dramatisk: gjennomføre en karbonskatt.
Selv om dette virker motvillig, gitt at de fleste republikanske kandidater ikke har vist interesse for klimagasspolitikken ofte assosiert med en karbonskatt, gir dette god økonomisk og politisk mening og har støtte fra et stort antall økonomer, både liberale og konservative. En karbonavgift vil belaste for karbonforurensning, og dermed øke inntektene og gi mulighet for en kombinasjon av langsiktig gjeldsreduksjon og kutt til skatt på personlig inntekt og bedrifters fortjeneste.
Menneskenes oppdagelse og utnyttelse av naturressurser ga opphav til den avanserte sivilisasjonen vi lever i dag. Kull, petroleum og naturgass drevet industrialisering, noe som øker levestandarden og forventet levealder for de fleste. Energibruk fortsetter å gi drivstoff til økonomisk vekst og utvikling i dag. Men sammen med fordelene ved energiforbruk kommer betydelige samfunnskostnader - inkludert de som er forbundet med luft- og vannforurensning, trafikkstopp og klimaendringer. Mange av disse kostnadene bæres ikke direkte av virksomheter og enkeltpersoner som bruker fossilt brensel, og blir dermed ignorert når energiproduksjon og forbruksvalg blir tatt. Som et resultat er det for mye forbruk og produksjon av fossile brensler.
Klimagassutslipp skaper en serie problemer for økonomien og miljøet.Det mellomstatslige panelet om klimaendringer sa at utslipp, hvis ikke ukontrollert, ville øke "sannsynligheten for alvorlige, gjennomgripende og irreversible konsekvenser for mennesker og økosystemer."
Økonomer har lenge anbefalt spesifikke avgifter på fossile energikilder som en måte å løse disse problemene. Den grunnleggende begrunnelsen for en karbonavgift er det det gir god økonomisk mening: I motsetning til de fleste skatter, kan karbonbeskatning korrigere et markedssvikt og gjøre økonomien mer effektiv. “Blant økonomer er problemet stort sett ingen hjerner , ”Skrev tidligere økonomisk rådgiver for Bush, Greg Mankiw i 2013.
For å være klar, bør en "karbonavgift" adressere alle klimagassutslipp i den grad de kan tilskrives en identifiserbar part. Kullsyre står for den store andelen av utslippene i USA, men andre utslipp av andre gasser - for eksempel metan og lystgass - er mer potente og må beskattes under separate tidsplaner.
Kullskatter vil bidra til et renere, sunnere miljø og bedre miljø- og energipolitikk ved å gi prissignaler til de som forurenser. EN Tufts University studien anslår at en avgift på $ 15 per tonn på CO2 utslipp som øker over tid, vil redusere klimagassutslipp med 14 prosent, mens en studie av det nasjonale laboratoriet for fornybar energi anslår at de europeiske landenes karbonavgifter allerede har hatt en betydelig innvirkning på utslippsreduksjoner, opp til 15 prosent. De University of Ottawa fant at karbonavgiften som ble implementert i Canadas British Columbia, førte til en reduksjon på 10 prosent i klimagassutslipp i provinsen, sammenlignet med mindre enn 5 prosent for resten av landet, der omfattende karbonavgifter ikke ble påført.
wpDiscuz