Oppdatert: Den elendige pseudovitenskapen bak ansiktsmasker, sosial distansering og kontaktsporing

En gang i tiden var det noe som heter vitenskap. Det inkluderte oppdagelsen av sannhet om naturen, elementene, universet osv. Det ble praktisert av ærlige og ansvarlige utøvere kalt forskere og ingeniører. De oppfant ofte kule nye ting som et resultat av studiene, men generelt sett hadde de ingen primær trang til å bruke kunnskapen sin til å dominere andre mennesker, grupper eller til og med hele samfunn.

Så reiste visse andre forskere og ingeniører seg og gjorde en egen oppdagelse. Hvis ekte vitenskap aldri var så skjev og ingeniørfag ble anvendt på samfunnet generelt, så kunne de virkelig bruke sin “kunnskap” til å dominere og kontrollere andre mennesker, grupper, hele samfunn eller til og med, himmelen forby, hele planeten. 

Den første gruppen forfulgte vitenskap. Den andre gruppen drev med pseudovitenskap.

Merriam-Webster definerer pseudovitenskap som "Et system med teorier, antakelser og metoder som feilaktig betraktes som vitenskapelige."  Oxford-ordboken tydeliggjør ved å si, “En samling av tro eller praksis feilaktig ansett å være basert på vitenskapelig metode."

Pseudovitenskap viste seg raskt som hoveddomenet til Technocrats, men de fant snart ut at vitenskapelig debatt med dem som fremmer ekte vitenskap var mest upraktisk for sosialtekniske mål. Løsningen var enkel: hevder at deres egen pseudovitenskap faktisk var den virkelige vitenskapen, og deretter nekte debatt ved å utelukke alle andre stemmer motsatt.

I sammenheng med pseudovitenskap vil denne rapporten undersøke de tre viktigste verktøyene for å bekjempe COVID-19: ansiktsmasker, sosial distansering og kontaktsporing.

Ansiktsmasker

Yrkessikkerhet og helseadministrasjon (OSHA) nettsted tydelig stater at klut ansiktsmasker "Beskytter ikke brukeren mot smittsomme smittestoffer i luften på grunn av løs passform og manglende tetning eller utilstrekkelig filtrering." 

Men hva med kirurgiske masker? OHSA er også klare her “Vil ikke beskytte brukeren mot smittsomme smittestoffer i luften på grunn av løs passform og manglende tetning eller utilstrekkelig filtrering.”

Men så rett under disse uttalelsene, OSHA rasende backpedaled ved å legge til en FAQ-seksjon om COVID-19 rett under og uttalte, 

OSHA anbefaler generelt at arbeidsgivere oppfordrer arbeidere til å bruke ansiktsbelegg på jobben. Ansiktsbelegg er ment å forhindre at brukere som har Coronavirussykdom 2019 (COVID-19) uten å vite det (dvs. de som er asymptomatiske eller pre-symptomatiske) fra å spre potensielt smittsomme luftveisdråper til andre. Dette er kjent som kildekontroll.

I samsvar med Centers for Disease Control and Prevention (CDC) anbefaling for alle mennesker å bruke ansiktsbelegg på tøy når de er i offentligheten og rundt andre mennesker, iført kledning ansiktsbelegg, hvis det er hensiktsmessig for arbeidsmiljøet og jobboppgavene, bevarer andre typer personlig verneutstyr (PPE), for eksempel kirurgiske masker, til helsetjenester der slikt utstyr er mest nødvendig.

Så å bruke ansiktsmaske kan ikke beskytte deg mot å få COVID, men den er visstnok i stand til å forhindre at noen andre får den fra deg? OSHA snakker ut fra begge sider av munnen. Hva det kaller “Kildekontroll” sannsynligvis legger det virkelige motivet ut i det fri: siden du er den kilde, det handler om å kontrollere DU. Det er ingen sann vitenskapelig begrunnelse for andre enn syke og medisinske arbeidere å bruke masker. 

De virkelig sunne har ingen virksomhet med maske, periode. 

Men hva med asymptomatiske bærere?

8. juni 2020 ga Maria Van Herkhove, PhD., Sjef for Verdens helseorganisasjons nye sykdommer og zoonose-enhet, ut en samling av en rekke kontaktsporingsprogrammer fra forskjellige nasjoner og uttalte tydelig "Fra dataene vi har, ser det fortsatt ut til å være veldig sjelden at en asymptomatisk person faktisk overfører videre til et sekundært individ." 

Denne forfatteren hater å tenke hva som skjedde med Dr. Herkhove over natten hos hendene til WHO-håndtererne hennes, for dagen etter også rasende backpedaled og uttalt «Jeg brukte uttrykket 'veldig sjelden', og jeg tror at det er misforståelse å si at asymptomatisk overføring globalt er veldig sjelden. Jeg refererte til et lite undersett av studier. ”

Det er klart at Dr. Herkhoves første uttalelse som naivt gjentok de klare fakta i saken ikke fulgte WHOs begrunnelse for at ikke-smittsomme mennesker skulle bruke masker. Faktisk henger hele masken iført fortelling på den eneste pseudovitenskapelige ideen om at asymptomatiske mennesker kan spre viruset. 

I en fersk artikkel om Technocracy News forfatter av høyt respektert nevrokirurg Dr. Russell Blaylock, MD med tittelen Ansiktsmasker utgjør alvorlige risikoer for de sunne, konkluderte han, “det er ikke tilstrekkelig bevis for at bruk av en maske av noe slag kan ha en betydelig innvirkning på å forhindre spredning av dette viruset. " (Blaylock representerer ekte vitenskap.)

Likevel, i møte med klare bevis på at ansiktsmasker er verdiløse for å forhindre sykdom, 

• Stater og kommuner gir mandat til at ansiktsmasker skal bæres av alle innbyggere når de er utenfor hjemmet
• Store og små selskaper tvinger sine ansatte til å bruke masker
• Mennesker for øvrig er redde i hjel for å ikke bruke ansiktsmaske i frykt for å bli syke eller bli masskamme av andre hvis de tar den av. 

Pusten er livsviktig for livet 

Mange tror at ansiktsmasker reduserer andelen oksygen som er tilgjengelig for innånding, fordi du puster inn igjen mye av det utmattede pusten. Imidlertid beholder en ansiktsmaske ikke en betydelig mengde av pusten din siden det meste pustes ut gjennom masken til den åpne atmosfæren. Videre, når du inhalerer, kommer det meste av luften som leveres til lungene dine utenfor masken.

Den virkelige vitenskapen er mye mer komplisert enn mengden gjenværende luft i en ansiktsmaske. 

Det virkelige problemet med å puste gjennom en maske er at lungene og brystmusklene må øve mye ekstra energi for å inhalere og puste ut. Med andre ord, du må jobbe hardere for å puste den samme mengden frisk luft som du vanligvis ville puste uten maske. 

Av denne grunn bør de som allerede har nedsatt lungefunksjon, mindre som de kan være, aldri bruke maske med mindre den er til et spesifikt formål i en veldig kort periode. Jo eldre du er, spesielt de over 70 år, lungekapasitet og muskelstyrke avtar raskt. 

Denne skribenten har allerede møtt flere ansatte i butikkene, tvunget av arbeidsgivere til å bruke ansiktsmaske i arbeidstiden, som viser symptomer som hodepine, kortpustethet eller svimmelhet. Når du blir spurt om de relaterer symptomene til å bruke masken, har hver eneste ettertrykkelig sagt “Ja!”.

Arbeidstakere med de mest fysisk krevende jobbene er mest sannsynlig å ha denne typen symptomer. Andre hensyn er alder, eventuelle eksisterende tilstander i lungene (som pleurisy, KOLS, kronisk bronkitt, lungebetennelse, etc.) eller muskler i brystet og faktorer som dårlig fysisk tilstand og overvekt. Faktisk bør enhver svekkende helsetilstand være et rødt flagg. Med andre ord, de som er tilbøyelige til å bli slynget uten ansiktsmaske vil umiddelbart være til ulempe når du bruker maske. Nettoeffekten er at lungene får mindre frisk luft med viktig oksygen selv når kroppen er under mer fysisk stress. 

Hver arbeidsgiver og myndighet som krever bruk av ansiktsmasker, må være pålagt å gjøre to ting: For det første bør de nøye vurdere hver ansatt som et individ for å fastslå deres egnethet til å bruke en maske. Alle faktorene nevnt ovenfor bør inkluderes, og i alle fall bør ingen være pålagt å bruke maske hvis det legger for mye stress på lungene.

Mange politikere på statlig nivå krever nå bruk av ansiktsmasker for alle innbyggere på offentlige steder. De har falt for pseudovitenskap og utsetter nå hele befolkninger for fysisk skade som ikke har noe med COVID-19-viruset å gjøre.

I sum skal lungestyrke, fysisk tilstand, alder, eksisterende forhold, fysiske krav til jobben osv. Alle vurderes nøye av alle. Et teppeuttalelse om at alle ansatte eller alle innbyggere bør ha ansiktsmasker som er helt upassende.

Sosial distansering

I tillegg til frykten for smitte, blir folk over hele nasjonen drevet til å utøve sosial distanse eller å holde seg 6 meter fra hverandre til enhver tid. Dette praktiseres i overkant i nesten alle kommersielle etablissementer med markører teipet eller malt på gulvet og shoppingøyene omgjort til enveis reise. 

Likevel skrev to virkelige forskere ved University of Oxford i Storbritannia, professorene Carl Heneghan og Tom Jefferson, i The Telegraph (UK) nylig det "To-meter-regelen har ikke noe grunnlag i vitenskapen." Artikkelen deres hadde tittelen Det er ingen vitenskapelige bevis som støtter den katastrofale to-metersregelen.

I følge disse forskerne, 

Den innflytelsesrike Lancet-vurderingen ga bevis fra 172 studier til støtte for fysisk distanse på en meter eller mer. Dette kan høres imponerende ut, men alle studiene var retrospektive og lider av skjevheter som undergraver påliteligheten til funnene deres. Tilbakekallingsskjevhet oppstår i forskning når deltakerne ikke husker tidligere hendelser nøyaktig, og det er problematisk når studier ser tilbake i tid på hvordan folk oppførte seg, inkludert hvor nært de sto fra andre.

Mer om det var at bare fem av de 172 studiene rapporterte spesifikt om Covid-eksponering og nærhet til infeksjon. Disse studiene inkluderte totalt bare 477 pasienter, med bare 26 faktiske tilfeller av infeksjon. I bare én studie ble det spesifisert et spesifikt avstandsmål: “kom innen seks meter fra indeksepasienten”. Resultatet viste ingen effekt av avstand på kontraherende Covid.

Heneghan og Jefferson bemerket videre, 

På videre uavhengig inspeksjon av 15 studier inkludert i gjennomgangen fant vi flere inkonsekvenser i dataene, numeriske feil og uklare metoder i 13 av dem. Når antakelser over avstand ble gjort, kunne vi ikke gjenskape noen av dem.

Dette er kjennetegnet for moderne pseudovitenskap: inkonsekvenser i dataene, numeriske feil, uheldige metoder og manglende evne til å gjenskape resultater. 

Hva er det virkelige formålet med sosial distansering? Det er absolutt ikke for å begrense smitte. Den eneste andre muligheten er å begrense økonomisk aktivitet og forhindre sosial samhold. Mennesker er tross alt sosiale vesener, og mangel på nærhet fører til depresjon, angst og til og med alvorlige helsemessige konsekvenser. 

Kontakt Sporing

Kontaktsporing er en etablert praksis innen moderne medisin. Det er nyttig i de tidlige stadiene av alvorlige smittsomme sykdommer som ebola, tuberkulose og seksuelt overførbare sykdommer som klamydia.

Hver troverdige ekspert på kontaktsporing sier at den bare er effektiv fram til massedistribusjon. Med andre ord, i de tidlige stadiene av en smitte eller en sakte eller veldig alvorlig sykdom.

Når det gjelder COVID-19 har hesten allerede forlatt fjøset. Bortsett fra å trakassere mennesker, er det ikke noe nyttig som sporingssporing kan oppnå.

Likevel implementerer nesten alle stater i Amerika et omfattende kontaktsporingsprogram som til slutt kan ansette rundt 300,000 XNUMX sporere.   

Senter for sykdomskontroll nettsted stater som “Kontaktsporing vil bli utført for nære kontakter (enhver person innen 6 fot fra en smittet person i minst 15 minutter) av laboratoriebekreftede eller sannsynlige pasienter med COVID-19. ”

Videre er CDC fullstendig definisjon av "nærkontakt",

Noen som var innen 6 meter fra en smittet person i minst 15 minutter fra 2 dager før sykdomsdebut (eller, for asymptomatiske pasienter, 2 dager før prøven ble samlet) til tiden pasienten er isolert.

Hvis du blir “eksponert” for en slik person, vil dine personlige opplysninger bli samlet inn og du vil bli kontaktet av “sporeren” for å få beskjed om å karantene i opptil to uker. Den smittede personen kunne ha tatt feil av å ha kontakt med deg. De kan være noen som bare vil få deg i trøbbel. Hvis du bor i staten Washington, hvor alle restauranter nå er pålagt å registrere kontaktinformasjonen til hver beskytter, har du kanskje ikke peiling på hvem som ble smittet, men du vil uansett bli satt i karantene. 

Nå tar CDCs erklæring om "6 fot" oss tilbake til sosial distansering, hvor vi nettopp lærte over det det er “Ingen effekt av avstand på kontrahering av COVID” i utgangspunktet.

Dermed, finn at kontaktsporing savner merket på to hovedpunkter: for det første er viruset for utbredt i hele befolkningen til å gjøre sporing effektiv, og for det andre er kriteriene på seks fot for å definere en "kontakt" falske. 

Så hvorfor planlegger guvernører, ordførere og helseavdelinger for en landsomfattende øvelse i påtrengende kontaktsporing? Igjen, etter en pseudovitenskapelig vei, er det tiltenkte resultatet kontroll over mennesker. 

konklusjonen

Den amerikanske offentligheten får skje matet en jevn diett av pseudovitenskap for å rettferdiggjøre bruk av ansiktsmasker, sosial distansering og kontaktsporing. Likevel peker den faktiske vitenskapen i den polare motsatte retningen.

Videre blir de som prøver å presentere den virkelige vitenskapen skammet, latterliggjort og mobbet for å ha så trangsynte synspunkter.  

Dette er et tydelig tegn på at Technocrats er på jobb. I stedet er det de som bør bli utsatt, skammet og latterliggjort. 

I sum er denne farlige og destruktive politikken designet for å begrense økonomisk aktivitet, bryte ned sosial samhørighet og kontrollere mennesker. Videre passer de til den opprinnelige misjonserklæringen fra Technocracy så langt tilbake som i 1938:

Teknokrati er vitenskapen om sosialteknikk, den vitenskapelige driften av hele den sosiale mekanismen for å produsere og distribuere varer og tjenester til hele befolkningen ...

Det er sterkt tvilsomt at de fleste statlige og lokale ledere forstår mangelen på ekte og bekreftet vitenskap bak sine handlinger og mandater. Likevel implementerer de retningslinjer som er ødeleggende for vårt økonomiske system, skadelig for vår personlige helse og ødelegger for personlig frihet.

Denne forfatteren foreslår at du skriver ut flere eksemplarer av denne rapporten og leverer den til hver politisk leder, enhver kommersiell virksomhet, alle familie og venner, etc.

Det gis tillatelse til å legge ut eller trykke på nytt denne artikkelen med original kreditt og direkte lenke tilbake til Technocracy.news. En oppdatert PDF-versjon som er egnet for utskrift, kan være ned her. 

Patrick Wood er redaktør av Technocracy News & Trends, og en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati.

Han er forfatter av Technocracy: The Hard Road to World Order (2018), Technocracy Rising: Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde professor Antony C. Sutton.

Wood er fortsatt en ledende ekspert på den elitistiske trilaterale kommisjonen, deres politikk og prestasjoner når det gjelder å skape sin egenutnevnte “New International Economic Order”, som er essensen i bærekraftig utvikling og teknokrati på global skala.