Den største globale landfangsten i menneskets historie

Vi misbruker land fordi vi ser det som en vare som tilhører oss. Når vi ser på land som et samfunn vi tilhører, kan vi begynne å bruke det med kjærlighet og respekt.» – Aldo Leopold

Har du noen gang hørt om en naturaktiva selskap eller NAC kort sagt (og vi sikter ikke her til glutation-forløperen, N-acetyl-cystein)? Det vil ikke overraske oss hvis du ikke har det. Vi har først nylig kommet over begrepet selv, og vi kommer til den oppfatning at det kan legge til rette for den største bedriftens landtak i nyere historie. Det er hvis vi, folket, ikke setter en stopper for det.

Hvis du tror at naturen aldri skal bli en vare som kjøpes og selges av noen få mektige, les videre. Det faktum at den pengesterke minoriteten føler at de har rett til effektivt å strekkode naturen er ganske betagende i sin grådighet og arroganse. Selv om det ikke er så overraskende når du ser på hva som har skjedd de siste 2 årene. Vi blir virkelig kalt til å "rydde hus" på så mange nivåer.

Vi har laget en infografikk (se nedenfor) for å oppsummere planene for utnyttelse av det som nå kalles Nature's Economy. Du kan med et øyeblikk se prislappen som har blitt plassert på hodet hennes og hvorfor plutselig tradisjonell filantropi – basert på å gi – har blitt erklært "en total fiasko' og blir erstattet av 'investeringsfilantropi'. Du vil bli kjent med navnene som er involvert i å starte denne nye typen ikke-givende (aka. ta) filantropi. Hvis du lurte på hvordan filantropiske investeringer kan bli erklært en fiasko, ser ikke lenger enn André Hoffmann, nestleder i farmasøytisk gigant, Roche.

Vær så snill nedlasting og del så langt og bredt du kan. Dette er et budskap som må fly raskt.

Grafikk av Mike Abbott, mediesjef, ANH-Intl

>>> Klikk her. for å laste ned PDF med klikkbare lenker

>>> Klikk her. å laste ned som et bilde

Hva er en NAC?

I september 2021 New York Stock Exchange (NYSE) stille kunngjort at den hadde opprettet en ny aktivaklasse med en oppføring, "Å bevare og gjenopprette naturverdiene som til syvende og sist underbygger evnen til å være liv på jorden". Det ser både uskyldig og beskyttende ut. Hvem ønsker ikke å bevare og gjenopprette de planetariske ressursene som vi alle er avhengige av?

Imidlertid er underteksten at selskaper som passer inn i denne aktivaklassen, 'naturlig aktivaselskap' (NAC), får vedlikeholde, forvalte og utvikle naturressursene på et gitt stykke land. Det er faktisk en rask vei til å utnytte naturens naturressurser. Mindre om å beskytte naturen og mer om å tjene penger gjennom 'Naturens økonomi' — som har blitt tilskrevet en fristende prislapp.

Kilde: The Intrinsic Exchange

"Vårt håp er at det å eie et naturaktivaselskap kommer til å være en måte som et stadig bredere spekter av investorer har muligheten til å investere i noe som er verdifullt i seg selv, men som til dette punktet virkelig ble ekskludert fra finansmarkedene."-  Den indre utvekslingen

NYSE nylig avduket et partnerskap det har vært to år på vei med Intrinsic Exchange Group (IEG) for å åpne investeringsmuligheter i det den kaller "Nature's Economy". IEG beskriver seg selv som et "banebrytende selskap for naturressurser". En av nøkkelinvestorene er Rockefeller Foundation.

Hvorfor utnytte naturressurser?

Vareutnyttelsen av naturen er rettferdiggjort som drevet av beskyttelse av naturressurser. Men riper under overflaten og grådigheten og griskheten er tydelig å se.

Forskere tilbake i 2012 fremhevet faren for 'grønn griping' og siterte tilegnelse av land og ressurser ved å bruke "grønne" legitimasjoner for å rettferdiggjøre landfangsten som en fremvoksende prosess med dyp og økende betydning. De går så langt å si at grønn grabbing bygger på kjente historier om kolonial og nykolonial ressursfremmedgjøring i miljøets navn.

Det er absolutt ingen overraskelse da å se World Economic Forum komme på banen med sitt Nature Risk Rising-rapport i 2020. Undertittelen er "Hvorfor krisen i naturen er viktig for næringslivet og økonomien” og bemerker i sin andre rapport, Fremtiden for natur og næringsliv, det, "En ny naturøkonomi kan generere opptil 10.1 billioner dollar i årlig forretningsverdi og skape 395 millioner arbeidsplasser innen 2030".

Ikke la deg lure av hvor velvillig og humanitært det hele virker.

Mark Wilson i sin 2013 papir, fremhever hvordan den såkalte 'grønne økonomien' ikke klarer å løse fem grunnleggende problemer og dermed har potensial til å øke miljøforringelsen og forårsake enda større sosial ulikhet enn vi ser i dag:

1. Økosystemtjenester er iboende vanskelige å prissette
2. Hensynet til rebound-effekten er utilstrekkelig
3. Økonomiens forrang fremfor miljøet er sikret
4. Markedene gir lite beskyttelse for de fattigste
5. Eksisterende markedsmekanismer rettet mot å ivareta miljøet har ikke lyktes.

I tillegg har vi i 2022 gjenta følgende årsaker hvorfor NACer sannsynligvis vil være mer fristet til å handle mot naturen enn for den:

1. "Eiendelene" fra Nature's Economy er verdsatt til mer enn 4,000 billioner dollar eller 4 quadrillioner dollar (nåværende økonomi er verdsatt til ca. 512 billioner dollar; det gjør den nåværende økonomien rundt bare 8 % av verdien av Nature's Economy)
2. Hver "aktiva" vil ha en eier
3. Eierskapet gjennom NACer tillater dominans av ikke bare økonomien, men hele den naturlige verden
4. Fjerning av friheter. Så mange praksiser i dag omformer frihet som en tjeneste eller et privilegium, ikke en grunnleggende rettighet
5. Eiere vil diktere hvem som får tilgang til rent vann, ren luft, ville områder og likevel uutnyttede, minkende naturressurser.

Hvordan planlegger NAC å gjøre dette?

Disse nye NAC-ene vil fungere litt som eiendomsmeglere for Mother Nature. Se for deg en situasjon der et selskap er i stand til å velge et naturområde, tildele det en pris, frata eventuelle tidligere krav, ta eierskap og deretter selge deler av det landet/innsjøen/havet/fjellet osv. til institusjonelle aksjonærer - nærmere bestemt det multinasjonale selskaper som kan ha finansiert NAC i utgangspunktet.

Hvis det kunne være trygg på at alle NAC-er vil være "bevisste bedrifter", kan dette godt være måten å forvalte og sikre fremtiden vår på, men historien, så vel som aktuelle hendelser, taler om et helt annet utfall.

"NAC-er vil forsøke å tildele verdi til tjenester - som karbonretensjon, ferskvannsgenerering, skadedyrbekjempelse, grunnvannslagring og erosjonsforebygging - som iboende leveres av naturressurser."

– Kevin Turner & Lara Rios, bloggen Holland & Knight Energy and Natural Resources – Natural Asset Companies: En naturbasert løsning for å frigjøre verdien av naturressurser

Her er noen av måtene "grønne" handlinger allerede tjener milliarder av dollar på:

• Utskifting av karbon/biologisk mangfold oppveier. Utligning av skader forårsaket andre steder ved å fornye områder som er avvist av tidligere utbygging. Store selskaper som BlackRock, JPMorgan, Disney investerer betydelige beløp i dette området
• Grønne obligasjoner
• Utvinning av naturressurser, f.eks. olje, gass, mineraler
• Ødeleggelse av naturlige habitater for å dyrke mat
• Greenwashing – prosessen der et selskap formidler et falskt inntrykk av de miljømessige opplysningene til produktene og/eller tjenestene sine
• Frøpatenter
• Patenterer genmodifisert/konstruert planter og dyr
• Kjøp av store deler av jordbruksareal. Store investorer, som f.eks Bill Gates samt andre store investorer gjør store inngrep i dette området
• Kontroll av vannforsyning.

Å jobbe med, ikke mot naturen

De Dasgupta gjennomgang beskriver naturen som "vår mest dyrebare eiendel". Vi som menneskehet må sørge for at våre krav til naturen ikke overstiger dens bærekraftige forsyning. Så mange av tingene som ødelegger den naturlige verden blir nå solgt som dens redning.

Kilde: The Dasgupta Review

Grønt forbruk er fortsatt forbruk. Moderne matpraksis er ansvarlig for nesten 60 % av globalt tap av biologisk mangfold. Visste du at urfolks territorier utgjør ca 80 % av verdens biologiske mangfold? Skam oss i den såkalte utviklede verden for å la dette skje.

Hva om vi, i stedet for å tillate elitene å ta land,

• Fjernet ordet eierskap og brukt forvalterskap i stedet?
• Gi deler av den naturlige verden lovlig selvsuverenitet, f.eks. hav, polare iskapper, elver og innsjøer, toppen av fjell over et visst nivå. Det er allerede en elv i New Zealand som har samme juridiske rettigheter som et menneske. Samme for Mount Taranaki og en nasjonalpark. India har gitt menneskerettigheter til Ganges og Yamuna-elvene.
• Oppmuntre lokalsamfunn til forvalte landet rundt dem
• Bruk karboninnsetting heller enn å kompensere, som handler om så mye mer enn bare å redusere et selskaps karbonavtrykk. Det handler om bedrifter som reduserer karbonfotavtrykket og karbonbindingen innenfor deres verdikjeder. Det gir ikke pengene til noen andre, og det vil til slutt øke bedriftenes motstandskraft og gi betydelige, målbare fordeler til samfunn rundt verdikjeden
• Prioriter Agroøkologi
• Øve på regenerativt landbruk
• Redusere forbruk av varer til bevare naturressurser
• Lagre og del frø som en selvfølge
• Lag og godta en universell rettighetserklæring for Moder Jord.

Ikke glem også kraften til lommeboken eller vesken. Hvordan vi bruker pengene våre har stor betydning for hvilke investeringer som ser dagens lys. Naturen trenger ikke investeringer fordi den rett og slett 'er'. Men den trenger pleie, og da vil den sørge for oss. La oss også gi den den respekten den fortjener, siden vår fysiske kropp er dens produkt.

Les hele historien her ...