Du må forstå vridd, men smart logikk som brukes til å drive politisk utnyttelse av klima og miljø.
I 2003, sent Michael Crichton holdt en av de mest tyske talene om utfordringene vi står overfor i dag. Åpningen hans forklarer saken.
Jeg er blitt bedt om å snakke om hva jeg anser som den viktigste utfordringen for menneskeheten, og jeg har et grunnleggende svar. Den største utfordringen for menneskeheten er utfordringen med å skille virkelighet fra fantasi, sannhet fra propaganda. Å oppfatte sannheten har alltid vært en utfordring for menneskeheten, men i informasjonsalderen (eller som jeg tenker på den, desinformasjonsalderen), får den en spesiell hastighet og betydning.
Vi må daglig bestemme om truslene vi står overfor er reelle, om løsningene vi blir tilbudt vil gjøre noe, om problemene vi får beskjed om er reelle problemer eller ikke-problemer. Hver og en av oss har en følelse av verden, og vi vet alle at denne sansen til dels er gitt oss av det andre mennesker og samfunnet forteller oss; delvis generert av vår følelsesmessige tilstand, som vi projiserer utover; og delvis av vår ekte oppfatning av virkeligheten. Kort sagt, vår kamp for å bestemme hva som er sant, er kampen for å bestemme hvilken av våre oppfatninger som er ekte, og hvilke som er falske fordi de blir overlevert, eller solgt til oss, eller generert av våre egne håp og frykt.
Crichtons observasjoner var et resultat av en mangfoldig moderne karriere. Han utdannet seg til medisinsk lege ved Harvard med post-doktorgradsarbeid i Oxford, England. Han ble berømt som forfatter av science fiction inkludert Jurassic Park. Hans mest oppsiktsvekkende bok om å sortere sannhet fra fiksjon handlet om miljøet og global oppvarming med tittelen the State of Fear. Han forsto hvordan miljøvernere utnyttet menneskelig forårsaket global oppvarming (AGW) og la ut metoden med nøyaktig klimavitenskap. Legg merke til at uttrykket hans "desinformasjonsalderen" forventet begrepet "falske nyheter".
Ironisk nok og dessverre skjedde to parallelle endringer for å forverre det Crichton identifiserer, og begge gjorde folk mer sårbare for utnyttelse. 1. De fleste regjeringer bestemte seg for å redusere og nedprioritere viktigheten av lese-, skriving- og kritisk tenkning. Ordet "diskriminere" endret seg fra evnen til å gjøre positive, logiske vurderinger, til å bare gjøre negative, så ferdigheten ble praktisk talt eliminert. 2. Internett som forårsaket den bemerkelsesverdige økningen i mengden informasjon og desinformasjon, skapte en annen effekt. Folk som er lesere, ikke forfattere, er uvitende om rekke måter å kommunisere ideer på. Elektronisk kommunikasjon og behovet for kortfattethet reduserer klarheten til å uttrykke en idé eller et budskap dramatisk. være vitne til presset og endringen av Twitter. Dette er et klassisk eksempel på hva Marshall McLuhan mente da han sa, mediet er budskapet. Jeg ble fullstendig klar over hva han mente da en TV-produsent ba om ideer for å illustrere et program om klimamiljø. Hun avviste nesten halvparten fra listen over 20 som, “ikke låner seg til TV. ” Dette betyr at ditt syn og forståelse er resultatet av den forvrengte og begrensede informasjonen. Hvordan vil du for eksempel illustrere forurensning på TV? Du reduseres vanligvis til det vanlige videobildet av "forurensning" -sperring fra røykpakker (Figur 1). Faktisk, i dag, i nesten alle tilfeller over hele den utviklede verden, er det de utelater vann i form av damp.
Figur 1
Resultatet av alle disse endringene er spredningen av PR og mennesker og selskaper. Etter min mening er de profesjonelle løgnere, ansatt for å villede og misvise. Målet deres er overlagt å få folk til å tenke og handle på måter de normalt ikke ville gjort. Begrepet "spinnedoktorer" er veldig passende, men noe tilgivende. Målet deres er å lure, alt som varierer er dybden og dyktigheten til bedraget.
De fleste som kreves for å kommunisere med publikum, bruker profesjonelle spin-leger for å skrive sine taler. Graden av avhengighet som holder seg til manuset er et mål på evne, troverdighet og fleksibilitet. Barack Obama var absolutt bundet til ordføreren. Trump begynte å bruke en etter at han ble valgt, men det som gir ham troverdighet med publikum er de hyppige sidene og personlige kommentarene som gjør det til 'hans' tale.
Spinnlegene skaper sannsynlighet som maskerer hva de vil oppnå. La meg gi deg eksempler på utnyttelse av energi og miljø. De fleste av miljøskrekkene, som ble promovelt siden det nye miljøet-paradigmet dukket opp i 1960, var falske. Det vil si at det ikke var noe vitenskapelig bevis, det var bare spekulasjoner som skapte det forskere kaller en hypotese. Da talsmenn for den falske historien innså at de mistet terreng, tyr de til det som ble standardargumentet kjent som forsiktighetsprinsippet. Jeg konfronterte det ved mange anledninger, men få viktigere enn da jeg kom fram for den kanadiske parlamentariske komite som etterforsket den falske påstanden om et "hull i ozonet." En av politikerne spilte til slutt dette kortet da hun sa, "Men skal vi ikke handle likevel?"
Jeg forlot mine forberedte bemerkninger og forklarte politikerne hvordan vitenskapen fortsetter. En forsker lager en hypotese (et akademisk begrep for spekulasjon) basert på antakelser for å prøve å forklare et fenomen. Andre forskere, som opptrer i sin rette rolle som skeptikere, prøver å motbevise hypotesen ved å angripe antagelsene. Miljø- og klimahypoteser ble ikke utfordret. Som MIT-professor i atmosfærisk fysikk, Richard Lindzen, sa om 'global oppvarming på grunn av menneskelig CO2' (AGW) hypotese, at konsensus ble nådd før forskningen til og med startet.
Den mest betydningsfulle, bevisste utnyttelsen av miljø og klima for et politisk mål var Agenda 21. Maurice Strong introduserte hele planen på Rio-konferansen i 1992. Han visste at ideene og vitenskapen ville bli utfordret. Han visste også at det ville svikte utfordringen, så han bygde inn i ordningen en serie prinsipper for å la den fortsette uansett bevis på det motsatte. Her er den som feier enhver utfordring til side på grunn av ordlyden. Dette er nettopp grunnen til at du trenger å forstå hvordan du kan analysere og dissekere det de egentlig sier. På overflaten virker det uskyldig, men la meg forklare.
Prinsipp 15. For å beskytte miljøet, skal forebyggende tilnærming brukes i stor grad av stater i henhold til deres evner. Der det er trusler om alvorlig eller irreversibel skade, skal mangel på full vitenskapelig sikkerhet ikke brukes som grunn til å utsette kostnadseffektive tiltak for å forhindre miljøforringelse.
Den første setningen er et oppsett. Det forklarer at de handler for å redde planeten, så intensjonene deres er rent hederlige. De legger til sine gode intensjoner ved å si at bare de som har råd til det vil betale. Det høres storsinnet ut når det virkelig er en sosialistisk "gjør den rike og vellykkede" lønnen. I andre punktum sier de at de bare vil handle når det er nødvendig, men hvem som tar den avgjørelsen. De gjør! Hvem definerer hva som er “mangel på full vitenskapelig sikkerhet ”? De gjør! Hvem bestemmer hva som er “Kostnadseffektive tiltak”? De gjør! Deretter pakker de det hele sammen når de åpnet. Vi gjør dette for å redde planeten fra miljøforringelse. Men hvem bestemmer hva som er miljøforringelse? De gjør!
Prinsipp 15 lar dem gjøre hva de vil når de vil alt uten behov for bevis og uten ansvar. Det hele presenteres på en smart måte for å få det til å høres ut som de jobber for folket, når de faktisk tar total kontroll.
Bare for å illustrere at dette er en standard metode for å rettferdiggjøre det uberettigede, bør du vurdere hvordan John Holdren, som senere ble Obamas senior vitenskapsrådgiver, brukte den. Han og Paul Ehrlich, forfatteren i 1971 av Befolkningsbomben, mente verden var overbefolket og brukte ressurser til en uholdbar hastighet. De tok helt feil, verden er ikke overbefolket av noen strekning og 50 år på Ehrlich spådommer bevis det. I en felles 1977-publikasjon med tittelen Økosvitenskap: Befolkning, ressurser og miljø, Ehrlich og Holdren blandet alle sine falske ideer inn i begrunnelsen for virkelig skremmende regjeringskontroll og inntrenging i folks liv. Slik prøver de å rettferdiggjøre den skandaløse og vanligvis uakseptable ideen om obligatorisk abort.
Det er faktisk konkludert med at obligatoriske lover for befolkningskontroll, også inkludert lover som krever obligatorisk abort, kan opprettholdes under den eksisterende grunnloven dersom befolkningskrisen ble tilstrekkelig alvorlig til å sette samfunnet i fare.
Det overordnede temaet er å avlede ethvert personlig ansvar for å komme med et så drastisk forslag. De sier at vi vet at dette er drastisk, og at vi vanligvis ikke vil komme med slike forslag, men vi er tvunget til å gjøre det for å redde samfunnet og planeten. De skriver, “Det er konkludert” som om noen andre gjorde det, men i sannhet konkluderte de det. Legg merke til at de ikke sier at ideen er en del av grunnloven, bare at den kan opprettholdes. Dette vil kreve at krisen blir alvorlig nok til å “sette i fare" samfunn. Men hvem bestemmer det? De gjør! De skjuler også et annet potensielt alternativ i ordet, “eksisterende." Dette betyr at de også kan endre grunnloven for å nå sine mål hvis det blir nødvendig. Selvfølgelig vil de ta den avgjørelsen.
Jeg pleide å tenke HL Mencken kommentar tha "Demokrati er tilbedelse av sjakaler av sjakaler" var for kynisk, men jo mer jeg studerer sivilisasjoner, samfunn og demokratier, jo mer må jeg innrømme at det er en realitet. Valget av dyr er avslørende. Det fremmer tanken om at det stumme flertallet blir utnyttet av den smidige minoriteten. Det understreker og kompliserer utfordringen Crichton mener vi står overfor. Den første tingen å lære er hvordan sjakalene lager og formidler desinformasjon. At jackasses ba Crichton identifisere det største problemet, er et vendepunkt. Problemer er bare problemer hvis du ikke er klar over dem. Identifisering av dem er halvveis til å håndtere dem. Dessuten, hvis jaksen blir for irritert, vil den sparke ut og knuse sjakalens hodeskalle. Den gode nyheten er at jakken vil avgjøre når det skjer.
wpDiscuz