Bedrageriet av klimaendringer og styrken etter kontroll

Menneskeskapte klimaendringer blir brukt som katalysator for høye historier om smeltende iskapper, drukning av isbjørner og oversvømmede øyer. Det blir til og med skylden for en økning i kriger og fattigdom. I klimaendringens navn er det et forsøk på å ødelegge frie markeder og selve begrepene begrenset myndighet, privat eiendom og individuell frihet.

Vi får beskjed om at vi alle må ofre og gi opp vår "egoistiske" livsstil, ettersom vi er pålagt å "leve av mindre" - for å redde planeten. Og fremfor alt advares vi om ikke å stille spørsmål ved noe av dette fordi vitenskapen er avgjort. Debatten er over. Slutt å snakke om det - Vi må handle NÅ!

Men hva er fakta? Hva er grunnlaget for klimaendringsavgiftene, og hvorfor er det ikke rom for en meningsforskjell, uansett hvilke nye fakta som kan oppdages? Kort sagt, hva er det virkelige "sluttspillet?"

Klimaforandringsalarmister hevder at rundt 2700 forskere er enige med dem, og at disse representerer om lag 97% av alle forskere. Og så, hevder de, det er et ubestridelig faktum. Men faktum er at det ikke er enighet i det vitenskapelige samfunnet om klimaendringer. En amerikansk senats minoritetsrapport sier at mer enn 650 forskere uttrykker uenighet over menneskeskapte påstander om global oppvarming. I tillegg har over 30,000 forskere signert på en petisjon som sier at det ikke er noe overbevisende bevis på at menneskelig frigjøring av karbondioksid, metan eller andre drivhusgasser forårsaker eller vil ... forårsake katastrofal oppvarming av jordens atmosfære og forstyrrelse av jordens klima.

Nå er jeg ikke vitenskapsmann, men Al Gore er det heller ikke. Imidlertid vet jeg at ekte vitenskap sjelden er avgjort. Konsensus betyr ingenting. Vitenskap er ikke et demokrati der den ideen med flest stemmer vinner. Vitenskap er basert på fakta - beviselig faktum. Det spiller ingen rolle hvor mange er enige eller uenige. Sannhet i vitenskap er alt som betyr noe. Men hvis du avskjærer noens evne til til og med å sette spørsmålstegn ved noens funn, har du blitt bytte for en bestemt politisk agenda. Og det er akkurat det vi står overfor.

Du kan tydeligvis løpe ned mange kaninhull når du prøver å diskutere menneskeskapte klimaendringer. Men det virkelige spørsmålet er dette - er klimaendringer forårsaket av mennesker, eller er temperaturendringer egentlig bare av naturlige årsaker? Det er debatten - den eneste debatten. Svaret på det spørsmålet er obligatorisk før vi lar klimaendringsstyrker begynne å innføre massive reguleringer som vil kontrollere, kanskje til og med ødelegge menneskelig eksistens.

De som presser på klimaendringsposisjonen insisterer på at den ikke er av naturlige årsaker. De erklærer at oppvarmingen er rent menneskeskapt fra forurensning - spesielt utslipp av CO2 til atmosfæren. De sier at det skaper det som har blitt kalt en Green House-effekt når CO2 blir fanget og tvinger en oppvarming av jorden.

Det er helt avgjørende at de vinner argumentet fordi HVIS klimaendringene faktisk er bevist av naturlige årsaker og ikke menneskeskapte, ville hele argumentet mislykkes og hele deres politiske agenda vil kollapse sammen med deres innflytelse over regjeringens politikk og deres tilgang til store mengder penger. Er det rart at de er veldig nervøse for dem de kaller klimaskeptikere - de forskerne og talsmennene som bestrider deres fryktelige funn om klimaet?

Derfor, for å opprettholde kontroll, har radikale miljøkrefter, som Sierra Club, Nature Conservancy og World Wildlife Fund, brukt sin makt og innflytelse over vitenskapelige tidsskrifter for å blokkere publiseringen av rapporter om det motsatte. De har flyttet til å blokkere forskningsstipend til alle som ikke tåler partilinjen. Al Gore har bedt om offentlige rettssaker i Nürnberg-stil for alle som offentlig stiller spørsmålstegn ved eller bestrider påstandene om global oppvarming. Ingen nedslående ord skal høres.

Men hvis global oppvarming er så ekte - ikke diskutabel - hva er de så redde for? Hvorfor en så alvorlig innsats for å hindre noen i å uttrykke tvil? Faktum er - og de er godt klar over dette - det er ganske enkelt ingen bevis for menneskeskapt global oppvarming.

I følge forsker Joanne Nova, en tidligere alarmist for klimaendringer - ble skeptiske, hvis klimagasser varmer jorden, så skal vi nå se de første tegnene på det i et stykke luft 10 kilometer over tropene. Men dette hot spot er bare ikke der.

MIT-forsker Willie Soon skrev at oppvarmingen i løpet av den siste 30-årsperioden i utgangspunktet var forårsaket av stormaktivitet på solen. Han tittelen på rapporten "Det er solen, dum!"

I 1985 avslørte iskjerner ekstrahert fra Grønland temperaturer og CO2-nivåer som gikk tilbake 150,000 2 år. De opprinnelige dataene syntes å indikere at temperaturer og CO1999 var låst sammen, og dermed fødte både teorien om "drivhuseffekten" og klimaendringsbevegelsen. Men i 2003 begynte forskere å finne at karbonnivået faktisk steg og falt "ETTER" temperaturene gjorde. Og i 800 hadde forskere mye bedre data for å vise at forsinkelsen mellom temperaturer som stiger og stigende karbonnivå var et forsinkelse på så mye som XNUMX år.

Skeptiske forskere som stiller spørsmålstegn ved gyldigheten av det menneskeskapte klimaendringsargumentet, sier at hvis CO2 var en viktig drivkraft for temperaturendring, ville de stige på ubestemt tid i en "løpsk" drivhuseffekt. Det har ikke skjedd på 500 millioner år. Konklusjonen deres er at CO2 åpenbart er trivielt når det gjelder å bestemme hva som forårsaker temperaturendringer. Noe annet forårsaker global oppvarming.

Det vi har opplevd, er en tsunami av data fra datamodeller og regjeringsoppvarmingstermometre for datainnsamling som skriker om massiv oppvarming. Modellene er menneskeskapte og DE tar feil. Dette er fakta: Det har ikke vært noen oppvarming - i det hele tatt - de siste 18 årene. Hvis noe, ser vi en nedkjølingsperiode begynner. Det er helt naturlig. Det blir kaldt. Det blir varmt. Nord- og Sørpolen smelter ikke. Isen blir faktisk tykkere. Global havis er rekordhøy.

Så havnivået stiger ikke, og øyene er ikke i ferd med å drukne. Og heller ikke isbjørner. Befolkningen deres øker faktisk med stort antall. Tropiske regnskoger vokser raskere enn forskere trodde på grunn av økende nivåer av karbondioksid i atmosfæren. CO2 er faktisk bra for naturen.

Hva er da det sanne sluttspillet? Hvorfor er de så desperate etter å henge med i klimaendringsargumentet, uansett hvor mange ganger det blir motbevist?

Christine Stewart, den tidligere kanadiske miljøministeren, sa: “Uansett om vitenskapen om global oppvarming er falsk ... klimaendring gir den største muligheten til å få rettferdighet og likeverd i verden».

Timothy Wirth, formelt fra Clinton-administrasjonen, og nå president for FNs stiftelse, sa: “Vi må ri på dette problemet med global oppvarming. Selv om teorien om global oppvarming er feil, vil vi gjøre det rette når det gjelder økonomisk og miljømessig politikk. " Med andre ord rettferdiggjør målet midlene!

Hva forteller disse to sitatene deg? De antyder at det er en større agenda enn miljøvern i klimaendringshåndhevelsen. De snakker om økonomi og rettferdighet. Kan det være at miljøet bare fungerer som en unnskyldning for å skjule en større plan?

Kan en slik djevelsk plan eksistere? Eller er det bare en konspirasjonsteori fra paranoide høyrekantfanatikere. Klubben i Roma, en av de fremste kraftstyrkene som arbeider under FN-teltet, sa i en av rapportene, “Da vi lette etter en ny fiende som kunne forene oss, kom vi på ideen om at forurensning, trusselen om global oppvarming, vannmangel, hungersnød og lignende, ville passe regningen. Alle disse farene er forårsaket av menneskelig inngripen, og det er bare gjennom endrede holdninger og atferd at de kan overvinnes. Den virkelige fienden er da menneskeheten selv. ”

Nasjonal suverenitet, fri virksomhet og privat eiendoms eierskap ble alle målrettet som en ond undertrykker som må elimineres i navnet til fred, helse og lykke. Da denne prosessen gikk fremover, var det offentlige uttalelser som antydet hva som skulle komme.

Paul Ehrlich, nå professor i befolkningsstudier ved Stanford University, sa: “En massiv kampanje må startes for å utvikle USA. Utvikling betyr å forene vårt økonomiske system i tråd med realiteten i økologi og verdens ressurssituasjon."

Og i 1992 introduserte FNs jordtoppmøte i Rio hovedplanen - det de kalte en "Comprehensive Blue Print" for omorganisering av det menneskelige samfunnet. Den ble kalt Agenda 21.

FN forklarte Agenda 21 slik: “Effektiv gjennomføring av Agenda 21 vil kreve en dyp omorientering av hele menneskesamfunnet, i motsetning til noe verden noensinne har opplevd. Et stort skifte n både myndigheters og enkeltpersons prioriteringer og en enestående omplassering av menneskelige og økonomiske ressurser. Dette skiftet vil kreve at en bekymring for miljøkonsekvensene av enhver menneskelig handling integreres i individuell og kollektiv beslutningstaking på alle nivåer».

Maurice Strong, styreleder for Earth Summit, oppsummerte det hele i sin offisielle tale til toppmøtet da han sa, “Er ikke det eneste håpet for planeten at industrilandene kollapser? Er det ikke vårt ansvar å få til det? ”

Og er det ikke akkurat det vi ser skje i USA og i industrilandene rundt om i verden? Alltid de samme tre ordene ble brukt til å beskrive den altomfattende rekkevidden til denne nye Comprehensive Blue Print. Disse ordene er økonomi, egenkapital og miljø. Bedre kjent som Three Es. Det startet som Agenda 21, og ble deretter Agenda 2030, nå er det Green New Deal, og det løper inn i politikk over hele landet fra bystyre, til fylkeskommisjon til statlig lovgiver.

Sosialt kapital

Sosial egenkapital er basert på et krav om "sosial rettferdighet." Sosial egenkapital og sosial rettferdighet krever at verdens rikdom blir omfordelt i henhold til myndighetsforskriftene. Ingen privat eiendom. Ingen privat næring. Black Lives Matter og ANTIFA demonstrerer hvordan sosial rettferdighet vil fungere for deg. Følg med.

Økonomisk velstand

Roten til Agenda 21-økonomien er offentlige / private partnerskap - trukket sammen til en regjeringsdrevet økonomi kalt "korporatisme". Partnerskapene tillater spesielle skattelettelser; tilgang til visse land for noen utviklere, men ikke andre; konkurranseklausuler i offentlige prosjekter som garanterer fortjeneste for noen, tilgang til tilskudd og lukrative spesielle offentlige prosjekter og mye mer.

Bedrifter som spiller ball får myndighetens makt og regjeringen gjemmer seg bak privat virksomhets uavhengighet. Nesten hver stat jobber nå med lovgivning for å lage denne offisielle regjeringspolitikken. Det heter Benefit Corporations.

Dette er den nye måten virksomheten drives i Amerika under bærekraftig utvikling. Dagens forretningsplan - lobby for forskrifter. Ødeleg konkurransen din med regler og samle godbitene til deg selv. Se hvor mange millioner dollar disse globale selskapene donerer til BLM for å oppnå mer kraft.

Det er ikke gratis virksomhet. Den sanne beskrivelsen er regjeringssanksjonerte monopoler, rett ut av Mussolini fascistiske lekebok.

Økologisk integritet

Det er bare unnskyldningen for det hele. For å forstå kraften til denne transformasjonen av samfunnet under bærekraftig utvikling, bør du vurdere dette sitatet fra FNs traktat om biologisk mangfold som også ble introdusert på jordetoppmøtet i 1992:

"Naturen har et integrert sett med forskjellige verdier (kulturelle, åndelige og materielle) der mennesker er en tråd i naturens nett og alle levende skapninger blir ansett som likeverdige. Derfor er den naturlige måten den rette måten, og menneskelige aktiviteter bør formes langs naturens rytmer».

Dette sitatet legger grunnleggende regler for hele agendaen for bærekraftig utvikling. Og bare en sterk, sentral, allmektig regjering kan beskytte miljøet. Enkeltpersoner og begrenset regjering kan ikke stole på fordi mennesket ikke er noe mer enn en gresshoppe som svømmer ned på naturen og suger den ren til det ikke er noe igjen. Ingenting godt kommer fra mennesket, ifølge Sustainablist-doktrinen.

Agenda 21 er en trussel mot nasjonen vår, mot ditt lokalsamfunn, for deg - fordi det ER en omfattende tegning spesielt designet for å endre vår livsstil og vår regjeringsform. Al Gore sa i boken sin, Earth in the Balance, at vi måtte gjennom en “kronglete transformasjon” for å kvitte oss med gruene i det tjuende århundres industrielle revolusjon.

Christiana Figueres (eksekutivsekretær, FNs rammekonvensjon om klimaendringer), kvinnen som har ansvaret for å innføre global oppvarmingspolitikk, sa for bare et par måneder siden"Dette er første gang i menneskehetens historie at vi setter oss i oppgave å med vilje, innen en definert tidsperiode, endre den økonomiske utviklingsmodellen som har regert i minst 150 år siden den industrielle revolusjonen ... ” Kan målene deres bli tydeligere?

Men hvordan tar du slike radikale, åpenbart sosialistiske ideer og håndhever dem i det første frie markedsnasjonen på jorden? Svar: pålegge det på lokalt nivå i alle samfunn i nasjonen.

American Planning Association er den største planleggingsgruppen i landet. De opererer i nesten alle samfunn. APA er en del av Planners Network som fremmer en uttalelse av prinsipper som lyder: “Vi mener planlegging bør være et verktøy for å fordele ressurser ... og eliminere de store ulikhetene mellom rikdom og makt i samfunnet ... fordi det frie markedet har vist seg å være ute av stand til å gjøre dette.”Det er hva hver planlegger i hvert samfunn tror, ​​og det er det som er innarbeidet i hvert planleggingsprogram de lager.

Forfatter Ted Trainer, forklarer hvordan og hvorfor man kan pålegge den lokale prosessen slik han beskrev den i sin bok, “Overgang til en bærekraftig og rettferdig verden». “Forbrukersamfunnet kan ikke reformeres for å gjøre det bærekraftig eller rettferdig; den må i stor grad erstattes av et samfunn med fundamentalt forskjellige strukturer. Lokal planlegging fokuserer på å begrense energi, naturressurser og arealbruk. ” Sier Trainer"Det vesentlige målet er ikke å kjempe mot forbruker-kapitalistisk samfunn, men å bygge alternativ til det. ” Og det er akkurat det Agenda 21 og bærekraftig utvikling er designet for å gjøre - bygge et alternativ til vår amerikanske republikk av valgt, representativ, begrenset regjering.

Det er tre hovedmål for angrep:

1. Ødelegge eierskap og kontroll av privat eiendom.
2. Pålegge regionale råd og myndigheter, og ta regjeringen lenger borte fra folket.
3. Gi planen føderale tilskuddspenger.

Fra FNs jordmøte i 1992 gikk prosessen raskt fremover. President Bill Clinton opprettet av Executive Order, presidentens råd for bærekraftig utvikling. Gjennom rådet gikk de samme ikke-statlige organisasjonene (NGOene) som hadde bidratt til å lage Agenda 21, nå ut i det føderale byråkratiet. De hjalp til med å skrive tilskuddsprogrammene gjennom nesten alle føderale byråer. Disse tilskuddene, spioneringen som frivillige, kom bevæpnet med spesifikke diktater til ethvert samfunn som tok tilskuddet - med detaljerte spesifikke programmer og retningslinjer som må følges. Disse retningslinjene var detaljene i implementeringen av Agenda 21.

Bevæpnet med slike forskrifter og føderale tilskudd, kom de samme frivillige organisasjonene deretter ned på statlige lovgivere for å presse for gjennomføring av forskrifter for å tvinge hvert samfunn til å utarbeide en omfattende utviklingsplan. Så ledet de samme frivillige organisasjonene til lokalsamfunnene for å “hjelpe” dem med å skrive og implementere disse hovedplanene. Og selvfølgelig kom de lastet ned med de nødvendige pengene for å betale for det - føderale tilskudd. Tilskuddene gjennom HUD, EPA og nesten alle andre byråer i den føderale regjeringen er kool-hjelpemidlet som brukes til å spre politikken i samfunnet ditt.

Reglene pålegger retningslinjer opprettet på internasjonalt nivå for byggevarer, bygg, rørleggerarbeid og elektriske koder; installere sykkelfelt; bygge bygårder uten parkeringsplasser, og etablering av offentlig transport, inkludert bybanetog for å motvirke bruken av privat transport. For ikke å nevne restriksjoner på vann- og energibruk.

Hvis et samfunn tar tilskuddet, godtar de begrensningene. Kort sagt, de må implementere retningslinjene i Agenda 21. I bakrommene i rådhuset og statslovgiveren jobber dine regjeringstjenestemenn hånd i hånd for å skrive politikk med de frivillige organisasjonene som opprettet Agenda 21.

Og hva er resultatene av dette internasjonalt opprettet, føderalt finansierte og statlig håndhevede angrepet på lokalsamfunnet og ditt eget hjem? Privat eiendomsrett forsvinner; energi blir tett kontrollert; jobber forsvinner; samfunnsutvikling betyr pakke og stable høyhus; og sykkelstier knekker veier ettersom skatten skyter i været.

Funksjonen til legitime folkevalgte regjeringer innen Sustainablist-systemet blir fort litt mer enn gummistempelet for å skape og håndheve diktatene til noe som heter interessentråd - drevet av - du gjettet det - de samme frivillige organisasjonene som skrev Agenda 21 i utgangspunktet . Det er bortfallet av representativ regjering.

FNs kommisjon for global styring sa: “Regionalisme må gå foran globalismen. Vi forutser et sømløst styresystem fra lokalsamfunn, enkeltstater, regionale fagforeninger og opp gjennom FN selv. ” Er det da tilfeldig at regionalisme blir den raskest voksende endringen i hvordan regjeringen vår fungerer?

Hvorfor virker det så vanskelig i dag å håndtere regjeringen - å få dem til å lytte til deg? Fordi du ikke teller. Lokal kontroll er borte. De legger planene sine i bakrommene, utenfor synet og utenfor folks rekkevidde. Disse ikke-valgte regionale rådene bør aldri ha lov til å lovfeste. Det må bare gjøres av faktiske valgte organer som direkte representerer og er ansvarlige for deg. Slik spirer regjeringen ut av kontroll under bærekraftig utvikling. Hovedendringen fra all denne veksten i regjeringens makt er korrupsjon og tap av kontroll fra folket.

Økonomien med såkalt bærekraftig smart vekst er nøktern og treffer få hardere enn de fattige og unge familiene som nettopp startet. En fersk rapport fra eiendomsselskapet Zillow sier at utviklere ikke lenger planlegger å bygge starthjem for unge eller lavinntektskjøpere. De eneste hjemmene de planlegger å bygge er de for de rike eller føderalt subsidierte lavinntektsleilighetene.

For å få deg ut av bilene dine har delstats Washingtons lovgivere satt et mål om å redusere bilkjøring per bil med 50% innen 2050. Oregon er den første staten som implementerer planer for å måle hvor mange miles du kjører per år og skattlegge det . Oregon er også den første staten som forbyr soneringsbeskyttelse for eneboliger. Det er planer om å installere apparater som gjør det mulig for regjeringen å slå av bilen din hvis du kjører for mye.

I San Francisco Bay Area blir tusenvis av familier med lav inntekt rykket ut av hjemmene sine og flyttet, ofte mot sin vilje, til "Foretrukne utviklingsområder."

Likevel, ettersom amerikanerne blir tvunget til å leve på denne måten, alt under unnskyldningen for miljøvern - her er kickeren - det lite kjente faktum - at ingenting av det er nødvendig - fordi det ikke fungerer.

For noen år siden gjorde American Planning Association en studie for å se om alle deres anstrengelser for å håndheve Smart Growth fungerte. Ville du bli sjokkert over å høre at APAs egen studie rapporterte at Smart Growth ikke fungerer ?!

Her er det siste avsluttende avsnittet i den APA-sponsede studien:

"De nåværende planleggingspolitiske strategiene for arealbruk og transport har praktisk talt ingen innvirkning på de store langsiktige økningene i ressurs- og energiforbruk. De har vanligvis en tendens til å øke kostnadene og redusere den økonomiske konkurranseevnen ... I mange tilfeller kan de sosioøkonomiske konsekvensene av mindre boligvalg, trengsel og overbelastning oppveie de svært beskjedne fordelene med CO2-reduksjon. "

Faktum er at Smart Growth virkelig betyr slutten på private eiendomsrettigheter og eneboliger, for å tvinge oss til å leve i stabel og pakke høyhus der innbyggerne er overbeskattet, overregulert, husleien er høy og individuelle tanker og handlinger er sett på som en trussel mot det ”velordnede samfunnet”.

DETTE er det dine lokale tjenestemenn forteller deg at er en LOKAL plan. Likevel er hver plan den samme - over hele landet. Og hvert eneste av disse programmene blir nå håndhevet i dine lokale planleggingstavler.

Denne kontrollen ovenfra og ned er den perfekte beskrivelsen av en "sovjet". Og DET er hva bærekraftig utvikling er. DET er det omfattende blåtrykket er i aksjon! DET er hva regional planlegging egentlig er. DET er Agenda 21. Og DET er roten til Biden-administrasjonens "Great Reset" -politikk.

Les hele historien her ...