The Fog Of War: Proof Masks And Lockdowns are Worthless

“Krigens tåke” er et begrep som brukes for å beskrive usikkerhet, kaos og forvirring som kan oppstå under kamp. Det du trodde var sant å komme inn i kampen, kan bli snudd på hodet og skyve din dom når du prøver å ta avgjørelser i en slags suspendert virkelighet.

Du lever i en tåke av krig akkurat nå - en tåke av COVID-krig - ifølge Jeffrey Tucker, redaksjonssjef for American Institute for Economic Research (AIER): “Det er ofte uklart hvem som tar beslutninger og hvorfor, og hva forholdene er mellom strategiene og målene. Selv begrunnelsen kan bli unnvikende da frustrasjon og desorientering fortrenger klarhet og rasjonalitet. ”¹

Denne beskrivelsen er vanligvis reservert for desorientering av kamp, ​​men gjelder nå foruroligende godt for tåken rundt COVID-19 sykdomsreduksjon. Hvis du vil ha et konkret eksempel, kan du se videotidslinjen ovenfor, som tar deg fra januar 2020, da maskebruk ble motet, til desember 2020, da masker har blitt obligatoriske på mange områder.²

Mars: Ansiktsmasker kan ikke beskytte mot det nye Coronavirus

I februar 2020 ble Christine Francis, en konsulent for infeksjonsforebygging og kontroll ved Verdens helseorganisasjonens hovedkvarter, omtalt i en video med en engangsmask. Hun sa: "Medisinske masker som denne kan ikke beskytte mot det nye coronavirus når de brukes alene ... WHO anbefaler bare bruk av masker i spesifikke tilfeller."³

Disse spesifikke tilfellene inkluderer hvis du har hoste, feber eller pustevansker. Med andre ord, hvis du er aktiv syk og viser symptomer. "Hvis du ikke har disse symptomene, trenger du ikke bruke masker fordi det ikke er bevis for at de beskytter mennesker som ikke er syke," fortsatte hun.

I mars 2020 sa den amerikanske kirurggeneralen offentlig og tvitret en melding om at "Seriøst folk - SLUTT Å KJØPE MASKER!" og fortsetter med å si at de ikke er effektive for å hindre allmennheten i å fange koronavirus.⁴ Per 31. mars 2020 frarådde WHO fortsatt bruk av ansiktsmasker for mennesker uten symptomer, og sa at det ikke er noe bevis for at slik maskebruk forhindrer COVID-19-overføring.⁵

Juni: Offentlig bør bruke ansiktsmaske

6. juni 2020 hadde retorikken endret seg. Siterte “evolving evidence”, WHO omvendte sin anbefaling, med Tedros Adhanom Ghebreyesus, WHOs generaldirektør, som rådet myndighetene til å oppmuntre allmennheten til å bruke masker der det er bred overføring og fysisk distansering er vanskelig.⁶

Denne oppmuntringen ble til mandater på mange områder, med trusler om bøter for de som ikke fulgte. I Humboldt County, California, for eksempel, kan alle som brøt ordren om å bære ansiktsdekk offentlig bli bøtelagt $ 50 til $ 1,000 og / eller utsatt for 90 dagers fengsel for hver dag lovbruddet skjedde.⁷

I Salem, Massachusetts, kan du også bli bøtelagt for ikke å ha på deg en maske offentlig, inkludert fellesarealene i en bygård.⁸ Hva er beviset som SOM refererte til som fikk dem til å reversere sin holdning til masker for den sunne allmennheten i løpet av bare to måneder? Dette er fortsatt uklart, men en interessant utvikling skjedde.

HVEM: Asymptomatisk overføring 'Veldig sjelden'

I løpet av 8. juni 2020, pressemelding - bare to dager etter at Ghebreyesus rådet friske mennesker til å begynne å bruke masker - gjorde Maria Van Kerkhove, WHOs tekniske leder for COVID-19-pandemien, det veldig klart at folk som har COVID-19 uten noen symptomer "Sjelden" overfører sykdommen til andre.⁹

WHOs foreløpige veiledning fra 5. juni 2020 støtter Kerkhoves uttalelse og bemerker: “Omfattende studier av overføring fra asymptomatiske individer er vanskelige å gjennomføre, men tilgjengelig bevis fra kontaktsporing rapportert av medlemsstater antyder at asymptomatisk infiserte individer er mye mindre sannsynlig å overføre viruset enn de som utvikler symptomer. ”¹⁰

Hvis dette er tilfelle, er det ingen mening å anbefale at friske, asymptomatiske mennesker bruker ansiktsmasker eller blir sperret hjemme, og fremhever bare en forekomst av den pågående "COVID-tåken."

For ikke å bli kalt ut på grunn av deres åpenbare motsetninger, 9. juni 2020, støttet Dr. Mike Ryan, administrerende direktør for WHOs nødsituasjonsprogram, raskt Van Kerkhoves uttalelse og sa at kommentarene var "feiltolket eller kanskje vi ikke brukte den mest elegante ord for å forklare det. ”¹¹ Van Kerkhove uttalte også at dataene hun nevnte bare kom fra en "liten delmengde studier", og la til:¹²

“Jeg uttalte ikke en WHO-policy eller noe lignende. Jeg prøvde bare å formulere det vi vet. Og i det brukte jeg uttrykket 'veldig sjelden', og jeg tror det er misforståelse å si at asymptomatisk overføring globalt er veldig sjelden. ”

10 millioner mennesker, ikke ett tilfelle av symptomfri overføring

Etter WHOs asymptomatiske spredningsdebakel, snakket snakket om dette emnet betraktelig.¹³ Men stille, en milepælstudie som involverte 9,899,828 XNUMX XNUMX millioner innbyggere i Wuhan, Kina, ble publisert i Nature Communications.¹⁴ Deltakerne ble testet for COVID-19 mellom 14. mai 2020 og 1. juni 2020.

Ingen nye symptomatiske tilfeller og 300 asymptomatiske tilfeller ble identifisert. Blant de 300 asymptomatiske tilfellene ble 1,174 nærkontakter identifisert, og ikke en av dem testet positivt for COVID-19.

I tillegg testet 34,424 individer (19%) av de 107 0.31 deltakerne med en historie med COVID-XNUMX igjen, men, viktigst, ingen var symptomatiske. Som bemerket av forfatterne, "Viruskulturer var negative for alle asymptomatiske positive og repositive tilfeller, noe som indikerer ingen" levedyktig virus "i positive tilfeller oppdaget i denne studien."¹⁵ Tucker forklarte:¹⁶

”Konklusjonen er ikke at asymptomatisk spredning er sjelden, eller at vitenskapen er usikker. Studien avdekket noe som nesten aldri skjer i denne typen studier. Det var ikke en dokumentert sak. Glem sjeldne. Glem til og med Faucis tidligere forslag om at asymptomatisk overføring eksisterer, men ikke driver spredningen. Erstatt alt det med: aldri. I det minste ikke i denne studien for 10,000,000. ”

En metaanalyse av 21,708 663 personer i fare, hvorav 19 var COVID-111 positive og XNUMX asymptomatiske, fant også at asymptomatiske overføringshastigheter faktisk kan være "lavere enn for mange høyt omtalte studier."¹⁷ De antydet at prevalensen av asymptomatiske COVID-19 tilfeller er 1 av 6, og fant at den relative risikoen for asymptomatisk overføring var 42% lavere enn risikoen for symptomatisk overføring.

I en fortrykt versjon av studien, bemerket forskerne: "Våre estimater av andelen asymptomatiske tilfeller og deres overføringshastigheter antyder at asymptomatisk spredning sannsynligvis ikke vil være en viktig driver for klynger eller smitteoverføring ...¹⁸ Som Tucker bemerket:¹⁹

“Vi hører stadig om hvordan vi skal følge vitenskapen. Påstanden er sliten nå. Vi vet hva som virkelig skjer.

Lockdown-lobbyen ignorerer det som strider mot deres fortelling, og foretrekker ubekreftede anekdoter fremfor en faktisk vitenskapelig studie av 10 millioner innbyggere i det som var verdens første store hotspot for sykdommen vi prøver å håndtere. Du forventer at denne studien vil være enorme internasjonale nyheter. Så vidt jeg kan se, blir det ignorert. ”

Hvis asymptomatisk spredning er sjelden, hvorfor masker og lockdowns?

Utbredt asymptomatisk spredning er den eneste grunnen til at låsing og maskebruk blant de sunne gir mening. I flere måneder har helsepersonell opprettholdt myten om asymptomatisk spredning for å eskalere frykt.

Nå som folk i økende grad er ivrige etter å komme tilbake til en viss følelse av normalitet, a muterte SARS-CoV-2-stamme, som visstnok er mer virulent, sies å ha dukket opp og resulterte i nye, mer alvorlige låsingsrestriksjoner i Storbritannia²⁰

Denne videreføring av frykt har utvidet seg langt utover det opprinnelige formålet med lockdowns, som var å flate kurven og unngå overbelastning av sykehus. Som Tucker påpekte, har dette imidlertid gradvis endret seg slik at vi nå står overfor låsing på ubestemt tid:²¹

“Den innledende runden med låsing handlet ikke om å undertrykke viruset, men redusere det av en grunn: å bevare sykehuskapasiteten. Hvorvidt og i hvilken grad kurven faktisk ble flatet, vil sannsynligvis bli diskutert i årevis, men den gang var det ikke snakk om å slukke viruset. Volumet på kurvene, høyt og raskt eller kort og langt, var det samme uansett. Folk skulle få feilen til feilen brant ut (flokkimmunitet).

Gradvis, og noen ganger nesten umerkelig, endret begrunnelsen for lockdown seg. Utvikling av kurver ble et mål i seg selv, bortsett fra sykehuskapasitet. Kanskje dette var fordi problemet med sykehusfylling var ekstremt lokalisert i to bydeler i New York mens sykehus rundt om i landet tømmet for pasienter som ikke møtte opp: 350 sykehus kom til arbeidere. ”

Vitenskap er det som skal brukes til å diktere politikk, men dette er ikke det som skjer. Pågående testing av asymptomatiske mennesker bidrar til problemet, ettersom positive tester av omvendt transkripsjon polymerase kjedereaksjon (RT-PCR) også blir brukt som begrunnelse for å holde store deler av verden låst.

Problemet er positivt PCR-test betyr ikke at en aktiv infeksjon er tilstede. PCR-vattpinnen samler RNA fra nesehulen din. Dette RNA blir deretter omskrevet til DNA. Imidlertid er de genetiske utklippene så små at de må forsterkes for å bli synlige.

Hva dette gjør er å forsterke eventuelle, til og med ubetydelige sekvenser av viralt DNA som kan være tilstede til det punktet at testen lyder "positiv", selv om virusbelastningen er ekstremt lav eller viruset er inaktivt. Disse "positive" tilfellene holder pandemifortellingen i gang.

Eksempel: 22 gravide kvinner innlagt på et sykehus i New York City, mellom 4. mars og 2020. april 215, ble undersøkt for å få symptomer på COVID-19 og testet for viruset. Bare 1.9% av kvinnene hadde feber eller andre COVID-19 symptomer, og alle kvinnene testet positive.

Av de gjenværende kvinnene som ble testet, selv om de ikke hadde noen symptomer, var 13.7% positive. Dette betyr at totalt sett hadde 87.9% av kvinnene som testet positivt for SARS-CoV-2 ingen symptomer,²² og den overveldende forskningen antyder at de sannsynligvis ikke ville ha overført viruset til andre heller.

Masker er ineffektive

Hva sier vitenskapen om masker for å forhindre COVID-19-infeksjon? Den første randomiserte kontrollerte studien med mer enn 6,000 individer for å vurdere effektiviteten av kirurgiske ansiktsmasker mot SARS-CoV-2-infeksjon fant masker reduserte ikke statistisk signifikant forekomsten av infeksjon.

Den "Danmask-19 rettssak, ”Publisert 18. november 2020 i Annals of Internal Medicine,²³ fant at blant maskerbrukere endte 1.8% (42 deltakere) med å teste positivt for SARS-CoV-2, sammenlignet med 2.1% (53) blant kontrollene. Da de fjernet personene som rapporterte at de ikke fulgte anbefalingene for bruk, var resultatene de samme - 1.8% (40 personer), noe som antyder at overholdelse ikke utgjør noen signifikant forskjell.

Rational Ground så også på COVID-19-saker fra 1. mai 2020 til 15. desember 2020 i alle 50 amerikanske stater, med og uten maske mandater. Blant stater uten maskemandater ble 17 tilfeller per 100,000 mennesker per dag talt, sammenlignet med 27 tilfeller per 100,000 mennesker per dag i stater med maskemandater²⁴ - COVID-19 tilfeller var høyere i områder med maskemandater enn uten.

Funnene setter ytterligere spørsmålstegn ved effektiviteten av mandatmasker for å forhindre COVID-19, og det samme gjør en saksstyringsetterforskning av personer med COVID-19 som besøkte 11 amerikanske helsevesen. US Centers for Disease Control and Prevention-rapporten avslørte faktorer knyttet til å få sykdommen,²⁵ inkludert bruk av ansiktsbelegg eller masker i 14 dager før du ble syk.

Flertallet av dem - 70.6% - rapporterte at de "alltid" hadde på seg en maske, men de ble fortsatt syke. Blant intervjurespondentene som ble syke, sa 108 eller 70.6% at de alltid hadde på seg en maske, sammenlignet med seks, eller 3.9%, som sa at de "aldri" gjorde det, og seks til, eller 3.9%, som sa at de "sjelden ”Gjorde.

Til sammen viser dette at av de symptomatiske voksne med COVID-19 hadde 70.6% alltid en maske og fortsatt ble syk, sammenlignet med 7.8% for de som sjelden eller aldri gjorde.²⁶

Ser gjennom tåken

En overflod av bevis tyder på at å låse den sunne og påkrevende maskebruken for de uten symptomer er irrasjonell, i beste fall og farlig, i verste fall, med tanke på at både masker og lockdowns er forbundet dårlige effekter av sine egne.²⁷ Ifølge Tucker:²⁸

“Med solide bevis for at asymptomatisk spredning er tull, må vi spørre: hvem tar beslutninger og hvorfor? Igjen, dette bringer meg tilbake til metaforen til tåke. Vi opplever alle forvirring og usikkerhet om det nøyaktige forholdet mellom strategiene og målene med panoply av forskrifter og stringenser rundt oss.

Selv begrunnelsen har blitt unnvikende - til og med tilbakevist - ettersom frustrasjon og desorientering har fortrengt det vi vagt husker som klarhet og rasjonalitet i det daglige. "

Å leve i en slik tåke kan være skremmende, men formålet med denne artikkelen er ikke å spre mer frykt, men heller å gi deg informasjon. Tåken til krig er tross alt ikke alltid en hindring. Den kan også brukes til å få fordel,²⁹ og ser gjennom tåken er det første trinnet for å vinne krigen.

Les hele historien her ...