Det empiriske tilfellet for et maskemandat mangler vitenskapelig begrunnelse

Marcus Dorsey, Herald-leder
Del denne historien!
President Bidens ”100 Day Mask Challenge” Executive Order ble undertegnet 20. januar, men den støttes ikke av noen troverdig vitenskap. Snarere handler det om å fortsette den psykologiske skremselen og kontrollen til amerikanske borgere. ⁃ TN Editor

I fjor høst publiserte University of Washingtons Institute for Health Metrics Evaluation (IHME) en overskrift som fanger overskriften med et politisk tiltalende påstand: Hvis amerikanerne bare ville maskere seg når de våget ut offentlig, kunne over 120,000 liv reddes innen begynnelsen av neste år. Da Joe Biden tiltrer senere denne uken, forventes det at han bruker ordrer om å vedta et 100 dager langt nasjonalmaskmandat.

Bidens handling er direkte basert på påstandene fra IHME-studien, som han har gjentatte ganger hentydet til i sin offentlige kommentar. Men er vitenskapen bak denne påstanden lyd?

As Jeg dokumenterte i fjor høstIHMEs anslag hvilte på en enkel datafeil. IHME-modellen begynner med antagelsen om at bare 49% av amerikanerne for øyeblikket hadde på seg masker offentlig. Øk adopsjonsgraden til masken til mellom 85% og 95%, det står til grunn, og du vil spare over hundre tusen liv ved å redusere spredningen av Covid-19. Et nasjonalt maskemandat, forfatterne antydet, ville gjøre susen.

IHMEs anslag hadde imidlertid et avgjørende problem. IHME tok sin 49% adopsjonstall fra en måneder gammel utdatert undersøkelse i begynnelsen av pandemien. Fra slutten av september da de gjorde sine anslag, svevde den amerikanske maskeopptaket til 80% landsomfattende. I stedet for nesten å doble bruken av masker, ville et nasjonalt maskemandat bare øke overholdelsen med omtrent 5 til 15 prosentpoeng. Antallet liv som mandatet ville redde, viste seg å ha blitt kraftig overdrevet i den publiserte rapporten.

De IHMEs direktør tok unntak til min kritikk, men spesielt bestred han ikke noe av min matte. "[Magness] er riktig at vårt estimat av bruk av masker har økt" siden studiens publisering, forklarte Christopher JL Murray i et brev til Wall Street Journal. Nye data fra sommeren og tidlig på høsten bekreftet en økning i antallet adopsjonsgrader for offentlig maske. Likevel fortsatte Murray: "[h] e er feil å antyde at dette svekker saken for offentlig politikk som krever masker."

I omtrent to måneder siden denne offentlige utvekslingen har IHMEs maskemodell gjennomgått en merkelig transformasjon. Murray og teamet oppdaterte stille tallene sine for å gjenspeile de høyere og mer realistiske prisene for adopsjon av masker. Videre utvidet de disse korreksjonene med tilbakevirkende kraft til modellens anslag fra sommermånedene.

Diagrammet nedenfor viser hvordan IHME-maskemodellen har skiftet over tid. Den blå linjen viser den faktiske adopsjonsgraden i USA, som spores av YouGov-undersøkelsen. Det viser at amerikansk adopsjon av masker raskt økte på våren til den traff omtrent 80% i midten av juli. Fra juli til i dag har det holdt seg stabilt på 80% nivå (parallelle undersøkelser fra CDC, Pew Charitable Trust, Carnegie Mellon University, og Kaiser Family Foundation bekreft disse funnene).

Den oransje linjen viser IHMEs maskemodell og prognose 21. september, som er versjonen den ble publisert i tidsskriftet Naturmedisin. Den gule linjen viser IHMEs påfølgende revisjoner oppover i januar 2021, som nå endelig begynner å konvergere med virkeligheten. Anslagene deres ligger fortsatt litt under det de ovennevnte undersøkelsene viser, men fra og med 18. januarth IHME-modellen forutsetter at 76% av amerikanerne bruker masker offentlig - bare sjenert av 80% -nivået.

Mens IHME-teamet berømmes for å korrigere sin modell for bedre å gjenspeile virkeligheten, betyr disse justeringene også at det er relativt få ekstra gevinster å hente fra å støte maskeopptakshastigheten opp til 85 eller 95%. Den siste av de uavhengige undersøkelsene - en studie utført av Kaiser Family Foundation i desember - rapporterer til og med at 89% av amerikanerne alltid eller nesten alltid bruker masker offentlig, noe som tyder på at vi allerede er på eller nær den målrettede "universelle adopsjon" -terskelen til IHME-modellen.

De pågående korreksjonene til IHME-modellen har sterkt dempet de lovede fordelene med et nasjonalt maskemandat. Figuren nedenfor viser IHMEs "livreddede" prognose under universell maskeopptak med 95% samsvar, som forventet i 4 måneder fra utgivelsesdatoen.

Tilbake i september ville IHME-modellen forventet over 120,000 liv bli reddet innen januar under et maskemandat. Nå projiserer den en mye mindre 31,000 liv reddet innen utgangen av april.

Når du leser disse stadig krympende fremskrivningene, må du huske at amerikanske maske adopsjonsmønstre ikke har endret seg meningsfullt siden midten av sommeren 2020, før IHME til og med ga ut sitt første estimat for "liv reddet". Det har holdt seg konstant på omtrent 80% gjennom hele denne tiden. De eneste tilsynelatende endringene er inngangsdataene til IHME-modellen, som de oppdaterte i kjølvannet av min kritikk for å bedre tilnærme virkeligheten. Effekten er å redusere IHMEs "livreddede" projeksjon på 4-månedersmerket til bare en fjerdedel av overskriftene fra høsten.

Disse endringene betyr ikke at masker mangler effektivitet i kantene. De er fortsatt en forebyggende hygienisk respons - spesielt på visse innendørs arenaer og rundt sårbare mennesker. Snarere bekrefter IHMEs modelljusteringer det flere av oss har påpekt siden maske-mandatbevegelsen begynte for alvor i fjor. De viktigste gevinstene ved maskering er allerede høstet. Amerikanere raskt adoptert dem i fjor sommer og har fortsatt å bruke dem til jevnt høye priser siden den gang. Å legge til et nytt nasjonalt maskeringsmandat på toppen av denne praksisen vil gi lite om noen ekstra fordel for det frivillige adopsjonen allerede har oppnådd, selv om det kan fremme et falskt håp i de overdrevne påstandene om en foreldet og feil modell.

Les hele historien her ...

om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest

3 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
Li

Hvorfor tror folk fortsatt at masker fungerer, med tanke på at koronavirus er så små at de kan gå gjennom hvilken som helst maske? Er det noen psykologisk krykke eller noe? Jeg skjønner det ikke. Jeg har prøvd å forklare dette for folk, og det er som om de bare tegner et "blankt" når jeg forteller dem.

joanofark06

Jeg kan forholde meg til det! Det er som å spørre noen hvorfor de ville stemme på Biden! Lol .... snakk om et "blankt" utseende! Jeg vil imidlertid foreslå å fortsette å prøve å informere folk med å vise dem, fysisk, bevis som du kan. Hvis en person ikke vil lytte, og du prøvde, fortsett ... sønn eller senere, vil du finne noen som VIL ha et "åpent sinn", og VIL lytte. Men som sagt, vis bevis på hva du sier! Artikler og lenker, bilder, utskrifter, etc etc ... alt du kan tenke deg, for å presse det du sier ... med fakta og bevis ... Å snakke om et emne er... Les mer "

Sist redigert for 1 år siden av joanofark06