Justisdepartementet ga bare (ulovlig) grønt lys for arbeidsgivertvaksinasjoner

Bedriftsmediene gjør mye om at det amerikanske justisdepartementet avgir en juridisk mening om at arbeidsgivermandatene til Covid-skuddene er "lovlige".

Håper de at leserne og seerne ikke klarer å se forskjellen på en DOJ “mening” og en høyesterettsoppfatning? Det ser absolutt slik ut.

I en 6. juli uttalelse for nestleder til presidenten, bestemte DOJ på magisk vis ingen føderal lov som forbyr "offentlige eller private enheter å innføre vaksinasjonskrav, selv når de eneste tilgjengelige vaksinene er de med [Emergency Use Authorization]."

La oss være ærlige. Dette er et tilfelle av at en arm av Biden-administrasjonen fortalte en annen arm av Biden-administrasjonen hva den ønsket å høre.

EUA-status betyr at de såkalte "vaksinene" ikke har fått lisens for bruk, men fikk lov til å bli forhastet på markedet på grunn av en erklært helsetilstand av tidligere president Donald Trump. De er fortsatt "etterforskende", ifølge FDA, og alle som har mottatt en er en del av et massivt menneskelig eksperiment.

Endelig si om en regjeringens arm eller en arbeidsgiver lovlig kan pålegge folk å få skuddene, vil ligge hos domstolene, sannsynligvis USAs høyesterett.

Men DOJ kunne ikke motstå trangen til å veie inn den spirende kontroversen om arbeidsgivere skulle få lov til å hoppe ut av banen og blande seg inn i deres ansattes personlige medisinske beslutninger - noe som aldri før har skjedd i USAs historie.

Dette er ingenting annet enn en politisk mening som kommer ut av et totalt politisert DOJ som gir dekning for Biden-regimet og dets bedriftens kammerater på Wall Street, som vi alle vet er desperate for å få dette eksperimentelle serumet inn i armen til hver amerikaner som er 12 år og eldre. opp.

Pfizer, et av de tre amerikanske selskapene som ga EUA tillatelse til sine Covid-vaksiner, kunngjorde tirsdag at de har gjort det økte sin allerede eksponentielt høye inntjening forventet for 2021 med ytterligere 30 prosent. Moderna forventer også rekordoverskudd. For et rart å få myndighetene til å kjøpe produktet ditt, starte en massiv annonsekampanje for skattebetalers bekostning, og deretter gi folk mandat til å få produktet.

Ikke husk at produktet ikke en gang fungerer. USA Today skrubbet raskt en NBC News-rapport tirsdag som siterte en anonym kilde i den føderale regjeringen som sa at vaksinerte mennesker sprer Delta-varianten til de ikke-vaksinerte.

Og CDC-direktør Rochelle Walensky sa tirsdag "Vi kan være bare noen få mutasjoner unna," fra viruset helt unngår vaksinasjonene.

Propagandakampanjen rundt disse skuddene har vært enestående, ikke bare i Amerika, men over hele verden, til tross for at Covid-19 har en overlevelsesrate på mer enn 99 prosent for friske individer, enda høyere i skolealder.

Se, også fra LeoHohmann.com, Hvem ringer skuddene? Push er på for å maskere opp og skyte opp skolebarna: Hva foreldre trenger å vite

DOJ varsler oss ganske enkelt at det vil nekte å gjøre jobben sin med å håndheve gjeldende amerikansk lov. Det vil ikke inngi søksmål eller strafferettslige anklager mot arbeidsgivere eller offentlige etater som bryter både den amerikanske grunnloven og føderal lov ved å respektere amerikanske borgeres personlige kroppslige autonomi.

Det er et godt argument for å si at det å fortelle noen at de må injisere et ukjent stoff basert på en helt ny teknologi, fullstendig uprøvd for den langsiktige innvirkningen på menneskekroppen, bryter det fjerde endringsforslaget.

Hvis staten, enn si et privat selskap, er forbudt å bryte seg inn i hjemmet ditt og sile gjennom dine personlige eiendeler uten en garanti, hvordan er det greit å bryte huden din med en nål og sette et biokjemisk middel i blodet?

Denne DOJ-oppfatningen har absolutt ingen bindende juridisk autoritet, men du ville ikke vite det ved å lese dagens nyhetsoverskrifter.

Motivasjonen bak denne oppfatningen er like åpenbar som det tannete smilet i Bidens ansikt: Å sende en beskjed om trusler til amerikanerne og overbevise dem om at de like godt kan gi opp akkurat nå i kampen mot vaksinemandater og totalitære digitale helsepass.

Den føderale loven om nødbruk som tillater FDA å godkjenne at nye legemidler skal administreres til publikum før de blir lisensiert, er krystallklar at personer som mottar slik medisinering. må ha "muligheten til å godta eller nekte."

Men selvfølgelig var de vanlige mediene over hele historien og spredte det som om DOJ nettopp hadde utstedt det endelige, autoritative ordet om vaksinemandater.

Mer overraskende var hvordan noen konservative nyheter gikk rett inn i DOJs propagandafelle og kom ut med sine egne villedende overskriftsartikler.

Begge Fox News og Epoch Times postet overskrifter som sa at DOJ hadde "Erklærte vaksinemandater lovlige."

Alle som har bestått statsvitenskap 101 i begynnelsen av college, kjenner DOJ, som et føderalt byrå for den utøvende grenen, har ikke myndighet til å "ERKLÆRE" noe lovlig eller ulovlig. De er et rettshåndhevelsesbyrå, spesielt opprettet for å håndheve føderale lover.

Hvem er de som forteller oss hva som er lovlig eller ulovlig? De lager ikke føderale lover [Kongressens jobb] og de tolker ikke lover [Domstolens jobb]. De er verken et lovgivende organ eller en domstol.

DOJ, som alle andre, har rett til å ha en mening. Men det er alt det er. En mening. Det er helt meningsløst annet enn å informere oss om hvilke føderale lover dette byrået har til hensikt å håndheve og hvilke lover det ikke har til hensikt å håndheve.

Den føderale loven om autorisasjonsbruk som ble vedtatt av Kongressen for mer enn to tiår siden, krever at medisiner som fremdeles er i FDAs “undersøkelsesfaser”, kan få lov til å bli gitt under en “krise”, men slike medisiner må forbli valgfrie etter pasientenes skjønn.

DOJ vet dette. De vil rett og slett ikke håndheve loven.

Men selv om det ikke var noen slik føderal lov, har DOJ ikke noe å si om de mange statlige lovene som har forbudt vaksinemandater og vaksinepas. Noen få stater, som Montana, har forbudt denne typen medisinsk tyranni å bli implementert av både regjeringen og den private industrien, mens et større antall for det meste røde stater bare har forbudt offentlige etater fra å kreve at folk blir vaksinert.

DOJ har blitt et useriøst føderalt byrå som selektivt håndhever lover basert på sin politiske mening.

Men spørsmålet gjenstår, hvorfor valgte både Fox News og Epoch Times å lure leserne sine ved å foreslå i overskriftene at DOJ nettopp hadde "erklært" landets lov om vaksinemandater? Enten er de helt fri for forståelse med hensyn til vår grunnlov og hvordan den legger til maktseparasjon via et system kjent som føderalisme, eller de er involvert i massepropagandakampanjen rundt disse skuddene.

Skam Fox. Skam på Epoch Times. Vi forventer flere av deg.

Les hele historien her ...