Davos-revolusjonen og omskapingen av sivilisasjonen

Del denne historien!
Carl Teichrib tar oss med i 2021-møtet i World Economic Forum med Great Reset. Prestedømmet for teknototalitarisme leder den globale transformasjonen til en annen verdslig tilværelse ufruktbar av menneskelig valg og verdighet. ⁃ TN Editor

Den store tilbakestillingen dingler foran oss: et globalt offentlig-privat partnerskap som følger den mystiske banen til sosiale følelser, den hellige skrift av konsensuspolitikk og de selvsalvede profetene for internasjonal finans ... alt overvåket av prestene i digital teknologi. Det er operativsystemet til den kollektive New Age, en algoritmisk-teknokratisk revolusjon - maksimal effektivitet for styrt harmoni - og selvfølgelig er det alt til det "større gode."

"En krise er en produktiv begivenhet." - Guy Parmelin, president for det sveitsiske konføderasjonen.

Siden 1970-tallet har skiområdet i Davos, Sveits, ofte vært et samlingssted for globale eliter i januar måned. Arrangert av World Economic Forum, en organisasjon som er gitt spesialstatus av den sveitsiske regjeringen, samler Davos-konferansen en rekke utvalgte makler; guvernører for sentralbanker, internasjonale finansfolk, statsledere, FN-ledere, administrerende direktører fra de største selskapene og velplasserte mediepersonligheter. Å være en "Davos-mann" betyr vanligvis at du har tatt imot et internasjonalt perspektiv, og har evnen til å påvirke langsiktige skift i politisk og økonomisk kultur. Du er en del av en eliteklubb med den selvsalvede oppgaven regi global endring.

På grunn av Covid-komplikasjoner ble årets WEF-årsmøte utsatt, og har siden blitt planlagt på nytt med håp om å samles i Singapore senere i august. Likevel var den siste uken i januar 2021 fortsatt vitne til en betydelig WEF-begivenhet; en virtuell konferanse med tittelen Davos agenda, som kan overvåkes live av alle som er villige til å ta seg tid.

Hva var front-and-center for dette nettmøtet? The Great Reset.

Før vi går videre, er det viktig å merke seg at denne artikkelen bare riper på overflaten av det som skjedde. Og hvordan kunne det gjøre annet enn? De Davos agenda løp fem dager, hver av dem var 10 til 12 timer lange, og med de fleste tidsluker som holdt flere og samtidige paneldiskusjoner. For å gi deg en ide om timeplanen, hadde den første dagen - mandag 25. januar - totalt 29 individuelle økter. Det var overbelastning av informasjon.

Det må også oppgis at ikke alle som offisielt deltok var på samme side som World Economic Forum. For eksempel holdt Benjamin Netanyahu en foredrag om hvordan han målrettet kuttet gjennom byråkratiet for å sikre Covid-vaksinasjoner, og sørget for at hans nasjon hadde de forsyningene den trengte. Hans tilnærming passet ikke med WEFs enighet om "vaksinesolidaritet", om å handle globalt før dine nasjonale interesser - når alt kommer til alt, som en annen taler forklarte, "må vaksinen være et offentlig gode." Uttrykket "vaksinernasjonalisme" ble brukt gjennom hele uken, et nedsettende begrep for de som ønsket nasjonale helsemål over det globale samarbeidet.

Et annet eksempel var Brasils utenriksminister, Ernesto Araujo, som offentlig oppfordret USA til å holde kursen som «frihetens stormakt». Araujo sa videre at Brasil ønsket en åpen økonomi basert på frihet, og bemerket at dette ville utfordre den globale fremveksten av en økende “teknototalitarisme”.

"Jeg er ikke en stor fan av konseptet med den store tilbakestillingen," uttalte Araujo og forklarte at mens han generelt støttet ideer som bærekraftig utvikling, var det et problem. Den store tilbakestillingen manglet "frihet og demokrati."

De fleste andre var imidlertid enten om bord eller på annen måte spilte spillet.

President i Kina, Xi Jinping - introdusert av Klaus Schwab, grunnlegger av WEF - understreket samarbeidsaksjon; vi må lage en ny og global økonomisk modell, vi må "forlate ideologisk fordommer og følge en vei for fredelig sameksistens," og vi må bringe "velstand for alle." En «delt fremtid for menneskeheten», forklarte han, er nødvendig. Dette vil omfatte å styrke global økonomisk styring, forplikte seg til FNs verdensrettslov og støtte Verdens helseorganisasjon når de bygger "et globalt helsefellesskap for alle." Men hvem vil lede an?

Resten av talen hans fokuserte på hvordan Kina, som et "moderne sosialistisk land", brenner sporet, inkludert Belt and Road-initiativet, og fremme av en "ny type internasjonale relasjoner." Hans tale innpakket med solidaritetsord,

“Det er bare en jord og en felles fremtid for menneskeheten. Når vi takler den nåværende krisen og prøver å gjøre en bedre dag for alle, må vi stå samlet og samarbeide. Vi har gang på gang vist at å tigge din nabo, å gå alene, og å gli inn i arrogant isolasjon alltid vil mislykkes. La oss alle ta hånd og la multilateralisme lette oss mot et samfunn med en felles fremtid for menneskeheten. ”

Klaus svarte med å takke Xi Jinping for "en så viktig tale, som ved denne viktige bevegelsen i historien gir oss et virkelig omfattende rammeverk for å forme fremtiden."

Kina ble ofte applaudert i løpet av Davos agenda, blir beundret for sitt digitale sprang fremover. Men det var noen bekymringer, om enn innrammet gjennom et globalistisk verdensbilde.

For eksempel, noen timer etter at den kinesiske lederen snakket, pekte FNs generalsekretær på den økende splittelsen mellom Kina og USA, og bemerket at begge land delte verden med sine egne agendaer. Det som var nødvendig, sa han, var "en global økonomi med allmenn respekt for folkeretten."

En annen stjerneforestilling var fra Ursula von der Leyen, presidenten for EU-kommisjonen. Det tok bare noen minutter før hun slo den tidligere Trump-administrasjonen og sa: "Demokratiet i seg selv kan ha blitt permanent skadet de siste fire årene." Og som andre gjennom hele uken, koblet hun Covid med klimaendringene. Ursula var klar; “Vi må lære av denne krisen. Vi må endre måten vi lever og gjør forretninger på. ”

Talen hennes pekte på Europas helt egen Green New Deal, EUs press for karbonneutralitet innen 2050, og hvordan private selskaper vil møte sterkere forskriftsmessig omhu. Når det gjelder digital styring - for det er viktig at elektroniske plattformer demper falske nyheter mens de bekrefter demokrati - ba Ursula USA om å bli med i EU og sammen lage en verdensomspennende digital regelbok "basert på våre verdier."

Alt det ovennevnte - som det tidlige pandemisamarbeidet mellom EU, WEF og Gates Foundation - representerer hvordan "Europa er fast bestemt på å bidra til dette globale fellesgodset." På slutten av den forberedte foredraget bekreftet hun overfor Schwab at nye allianser vil være nødvendige: "Dette er det vi vil jobbe for - og jeg vet at jeg kan stole på at du og World Economic Forum hjelper oss med å bygge det."

Schwab var spent og sa etterpå at denne talen representerte den praktiske betydningen av Great Reset. Han omskrev en take-away; det vi trenger er et ”verdibasert, sosialt styresystem” koblet gjennom et digitalt nett.

Med tilbakestillingen i bakhodet Davos agenda fokusert på syv sammenhengende emner: "Hvordan redde planeten", "Fairer Economies", "Tech for Good", "Society & Future of Work", "Better Business", "Healthy Futures" og "Beyond Geopolitics." Et fjell av snakkepunkter dukket opp fra disse omfattende temaene. Vi vil imidlertid bare trekke frem noen få:

1. Covid: Når vi snakket om pandemien, fortalte Li Xin fra Kina-baserte Caixin Media oss at denne "krisen ikke burde kastes bort." Det var det heller ikke. Vi ble stadig påminnet om at Covid avslørte vår gjensidig avhengighet mens han pekte på problemet med nasjonalisme. Gamle verdier og konvensjoner fungerer ikke lenger; den globale forsyningskjeden må digitaliseres, Verdens helseorganisasjon må styrkes, vi trenger et universelt helsevesen, det må være et sentraliserende program for å samle nasjonale helsedata, og økonomisk utvinning bør være knyttet til vaksineringskriterier.

"Du trenger vaksinen år etter år etter år," ble vi fortalt.

2. Klima: Hvis Covid var vår eksistensielle krise, er klimaet vår planetariske nødsituasjon. Og for å møte denne antatte planetutfordringen, må verden forfølge en betydelig reduksjon i karbonutslipp, helt til netto null innen 2050 senest. Dette krever intet mindre enn en fullstendig overhaling av energiproduksjon, transportsektoren, all industri og spesielt landbruk, og vår personlige oppførsel.

Net-zero er ikke en abstrakt øvelse. New Zealand og Storbritannia har allerede vedtatt lovgivning som binder dem til netto-null innen 2050, og lignende forslag ligger på bordet i Canada, Sør-Korea og EU. Videre presser Group of Thirty - et høynivåorgan bestående av de mest innflytelsesrike tallene innen sentralbank og internasjonal finansiering, mange med WEF-forbindelser - for netto-null over hele spekteret av global økonomisk aktivitet. [1] I USA, bare noen få dager etter Davos, ga National Academies ut sin karboniseringsrapport - "en teknisk tegning og policyhåndbok" - og skapte dermed en veikart for netto-null innen midten av århundret. [2] Og ja, det er arbeidsforbindelser mellom akademiene og WEF.

Så det var ingen overraskelse at den 27. januar - dag tre av Davos agenda - John Kerry, president Bidens spesielle utsending for klima, minnet WEF-publikummet om hvordan hans regjering "gjør klima sentralt i utenrikspolitisk planlegging og nasjonal sikkerhetsberedskap." Kerry forklarte at "en fremtid med null utslipp" vil gi nye muligheter for grønn vekst: "Å bruke presidentens ord, å 'bygge bedre tilbake' fra den globale økonomiske krisen."

Kerry forsterket at klima er alles ansvar: "Hele verden må komme til dette bordet for å løse problemet."

3. Sosial rettferdighet: En inkluderende verden for alle var mantraet - med mindre du selvsagt ikke er enig i den globale konsensus. Likevel er temaer for sosial rettferdighet direkte festet til rammen av Great Reset. Fra rasemessige spørsmål til kjønnskrav, sosial rettferdighet setter sitt preg. En rekke andre rettferdigheter må imidlertid vurderes, for eksempel miljørettferdighet, klimarettferdighet og vaksinerettferdighet. Hver av disse rettferdighetsspørsmålene var i noen grad knyttet til tilbakestillingsstrukturen som utspant seg.

I panelet for å lage en ny sosial kontrakt, økonomisk rettferdighet var front-and-center. Et globalt fond for sosial beskyttelse må komme til spill, som parrer internasjonal gjeldslettelse til en universell sosial økonomi av "Living Lønninger og levende samfunn." På samme panel beskrev James Quincey, administrerende direktør i Coca-Cola, hvordan selskapet hans adresserer sosial rettferdighet ved å utforme et internt, rase / sosial økonomisk økosystem. Mer enn det, bransjeledende selskaper må påvirke mindre selskaper til å følge etter, spesielt de i deres forsyningskjeder. Hele sektorer må justere sine økonomiske modeller på nytt etter prioriteringer for sosial rettferdighet, og det er essensen av interessentkapitalisme.

4. Interessentkapitalisme: I motsetning til aksjonærkapitalisme formet av selskapseiere og direkte markedskrefter, interessentkapitalisme tar en sosial tilnærming. Siden tidlig på 1970-tallet har Schwab vært talsmann for interessentmodellen. Den gang var det hovedsakelig rettet mot å innlemme arbeidskraft, fagforening og myndighetsinteresser i bedriftens beslutningstaking. I dag presser Schwab aggressivt en større visjon - kapitalisme i tjeneste for planet mens du støtter sosiale årsaker.

I en WEF-artikkel utgitt noen dager før Davos agenda, Skrev Schwab,

   “Planeten er dermed sentrum for det globale økonomiske systemet, og dens helse bør optimaliseres i beslutningene som tas av alle andre interessenter.

   Den samme sammenkoblingen kan observeres for menneskene som bor på planeten ... det påhviler oss alle som globale borgere å optimalisere alles velvære. "

Med andre ord bøyer kapitalismen seg til kravene fra spesialinteressegrupper og "grønn regjering." Bedrifter, næringer og sektorer - inkludert finansinstitusjoner - må skifte forretningsmodeller for å sette pris på og akselerere disse nye globale normene.

Hvordan vil dette bli funnet ut?

I september 2020 ga WEF ut sin stortingsmelding, Måle interessentkapitalm, som så for seg en felles standard for “bærekraftig verdiskaping.” [3] Det som dukket opp var et sett med prinsipper og referanseverdier som samles rundt tre overskrifter: Environmental, Social, and Governance (ESG). Samlet sett er ESG-rammeverket å samsvare med FNs bærekraftsmål. For å sette det i akronymspråk, er ESG-prosessen WEF-mekanismen for å oppnå SDG.

Å holde seg til ESG er fire søyler: Governance, Planet, People, and Prosperity. Støtten til disse fire kategoriene er 21 kjernemetoder, sammen med 34 utvidede beregninger for å muliggjøre en dypere revisjon - for det er egentlig det som skjer, en revisjon for å sikre samsvar og samarbeid. Derfor fungerer hver beregning som en informasjonsknute i en detaljert gjennomgangsprosess, og ved bruk av dette verktøyet kan bedrifter og institusjoner måle deres formål og oppførsel, under hensyntagen til miljøspørsmål og sosiale forventninger.

Har styret kjønns- og minoritetsrepresentasjon? Har det tatt klimarisiko i betraktning, og hvilken intern politikk implementeres for å oppnå netto-null? Hvor mye land eier selskapet, og hva er forholdet til sentrale naturmangfoldsområder? Lønns- og alder- og kjønnskategorier, helsetjenester, kollektive avtaler, vannforbruk, samfunnsinvesteringer og beskatningsnivåer; listen er lang og inneholder økonomiske detaljer, energibruk, forsyningskjedeforhold, avfallshåndtering, lobbyvirksomhet, sosial etikk og mangfoldsindikatorer, og videre og videre.

Banen for eierstyring og selskapsledelse vil derfor ikke lenger være "business as usual." Styring må snarere be om og innlemme innspill fra godkjente interessenter, inkludert spesielle interessegrupper, fagforeninger og arbeidsforeninger, offentlige avdelinger og internasjonale byråer. Med andre ord er interessentkapitalisme en planet offentlig-privat partnerskap som henger på sosial lisens.

Etter at ESG-prosessen er fullført og tilfredsstillende, vil ditt “formålsdrevne selskap” bli sertifisert innenfor et globalt økosystem av regulatorer og bransjeforeninger. Denne statusen vil være nøkkelen til å låse opp investeringsfond, gunstige forsikringspriser og positiv forbrukergjenkjenning. Uten å oppnå ESG-referanser kan virksomheten din imidlertid bli avskåret fra lisensiering, finansieringskilder, forsyningskjeder, offentlige kontrakter eller tilgang til markedet. For tiden eksisterer ESG som screeningkriterier som brukes av noen investorer, men WEF-agendaen strekker seg inn i et bredere og mer permanent rike.

Så lenge virksomheten din overholder den globale fortellingen, kan selskapet tjene penger. De som ikke spiller ball, blir presset ut av spillet.

Velkommen til "bedriftens avbestillingskultur."

5. Digitalisering: Ingenting mindre enn en total, global forpliktelse vil være tilstrekkelig hvis vi vil redde planeten, eller så forteller fortellingen. Derfor trenger vi kraftige nye verktøy for å klare oss fremover. Digitalisering blir slipsen som binder, og dataer livsnerven i vår nye teknokratiske tid.

I denne ikke altfor futuristiske visjonen vil informasjonen som samles inn fra våre livsstilsvalg, bli samlet, analysert og brukt til å endre atferd for å oppnå planetariske resultater. En av Davos temaene var "Smarte byer", og bemerket at urbane soner er rike informasjonsøkosystemer. Her er en ny mulighet: I våre "smarte byer" vil gatebaserte sensorer snakke med smarte biler, og betalingsapper blir varslet om bevegelsen din, og trekker automatisk karbonavgift eller reisekreditt fra kontoen din. Det er neppe langt hentet.

Den samlede banen er dypere integrasjon med kunstig intelligens, sentralbankens digitale valutaer, universelle helsetjenester datanettverk, smarte forsyningskjeder og mer automatisering. Enda større prestasjoner ligger foran oss: gjennom blockchain-teknologier har alt som kan katalogiseres potensial til å bli et numerisk tildelt aktivum. Derfor kan livssyklusen til hva som helst teoretisk spores, fra rå ressurs til produsent til forbrukspunkt. Du kan også bli et tall i en tid med "administrert harmoni."

Det som imidlertid ikke er harmonisk, er motstridende tenkning og oppførsel - alt som ikke stemmer overens med godkjente globale fortellinger. Konservative verdier, nasjonal besluttsomhet og tradisjonelle forestillinger om suverenitet, personlige rettigheter knyttet til privat eiendom: Hvis slike begreper og tro er antitetiske mot den store tilbakestillingen, så er de en del av det store problemet.

Den siste dagen etterlyste den amerikanske senatoren Gillibrand ansvarlighet angående høyreorienterte nyheter. Mer enn det, understreket hun behovet for tilsyn med sosiale medieplattformer og holdt dem til ansvar for å la høyremeldinger spre seg. Hun bekreftet deretter disse stillingene ved å appellere til sin tro; at vi trenger å elske hverandre.

For konservative kristne treffer ideen om Great Reset noe dypere enn snakkepunkter. Det virkelige spørsmålet blir frelse. Hvem redder til slutt verden? Er Jesus Kristus vår messias, eller løser den kollektive menneskeheten seg selv ved å redde planeten? Det ser ut til at vi befinner oss ved et romersk 1-veikryss, overfor spørsmålet om å tilbe og tjene skapelsen, eller Skaperen.

Og dermed dingler Tilbakestillingen foran oss: et globalt offentlig-privat partnerskap som følger den mystiske banen til sosiale følelser, den hellige skriften om konsensuspolitikk og profetene om internasjonal finans ... alt overvåket og ledet av teknologiprestene . Det er operativsystemet til den kollektive New Age, en algoritmisk-teknokratisk revolusjon - maksimal effektivitet for administrert harmoni - og selvfølgelig er det alt til det "større gode."

Kanskje er bekymringene uttrykt av Brasiliens utenriksminister - de truende farene ved en økende teknototalitarisme - verdt å vurdere.

Les hele historien her ...

om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest

16 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
bare nevner det

Takk Patrick, Carl Teichrib vet hva han snakker om !! Dette er hva jeg har sagt, vi går inn i en New Age av små guder. De er alle stumme hunder.

Rodney

Hvis det noen gang var en grunn til at DAVOS-gruppen skulle være isolert fra menneskeheten for alltid, er den NÅ ..
Ren sinnssykdom og grådighet, hvem tror de tror de er for å si hva som må gjøres eller ikke gjøres, JORDEN trenger ikke frelse, dens menneskehet og hvordan man kan leve med NATUREN som må være den styrende livsstilen på denne planeten ikke noe hjernedød sinnssyk tankesett fra for mye rikdom og makt. Slike motbydelige unnskyldninger for humne vesener. De har savnet livets glede på denne planeten og alle sammen med naturen.

Mary

Du ser absolutt ikke noen av Davos-gruppen som snakker om å redusere de giftige kjemikaliene som brukes. Eller presse på for gratis energi, som er tilgjengelig.

Ren

Du vet hva som ville kutte ned på luftforurensning og behov for (ikke fornybar) olje? Å bringe tilbake dampbilen. Det fungerte for hundre år siden. Med riktig innovasjon kan det gi gassindustrien et løp for pengene. Ordspill ment.

Ren

De er ikke mer pro-miljø enn de er pro-menneskelige. De er pro kunstige. De takler ikke det som er ekte. Det være seg natur, ærlighet i kommunikasjon eller selve virkeligheten. Derfor er de sinnssyke.

Rachel N.

Låsen - vi har opplevd dødeligere patogener tidligere uten at sivilisasjonen kollapset - har avslørt to ting for mange.
1. Vårt behov for menneskelig kontakt som individer. Ikke noe kollektiv blob.
2. Trusselen fra keiserlige globalistiske grupper som WHO og WEF som skapte skaden nå og hevdet at de “reddet” oss fra det som burde ha vært en mindre krise.
Stockholm syndrom? Ikke fra meg.

De skapte rotet. Alle frihetselskere som meg selv ønsker av disse overgriperne er å være alene.

kelly pappas

En million takk Patrick for fantastisk informasjon du gir oss daglig. Du må kjenne fienden!

Elle

Jeg skulle ønske at du og andre ville STOPPE å kalle disse rovdyrene "eliter". De er IKKE eliter. De er ELITISTER. Det er en forskjell. DE tror seg å være ELITEN. Internett i sin narrative modell har hentet på etiketten og kaller dem kontinuerlig det samme. En etikett kan gi eller ta bort kraft. De er elitister, og tror de okkuperer et overordnet nivå i samfunnet og kan på grunn av slike bruke eller eliminere noen som ikke er i sin overlegne klasse - i deres eget sinn, absolutt ikke min. De er mordere, voldtektsmenn, pedofiler, ranere og krigsførere - dvs. din grunnleggende... Les mer "

Sist redigert for 1 år siden av Elle
Ren

Hvis de ikke var så velstående, måtte de nøye seg med stikkende nåler i godteribarer for å dele ut til Halloween. Den slags sykdommer.

Brad

Fin propaganda i seg selv….

Gary Elt

hmm betyr ikke hva mennesket vil planlegge fordi innen 2050 har solen andre ideer og ville være interessant å se hvordan teknokrater vil skjerme sine elektroniske og sat gadgets fra romvær når jorden synker ned i en istid

Ren

Lurer på hva de ville gjort hvis et solbrudd tok ned alt?

Bob

Kombiner disse elitistene og teknologien, og vi kan bare ha betydningen 666.

[…] Davos-revolusjonen og nyskapingen av sivilisasjonen […]