Populisme og teknokrati er i motsatte ender av det politiske spekteret, så hva bedre anvendelse av den hegeliske dialektikken som slår dem sammen ved tese-antitese-syntese? Teknopopulisme er på moten, men teknokrater vil vinne hvis den fortsetter. ⁃ TN Editor
Handelteknokrati er på randen av en krise når USA-Kina handelskrig fortsetter å brygge. Misnøye med handelspolitikken, spesielt i avanserte økonomier, har åpnet døren for både populister og demagoger for å utnytte frihandelsmishandlingen.
Økonomer og handelspolitiske eksperter er alltid klare til å forsvare fri handel ved å vise at handel aldri unnlater å gi publikum vinn-vinn-situasjoner. Populister på sin side sier at handel er skadelig for visse grupper, om enn på en overdrevet måte - noe som forklarer appellen til proteksjonisme.
Faktisk viser offentlige debatter om teknokrati kontra populisme ofte at de står i motsatte ender av spekteret. Pundits og politiske eksperter tar avstand fra hyperpolitisert populisme og advarer om de katastrofale konsekvensene hvis økonomisk politikk blir overlatt til populistene.
I mellomtiden argumenterer populister mot teknokrater som ser ut til å ha oppdaget vitenskapelige løsninger på mange økonomiske problemer. Populister avviser rett og slett legitimiteten til en liten sirkel av hyperdepolitisert teknokratisk elite, ganske enkelt fordi de ikke klarer å representere massene.
Hvordan havnet vi her? Hvordan skal den rette balansen mellom evidensbaserte handelspolitiske resepter og rettferdig demokratisk representasjon dannes?
Først til nylig hadde det vært omfattende avslag blant handelspolitiske kretser om å erkjenne fordelingseffektene av handel på offentlig - at handel skaper vinnere og tapere. Fordelene med handel fremheves ofte gjennom generelle makroøkonomiske indikatorer, som ofte gir lite mening for firmaer og enkeltpersoner.
Når de er profesjonelle partiske mot fri handel, bruker økonomer gjentatte ganger forenklede modeller som David Ricardos teori om handel. Denne teorien illustrerer hvordan land vil ha det bedre ved å eksportere varer som de har en komparativ fordel på og importere de varene de har en komparativ ulempe i.
Argumentet om en "vinn-vinn-handel" basert på komparativ fordel overser ofte det faktum at komparativ fordel ikke er et permanent trekk i landet. Faktisk anklager USA Kina for å ha drevet med valutamanipulering og annen "urettferdig" handelspraksis for å oppnå en komparativ fordel i visse sektorer, noe som gjør at USA har komparativ ulempe i disse sektorene.
Likevel vil økonomer hevde at monetær kompensasjon som sikkerhetsnettprogrammer vil gi en viss pute til arbeidere som blir tvunget til permittering på grunn av billigere import av lignende varer de produserer. Men en slik kompensasjon er ikke tilstrekkelig når disse gruppene allerede er blitt fjernet fra sine verdier og fellesskap. Og mer om en slik kompensasjon stort sett forblir på papiret.
Det er her handelsteknokrater kan ha mislykket legitimitetstesten. De er isolert fra å bli holdt politisk ansvarlige for sine beslutninger, og dermed mer sannsynlig å velge vinnere og tapere fra handel vilkårlig.
For det andre, selv om økonomer erkjenner fordelingseffektene av handel og forsøker å kommunisere disse effektene til publikum, er økonomer dessverre ved opplæring dessverre ikke helt gode kommunikatører. Det spilte egentlig ingen rolle tidligere da handelspolitikken ble overlatt til handelen av den handelspolitiske eliten. Men når publikum har begynt å interessere seg for handelspolitikk, med innarbeiding av arbeids-, helse- og miljøspørsmål i handelsforhandlinger, er det en enorm oppgave for teknokrater å pakke ut økonomiske sjargongbelastede handelsfortellinger i meldinger som ville resonere godt med folks hverdag.
Fordelene med handel må presenteres basert på faste og lokale handelsdata, da disse vil vise forskjellig påvirkning av handel på tvers av firmaer og forbrukere. Mer personaliserte handelspolitiske råd til virksomheter kan materialiseres hvis slike data er tilgjengelige og enda viktigere, fordøyelige for publikum.
For det tredje må teknokrater og politikere ta et oppgjør med det som skal være bunnlinjen i handelspolitikken. Kanskje trenger pundits å anerkjenne at fri handel ikke er en tidløs sannhet, og derfor moderere deres store ambisjon om en full-liberalisert global økonomi.
wpDiscuz