Populister lener seg på teknokrater for å "få ting til å fungere", men det er ofte et konfliktfylt og urolig partnerskap. Technocracy under Trump har gjort store fremskritt innen 5G, overvåking, Internet of Things, AI, Operation Warp Speed, etc. Uansett om teknopopulisme eller liberalt teknokrati vinner teknokrater til slutt. ⁃ TN Editor
Populister setter seg i opposisjon til teknokratisk ekspertise - men de stoler til slutt på den.
Donald Trumps offentlige krangel med sine egne seniorutnevnte er et signaturaspekt av hans urolige presidentskap. Fed-styrelederen, Jerome Powell, og hans kolleger er "beinhoder"; en tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver (John Bolton) er en “wacko”; og hans tidligere utenriksminister (Rex Tillerson) er "dum som en stein."
Utover de idiosynkratiske personlige dramaene til Trump-administrasjonen, peker disse offentlige fornærmelsene på et viktig spørsmål rundt de ideologiske kampene om populisme. Selv om populisme setter seg i opposisjon til teknokratisk ekspertise, er den i likhet med enhver moderne politisk bevegelse til slutt avhengig av den. Dette gjelder spesielt i det nåværende politiske miljøet.
I teorien bør populister favorisere demokratiske prosesser som åpner for omfattende innbyggereinnspill i politikkdannelse; teknokrater er derimot avhengige av en smal gruppe "eksperter" for å forme politikken. Men hendelser de siste årene har utfordret disse antagelsene: Det utøvende byråkratiet har vist seg å være et mer pålitelig instrument for å oversette populistiske årsaker til politikk enn nominelt demokratiske institusjoner som Kongressen.
For at populistiske politiske reformer skal lykkes, må populister - spesielt de til høyre - slippe sine naive og selvdiskuterende pretensjoner om å "demontere den administrative staten." Populisme skal ikke oppfattes som en avvisning av all teknokratisk ekspertise, men snarere som en konkurrerende visjon om hvordan den skal brukes, et begrep som noen forskere har kalt "technopopulism».
I denne forbindelse har populister mye å lære av Trump-administrasjonens feil. Til tross for sin ekstremt aggressive bruk av presidentskapets mobbepredikstolen, hadde Mr. Trump liten suksess med å marsjere populære eller lovgivende flertall for å drive store endringer i politikken. Uansett inkrementell fremgang administrasjonen gjorde med de særegne, populistiske elementene i Mr. Trumps 2016-kampanje - som å revidere handelspolitikken med Kina, fremme avanserte produksjon eller begynner å tøyle i reining i tekniske monopoler - ble nesten helt oppnådd gjennom utøvende ordrer eller teknokratiske byråer som kontoret til den amerikanske handelsrepresentanten.
I motsetning til dette var Trumps største lovgivningsmessige prestasjon 2017 Tax Cuts and Jobs Act, i stor grad en "etablering republikansk" kreasjon som først og fremst var til fordel for de ultrarente. Spesielt skylder de mer populistiske aspektene ved skatteloven - som begrensninger på statlige og lokale skattefradrag, begrensninger på selskapsgjelds rentefradrag og nye skatter på enorme universitetsbevilgninger - mer til statskassebyråkratene og “DC-innsidere” enn å organisere gressrotene. eller massemedialappeller.
Faktisk, med unntak av First Step Act (strafferettsreform), viste Kongressen seg bemerkelsesverdig å ikke svare på populær mening de siste fire årene. Skatteloven var den nest minst populære lovgivningen i siste kvartal. Den minst populære kom også i Mr. Trumps periode i 2017: forsøk på å oppheve loven om rimelig omsorg.
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
