TechnoPopulism: Blinded by Scientism

Del denne historien!
At Scientism og Populism er "onde tvillinger av borgerlig diskurs som driver ut de nøkterne og overveiende dommene som kan hjelpe en nasjon å holde sammen og blomstre" er nesten en underdrivelse.

Populistbaserte regjeringer kan ikke eksistere uten formen og funksjonen til Scientism, som antyder at all sannhet utelukkende er hentet fra vitenskapen selv, unntatt alle andre former for kunnskap og tanke. Scientisme gir den "absolutte sannhet" og midler til å håndheve den.

Det er en farlig kombinasjon som til slutt vil falle direkte direkte i teknokratiets grep. Populister vil si: "Wow, vi så det aldri komme." ⁃ TN Editor

Mange guvernører, spesielt demokratiske, har rettferdiggjort låsingen av deres stater med det vanlige slagordet, "Vi følger vitenskapen." Da helse- og menneskesekretær Alex Azar utestengte landets helsebyråer, inkludert Food and Drug Administration, fra å uavhengig signere eventuelle nye regler angående vaksiner, og i stedet krever godkjenning, noen viruseksperter uttrykt bekymring at politikken nå skulle komme i veien for vitenskapen.

Mantraet om "følg vitenskapen" er ikke unikt for virusets politikk. Politikere gir en lignende begrunnelse for politikk for klimaendringer. Akkurat som vitenskapen om Covid-19 "rettferdiggjør" låsning, brukes vitenskapen om klimaendringer for å støtte forbruks- og reguleringspolitikk som vil gi null netto utslipp.

Ideen om å følge vitenskap i motsetning til politikk er en trope som går tilbake til begynnelsen av den progressive epoken. I 1887, Woodrow Wilson, da professor i statsvitenskap ved Bryn Mawr College, skrev et kjent papir som argumenterte at offentlig administrasjon kunne skilles fra politikk fordi den kunne følge en vitenskapelig logikk i stedet for å bukke under for korrupsjon av politikk. Hans ideer og lignende ble i sin tur en rettferdiggjørelse for en utvidet administrativ stat. Innenfor administrasjon ville eksperter levere forskrifter for allmennheten basert på vitenskap. Denne "transportbåndsmodellen" for forvaltningsretten antydet faktisk at det måtte være færre konstitusjonelle begrensninger på administrative etater enn på lovgiveren, fordi forvaltningsorganer var begrenset av vitenskap.

Transportbåndsmodellen for administrasjon har i stor grad blitt forlatt selv av de fleste liberale. Eksperter er ikke alltid enige om vitenskapen. Videre dikterer ikke fakta politikk. Hensyn til verdi er sentralt i valg av politikk, spesielt når administrative etater får betydelig delegert makt fra Kongressen. For eksempel skal FCC gi lisenser til TV-stasjoner av offentlig interesse. Men intet faktasett kan fortelle oss hva som er offentlig interesse. Som et resultat av denne anerkjennelsen ble forvaltningsretten reformert av forvaltningsloven for å kreve mer offentlig innspill om regler og mer gjennomsiktig gjennomgang av reglene fra rettsvesenet. Siden Ronald Reagan har hver president også krevd at store regler må vurderes sentralt for å sikre at de stemmer overens med administrasjonens overordnede politiske valg.

Men mantraet "følg vitenskapen" er enda mer problematisk når det brukes på politikk enn administrasjon. Det er ikke mulig å gjøre politikk subsidiær til vitenskapen. For det første er fakta åpen for tvist, som for eksempel noen om klimaendringene. For det andre er det ingen faktasett som sannsynligvis vil diktere noe resultat. Politikk om klimaendringer påvirker økonomisk vekst, og det er et annet sett med fakta som må undersøkes. Og som James Rogers har bemerket på dette nettstedet, krever den radikale usikkerheten som er tilstede i de fleste dommer om menneskelige forhold, forsiktighetsdommer, ikke bare vitenskapelig modellering.

Men viktigst, politikk krever debatt om verdier, ikke bare fakta. Det er avveininger mellom forskjellige retningslinjer. The Green New Deal kan hemme økonomisk vekst og dermed skade generasjoner som kommer. Som et resultat kan det være klokere å tilpasse seg et oppvarmende klima i stedet for å prøve å forhindre det til en rimelig pris. Videre er det et spørsmål om verdi, ikke faktum, om hvem som skal bære byrden av politikken for klimaendringer - denne generasjonen eller fremtidige generasjoner som på grunn av teknologisk akselerasjon kan være vesentlig rikere.

Transportbåndssynet til politikk er til slutt basert på en filosofisk feilslutning. Man kan ikke utlede "burde uttalelser" fra "er uttalelser." David Hume demonstrerte dette poenget for århundrer siden. Den anerkjennelsen er ikke for å devaluere vitenskapen. Å bruke vitenskapen til å vurdere de sannsynlige kostnadene og fordelene ved policyer til fordel for vitenskapen hjelper oss med å gjøre bedre avveininger, uansett hvilke verdier vi omfavner. Men det kan ikke erstatte debatter mellom forskjellige verdier eller bestemme passende avveininger mellom dem.

Hvis vitenskapens transportbånd som dikterer politikk, har falt i favør i forvaltningsretten og er enda mer åpenbart ubrukelig for politikken generelt, hvorfor er så mange politikere tilbake til retorikken? Årsaken er at selv om det er en intellektuelt konkurs tradisjon, forblir den politisk nyttig. Scientisme er et forsøk på å stenge politiske debatter. Det skifter diskusjonen fra verdispørsmål, som er tilgjengelige for alle, til spørsmål om fakta som ligger i ekspertens domene, og forskyver dermed debattens terreng. Det hemmer også utviklingen av ekspertkonsensus, for når vitenskap blir en front for politikk, blir avvik fra partilinjene vanskeligere selv for eksperter. Og det gjør at progressive kan fremstille sine motstandere som uvitende. Det har vært en vanlig trope for progressiv politikk: konservative er det dumme partiet.

Men å gjemme seg bak vitenskapen er dårlig for politikken og verre for nasjonens samfunnshelse. Låsen er et eksempel på dette. Det er rett og slett ikke slik at fakta om overføring av viruset er tilstrekkelig til å rettferdiggjøre en låsing av seg selv. En politikk for låsing kan bidra til å forhindre overføring og noen dødsfall. Men det krever også store kostnader for økonomien, vårt kulturelle liv og faktisk for amerikanernes mentale velvære. Både lavere vekst og redusert mental helse resulterer i dødsfall så vel som andre skader. Det kan godt være at låsingen har vært en medvirkende årsak til opptøyene som har feid mange byer over hele landet. Det er ikke å si at en bestemt låsing ikke er berettiget. Men å håndheve en låsing er ikke en beslutning som kan baseres på vitenskap alene. I stedet krever det forsiktighetsbedømmelser av den typen vi velger ledere å gjøre. Mens dette essayet ble skrevet, kunngjorde Verdens helseorganisasjon at lockdown ikke skal være den primære metoden for å kontrollere viruset. Denne endringen av posisjonen fremhever farene ved å feste offentlig politikk til påstander om omstridelig vitenskap.

Les hele historien her ...

om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest

3 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer