Teknokrati og totalitarisme: fremveksten av den biomedisinske sikkerhetsstaten

Del denne historien!

Dette er et utdrag fra Aaron Kheriatys nye bok, The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State. Det anbefales sterkt: «I vår egen tid er den pseudovitenskapelige ideologien som driver samfunn i en totalitær retning. scientism, som må skilles klart fra vitenskap. ” ⁃ TN Editor

Den italienske filosofen Augusto Del Noce, som ble myndig på 1930-tallet og med gru observerte fremveksten av Mussolinis fascistiske regime i hjemlandet hans, advarte om at «den utbredte oppfatningen om at totalitarismens tidsalder endte med Hitlerisme og stalinisme er fullstendig feilaktig». Han forklarte:

Det essensielle elementet i totalitarisme ligger kort fortalt i avvisningen av å anerkjenne forskjellen mellom "brute virkelighet" og "menneskelig virkelighet", slik at det blir mulig å beskrive mennesket, ikke-metaforisk, som et "råmateriale" eller som et form for "kapital". I dag har dette synet, som tidligere var typisk for kommunistisk totalitarisme, blitt tatt opp av dets vestlige alternativ, det teknologiske samfunnet.

Med teknologisk samfunn mente Del Noce ikke et samfunn preget av vitenskapelig eller teknologisk fremgang, men et samfunn preget av et syn på rasjonalitet som rent instrumentelt. Menneskelig fornuft, på dette synet, er ikke i stand til å forstå ideer som går utover brutale empiriske fakta: vi er ikke i stand til å oppdage transcendente sannheter. Fornuft er bare et pragmatisk verktøy, et nyttig instrument for å oppnå våre hensikter, men ikke noe mer. Totalitære ideologier benekter at alle mennesker deltar i en delt rasjonalitet. Vi kan derfor ikke virkelig snakke med hverandre: det er umulig å overveie eller diskutere sivilt i en felles jakt på sannheten. Begrunnet overtalelse har ingen plass. Totalitære regimer monopoliserer alltid det som regnes som «rasjonelt» og derfor det man har lov til å si offentlig.

For eksempel, hvis mennesker i et kommunistisk samfunn motsier kommunistisk doktrine, forklarer ikke partiet hvorfor de tar feil. Myndighetene avviser ganske enkelt avvikende meninger som tilfeller av «borgerlig rasjonalitet» eller «falsk bevissthet». For en kommunist, hvis du ikke har omfavnet Marx' teori om dialektisk materialisme, så forstår du ikke historiens retning. Det du snakker om er per definisjon rent tull og ikke verdt å vurdere. Du er åpenbart på «feil side av historien». Myndighetene antar at avvikende meninger må være motivert av klasseinteresser (eller rasekarakteristikker, eller kjønn eller hva som helst), som dissidenter prøver å forsvare.

Du tenker ikke slikt og slikt fordi du resonnerte logisk til den konklusjonen; du tenker slikt og slikt fordi du er en hvit, heteroseksuell, middelklasse amerikansk kvinne, og så videre. På denne måten overtaler eller tilbakeviser ikke totalitære sine samtalepartnere med begrunnede argumenter. De tilskriver bare motstanderne sine ond tro og nekter å delta i meningsfull debatt. De avskjærte motstanderne sine med makt fra den opplyste samtalens sfære. Man gidder ikke å argumentere mot slike dissidenter; man damper dem ganske enkelt etter å ha plassert dem utenfor akseptabel mening.

Det 20. århundres totalitarisme var forankret i pseudovitenskapelige ideologier, for eksempel den marxistiske pseudovitenskapen om økonomi og historie, eller den nazistiske pseudovitenskapen om rase og eugenikk. I vår egen tid er den pseudovitenskapelige ideologien som driver samfunn i en totalitær retning. scientism, som må skilles klart fra vitenskap. Vitenskapens ideologi og vitenskapens praksis bør ikke forveksles: førstnevnte blandes ofte sammen med sistnevnte, noe som skaper ingen ende på rotete tenkning.

Metode og galskap

Vitenskap er en metode, eller mer nøyaktig, en samling av ulike metoder, som tar sikte på systematisk å undersøke observerbare fenomener i den naturlige verden. Strenge vitenskap er preget av hypoteser, eksperimenter, testing, tolkning og pågående overveielse og debatt. Sett en gruppe ekte forskere i et rom sammen, og de vil krangle i det uendelige om viktigheten, betydningen og tolkningen av data, om begrensninger og styrker ved ulike forskningsmetodikker, og om de store spørsmålene.

Vitenskap er en enormt kompleks menneskelig virksomhet, der hver vitenskapelig disiplin har sine egne raffinerte undersøkelsesmetoder og sine egne konkurrerende teorier. Vitenskap er ikke en ugjendrivelig kunnskapsmasse. Den er alltid feilbar, alltid åpen for revisjon; men når den utføres strengt og nøye, er vitenskapelig forskning i stand til å gjøre ekte oppdagelser og viktige fremskritt.

scientism er den filosofiske påstanden – som ikke kan bevises vitenskapelig – at vitenskap er den eneste gyldige formen for kunnskap. Alle som begynner en setning med setningen «Vitenskapen sier . . . ” er sannsynligvis i scientismens grep. Ekte forskere snakker ikke slik. De begynner setninger med setninger som "Funnene fra denne studien tyder på," eller "Denne metaanalysen konkluderte. . . ." Scientisme er derimot en religiøs og ofte en politisk ideologi. «Det har vært tydelig en god stund at vitenskap har blitt vår tids religion,» sa den italienske filosofen Giorgio Agamben, «det som folk tror at de tror på.» Når vitenskap blir en religion – et lukket og ekskluderende trossystem – har vi å gjøre med scientisme.

Det karakteristiske trekk ved vitenskapen er berettiget usikkerhet, som fører til intellektuell ydmykhet.

Det karakteristiske trekk ved scientisme er uberettiget sikkerhet, noe som fører til intellektuell hybris.

Del Noce innså det vitenskapen er i seg selv totalitær, en dyp innsikt av enorm betydning for vår tid. "Mange mennesker innser ikke at vitenskapen og det teknologiske samfunnet er totalitær i naturen," skrev han for femti år siden. For å forstå hvorfor, tenk på at scientisme og totalitarisme begge hevder et monopol på kunnskap. Talsmannen for vitenskapen og den sanne troende i et totalitært system hevder begge at mange sunne forestillinger rett og slett er irrasjonelle, ukontrollerbare, uvitenskapelige og derfor utenfor rekkevidden av det som kan sies offentlig. Antigones påstand, "Jeg har en plikt, uutslettelig innskrevet i det menneskelige hjertet, å begrave min døde bror" er ikke en vitenskapelig uttalelse; derfor, ifølge scientismens ideologi, er det rent tull. Alle moralske eller metafysiske påstander er spesifikt utelukket fordi de ikke kan verifiseres av vitenskapens metoder eller etableres av den regjerende pseudovitenskapelige totalitære ideologien.

Selvfølgelig er den tvungne utelukkelsen av moralske, metafysiske eller religiøse påstander ikke en konklusjon av vitenskapen, men en ubeviselig filosofisk premiss for vitenskapen. Påstanden om at vitenskap er den eneste gyldige formen for kunnskap er i seg selv en metafysisk (ikke en vitenskapelig) påstand, smuglet stille inn gjennom bakdøren. Scientismen må skjule dette selvmotsigende faktum for seg selv, så det er nødvendigvis løgnaktig: uærlighet er bakt inn i systemet, og ulike former for irrasjonalisme følger.

De totalitære ideologiene fra 20-tallet hevdet alle å være «vitenskapelige», men de var faktisk uforfalskelige av sin egen sirkulære logikk. Fordi vitenskapen ikke kan etablere seg gjennom rasjonelle argumenter, er den i stedet avhengig av tre verktøy for å fremme: rå makt, ærekrenkelse av kritikere og løftet om fremtidig lykke. Dette er de samme verktøyene som brukes av alle totalitære systemer.

For å skjule sin egen indre motsigelse fra synet, er scientismens selvmotsigende premiss sjelden uttalt eksplisitt. Scientisme er i stedet implisitt antatt, dens konklusjoner hevdet gjentatte ganger, inntil denne ideologien rett og slett blir luften vi puster inn. Nøye politiarbeid av offentlig diskurs innrømmer bare bevis som angivelig støttes av "vitenskap", og denne atmosfæren håndheves strengt. Som vi vil se i neste kapittel, under pandemien, ble kvalitative (f.eks. familiære, åndelige) goder gjentatte ganger ofret til kvantitative (f.eks. biologiske, medisinske) varer, selv når førstnevnte var ekte og sistnevnte bare teoretiske. Dette er frukten av vitenskapen, som snur opp-ned på skalaen vår av verdier og prioriteringer.

Det ville være vanskelig å finne et mer effektivt ideologisk verktøy for å påtvinge et totalitært system enn å appellere til «vitenskap» eller «eksperter» og dermed kreve monopol på kunnskap og rasjonalitet. De som har makten kan lett velge hvilke vitenskapelige eksperter de støtter og hvilke de tier. Dette tillater politikere å utsette uunngåelig politiske vurderinger til "eksperter", og dermed fraskrive seg sitt eget ansvar. Ens ideologiske motstandere er forkledd, deres meninger utelukket som «uvitenskapelige» og deres offentlige stemme til taushet – alt uten problemer med å opprettholde et regime med brutal makt og fysisk vold.

Ærekrenking og utestengelse fra offentlig samtale fungerer like effektivt. De som har makten opprettholder monopol på det som teller som rasjonalitet (eller vitenskap); de gidder ikke å snakke med eller debattere den [fyll-i-tomten stigmatiserte gruppe] «borgerlige», «jøde», «uvaksinerte», «avmaskerte», «antivitenskap», «Covid-fornekter» osv.

Undertrykkende sosial konformitet oppnås dermed uten å ty til konsentrasjonsleire, gulager, Gestapo, KGB eller åpenlyst despotiske tyranner. I stedet er meningsmotstandere begrenset til en moralsk ghetto gjennom sensur og baktalelse. Motstridende individer er plassert utenfor det høflige samfunnets område og ekskludert fra opplyst samtale.

Den politiske teoretikeren Eric Voegelin observerte at essensen av totalitarisme ganske enkelt er det visse spørsmål er forbudt. Forbudet mot å stille spørsmål er en bevisst og dyktig utarbeidet hindring av fornuften i et totalitært system. Hvis man stiller visse spørsmål - "Trenger vi virkelig å fortsette å låse ned?" eller «Gjør skolenedleggelser mer skade enn nytte?» eller "Er vi sikre på at disse vaksinene er trygge og effektive?" eller «Hvorfor har den lovede utopien ennå ikke kommet?» – man vil bli anklaget for å være en pandemifornekter, for å ville drepe bestemor, være antivitenskap eller for å plassere seg selv på «feil side av historien».

Bare biologi

Vi kan nå forstå hvorfor Del Noce hevdet at et teknokratisk samfunn basert på vitenskap er totalitært, men ikke åpenbart autoritært i betydningen åpent voldelige former for undertrykkelse. I en sterkt formulert passasje av et essay med tittelen «The Roots of the Crisis» spådde han for femti år siden:

De gjenværende troende på en transcendent verdiautoritet vil bli marginalisert og redusert til annenrangs borgere. De vil til slutt bli fengslet i "moralske" konsentrasjonsleire. Men ingen kan seriøst tro at moralske straffer vil være mindre strenge enn fysiske straffer. På slutten av prosessen ligger den åndelige versjonen av folkemord.

I et teknokratisk samfunn havner man i en moralsk konsentrasjonsleir hvis man ikke er med på pseudovitenskapen du jour, den ideologiske trenden for øyeblikket. Uansett hvilke spørsmål, bekymringer eller innvendinger man måtte reise – enten det er filosofisk, religiøst, etisk eller bare en annen tolkning av vitenskapelig bevis – trenger ikke å vurderes. Dissidentens spørsmål eller meninger teller ikke; de er utelukket ved appell til «The Science» – varemerkebeskyttet av regimet og trykt med stor T og stor S.

I en annen slående passasje, skrevet enda tidligere i 1968, advarte Del Noce:

Avhumaniseringsprosessen som preget de totalitære regimene stoppet ikke [etter andre verdenskrig]; den har faktisk blitt sterkere. "Vi kan ikke se endepunktet" . . . Gitt at ethvert samfunn gjenspeiler menneskene som danner det, er vi truet av oligarkier og forfølgelsessystemer som vil få nazismen og stalinismen til å se ut som bleke bilder, selv om [disse nye oligarkiene og forfølgelsessystemene] selvfølgelig ikke vil presentere seg selv som en ny Nazisme eller en ny stalinisme.

Gitt utviklingen de siste tiårene, som manifesterte seg med større klarhet under Covid-pandemien, ser vi tydelig at de nye oligarkiene og forfølgelsessystemene vil presentere seg under banneret av biomedisinske sikkerhetstiltak som er avgjørende for å opprettholde befolkningens helse. Oligarkene vil innlede agendaen deres med setninger som: «Ut av en overflod av forsiktighet . . ." og «Vi er alle i dette sammen. . . ". Det nye sosialdistanserende samfunnsparadigmet letter oligarkens dominans ved å skille innbyggerne fra hverandre.

Scientisme er en totalitarisme av oppløsning før den er en totalitarisme av dominans. Husk at nedstengninger og sosial distansering, med deres uunngåelige sosiale isolasjon, nødvendigvis gikk foran vaksinemandater og pass, da det undertrykkende regimet virkelig vippet hånden. Hvert av disse tiltakene var avhengig av usedvanlig slurvete data presentert offentlig som den eneste autoritative tolkningen av vitenskap. I de fleste tilfeller var påskuddet om vitenskapelig strenghet ikke engang nødvendig.

I et vitenskapelig-teknokratisk regime blir det nakne individet – redusert til «bart biologisk liv», avskåret fra andre mennesker og fra alt transcendent – fullstendig avhengig av samfunnet. Den menneskelige personen, redusert til et frittflytende, ubundet og rykket sosialt atom, blir lettere manipulert. Del Noce kom med den oppsiktsvekkende påstanden at vitenskapen er enda mer motstander av tradisjon enn kommunisme, fordi vi i marxistisk ideologi fortsatt finner messianske og bibelske arketyper svakt representert i løftet om en fremtidig utopi. Derimot kan "vitenskapelig antitradisjonalisme bare uttrykke seg ved å oppløse 'fedrelandene' der den ble født." Denne prosessen etterlater hele feltet av menneskeliv vidåpent for dominans av globale selskaper og deres underordnede politiske agenter:

På grunn av vitenskapens natur, som gir midler, men ikke bestemmer noen mål, egner scientisme seg til å bli brukt som et verktøy av en gruppe. Hvilken gruppe? Svaret er helt åpenbart: Når fedrelandene er borte, er det bare de store økonomiske organismene som gjenstår, som mer og mer ligner på len. Statene blir deres utøvende instrumenter.

Stater som instrumenter for verdensomspennende selskaper, som opererer som len, er en passende definisjon av korporatisme – sammensmeltingen av stats- og selskapsmakt – som sammenfaller perfekt med Mussolinis opprinnelige definisjon av fascisme. I dette globale ikke-samfunnet blir individer radikalt rykket opp og instrumentalisert. Det endelige resultatet, i siste instans, er ren nihilisme: "Etter negasjonen av enhver mulig verdiautoritet, er alt som er igjen ren total negativisme, og viljen til noe så ubestemt at det er nær 'ingenting'," i Del Noce's dyster beskrivelse. Dette er helt klart et samfunn som verken er egnet for et meningsfylt menneskeliv eller sosial harmoni.