Technocracy In China: Verdens første Technate – Del 1

Del denne historien!
Etter hvert som flere journalister og forskere undersøker teknokrati, sprer flodbølgen av alarmer seg raskt over hele verden. Som TN har hevdet i 15 år, er Kina et fullverdig teknokrati som gjemmer seg bak kommunismens pynt; men det er ikke kommunisme. Dette er en etterforskningsrapport som må leses. ⁃ TN-redaktør

Vi blir raskt overført til et nytt system med sentralisert, autoritær global styring. Dette systemet er designet for å være et teknokrati, og det er det virkelig totalitær.

Totalitarisme er en styreform som forsøker å hevde total kontroll over innbyggernes liv. Den er preget av sterk sentral regel som forsøker å kontrollere og styre alle aspekter av individuelle liv gjennom tvang og undertrykkelse. Den tillater ikke individuell frihet. Tradisjonelle sosiale institusjoner og organisasjoner blir motet og undertrykt, noe som gjør folk mer villige til å bli slått sammen til en enkelt enhetlig bevegelse. Totalitære stater forfølger vanligvis et spesielt mål for å ekskludere alle andre, med alle ressurser rettet mot å oppnå det, uavhengig av kostnadene.

Det "spesielle" målet er bærekraftig utvikling og ingen kostnader, verken økonomiske eller humanitære, er for store til å takle den påståtte "klimakrisen." I virkeligheten er klimaendringer ganske enkelt unnskyldningen for bærekraftig utvikling, og det er gjennom den globale politiske forpliktelsen til "Sustainable Development Goals" (SDGs) at teknokrati blir installert.

Et teknokratisk samfunn kalles et Technate og verdens første Technate har dukket opp i Kina. I denne todelte utforskningen vil vi se på hvordan dette systemet ble konstruert, hvem som sto bak det og hvorfor teknokrati nå påtvinges oss alle.

Disse artiklene er i stor grad hentet fra min 2021-publikasjon Pseudopandemi. Det er gratis for abonnenter på min blog.

GLOBAL TEKNOKRATISK STYRING

For at globalt teknokrati skal rulles ut, må autoritet styres sentralt på globalt nivå. Regjeringer, mellomstatlige organisasjoner og multinasjonale selskaper har samarbeidet for å danne en globalt offentlig-privat partnerskap  (G3P) for dette formålet.

Gjennom det 20. og 21. århundre har G3P-nettverket forsøkt å konstruere global styring. På sin side muliggjør global styring en verdensomspennende distribusjon av teknokratiet som regjeringer deretter konverterer til nasjonale politiske forpliktelser. Mange komponenter i global teknokratisk styring er allerede etablert.

Verdens helseorganisasjon (WHO) leverer global styring av folkehelse; global tilgang til teknologisk utvikling utmåles gjennom Verdensorganisasjon for intellektuell eiendom; Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling (OECD) arbeider for å koordinere økonomisk politikk mellom nasjonalstater og global handel overvåkes og kontrolleres gjennom handelsavtalene som er overvåket av Verdens handelsorganisasjon.

De Bank for internasjonale oppgjør (BIS) koordinerer global pengepolitikk og flyten av kapital; retningen for utdanning, akademia, vitenskap og kulturell utvikling styres gjennom FNs organisasjon for utdanning, vitenskap og kultur (UNESCO) og beslagleggelse av den globale allmenningen og «finansiering» av naturen – gjennom naturaktiva selskaper og andre mekanismer – nærmer seg ferdigstillelse.

Sustainable Development Goals (SDGs) styres sentralt gjennom global styring, først og fremst av FNs utviklings- og miljøprogrammer (UNDP & UNEP). Den nødvendige globale vitenskapelig konsensus om klimaendringer er sentralt administrert og de aktuelle forskningsfinansieringsstrømmene tildeles av FNs mellomstatlige panel for klimaendringer (IPCC).

De mektige individene, som driver G3P-prosjektet fremover, er et kollektiv av masseforurensere, røverbaroner, landgrabbere og verdens ledende eksponenter for arbeiderutnytting, markedsmanipulasjon, pengeutpressing (åger) og undertrykkelse. De danner det som ellers ville blitt ansett som et kriminelt kartell, men har Greenwashedderes rykte gjennom deres forpliktelse til såkalt «bærekraftig utvikling».

Ofte referert til som eliten, er en mer passende beskrivelse "parasittklassen."

G3P har klart å overbevise milliarder om at de er forpliktet til bærekraftig, netto null, miljøvern og ønsker å "redde planeten." Det er faktisk fast bestemt på å styrke global styring og håndheve teknokrati på menneskeheten gjennom SDG og tilhørende politiske agendaer. Uansett hva du mener om årsakene til klimaendringene eller risikonivået de utgjør, gjør SDG ingenting å ta tak i det og er designet for å tjene ingen og ingenting annet enn G3P og dets interesser.

For å rekvirere, varemerke, revidere og til slutt dele opp jordens ressurser mellom seg, interessentkapitalister, i hjertet av G3P, trenger også teknokratisk kontroll. Når menneskeheten finner ut hva som har skjedd, vil teknokrati gjøre det mulig for G3P å stenge motstand gjennom bokstavelig befolkningskontroll.

Hvert menneske vil bli individuelt overvåket av kunstig intelligens (AI) nettverk som vil straffe eller belønne dem, avhengig av deres oppførsel. Biosikkerhet og miljøhensyn er satt til å gi begrunnelsen for denne slaveri.

Omtrent som kvakksalveren pseudovitenskap om eugenikk, som mange G3P "tankeledere" synes å tro, var Technocracy samfunnsvitenskap sin tids sikkerhet. Som eugenikk, mens den senere har forsvunnet fra offentlig bevissthet, er den fortsatt ivrig etterfulgt av G3Ps oppdelte hierarki.

teknokrati

I 1911 publiserte uten tvil verdens første ledelseskonsulent, Frederick Winslow Taylor Prinsippene for vitenskapelig ledelse. Publikasjonen hans kom på kulminasjonen av Progressive Era i USA.

Dette var en periode preget av den politiske aktivismen til den amerikanske middelklassen som hovedsakelig søkte å adressere de underliggende sosiale problemene, slik de så dem, med overdreven industrialisering, immigrasjon og politisk korrupsjon. Såkalt "Taylorisme," fiksert med den nært forestående utmattelsen av naturressurser og forfektet effektive «vitenskapelige styringssystemer», var i tidens ånd.

Taylor skrev:

Tidligere har mannen vært først; i fremtiden må systemet være først. [. . .] Den beste ledelsen er en sann vitenskap, som hviler på klart definerte lover, regler og prinsipper. [. . . ] De grunnleggende prinsippene for vitenskapelig ledelse er anvendelige for alle slags menneskelige aktiviteter, fra våre enkleste individuelle handlinger til arbeidet til våre store selskaper.

Taylorismen tok til orde for vitenskapsdrevne effektivitetsreformer på tvers av samfunnet. Et effektivt system bør ikke drives av politikere eller religiøse ledere, men av "eksperter", som ingeniører, forskere, logistiske eksperter, økonomer og andre akademikere. Fokus bør alltid være på systemisk effektivitet og riktig bruk av verdifulle ressurser, inkludert arbeidskraft.

Selv om Taylors ideer ble påvirket av Sosialdarwinisme han var ikke en eugeniker. Imidlertid ble ideene hans adoptert av eugenikere. Det "passet" med deres tro på deres uangripelige rett til å styre.

Akkurat som de kunne optimalisere og kontrollere den menneskelige befolkningen, slik kunne de ansette de rette ekspertene for å gjøre sosioøkonomiske og industrielle systemer mer effektive. De kunne fremme dette som å være for "allmennhetens beste", samtidig som de konsoliderte sin egen makt og høster en større økonomisk høst fra et mer effektivt industrialisert samfunn.

Taylors prinsipper for vitenskapelig ledelse stemte overens med teoriene til økonom og sosiolog Thorstein Veblan. Han foreslo at økonomisk aktivitet ikke bare var en funksjon av tilbud og etterspørsel, nytteverdi, verdi og så videre, men at den utviklet seg med samfunnet og ble dermed formet av psykologiske, sosiologiske og antropologiske påvirkninger.

Både Taylor og Veblan var fokusert på å forbedre effektiviteten til industri- og produksjonsprosesser. Imidlertid anerkjente de også at teoriene deres kunne utvides til den bredere sosiale konteksten. Det var den mer ekspansive anvendelsen av ideene deres som lurte parasittklassen.

Veblan snakket berømt om "iøynefallende forbruk" for å beskrive hvordan de velstående viste sin sosiale status gjennom sin evne til å engasjere seg i sysler og kjøpe varer som i hovedsak var formålsløse og sløsende. Denne "iøyenfallende fritiden" og "forbruket" fosset ned gjennom klassestrukturen, da de som ønsket å signalisere sin egen status etterlignet de velstående.

Han hevdet at dette var en viktig medvirkende årsak til uakseptabel ressurssløsing og ineffektivitet. Forbrukersamfunnet produserte til syvende og sist flere varer og tjenester enn det trengte ganske enkelt for å møte den kunstige etterspørselen skapt etter, etter hans syn, unødvendig og unødvendig sosial etterspørsel.

Veblan var sterkt imot denne ineffektive ressursbruken som han skyldte på "business classes" og finansmenn. Han verdsatte deres bidrag til den industrielle tidsalderen, men følte at de ikke lenger var i stand til å styre det moderne industrisamfunnet.

Innledningsvis hevdet Veblan at arbeiderne derfor måtte være arkitektene for den nødvendige sosiale endringen som ville skape økonomiske og industrielle reformer. Senere, i Ingeniørene og Prissystemet han flyttet fokus bort fra arbeidere, som drivere for endring, mot teknokratiske ingeniører.

Han ba om en grundig analyse av institusjonene som opprettholdt sosial stabilitet. Når det først ble forstått, mente han, burde de med teknologisk ekspertise reformere institusjonene og dermed konstruere samfunnet og forbedre effektiviteten. Veblan omtalte disse sosiale endringsagentene som en "sovjet av teknikere."

I 1919 var Veblan blant grunnleggerne av det John D. Rockefeller-finansierte private forskningsuniversitetet i New York kalt New School for Social Research. Dette førte snart til opprettelsen av Teknisk allianse da Veblan ble med i et lite team av forskere og ingeniører, særlig Howard Scott, for å danne en ny teknokratisk organisasjon.

Scott likte ikke Veblans beskrivelse av en sovjet av teknikereangivelig kaller det "en frekk sak." Den klare assosiasjonen til kommunismen var nok ikke velkommen fra en PR-perspektiv, og Scott følte at det undergravde det han prøvde å oppnå med teknokratibevegelsen.

Veblans engasjement i Technical Alliance var relativt kort, og noen har antydet at hans bidrag til teknokratiet var minimalt, og akkrediterte Scott som det store sinnet bak det. Uavhengig av omfanget av Veblans personlige engasjement i bevegelsen, gjennomsyrer hans sosioøkonomiske teorier teknokrati.

I 1933 reformerte Technical Alliance etter en tvungen hiatus, foranlediget av Scotts eksponering som en bedrager - han forfalsket sin ingeniørlegitimasjon. Gruppen ga nytt navn til Technocracy inc.

Til tross for sin offentlige ydmykelse, var Scott en dyktig taler og forble talsmannen for Technocracy inc. Han jobbet med blant andre M. King Hubbert som senere skulle bli verdenskjent for sitt vag og generelt unøyaktig "peak oil" teori.

Scott og Hubbert samarbeidet om å skrive Studiekurset Technocracy Inc å tidligere introdusere verden for teknokrati. På den tiden var det foreslåtte teknokratiet teknologisk umulig og hørtes ganske sprøtt ut. Imidlertid er vi absolutt mer kjent med disse ideene i dag.

Hubbert skrev:

Teknokrati finner at produksjon og distribusjon av en overflod av fysisk rikdom på kontinental skala til bruk for alle kontinentale borgere bare kan oppnås ved en kontinental teknologisk kontroll, en funksjonsstyring, en Technate.

Technate, et teknokratisk samfunn som opprinnelig var tenkt å omfatte det nordamerikanske kontinentet, ville bli administrert av et sentralt planleggingsorgan bestående av forskere, ingeniører og andre passende kvalifiserte teknokrater. Teknokrati vil kreve et nytt pengesystem basert på en beregning av Technates totale energibruk. Folk vil bli tildelt en lik andel av de tilsvarende "energisertifikatene" (som en form for valuta) denominert i energienheter (Joule):

[I]inntekt gis til allmennheten i form av energisertifikater. [. . .] De utstedes individuelt til hver voksen i hele befolkningen. [. . .] Oppføringen av ens inntekt og dens utgiftsrate holdes av distribusjonssekvensen, [den planlagte hovedboken for transaksjoner]. [. . .] slik at det til enhver tid er en enkel sak for distribusjonssekvensen å fastslå tilstanden til en ukjent kundes saldo. [. . .] Energisertifikater inneholder også følgende tilleggsinformasjon om personen som er utstedt til: om han ennå ikke har begynt sin tjenesteperiode, nå utfører tjeneste, eller er pensjonert [der tjeneste til Technate belønnes med energisertifikater] [. . .] sex, [. . .] det geografiske området han er bosatt i, og [. . .] jobben han jobber på.

Det ble sett for seg et nytt prissystem med alle varer og varer priset i henhold til energikostnadene ved produksjonen. Kjøp gjort med "energisertifikater" vil deretter bli rapportert tilbake til den aktuelle avdelingen i den teknokratiske sentrale planleggingskomiteen. Transaksjonene vil bli katalogisert og analysert, slik at de sentrale planleggerne kan nøyaktig beregne den rullende energibalansen, mellom energiproduksjon og forbruk, for hele Technate.

For at dette systemet skal fungere, må alle forbrukerens energiforbruk (inkludert alle daglige transaksjoner) registreres i sanntid; den nasjonale oversikten over netto energiproduksjon og -forbruk må oppdateres hele tiden, døgnet rundt; et register over hver vare og produkt som må vedlikeholdes nøye, med hver enkelt som bor i Technate tildelt en personlig energikonto. Dette vil bli oppdatert for å registrere deres energibruk og personlige netto energibalanse.

Hubbert & Scott gjorde det klart at for at teknokrati skal fungere, ville det være nødvendig med et gjennomgripende energiovervåkingsnett. Alle innbyggere vil bli individuelt identifisert på rutenettet og alle aspekter av deres daglige liv overvåket og kontrollert av de teknokratiske sentrale planleggerne.

Teknokrati er en totalitær form for overvåkingsbasert, sentralisert autoritær styring som avskaffer nasjonal suverenitet og politiske partier. Friheter og rettigheter erstattes med en plikt til å opptre i en felles beste, som definert av teknokratene. Alle beslutninger om produksjon, allokering av ressurser, all teknologisk innovasjon og økonomisk aktivitet er kontrollert av et teknokrati av eksperter (Veblans "sovjet av teknikere").

I 1938 ind Technocrat Magazine vol. 3 nr. 4 (for å gi den sin teknokratiske spesifikasjon) teknokrati ble beskrevet som:

Vitenskapen om sosial ingeniørkunst, den vitenskapelige driften av hele den sosiale mekanismen for å produsere og distribuere varer og tjenester til hele befolkningen.

For parasittklassen og deres G3P interessentpartnere var teknokrati en uimotståelig idé. Teknokrati muliggjør potensielt den nøyaktige utviklingen av samfunnet gjennom kontroll av ressurser og energi gjennom mekanismen til et koblet, sentralt planlagt og overvåket, økonomisk og monetært system.

Technocracy inc Study Course hevder:

Betydningen av dette, sett fra kunnskap om hva som foregår i det sosiale systemet, og sosial kontroll, kan best forstås når man kartlegger hele systemet i perspektiv. For det første er det én enkelt organisasjon som bemanner og betjener hele den sosiale mekanismen. Den samme organisasjonen produserer ikke bare, men distribuerer alle varer og tjenester. Derfor eksisterer det et enhetlig system for journalføring for hele den sosiale virksomheten, og alle registreringer av produksjon og distribusjon er klare til ett sentralt hovedkvarter.

For å kontrollere alt parasittklassen trenger å gjøre er å hviske i øret til noen håndplukkede teknokrater. Det ville ikke være behov for å korrumpere politikere eller orkestrere internasjonal krise lenger. Mens Technate på 1930-tallet var et upraktisk forslag, var det fortsatt noe å inspirere G3P og et mål å jobbe mot.

DEN TEKNOKRATISKE MULIGHETEN

I 1970 skrev professor Zbigniew Brzezinski (1928 – 2017) at teknologisk utvikling til slutt ville gjøre det mulig for Technate å bli realisert. Between Two Ages: America's Role In The Technetronic Era. På den tiden var han professor i statsvitenskap ved Columbia-universitetet, hvor Scott først hadde møtt Hubbert i 1932. Han hadde allerede vært rådgiver for både Kennedy- og Johnson-kampanjene og skulle senere bli nasjonal sikkerhetsrådgiver for USAs president Jimmy Carter ( 1977 – 1981).

Brzezinski var en betydelig innflytelse på USAs utenrikspolitikk på slutten av det 20. århundre, langt utover årene hans i Carter-administrasjonen. Den demokratiske motparten til republikaneren Henry Kissinger, han var en sentrist og hans dype motvilje mot Sovjetunionen plasserte ham ofte til høyre for Kissinger i relaterte spørsmål. Han støttet Vietnamkrigen og var medvirkende i "Operasjon Cyclone" som så USA armere, trene og utstyre Islamistiske ekstremister i Afghanistan.

Han var medlem av en rekke politiske tenketanker, inkludert Council on Foreign Relations, Centre for Strategic & International Studies, Le Cercle og var en vanlig deltaker på den årlige parasittklassens soaré, Bilderberg-konferansen. I 1973 dannet han og David Rockefeller Trilateral Commission policy think tank. Brzezinski var veldig mye en del av Deep State-miljøet og G3P.

Mellom to aldre er en geopolitisk analyse og praktisk sett med politiske anbefalinger født fra Brzezinskis syn på at digital teknologi vil transformere samfunn, kultur, politikk og den globale politiske maktbalansen. Det gir oss også en klar oversikt over tenkemåten til parasittklassen.

Brzezinski refererte ikke direkte til teknokrati, kanskje på vakt mot det ganske skisserte ryktet etter Scotts skam. Imidlertid beskrev han det i detalj gjennom hele boken:

Teknologisk tilpasning vil innebære transformasjon av det byråkratiske dogmatiske partiet til et parti av teknokrater. Primær vekt vil være på vitenskapelig ekspertise, effektivitet og disiplin. [. . .] partiet ville være sammensatt av vitenskapelige eksperter, opplært i de nyeste teknikkene, i stand til å stole på kybernetikk og datamaskiner for sosial kontroll.

Han teoretiserte om, det han kalte, "Technetronic Age" og tilbød en visjon om den nærmeste fremtiden, fra 1970-tallets perspektiv. Brzezinski spådde at dette Alder ville oppstå som et resultat av den teknetroniske revolusjonen. Dette ville være den "tredje revolusjonen" som fulgte den industrielle revolusjonen. Klaus Schwab, grunnlegger av World Economic Forum, ville senere kalle dette for Fjerde industrielle revolusjonen.

Brzezinski skrev:

Det postindustrielle samfunnet er i ferd med å bli et "teknetronisk" samfunn: et samfunn som er formet kulturelt, psykologisk, sosialt og økonomisk av virkningen av teknologi og elektronikk - spesielt innen datamaskiner og kommunikasjon.

Han fortsatte deretter med å beskrive hvordan han trodde livet i den teknetroniske tidsalderen ville være for vanlige menn, kvinner og deres familier. Han forutsa hvordan politisk og industriell kontroll ville bli erstattet av psykologiske kontrollmekanismer, slik som personkulten, som styrer oss mot atferdsendring. Livene våre ville bli styrt gjennom datakraft og, i dagens språkbruk, ledet av vitenskap:

Både den økende kapasiteten for umiddelbar beregning av de mest komplekse interaksjonene og den økende tilgjengeligheten av biokjemiske midler for menneskelig kontroll forsterker det potensielle omfanget av bevisst valgt retning. [. . .] Messer organiseres i industrisamfunnet av fagforeninger og politiske partier og forenes av relativt enkle og noe ideologiske programmer. [. . .] I det teknetroniske samfunnet ser trenden ut til å gå i retning av å samle individuell støtte fra millioner av uorganiserte borgere, som lett er innenfor rekkevidden av magnetiske og attraktive personligheter, og effektivt utnytte de nyeste kommunikasjonsteknikkene for å manipulere følelser og kontrollere fornuften.

Han forklarte også hvordan teknologi ville muliggjøre omfattende atferdsendring og manipulering av befolkningen. Han forutså (foreslo) hvordan dette kunne bevæpnes:

Det kan være mulig – og fristende – å utnytte fruktene av forskning på hjernen og menneskelig atferd til strategiske politiske formål. [. . .] kunne man utvikle et system som alvorlig ville svekke hjerneytelsen til svært store populasjoner i utvalgte regioner over en lengre periode.

Zbigniew Brzezinski skrev entusiastisk, gjennom et papirtynt slør av forsiktighet, om hvordan en "global vitenskapelig elite" ikke bare kunne bruke ekstrem, altomfattende propaganda, økonomisk og politisk manipulasjon for å bestemme retningen til samfunnet, men også kunne utnytte teknologi og atferdsvitenskap for å genetisk endre og hjernevaske befolkningen.

Han beskrev formen til dette samfunnet og potensialet for teknokratisk kontroll:

Et slikt samfunn ville bli dominert av en elite hvis krav på politisk makt ville hvile på angivelig overlegen vitenskapelig kunnskap. Uhindret av begrensningene til tradisjonelle liberale verdier, ville denne eliten ikke nøle med å oppnå sine politiske mål ved å bruke de siste moderne teknikkene for å påvirke offentlig atferd og holde samfunnet under tett overvåking og kontroll.

Han hevdet at "Technetronic Age" han beskrev var uunngåelig. Derfor hevdet han at fremtiden til USA (og planeten) må planlegges sentralt. Disse planleggerne ville til slutt fortrenge "advokaten som den viktigste sosiale lovgiveren og manipulatoren."

Som så ofte er unnskyldningen, advarsel om at andre – han mente Sovjetunionen – ikke ville nøle med å ta fatt på denne mørke sosiale ingeniørveien, dette nødvendiggjorde derfor det presserende behovet for amerikanske geopolitiske strateger for å utvikle dette nettverket av planleggere (teknokrati) først. . Dette vil bli gjort ved å slå sammen regjeringen med akademia og private selskaper (G3P).

Han uttalte at politiske partier ville bli stadig mer irrelevante, erstattet av regionale strukturer som forfølger "urbane, profesjonelle og andre interesser." Disse kan brukes til å "gi fokus for politisk handling." Han forsto potensialet for dette lokaliserte, teknokratiske administrative systemet:

I den teknetroniske tidsalder tillater større tilgjengelighet av midler definisjonen av mer oppnåelige mål, og gir dermed et mindre doktrinært og et mer effektivt forhold mellom "det som er" og "det som burde være".

Han foreslo også en redefinering av frihet. Frihet ville oppnås gjennom sentralt planlagt offentlig forpliktelse til sosial og økonomisk likhet. Det "offentlige gode" definert dermed av teknokratene.

Det positive potensialet til den tredje amerikanske revolusjonen ligger i dens løfte om å koble frihet med likhet.

Brzezinski innså at det ville være umulig å påtvinge verden regjering direkte. Snarere bør den gradvis konstrueres gjennom et globalt system styresett består av traktater, bilaterale avtaler og mellomstatlige organisasjoner:

Selv om målet om å forme et samfunn av utviklede nasjoner er mindre ambisiøst enn målet for verdensregjering, er det mer oppnåelig. [. . .] Den [global styring] forsøker å skape et nytt rammeverk for internasjonale anliggender, ikke ved å utnytte disse splittelsene [mellom nasjonalstater], men snarere ved å strebe etter å bevare og skape åpninger for forsoning.

En «åpning» han var spesielt interessert i var Kina. Spenningen mellom Russland og Kina hadde fortsatt å buldre, og som Brzezinski skrev Mellom to aldre, hadde de veltet over på en grensekonflikt. Han så at den kinesisk-sovjetiske splittelsen hadde skapt en mulighet til å forme Kinas modernisering:

I Kina har den kinesisk-sovjetiske konflikten allerede fremskyndet den kinesiske kommunismens uunngåelige syndifisering. Denne konflikten knuste revolusjonens universelle perspektiv og – kanskje enda viktigere – løsrevet kinesisk modernisering fra dens forpliktelse til den sovjetiske modellen. Derfor, uansett hva som skjer på kort sikt, i årene som kommer vil kinesisk utvikling sannsynligvis i økende grad dele erfaringene til andre nasjoner i moderniseringsprosessen. Dette kan både utvanne regimets ideologiske utholdenhet og føre til mer eklektisk eksperimentering i å forme den kinesiske veien til modernitet.

Disse ideene var fast i Brzezinskis sinn da han og den engasjerte eugenikeren David Rockefeller, hvis familie hadde bankrolled teknokratiske initiativer i mer enn 50 år, først sammenkalte Trilaterale kommisjonen. De fikk etter hvert selskap av andre såkalte "tankeledere" som befolkningskontrollekspert Henry Kissinger, miljøverner Gro Harlem Brundtland fra Club of Rome, amerikanske presidenter som Bill Clinton og presidenten for Council on Foreign Relations Richard Haass, som nylig skrev Verdensorden 2.0.

KONSTRUKSJON AV TECHNATE I KINA

Mao Zedongs "store sprang fremover" så 40 millioner mennesker brutalisert og sultet i hjel på bare tre forferdelige år (1959 – 1961). Apologeter hevder at alt dette var en forferdelig feil, men det var ikke noe slikt.

I viss visshet om at matforsyningen var tom, sa Mao i 1958 "å fordele ressursene jevnt vil bare ødelegge det store spranget fremover" og senere samme år:

Når det ikke er nok å spise, sulter folk i hjel. Det er bedre å la halvparten dø slik at andre kan spise seg mette.

I sin iver etter å skape en kommunistisk utopi, ledet Mao et system som tok mat fra sultende millioner og eksporterte den for å finansiere hans politiske reformer og besluttsomhet om å raskt industrialisere økonomien. Det var ikke en feil eller en uheldig forglemmelse. Mens mange var så livredde at de sendte inn falske rapporter om overskudd som ikke fantes, er det tydelig at ledelsen i Folkerepublikken Kina (PRC) visste nøyaktig hva de menneskelige kostnadene var. De brydde seg bare ikke.

 

Det gjorde heller ikke David Rockefeller, som det fremgår av hans op-ed fra 1973 for New York Times. Han og hans delegasjon for bankimperiet Chase Group hadde besøkt maoistiske Kina. I sin beretning om turen avfeide Rockefeller massemordet på millioner som «uansett». Det var et produkt av folkemord som Rockefeller var interessert i:

Man blir umiddelbart imponert over følelsen av nasjonal harmoni. [. . .] Det er en veldig reell og gjennomgripende dedikasjon til styreleder Mao og maoistiske prinsipper. Uansett prisen på den kinesiske revolusjonen har den åpenbart lykkes, ikke bare i å produsere en mer effektiv administrasjon, men også i å fremme. [. . .] et formålsfellesskap.

Trilateralisten Rockefeller kunne se muligheten det kinesiske diktaturet presenterte parasittklassen. I full enighet med Brzezinski skrev han:

Altfor ofte har den sanne betydningen og potensialet til vårt nye forhold til Kina blitt tilslørt. [. . .] Faktisk, selvfølgelig, opplever vi et mye mer grunnleggende fenomen. [. . .] Kineserne på sin side står overfor å endre et primært innadrettet fokus. [. . .] Vi på vår side står overfor erkjennelsen av at vi stort sett har ignorert et land med en fjerdedel av verdens befolkning.

"vi" Rockefeller refererte til var det ikke oss. Han mente G3P og hans andre «interessentkapitalister» og trilateralister.

Den totalitære orden i Kina imponerte ham slik han håpet den ville. Han var ikke den første trilateralisten som så de teknokratiske mulighetene i Kina. Markedets store omfang var et fristende perspektiv, og løftet om "Technetronic Age" økte det reelle potensialet for å bygge verdens første Technate.

Fullstendig diskontert det forferdelige tapet av menneskeliv, skrev Rockefeller:

Det sosiale eksperimentet i Kina under formann Maos ledelse er et av de viktigste og mest vellykkede i menneskets historie. Hvor omfattende Kina åpner opp og hvordan verden reagerer på den sosiale innovasjonen. [. . .] vil garantert ha en dyp innvirkning på fremtiden til mange nasjoner.

G3Ps oppgave var å åpne det kinesiske markedet samtidig som de støttet pågående totalitært styre. Kina vil trenge hjelp med sin økonomiske utvikling og teknisk støtte for å bygge den teknologiske infrastrukturen som er nødvendig for at teknokratiet skal fungere. Denne prosessen hadde allerede begynt, men med Rockefeller, Brzezinski, Kissinger og andre forpliktet til saken, var målet om å konstruere et Technate fast i Trilateral Commissions sikte.

Trilateralistene satte i gang med å hjelpe Kina med å utvikle seg både økonomisk og teknologisk, samtidig som de var forsiktige med å unngå å bruke for mye press for politiske reformer. Totalitarisme var et system de støttet og ønsket å utnytte. I deres 1978 Paper nr. 15 om øst-vest-relasjoner de foreslo:

Å gi Kina gunstige betingelser i økonomiske forbindelser er definitivt i Vestens politiske interesse... det ser ut til å eksistere tilstrekkelige måter for å hjelpe Kina i akseptable former med avansert sivil teknologi.

I den samme avisen kunngjorde trilateralistene at de ikke var helt uvillige til å hjelpe Kina med å modernisere deres militære kapasitet, selv om de understreket at dette kun skulle være for defensive formål.

De aksepterte at et moderne, militarisert Kina kunne vende seg til ekspansjonisme og søke å gjenvinne territorium det historisk sett hevdet som sitt eget, spesielt Taiwan. De mente dette var en rimelig risiko å ta.

De spilte det flotte spillet. Menneskeliv var ingen bekymring.

I del 2 skal vi se på hvordan de gikk i gang med å bygge verdens første Technate i Kina.

Les hele historien her ...

Om redaktøren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest

4 Kommentar
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer

[…] Kilde: Technocracy In China: Verdens første Technate – Del 1 […]

Prof Dickens

Som det har blitt sagt om folk som Brzezinski, "deres straff er hans ansikt"; bare se på det ondskapsfulle, ledige blikket i hans a-menneskebilde.

Og å tenke: Denne sjofele mannen er nå i bokstavelig talt helvete, for alltid. Lei seg.

Samit

Saken er at han sannsynligvis er smart nok til å kjenne forskjellen mellom relevante ting og frekke ting. Han ble opplært til å gjøre det som får agendaen hans frem. Du er opplært til å tenke på hva straffen hans vil være, eller angivelig "er".

Det er en stor kløft, og det er den nøyaktige grunnen til at DISSE "menneskene" har oss andre ved korthårene. "De" fokuserer på å få jobben gjort, du fokuserer på dem.

Sist redigert for 2 måneder siden av Samit
Elle

Kommentaren din minner meg om motefotografen Avedon, som så på tusenvis av ansikter i løpet av sin karriere innen mote og portretter. Uttalelsen hans?

"I 40-årsalderen har alle ansiktet de fortjener." (omskrevet)

Sist redigert for 2 måneder siden av Elle