Technocracy Eller er det leninisme fra Silicon Valley Tech Moguls?

Del denne historien!

Andre forfattere plukker opp Technocracy og dets stramme ideologiske grep innenfor de superrike titanene i Silicon Valley og andre steder. Bevæpnet med enorm rikdom, utøver de sin makt for å undergrave verden til deres private fremtidsvisjon.  TN Editor

Nå som Amerika finansiell kraftsentral har skiftet fra Wall Street til Silicon Valley, må vi spørre oss selv: "Hva er tech-industrielitens politikk?" Dette spørsmålet er viktig fordi, som vi alle vet i Amerika, er penger lik politisk makt.

Det urovekkende svaret er at det er noen avgjort teknokratiske eller til og med leninistiske tendenser blant medlemmer av den tekniske forretningseliten. Dette betyr ikke at disse menneskene er kommunister eller antikapitalister - langt fra det. I stedet ser de ut til å dele noen av verdiene og visjonene som den sovjetiske grunnleggeren Vladimir Lenin uttalte seg om.

Lenins mål var å bygge et politisk system der en høyt utdannet elite ville bruke vitenskap og teknologi for å skape en utopi. Historien lærer oss at Lenins system var en dystre fiasko; i stedet for superintelligente teknokrater produserte det styre av gangstere, kjeltringer og hjerneløse byråkrater. Det førte også til unødvendige millioner av mennesker rundt om i verden.

Det som virkelig er skremmende er at noen av dagens Silicon Valley-ledere ser ut til å dele noen av Lenins visjoner. I likhet med Lenin ønsker de å bruke teknologi for å radikalt forandre verden, ødelegge det tradisjonelle samfunnet og status quo i prosessen. Endemålet er noe som den kommunistiske utopien, der alle er like velstående og alle mektige og alle distinksjoner mellom klasser og mennesker er blitt slettet eller gjort meningsløse.

The Tech Elites sovjetiske stilprosjekter

Denne tendensen blir best mulig utsatt for den uhyggelige likheten mellom noen dyreprosjekter for tech-industriikoner og noen av Sovjetunionens aktiviteter. Noen få eksempler på dette inkluderer:

  • Høydepunktet, og muligens den eneste virkelige bragden i Sovjetunionen, var romprogrammet. Både Elon Musk fra Tesla, PayPal, Hyperloop og SpaceX berømmelse og Jeff Bezos of Amazon.com Inc. (NASDAQ: AMZN) har bankrullerte selskaper som bygger raketter, og Musk har til og med snakket om å reise til Mars og bygge en koloni der. Googles medstifter Sergey Brin har også investert i et romfartselskap.
  • Gigantiske industriprosjekter. Sovjeterne kastet bort utallige beløp av det russiske folkets penger på massive industriprosjekter designet for å forvandle nasjonen til en stormakt. Det er en lignende tendens i teknologibransjen, spesielt med Elon Musks gargantuanske Gigafactory (eller batterianlegg) i Nevada. De gigafactory ville være en av de største bygningene i Amerika, og det vil koste $ 5 milliarder dollar å bygge.
  • Transformasjon gjennom strøm. Som mange mennesker i begynnelsen av 20th århundre, var Lenin besatt av strøm og følte at bruken kunne løse verdens problemer. Et høydepunkt i hans første femårsplan, GOELRO, skulle levere strøm til Russland ved å bygge en serie massive vannkraftprosjekter. Musk har vist en lignende besettelse; hans Gigafactory er ment å produsere nok batterier til å lagre en gigawatt (en milliard watt) strøm. GOELRO skulle produsere 48 milliarder kilowatt strøm.
  • Kjernekraft. Etter andre verdenskrig ble sovjetene besatt av atomkraft. Fortunerapporterte at en rekke teknologiske titaner, inkludert Jeff Bezos, PayPal-alumner Peter Thiel og Microsoft-grunnlegger Paul AllenHar bankrolling generasjons fusjonsforskning. Bill Gates er det bankrolling utviklingen av neste generasjons kjernefysjonsreaktorer.
  • Radikalt transformative neste generasjons teknologier. Elon Musk's Hyperloop er den mest synlige av disse. To konkurrerende startups jobber med det; en, Hyperloop Tech, bankrulleres av Silicon Valley-investoren Shervin Pishevar og ledes av tidligere Cisco-president Roby Lloyd. En annen, Hyperloop Transportation Technologies, ledet av crowdfunding-gründer Dick Ahlhorn, er til og med involvert i et prosjekt for å skape en ny by som minner om de i Sovjetunionen i Quay Valley, Calif.
  • Nye matkilder. Under den kalde krigen prøvde sovjetiske forskere å få slutt på sult ved å utvikle nye matkilder, spesielt algene Spirulina, som fortsatt selges som et næringstilskudd eller supermat på nettet. Googles grunnlegger Sergey Brin, som ironisk nok er en flyktning fra sovjetisk antisemittisme, brukte rundt $ 379,974 av sine egne penger på å lage en hamburger dyrket i et reagensglass av genteknologi, The Guardian rapportert. 

Bør vi være bekymret for leniconismen i Silicon Valley?

Naturligvis vil folk lure på om vi skal være bekymret for denne leninistiske tendensen i Silicon Valley. Det er vanskelig å si fordi de fleste av disse prosjektene kan være fordelaktige; de har edle mål, og i motsetning til Lenins sovjetiske utopi, blir de ikke skapt med vold eller brute styrke. I stedet investerer Next Generation-teknokraterne sine egne penger, noe de absolutt har rett til å gjøre i et fritt land som USA.

Det potensielle moralske problemet her er at disse prosjektene er uttrykk for en distinkt filosofi og ideologi som veldig mange mennesker er uenige i. I likhet med kommunistene, tror de nye teknokrater at mennesker kan bli perfeksjonert gjennom vitenskap. De tenker at mennesker kunne overskride naturen og bli gudslignende gjennom teknologi, en tro på at tradisjonelle kristne, muslimer og jøder ville vurdere helligdom.

På noen nivå prøver techeliten å ta Amerika tilbake til noen av idealene til 20th århundre, de av teknokratene som opprettet romprogrammet 1960s. Noen få av prosjektene deres kan sees på som forsøk på å angre det konservative skiftet i det amerikanske samfunnet etter 1970. En del av det skiftet var begrensningen av romutforskningen, mens andre inkluderte en slutt på sentraliserte planleggings- og transportsystemer. Det er heller ikke tilfeldig at flyttingen fra romutforskningen kom da republikanere ble USAs dominerende politiske parti på nasjonalt plan.

Motstand mot noen teknologier, som høyhastighetsbane, ser faktisk ut til å være en del av det republikanske partiets politiske program. GOP har også forsøkt å kutte finansiering for et bredt utvalg av vitenskapelig forskning. Selv om republikanerne rettferdiggjør sin motstand mot forskning og jernbane med appeller til finanspolitisk tilbakeholdenhet, er det lett å skille motstand mot potensielt sosialt eller økonomisk forstyrrende teknologier i sin politikk.

Denne nasjonale teknofobien er ikke noe nytt; det har pågått i minst to generasjoner. Det kan også danne grunnlaget for en stygg konflikt mellom Silicon Valley tech-elite og republikanere og muligens konservative, generelt, på et tidspunkt i fremtiden, spesielt når vi ser på noen av de intellektuelle røttene til ideene noen av de tech elitister fremme.

Det begynte i 1960: Star Trek vs. Eisenhower

Noe som vi har en tendens til å glemme i dag, er at det var en sterk reaksjon mot romprogrammet og den kalde krigen militære oppbyggingen i USA etter 1960.

Noen kritikere av denne utviklingen, som president og krigshelt Dwight D. Eisenhower, skaperen av uttrykket militært industrikompleks, syntes å frykte dem som "krypende leninisme." De var redde for at utgifter til teknologi ville sentralisere makten i hendene på big business eller stor regjering og undergrave det tradisjonelle samfunnet og demokratiet i prosessen.

Interessant nok er det noen amerikanere, som f.eks Star Trek skaperen Gene Roddenberry, så ut til å favorisere en slik utvikling. Roddenberrys enke, Magel Barrett, beskrev mannen sin som en kommunistisk og en beundrer av Folkerepublikken Kina.

Fra de mange episodene av Star Trek Jeg har sett, det er trygt å anta at Roddenberry trodde at vitenskapelig fremgang til syvende og sist ville føre til en utopi der teknologi ville gi de grunnleggende behovene til alle innbyggere, uten kostnad. Han trodde også at teknologi en dag ville gjøre penger og kapitalismen i seg selv foreldet. Det kan også utledes at Roddenberry også mente at teknologisk fremgang også ville gjøre regjering, politikk og kanskje lov foreldet.

Det er sannsynligvis ikke tilfeldig at noen kjente tech-gründere, som Jeff BezosHar Star Trekfans. På noen nivåer kan Amazon, et selskap som berømt ikke tjener, tjene som et forsøk på å skape et alternativ til det frie markedet som vil tilfredsstille folks materielle ønsker ved å trykke på en knapp. Hele teknologiprosjektet kan sees på som et forsøk på å lage et Star Trek-type utopi og gjenopprette romalderverdiene til 1960s, eller i det minste 1960s science fiction.

Problemet med det er ikke alle som ønsker å gå sammen med det. En vanlig kritikk reist av mange kommentatorer er at det ikke er noe demokrati i Star Trek; i samfunnet som er vist i serien, tas alle politiske beslutninger av militæret. Verken byråkrater eller politikere ser ut til å eksistere i Roddenberrys versjon av fremtiden, noe som burde angå oss.

Tror Silicon Valley på demokrati eller frihet?

Dette reiser hele spørsmålet om demokrati fordi leninisme, som de fleste former for teknokrati, iboende er udemokratisk. En av Lenins første handlinger etter å ha overtatt som diktator under den russiske revolusjonen var å sende væpnede kjeltringer for å bryte opp Dumaen, Russlands valgte lovgiver. Den neste handlingen hans var å sende bølgene ut for å knuse opp enhver avis som trykte noe annet enn hans kommunistiske fantasier. Hver kommunistleder har siden oppført seg på samme måte etter å ha tatt makten.

De fleste av Silicon Valley-teknokrater ser ut til å tro på demokrati; Brin og Larry Page på Google er blant de få amerikanske forretningsfolk som nekter å kowe slep til det kinesiske kommunistpartiet på æren. Likevel opplever man en forakt for gjennomsnittlige mennesker og forakt for tradisjonell tro blant teknokratene. De ser ut til å vise absolutt ingen interesse for tradisjonell religion, for eksempel. Man må lure på hvor lenge respekten for demokratiet vil vare hvis organisert politisk motstand mot kjæledyrsprosjektene deres vises.

Ville Bezos tåle forening av sine mammutoppfyllingssentre? Mange av de mest progressive tycoonene i 19th og 20th Århundre Amerika, som Andrew Carnegie og Henry Ford, var voldelig imot fagforeninger. Både Ford og Carnegie leide væpnede kjeltringer for å angripe streikende arbeidere. Selv når de fremmet politikk som grenset til sosialismen i andre aspekter av deres virksomhet og filantropi, bygde Carnegie gratis biblioteker tilgjengelig for alle innbyggere, mens Ford betalte sine arbeidere de høyeste lønningene han kunne.

Hvordan ville teknokratene reagert hvis kongressen prøvde å bryte opp noen av selskapene sine eller regulere, forby eller begrense implementeringen av noen av deres nye teknologier? For eksempel hvis regjeringen prøvde å forby roboter eller selvkjørende biler eller sensurere internett for å fjerne innhold fra voksne. Eller hvis det var en utbredt bevegelse for å forby teknologier som noen mennesker synes umoralsk, syndig eller truende, for eksempel genteknologi, kjernekraft eller kunstig intelligens. Hva om regjeringen forsøker å begrense privat romfart eller utvikling av rakett?

Hvor tolerante overfor tradisjonell religion vil de være hvis en populær predikant, eller til og med paven, begynner å fordømme teknologien som syndig eller satanisk? Eller hvis det dukker opp en populær religiøs bevegelse i motsetning til teknologi? Ville Facebook tillatt sider som forteller brukerne å knuse smarttelefonene sine? Vil Google la søk søke på en webside som forteller besøkende at de vil gå til helvete hvis de ikke knuser datamaskinene umiddelbart?

Disse spørsmålene bør angå oss, gitt kontrollen over flyten av informasjon og hvor mye penger disse selskapene har. Forsker Robert Epstein og Ronald E. Robertson tror til og med Google kunne ha makten for å påvirke resultatet av et presidentvalg. Som jeg har bemerket andre steder, noen av teknologiselskapene sitter på enorme reserver med kontanter, som kan avgjøre resultatet av et valg. Google alene hadde 69.78 milliarder dollar i banken den 30, 2015, juni.

Eliten Lenin bare drømte om

Jeg er ikke motstandere av fremgang, men jeg må lure på om det er en god utvikling å tillate så mye rikdom og makt å samle seg i hendene på en liten minoritet, hvis verdier og oppfatninger skiller seg enormt ut fra flertallet. Det høres ut som en perfekt oppskrift på politisk konflikt og muligens klassekrig.

Ingen politiker har ennå hoppet på antiteknologien eller anti-Silicon Valley-bandwagon, men jeg ser for meg at den kommer. Det er allerede nok av antiteknologisnakk blant intelligentsiaen som raskt kan bli grunnlaget for en anti-tech politisk bevegelse.

Selv om kreasjonene av Silicon Valley er gunstige, og stort sett, tror jeg nesten alle av dem, har de tech-elitistene absolutt gitt potensielle kritikere på både venstre og høyre masse ammunisjon å angripe dem. De prøver tydeligvis å omstrukturere samfunnet vårt uten noen form for populær konsensus eller til og med følsomhet for tradisjonelle verdier eller tro.

Kan demokratiet overleve i en nasjon og muligens en verden der noen få privatpersoner som er ansvarlige overfor ingen ser ut til å ha midler til å forme fremgang og samfunnets fremtid? Kan Silicon Valley tycoons bli den vitenskapelige eliten som Lenin bare drømte om og bruke sin rikdom og teknologi for å tvinge verdiene sine på resten av oss? Dette er spørsmål vi må stille oss nå om vi vil at demokrati og et fritt foretak skal overleve.

Les hele historien her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

3 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
rwhawk

Demokrati fører til diktatur av en eller annen art når andelen 'takere' overstiger 50% og 'giverne' som produserer slutter å produsere når de blir mindretall. Foreslå at et mer passende begrep som involverer at rettsstaten skal brukes, som konstitusjonell republikk eller konstitusjonelt monarki, etc.
"Det er ikke noe demokrati uten sosialisme, og det er heller ikke sosialisme uten demokrati" - Karl Marx.

John

er du sikker på at dette ikke er det de hadde planlagt siden sjokket ser ut til å være ekte! alle de løftene ned i avløpet!

Richard Barbrook