Historisk sett hadde Technocrats ikke bruk for politikere, folkevalgte eller noen sivil diskurs. De trodde at de og de alene hadde de vitenskapsbaserte formlene for vellykket drift av samfunnet, så hva var det for å diskutere? ⁃ TN Editor
Jeg har nylig skrevet ganske mye om populistisk politikk. Denne gangen vil jeg belyse teknokratiske tilnærminger. Felles for populisme er at de har en tendens til å undergrave prinsippene for demokratisk overveielse.
Populisme handler i utgangspunktet om at ledere ikke skriver ut nyansert politikk, men stoler på en imaginær ide om felles verdier og deres selvinnlysende normer. De stimulerer sinne om at ting ikke er slik de skal være og retter seg mot utenforstående og minoriteter som skyldige. Retorikken deres er ofte anti-elitistisk, men de vedtar ikke nødvendigvis politikk som kan skade eliten.
Populister ødelegger demokratisk diskurs fordi de benekter fakta, skyr unna kompliserte detaljer og agiterer mot kompromiss og konsensus. De ser ikke noe behov for nyansert debatt, men krever bare at staten oppfyller folks ønsker, uansett hvor motstridende disse ønskene kan være. Populister lover gjerne lavere avgifter og bedre sosiale tjenester samtidig. Når de er ved makten, holder de på å jakte på syndebukkene og klandrer alle slags "forrædere" som visstnok forhindrer at ting blir som de burde være.
Økonomiske teknokrater er på samme måte problematiske, selv om budskapet deres er annerledes. De fremmer ikke ideer om hva ”ethvert godt” medlem av en gitt nasjon intuitivt vet å ha rett; de insisterer på å implementere økonomiske modeller. Technocrats hevder at siden konseptene deres er basert på vitenskapelige teorier, er de like gyldige som lovene i fysikk eller kjemi. Igjen, det er ikke behov for bred debatt, kompromiss og konsensusbygging. Riktig kurs er allerede kjent, og den eneste utfordringen er å implementere det.
Implementering er vanligvis vanskelig fordi markedsdynamikken har en tendens til å forsterke ulikhetene. Teknokratiske tilnærminger betyr at levestandarden til samfunnets mindre fordelaktige lag har en tendens til å synke, i det minste i begynnelsen. I teknokratenes øyne er imidlertid resesjon ikke et tegn på fiasko, men viser bare at mer av deres bitre medisin er nødvendig for at ting etter hvert skal bli bedre.
Jeg har allerede utdypet det hvorfor økonomiske modeller ikke avslører noe som naturlovene og hvorfor de ofte tjener spesielle interesser. Jeg vil ikke gå dypt inn i saken nå. Kjernespørsmålet er at en nasjon ikke bare er en nasjonal økonomi som består av individer som rasjonelt maksimerer deres nytteverdi, og enda viktigere, den består ikke av borgere som har like muligheter. Det betyr noe om man tilhører et eller annet sosialt sjikt, og om husstanden kan stole på massiv arv eller er belagt med gjeld. Ettersom politikk tjener til å håndtere disse sakene på en eller annen måte, kan den radikale håndhevelsen av økonomiske modeller ødelegge nasjonens sosiale struktur.
En av de verste sakene var Jugoslavia på slutten av 1980 og tidlig 1990. Landet hadde lidd alvorlig økonomisk nedgang i 1980 og kjempet med inflasjon og overdreven statsgjeld. Regjeringen implementerte det internasjonale pengefondet (IMF) og implementerte radikale liberaliseringsordninger raskt i håp om å forbedre saken. Politikken gikk veldig galt politisk.
Problemet var at folket ikke aksepterte teknokratenes visjon om at ting ble bedre etter at de først ble verre. De la bare merke til at ting virkelig ble mye verre. Noen 1.3 millioner mennesker mistet jobben da tusenvis av ikke-konkurransedyktige selskaper måtte stenge, og BNP falt med omtrent 7,5% i 1990 og 15% i 1991. I den ødeleggende økonomiske krisen begynte etnisk populisme å bli sterkere. Svært rett og slett beskyldte serberne de relativt velstående kroatene for ikke å dele, og kroater beskyldte serberne for å ha fri tur. Det brøt ut en brutal borgerkrig der det lille landets forskjellige etniske grupper ble satt opp mot hverandre. Til slutt hadde massevis av mennesker blitt drept eller fordrevet, og Jugoslavia eksisterte ikke lenger som et land.
Jeg innrømmer med glede at teknokrati normalt ikke utløser borgerkrig. Jugoslavia var et ekstremt tilfelle. Dens store etniske mangfold gjorde konflikten mer sannsynlig og mer brutal enn den ellers ville vært. Det er imidlertid verdt å understreke at nasjonalistisk agitasjon langs etniske linjer bare ble virkelig morderisk når det teknokratiske forsøket på å løse den økonomiske krisen hadde forårsaket enda mer økonomisk smerte. Det er også verdt å påpeke at relevansen av mislykket økonomisk politikk normalt blir nedprioritert, noe som sikkert er knyttet til det faktum at Jugoslavias historie ikke bekrefter det frie markedsparadigmet som har ledet global politikkutforming de siste tiårene.
IMF og Verdensbanken har redusert sin teknokratiske holdning noe siden 1990. Begge understreker nå at fattigdomsbekjempelse også betyr noe. Alt for ofte hadde deres strukturelle tilpasningsprogrammer forverret fattigdom og forverret sosiale forskjeller i klientland, men klarte ikke å løse gjeldskriser. Ved årtusenskiftet havnet sterkt gjeldssatte utviklingsland i dødsspiraler av stadig mer innstramninger, og det internasjonale giversamfunnet erkjente at politikken hadde mislyktes. Når det gjelder de politiske virkningene av teknokratisk feilstyring, bør imidlertid Jugoslavia ikke glemmes.
Alt dette betyr ikke at økonomiske modeller er verdiløse. De kan være nyttige, men må tas med en klype salt. De avslører ikke naturlover. Faglig kompetanse er ingen erstatning for demokratisk overlegg.
wpDiscuz