Technocrat Neil deGrasse Tyson er også 'Mr. scientism'

Neil deGrasse Tyson har løslatt en ny video rettet mot et det han ser som et voksende anti-intellektualismeproblem i USA. Den ble utgitt samtidig med Mars for Science og mange Earth Day-demonstrasjoner. Han reflekterer over hva han mener gjorde Amerika stort og hva som stopper fremgangen i dag. Vitenskapen pleide å bli respektert, men i dag er det en voksende mengde vitenskapsnektere som truer vårt "informerte demokrati."

Den virkelige anti-intellektuelle bevegelsen er imidlertid å bekjempe vitenskapen, den vitenskapelige metoden og sannheten til å være den samme. I utgangspunktet er vitenskap ethvert menneskelig forsøk på å oppdage sannheten. Det som er sant, eksisterer uavhengig av hva mennesker mener å være sant eller hvordan mennesker kommer fram til påstander om sannhet. Den vitenskapelige metoden, prosessen med å bruke gjentatte eksperimenter i et forsøk på å validere eller forfalske konklusjonene fra tidligere eksperimenter, er bare en måte mennesker prøver å oppdage sannhet på.

Hensikten med videoen var å kalle ut de iherdige, uvitende velgerne som benekter det mange anser som visse sannheter som ble gitt til dem av et organ av elite, pålitelige forskere. Likevel grenser Tyson og gjengerne til et like farlig syn: scientisme.

Scientisme er ikke vitenskapelig

Scientisme er overtiliten til eller anvendelse av den vitenskapelige metoden. Scientism har mange former, hvorav den ene er bruk av empiriske metoder for å gjøre økonomisk vitenskap, eller avskjed av krav som ikke er basert på eksperimentresultater som stiller spørsmål ved andre påstander som er basert på eksperimentresultater. Mises behandlet scientism gjentatte ganger og nøye voktet grensen mellom økonomi og andre vitenskaper.

Den vitenskapelige metoden er ikke universelt passende. Tenk på et ekstremt tilfelle: Hvis du målte noen få høyre trekanter og observerte at sidene ikke stemte overens med det Pythagorean-teoremet sier, ville du kaste Pythagorean-setningen, eller ville du undersøkt målemetoden din på nytt? Vil du avvise det logiske geometriske forholdet til fordel for den vitenskapelige metoden?

Den vitenskapelige metoden er spesielt egnet for naturvitenskapene. Det er vanskelig å anbefale en annen metode enn eksperimentering og observasjon for å svare på spørsmål om kjemiske reaksjoner, astrofysikk, kvantemekanikk og biologi.

Den vitenskapelige metoden er imidlertid unødvendig eller til og med lite egnet på andre områder. Tenk på disse spørsmålene, og hva slags tilnærming er passende for å svare på dem: Hva er 17 delt på 3? Alt annet lik, hva er effekten av en økning i etterspørselen etter blå jeans? Hvem skal jeg invitere til mitt parti? Hva er effekten av ekspansiv pengepolitikk på sysselsetting, priser, inntekter, produksjon, forbruk og låneopptak? Hvordan skal jeg behandle mennesker?

Selvfølgelig vil Neil deGrasse Tyson ikke anbefale å bruke den vitenskapelige metoden for å svare på alle disse spørsmålene (forhåpentligvis), men poenget er at empirisme og eksperimentering er begrenset i passende anvendelser. Den vitenskapelige metoden har ikke monopol på sannhet.

Alltid åpen for forfalskning

Den vitenskapelige metoden har en annen stor begrensning: konklusjoner avledet utelukkende ved eksperimentering er alltid utsatt for forfalskning ved bare en avvikende observasjon. Av denne grunn og andre bør til og med bred enighet blant forskere i det minste møtes med noen skepsis før regjeringens tunge hånd blir involvert.

I 1992 fortalte regjeringen, støttet av det vitenskapelige samfunnet, at du trenger 6-11 daglige porsjoner med brød, frokostblandinger, ris og / eller pasta for å opprettholde god ernæring (og at mettet og animalsk fett er å unngå). Mange regjeringers politikker og tilbud om skolemat, var basert på denne anbefalingen, inkludert mistenkelig landbrukstilskudd og importtariffer. Men så, år senere, avslørte ny informasjon at dette var forferdelig råd, etter et stort hopp i diagnoser av diabetes og overvekt.

Eller vurder regjeringens forsøk på å lindre malaria. De Nasjonalt Malaria-utrydningsprogram sprayet DDT i 4,650,000-hjem og overhead med fly. Senere ble det kjent at DDT er kreftfremkallende og sprøytingen hadde en alvorlig innvirkning på miljøet og dyrelivet, spesielt fugler. Rovfugler som skallet ørn regnes ikke lenger som truede arter, og forbudet mot DDT regnes som en viktig faktor i utvinningen deres. Selv denne konklusjonen er i spørsmålet, inkludert hvorvidt DDT er kreftfremkallende for mennesker eller ikke, men poenget er at regjeringen selv trakk tilbake på sin egen vitenskapsbaserte løsning på et problem. Det forbød et kjemikalie det en gang sprayet vilkårlig.

Siden klimaet er en så viktig sak for Tyson, bør du også vurdere påstandene og spådommene til forskjellige forskere rundt 1970. Jordens dag hadde nettopp startet, og forskere spådde nokså apokalyptiske scenarier, likt det vi hører i dag fra klimaforskere. For å være tydelig, bare fordi disse spådommene viste seg å være "spektakulært gale", betyr det ikke nødvendigvis at moderne påstander er gale. Men det kan forklare mye om den moderne lekmannens skepsis, i motsetning til ren dumhet som Tyson antyder.

nettsteder som retractionwatch.com dokumentere de stadig hyppigere tilfellene der akademiske tidsskrifter må trekke tilbake offentliggjort forskning fordi fagfellevurderingsprosessen var en svindel eller når annen uredelig aktivitet kommer fram. En fersk oppføring rapporterer at Springer måtte trekke tilbake 107-papirer om kreft på grunn av falske fagfellevurderinger. Overraskende betyr at tilbaketrekking ikke alltid betyr færre sitasjoner, da dette øverste liste over 10 med mest siterte tilbaketrukne papirer demonstrerer.

Skepsis og vitenskap er gode venner

Disse eksemplene avslører en annen større sak med Tysons argumentasjon. Tyson sier, "hvert minutt man er i fornektelse, forsinker du den politiske løsningen." Problemet er at noen ganger forsinkelser og fornektelse er akkurat det som trengs. Den vitenskapelige metoden krever tid og forsøk på forfalskning.

Det er en iboende motsetning og arroganse i Tysons video. I ett pust berømmer han vitenskapen og måten den vitenskapelige metoden fungerer på: ”Jeg får et resultat. En rival av min dobbel kontrollerer det, fordi de tror at jeg kan ta feil. ”Men i neste pust erklærer han overfor tvilen som også tror en eller annen vitenskapelig konklusjon kan være feil:“ Du har ikke det alternativet! Når du har en etablert, vitenskapelig fremvoksende sannhet, er det sant om du tror på den eller ikke. ”

Så den rivaliserende forskeren får lov til å stille spørsmål ved konklusjonene fra andre forskere fordi konklusjonene kanskje ikke er sanne, men det er ingen andre. Vi er kanskje ikke alle utstyrt med et laboratorium, men vi er alle utstyrt med fornuft, erfaring, preferanser, sunn fornuft (noen mer enn andre), tarminstinkter, noen ideer om hva som er moralsk riktig og hva som er moralsk galt, og våre egne kompetanseområder. Dette er absolutt ikke meningsløst når det gjelder å bedømme påstandene om en politisk tilkoblet teknokratisk elite og deres politiske anbefalinger.

Politiske forbindelser forspenner vitenskapen

I likhet med matpyramiden førte politisk innblanding i den vitenskapelige prosessen til forferdelige konsekvenser ved planlegging av forskjellige medikamenter. Marihuana, som nå er allment akseptert for å være tilnærmet ufarlig, er fremdeles planlagt med heroin og ecstasy, og høyere enn kokain og metamfetamin. Ennå forskere og byråer produsert nok av Tysons “fremvoksende sannheter” (som vi ikke er i tvil) gjennom årene til å holde det slik. Effektene av dette forbud har vært ødeleggende, inkludert et fengselssystem som sprengte i sømmene, militarisert lokalt politi, voldelig organisert kriminalitet (lovlig og ulovlig) og flere dødsfall enn marihuana noen gang kunne forårsake på egen hånd.

Når regjeringen gjør eller finansierer forskning, ser det ut til å alltid komme til konklusjonene som innebærer at regjeringen blir større i størrelse og omfang. Å stille spørsmål ved disse utvidelsene er å stille spørsmål ved vitenskapen, og å stille spørsmål ved vitenskapen er å markere seg selv en sta idiot.

Tyson prøver å overbevise disse gjenstridige idiotene til å lære seg noe vitenskap. Først da, sier han, vil de bli de informerte innbyggerne dette demokratiet trenger. Men hva hvis skeptikerne ikke er dumme? Hva om skepsisen deres skyldes den opplevde meritlisten til det vitenskapelige samfunnet gjennom årene (spesielt når regjeringen er i blanding)?

Det meste av det Tyson oppfatter som antiintellektualisme, er kanskje ikke et problem med folks evne til å tenke, men en manglende evne til å stole på et politisk forbundet vitenskapelig samfunn som førte dem på villspor. Dessuten, hvis han virkelig synes for mange amerikanere er for dumme, så burde han ikke lete lenger enn det offentlige utdanningssystemet som produserte denne påståtte massen av analfabeter som vitner om fornektelse.

Navnekalling over debatt

Men jeg tror ikke Tyson ser på de amerikanske velgerne som 51% stum og 49% smart. Jeg tror han vet at det er noen få outliers med virkelig uvitenskapelige ideer, og som ikke vil være overbevist om selv de mest åpenbart sanne vitenskapelige konklusjoner.

Implikasjonen i videoen er at hvis du ikke følger med denne ene ideen, er du akkurat som de kløke utleggerne. De som har en sunn skepsis til hva regjeringen og intelligentsia hevder, blir klumpet sammen med utleggerne som en retorisk strategi.

I praksis er imidlertid også de som er ombord med vitenskapen, men uenige i regjeringens løsning på problemet, også lagt til samme gruppe idioter.

Det er en retorisk strategi som kanskje ikke fungerer for ham. Etter å ha vært i en god del av debattene, vet jeg at å fornærme motstanderne ikke er den beste måten å få dem til å se ting fra mitt synspunkt. Anta at jeg kommer over en minstelønnsforkjemper. Bør jeg kalle dem en ignorant økonomisk-teori-benekter, eller skal jeg bare fortsette å prøve å overbevise dem om virkningene av minstelønnslovgivningen? Bør jeg behandle dem på samme måte som jeg kan behandle noen som holder på den fullstendig nedslitte arbeidsteorien om verdi, eller noen som mener at økonomien er underlagt lizard-folks innfall?

Endemålet: større regjering

På slutten av videoen blir Tysons virkelige interesse tydelig. Han vil at regjeringen skal kjempe med klimaet, holde alle sammen med de samme vaksinasjoner og lære hver student en materialistisk forklaring på universets opprinnelse og menneskers og dyreliv.

Tyson antyder at vitenskapelige konklusjoner viker for politiske løsninger, når det beste er å bare informere folket om en ny "fremtredende sannhet" og la enkeltpersoner og bedrifter endre sin oppførsel i lys av og i den grad de kjøper inn. Top-down, universelt håndhevede "løsninger" forårsaker ofte flere problemer enn de løser, og har ikke fleksibilitet, effektivitet eller økonomisk levedyktighet de trenger.

I begynnelsen av videoen spør Tyson: "Hvordan reiste Amerika seg fra et bakskogsområde for å være et av de største nasjonene verden noensinne har kjent?" Jeg vil hevde at USAs imponerende prestasjoner er til tross for og ikke på grunn av statlige inngrep. Den økonomiske utviklingen i USA skyldes en lang rekke faktorer, inkludert en tidlig tilslutning til relativt laissez-faire økonomisk politikk, den industrielle revolusjonen, bare en og annen krig i stedet for den tilstand av evigvarende krig vi befinner oss i i dag, en relativt individualistisk kultur, en "gründerånd" og rikelig med naturressurser og jordbruksland.

Gjerne vitenskapelige og teknologiske nyvinninger spilte en stor rolle. Men spørsmålene mine til Neil deGrasse Tyson er disse: hva gjorde de vitenskapelige og teknologiske innovasjonene mulige? Vil du at amerikanere skal være mer vitenskapelig litterære som en slutt eller som et middel til å etablere en politisk agenda? Trenger regjeringen virkelig å engasjere seg for at vi skal løse alle problemene våre? Hvilken skade er det i ytterligere eksperimentering og ytterligere forsøk på å overbevise befolkningen om ideene dine før du tyr til å stille dem som ikke er overbevist, ved å merke dem "vitenskapsnektere"?

Det er farlig å fortelle folk om ikke å stille spørsmål ved sin regjering eller en politisk forbundet forsker-klasse. Det er å kaste babyen ut med badevannet, og det ser ut til å gå mot hans egne verdier. Faktisk er Neil deGrasse Tyson ofte omtalt på en populær YouTube-kanal kalt "Spørsmål om alt”. Vi bør oppmuntre til en sunn skepsis, spesielt når regjeringen er involvert.

Når det gjelder politiske løsninger på Tysons liste over problemer, betyr det at det må brukes knappe ressurser mot et eller annet mål. Dette setter ham utenfor hans jurisdiksjon, naturvitenskap og inn i min jurisdiksjon, økonomi. Tør jeg fortelle ham å ikke stille spørsmål ved konklusjonene mine?

Les hele historien her ...