Teknokrati: Operativsystemet for den nye internasjonale regelbaserte ordenen

I denne artikkelen vil vi utforske den sanne naturen til den internasjonale regelbaserte orden (IRBO) og undersøke kreftene som former den. Vi vil vurdere om narrativene vi ofte blir lei av, stables opp.

Det er allment akseptert at IRBO er under forstyrrende endring. Den transformasjonen rapporteres ofte som en østover skifte i maktbalansen mellom nasjonalstater.

Det sies at denne nye, fremvoksende internasjonale orden vil bli grunnlagt på et globalt multipolart system av suverene stater og internasjonal lov. Dette nye systemet står angivelig i opposisjon til den falmende, vestlige "regelbaserte" modellen.

Denne gangen, i stedet for å stole på vestlig imperialisme, vil det nye folkerettsbaserte systemet legge vekt på multipolart samarbeid, handel og respekt for nasjonal suverenitet. Den vil i stedet ledes av en eurasisk økonomisk og teknologisk maktblokk.

Den tilsynelatende, pågående motsetningen til geopolitikk ser ut til å opprettholde øst-vest-skillet vi er kjent med. Men det som nå blir utformet som den multipolare ordenen er i realiteten multistakeholder-ordenen.

Som vi skal oppdage, er ikke nasjonalstater drivkraften bak den nåværende omstruktureringen av global styring. De geopolitiske fortellingene vi får er ofte overfladiske.

De som leder transformasjonen har ingen troskap til noen nasjonalstat, bare til sitt eget globalistiske nettverk og kollektive ambisjoner. I deres hender er internasjonal lov ikke mer en hindring for deres ambisjoner enn en vag forpliktelse til «regler».

Nasjonale myndigheter er partnere i dette nettverket som består av både statlige og ikke-statlige aktører. Til tross for påståtte fiendskap, har de samarbeidet i flere tiår for å utforme det globale styringskomplekset som nå dukker opp.

Uansett hvem som sies å lede den, er IRBO satt til å fortsette i en ny form. Ettersom systemet etter andre verdenskrig trekker seg tilbake, er rammeverket som blir pålagt for å ta dens plass helt fremmed for menneskene som bor i de tidligere vestlige, liberale demokratiene.

Dermed må også vi forvandles hvis vi skal akseptere omstillingen. Vi blir betinget til å tro på løftet om den nye IRBO og det globale teknokratiet den er bygget på.

Den internasjonale regelbaserte orden (IRBO)

I 2016, Stewart Patrick av Council on Foreign Relations (CFR) publisert Verdensorden: Hva er egentlig reglene? I den beskrev han tiden etter andre verdenskrig som den "internasjonale regelbaserte orden" (IRBO).

Rotfestet fast i amerikansk eksepsjonalisme, beskrev Patrick hvordan den såkalte IRBO fungerte som en mekanisme for hegemonisk kontroll over global politikk, verdens økonomi og det internasjonale monetære og finansielle systemet (IMFS):

«Det som skiller den vestlige orden etter 1945, er at den i overveldende grad ble formet av en enkelt makt, USA. Ved å operere innenfor den bredere konteksten av strategisk bipolaritet, konstruerte, administrerte og forsvarte den regimene til den kapitalistiske verdensøkonomien […] I handelssfæren presser hegemonen på for liberalisering og opprettholder et åpent marked; i den monetære sfæren, leverer den en fritt konvertibel internasjonal valuta, styrer valutakurser, gir likviditet og fungerer som en utlåner til siste utvei; og i finanssfæren tjener den som en kilde til internasjonale investeringer og utvikling.»

Mens internasjonal lov er en del av IRBO, er det ikke lov i seg selv. Professor Malcolm Chalmers, skriver for Storbritannia Royal United Services Institute (RUSI), beskrev IRBO som en kombinasjon av universelle sikkerhets- og økonomiske systemer kombinert med internasjonale avtaler og konfliktløsningsprosesser.

Den nåværende IRBO er visstnok et vestlig system av internasjonale normer og institusjoner. Basert på både bosettingene etter første verdenskrig og andre verdenskrig, er det som foreslås som orden lite mer enn en erkjennelse av "might is right" på den internasjonale scenen.

Handlinger Ikke ord

I Vesten har vi blitt utdannet til å ha tro på IRBO. Det selges til oss som en ordning som etablerer normativ atferd for nasjonalstater. Et grunnlag for internasjonale relasjoner er visstnok avtalt og akseptabel oppførsel forordnet.

Langt fra å være et sett med regler for å legge til rette for fredelig sameksistens mellom nasjonalstater, har IRBO alltid vært et verktøy for manipulasjon. Spørsmålet er hvem som bruker det?

De nylig felles uttalelse mellom Den russiske føderasjonen og Folkerepublikken Kina så ut til å eksplisitt omdefinere den nåværende IRBO. Avtalen mellom presidentene Vladimir Putin og Xi Jinping lyder delvis:

"I dag går verden gjennom store endringer, og menneskeheten går inn i en ny æra med rask utvikling og dyp transformasjon. Den ser utviklingen av slike prosesser og fenomener som multipolaritet, økonomisk globalisering, fremkomsten av informasjonssamfunnet, kulturelt mangfold, transformasjon av den globale styringsarkitekturen og verdensordenen. [. . .] en trend har dukket opp mot omfordeling av makt i verden. [. . .] den folkerettsbaserte verdensorden, søke ekte multipolaritet med FN og dets sikkerhetsråd som spiller en sentral og koordinerende rolle.»

Derimot, talen holdt av Storbritannias utenriksminister Liz Truss til Lowy Institute, støttet en Rothschild Australsk tenketank for politikk med fokus på Asia-Stillehavsregionen, illustrerte den vestlige posisjonen. Hun sa:

"Russland og Kina jobber mer og mer sammen, ettersom de streber etter å sette standarder innen teknologier som kunstig intelligens, hevde sin dominans over det vestlige Stillehavet. [. . .] De destabiliserer den internasjonale regelbaserte ordenen, og de river bort verdiene som ligger til grunn for den. [. . .] Vi tror på frihet og demokrati. [. . .] Som statsminister Scott Morrison sa, 'vi vet fra bevisene fra menneskets historie at demokratier er endringens maskinrom.' [. . .] Teknologi har styrket mennesker ved å muliggjøre utrolig frihet, men vi vet at den kan gripes av andre for å fremme frykt. [. . .] Ved å slå oss sammen med USA viser vi vår vilje til å beskytte sikkerhet og stabilitet i hele regionen.»

Sett på pålydende vil vi uunngåelig konkludere med at mens aksen er i endring, fortsetter den kontradiksjonelle avstanden. I stor grad er dette et oppspinn.

Når vi diskuterer IRBO, støter vi umiddelbart på et nomenklaturproblem. Noen ganger referert til som den "regelbaserte internasjonale orden;" andre ganger den «internasjonale orden» eller «regelbasert system;» eller noen ganger det «regelbaserte internasjonale systemet», nå må vi tilsynelatende legge til «internasjonal lovbasert verdensorden».

Selv om det ikke finnes noen fast definisjon for dette påståtte systemet for global styring, utgjør det det samme. Støttepunktet kan ha flyttet seg, men rusen forblir intakt.

Dette definisjonsproblemet illustrerer den primære feilen med enhver forestilling om en global regelbasert orden. Det er dårlig definert og forbigående. Den er mer avhengig av datidens realpolitikk enn noen ekte moralske, juridiske eller politiske forskrifter.

Mens Truss nøyaktig skisserte hvordan den såkalte ordren kan gripes og utnyttes, villedet hun publikum med hensyn til hvem overgriperne er. Heller ikke den eksisterende IRBO er basert på demokrati og frihet. Hennes påstander var et bedrag.

Nylig US Department of Homeland Security (DHS) uttalte at undergraving av tillit til myndighetene ble oppnådd ved at enkeltpersoner spredte "falske" fortellinger og at dette var ensbetydende med terrorisme. Med andre ord, ingen amerikansk statsborger har rett til å stille spørsmål ved regjeringens politikk. Hvis de gjør det, sprer de desinformasjon. Følgelig foreslår DHS at det å ikke stole på regjeringen bør straffeforfølges som en forbrytelse.

Dette er den påståtte begrunnelsen for fokuset til den nye innenlandske terrorenheten som jobber sammen med det amerikanske justisdepartementets nasjonale sikkerhetsavdeling. Assisterende riksadvokat Matthew Olsen fortalte en rettskomité i Senatet at enheten ble opprettet for å bekjempe den økende trusselen om "ekstremisme", som tilsynelatende inkluderer "anti-regjerings- og anti-autoritetsideologier."

Å stille spørsmål ved enten «autoritet» eller «regjering» er en ekstremistisk posisjon, ifølge det amerikanske justisdepartementet og DHS. Det er ikke rom for ytringsfrihet i regjeringens ekstremistiske ideologi. Uten ytringsfrihet er USAs demokrati ferdig.

På samme måte, i New Zealand, innrømmet statsminister Jacinda Ardern (en World Economic Forum Young Global Leader) hennes regjerings intensjon om å ignorere folks umistelige rett å streife rundt med mindre de ble vaksinert. Slik også med EU-kommisjonen, hvis EU Digital COVID-sertifikat begrenser bevegelsesfriheten kun til borgere som har de riktige farmasøytiske produktene injisert i dem.

Disse vaksine-"sertifikatene" er inngangsporten til full digital ID for alle innbyggere som overholder kravene. I en tale i juni 2021 sa presidenten for EU-kommisjonen, Ursula Von Der Leyen:

«Vi ønsker å tilby europeere en ny digital identitet. En identitet som sikrer tillit og beskytter brukere på nett. [. . .] Det vil tillate alle å kontrollere identiteten sin på nett, og å samhandle med myndigheter og virksomheter i hele EU.»

Med andre ord vil EU-borgerens vaksinestatus, som vil utgjøre en sentral del av digital identitet i henhold til EU-planer, også være nødvendig for at de skal få tilgang til varer og tjenester. Uten den nødvendige autorisasjonen vil de bli ekskludert fra samfunnet.

Nylig har noen regjeringer gjort det så ut til å gå tilbake på deres vaksinepass (sertifikat) planer. Dette er rett og slett en kort opphør i møte med økende offentlig protest.

Forpliktelsen til digital identitet, som kontrollerer alle aspekter av livene våre, er iboende i FNs Bærekraftig utvikling mål 16.9. Politikkbanen mot digital identitet er global, uansett hvem som angivelig leder IRBO.

Ingen av disse retningslinjene indikerer, som Truss hevdet, noen underliggende tro på «frihet og demokrati». Blandt Fem øyne nasjoner og over hele EU ser vi bare en forpliktelse til autoritært diktatur.

I Storbritannia, hvor Truss er en ledende regjeringsfigur, planer om et diktatur er på et avansert stadium. Den britiske staten har utnyttet pseudopandemien å komme videre og vedta en rekke diktatoriske lover.

The Covert Human Intelligence Sources (Criminal Conduct) Act 2020 gir staten fullmakt til å begå enhver kriminalitet den liker og fjerner alt juridisk ansvar fra sine operatører; lovforslaget om politi, kriminalitet, straffeutmåling og domstoler forbyr i praksis all offentlig protest, og mens den for tiden er stoppet etter House of Lords avviste lovforslaget, noen mindre endringer vil nesten helt sikkert føre til at det blir vedtatt i lov; Online Safety Bill, når den er vedtatt, vil avslutte ytringsfriheten på nettet og de foreslåtte endringene i offisielle hemmeligheter, kontraspionasje; og antiterrorlovgivning vil fjerne journalistens forsvar for handler i allmennhetens interesse, som effektivt avslutter varsling og undersøkende journalistikk i Storbritannia.

Alle disse tyranniske endringene er eksemplifisert av den britiske regjeringens foreslåtte reformer av menneskerettighetsloven. Pressemeldingen deres viser hvordan deres påstand om å respektere individuelle rettigheter, friheter og demokrati ikke er noe annet enn propaganda designet for å lure en intetanende offentlighet.

Mens de snakker om mangfold og et historisk engasjement for frihet, pepret pressemeldingen med myke lydbiter, motsier handlingene deres intensjoner. De sier:

«Regjeringen ønsker å innføre en Bill of Rights på en måte som beskytter folks grunnleggende rettigheter, samtidig som den ivaretar den bredere offentlige interessen [. . .] [Veksten av en 'rettighetskultur' [. . .] har fortrengt behørig fokus på personlig ansvar og allmenne interesser. [. . .] Mens menneskerettighetene er universelle, kan en rettighetserklæring kreve at domstolene tar større hensyn til fordringshaveres oppførsel og den bredere allmenne interessen når de tolker og balanserer kvalifiserte rettigheter. [. . .] Forskyvningen av lovgivende makt bort fra parlamentet til domstolene, når det gjelder å definere rettigheter og veie dem opp mot den bredere allmenne interessen, har resultert i et demokratisk underskudd. [. . .] [Ytringsfrihet kan ikke være en absolutt rettighet når den balanseres mot behovet for å beskytte nasjonal sikkerhet, holde innbyggerne trygge og ta skritt for å beskytte mot skade på enkeltpersoner.»

Mens den britiske staten hevder «menneskerettigheter er universelle» er de tydeligvis ikke det hvis de er «kvalifiserte rettigheter» basert på hva enn regjeringen bestemmer seg for å være viktigere. Enkeltpersoner som presser på sine rettigheter i retten har hemmet regjeringens programmer. Dette anses å være et «demokratisk underskudd». Derfor vil New Bill of Rights beskytte regjeringens makt og autoritet utover folkets friheter.

Den britiske regjeringen vil definere «nasjonal sikkerhet». Å beskytte den, slik de finner passende, vil overstyre alle individuelle rettigheter. Frihet til å streife omkring, ytrings- og ytringsfrihet vil ikke bli tolerert av den britiske staten. I stedet vil en forpliktelse til «allmennhetens interesse», «sikkerhet» og beskyttelse av befolkningen fra en eller annen tåkete forestilling om «skade» erstatte frihet og demokrati.

På begge sider av Atlanterhavet, og i Five Eyes globale sør, dukker det opp et nytt system som letter det Mussolini beskrev som den fascistiske staten:

«Den fascistiske livsoppfatningen understreker betydningen av staten og aksepterer individet bare i den grad dets interesser er sammenfallende med statens. [. . .] Liberalismen nektet staten i den enkeltes navn; Fascismen hevder statens rettigheter som uttrykk for den virkelige essensen til individet. [. . .] Den fascistiske oppfatningen av staten er altomfattende; utenfor det kan ingen menneskelige eller åndelige verdier eksistere, langt mindre ha verdi. Slik forstått er fascismen totalitær, og den fascistiske staten – en syntese og en enhet som inkluderer alle verdier – tolker, utvikler og potenserer hele livet til et folk.»

Det er den USA-ledede alliansen av Five Eyes-nasjoner og EU som hevder at de er beskyttere av den internasjonale regelbaserte ordenen. Med deres forpliktelse til en ny form for global fascisme, er ideen om at IRBO holder oss trygge tvilsom. I sannhet har den nåværende IRBO faktisk aldri fremmet verken frihet eller demokrati.

Det er vanlig at IRBOs påståtte ledere praktiserer dobbeltmoral. Ulovlige kriger, langvarige terrorkampanjer mot sin egen befolkning, støtte til utenlandske terroropprør, grusomme økonomiske sanksjoner og involvering i internasjonale narkotikasmuglingsoperasjoner karakterisere aktivitetene til nasjonalstatene som krever eierskap til IRBO.

Mens det vestlige hegemoniet insisterer på at alle følger deres regler, holder de seg ikke til det samme. Noen få nylige eksempler, blant mange, har vært vitne til USAs ensidige tilbaketrekning fra Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), ofte referert til som Iran Nuclear Deal; NATO avstå fra forsikringer gitt til den siste sovjetiske presidenten Mikhail Gorbatsjov, at det ville ikke utvide seg "en tomme østover"; og fengsling av journalister.

Dette er ikke for å hevde at de antatte motstanderne av den nåværende IRBO, spesielt Russland, Kina og Iran, er uanstendig selv. Det er imidlertid uholdbart for de "ledende nasjonene" i det eksisterende IRBO å kommandere enhver moralsk overlegenhet.

Politikere som Truss fremmer IRBO som hjørnesteinen i internasjonal fred og sikkerhet, men dette er meningsløse floskler. Det er ikke noe iboende fredelig eller trygt ved det.

Den ekte IRBO

Den nåværende IRBO er fremstilt som et prosjekt av vestlige, tidligere liberale, demokratiske stater som har utnyttet USAs økonomiske og militære dominans. Men til tross for at det er hvordan mainstream media (MSM), akademia og tenketanker presenterer det, er det ikke det den internasjonale regelbaserte ordenen er i dag.

IRBO kan mer nøyaktig beskrives som et redskap for et verdensomspennende kapitalistisk nettverk av interessenter for å manipulere nasjonalstater i jakten på sin egen overveiende private bedriftsagenda. Faktisk kan vi hevde at det er alt det har noen gang vært.

Et virkelig globalt nettverk av selskaper, tenketanker, private stiftelser, mellomstatlige organisasjoner, frivillige organisasjoner og regjeringer jobber i partnerskap for å konvertere globale politiske agendaer til politikk og lovgivning på nasjonalt og lokalt myndighetsnivå. Dette er Globalt offentlig-privat partnerskap (G3P) og rekkevidden strekker seg til alle nasjoner.

Vi kan se på det globale politiske kartet som et lappeteppe av suverene nasjoner, som eksisterer i en tilstand av anarki (ingen styrer dem), men det gjør ikke G3P. Det det globale kapitalistiske nettverket for interessenter (G3P) ser er en autoritær, oppdelt struktur som skal manipuleres for å nå deres mål, med det målet å skape et sammenhengende system for global styring under deres styre.

Gjennom pseudopandemien har World Economic Forum (WEF). samarbeidet med regjeringen og mellomstatlige organisasjoner for å fremme sin politiske agenda for Great Reset. G3P er legemliggjørelsen av det WEF kaller multistakeholder-modellen for global styring.

I oktober 2019, kort før pseudopandemien begynte, publiserte WEF Global teknologistyring: En multistakeholder-tilnærming. Anta autoritet til å kreve at verden aksepterer inntrengningen av dens planlagte 4th Industrial Revolution, beklaget G3P, representert ved WEF, det de anså for å være mangelen på fremgang mot global styring.

I dette multistakeholder-systemet er valgte regjeringer bare én blant mange interessenter. De fleste av de ledende partnerne i G3P er private selskaper, for eksempel Bank for internasjonale oppgjør, eller de representerer private bedriftsinteresser, den Verdens næringsråd for bærekraftig utvikling for eksempel.

Vårt demokratiske tilsyn når bare så langt som vår nasjonale regjerings innflytelse som en G3P-interessenter tillater. Vi kan sette pris på omfanget av denne demokratiske ansvarligheten hvis vi vurderer kommentarene til Dominic Cummings, tidligere sjefsrådgiver for Storbritannias statsminister. I vitnesbyrd gitt til a parlamentarisk komité mai 2021 (gå til 14:02:35), sa Cummings:

"I mars begynte jeg å få telefoner fra forskjellige mennesker som sa at disse nye mRNA-vaksinene godt kunne knuse den konvensjonelle visdommen. Folk som Bill Gates og den slags nettverk sa. Det som i hovedsak skjedde er at det er et nettverk av mennesker, av typen Bill Gates, som sa at du fullstendig revurderer paradigmet for hvordan du gjør dette […] Hva Bill Gates og sånne sa til meg, og andre i nummer 10, måtte du tenke på dette mye mer som de klassiske programmene fra fortiden... Manhattan-prosjektet under andre verdenskrig, Apollo-programmet […] Men det Bill Gates og folk sa […] var, den faktiske forventede avkastningen på dette er så høyt at selv om det viser seg å være bortkastede milliarder, er det fortsatt et godt spill, og det er egentlig det vi gjorde.»

Cummings snakket om den britiske regjeringens folkehelsepolitiske svar på en påstått global pandemi. Dette var avgjørelser som ville påvirke helsen til alle menn, kvinner og barn i landet.

Hans kommentarer avslører at den britiske regjeringen rett og slett fulgte ordrene gitt av nettverket av "Bill Gates-type mennesker." Den britiske staten utformet en avgjørende nasjonal politikk på oppdrag fra Bill og Melinda Gates Foundation (BMGF). De handlet under instruks fra en privat, skattefri stiftelse.

BMGF er blant de ledende interessentene innen G3P. Som WEF, deres partnerskap med regjeringen og mellomstatlige organisasjoner er omfattende.

Som vi nå vet, den påståtte vaksinens sikkerhet og effekt påstander fremsatt av BMGF, og politikerne som implementerte folkehelsepolitikken for dem, var det ikke engang fjernt nøyaktig. Vi vet også at denne feilen er uvesentlig for BMGF fordi "avkastningen på dette er så høy" at det ikke spiller noen rolle.

De politiske tenketankene ligger i hjertet av G3P. De samarbeider med andre G3P-interessenterpartnere for å utarbeide politiske agendaer som regjeringer deretter håndhever på befolkningene deres.

Tenketanker, som f.eks Royal Institute for Interantional Affairs (RIIA – Chatham House), er alltid dannet av representanter fra multinasjonale selskaper (inkludert sentralbanker), finansinstitusjoner, frivillige organisasjoner, filantropiske stiftelser, private givere, mellomstatlige organisasjoner, akademiske institusjoner og regjeringer, etc.

For eksempel, Medlemmer av Chatham House inkludere FN, Bill og Melinda Gates Foundation, Open Society Foundation, Bank of England, Astrazeneca, GlaxoSmithKline, Bloomberg, The Guardian, City of London, The European Commission & Union, BAE systems, Goldman Sachs, De Beers , BlackRock, China International Capital Corporation, Huawei, Kings College London, London School of Economics (LSE), Oxfam, den britiske hæren og regjeringer fra hele verden. Listen fortsetter.

Å forestille seg at disse globalistiske organisasjonene er effektivt maktesløse og eksisterer bare for å hjelpe regjeringer med å utarbeide politikk er ekstremt naivt. En mer nøyaktig oppsummering har blitt tilbudt av noen få akademikere. Prof. Hartwig Pautz skrev:

«[De] søker å påvirke beslutningstakere og den bredere offentligheten, og at de prøver å gjøre det via uformelle og formelle kanaler og ved å bruke deres godt tilknyttede posisjon i ofte transnasjonale politiske nettverk som omfatter politiske partier, interessegrupper, selskaper, internasjonale organisasjoner, sivilsamfunnsorganisasjoner og embetsmannsbyråkratier. [. . .] [Politiktakere trenger i økende grad kuratorer, voldgiftsdommere eller filtre for å hjelpe dem med å bestemme hvilken informasjon, data og policyekspertise som skal brukes i beslutningsprosessene deres.»

Vi trenger imidlertid bare se på kommentarene til personer som Dominic Cummings eller Hillary Clinton for å erkjenne at selv Pautz' observasjoner kommer til kort. Som da USAs utenriksminister, sa Clinton at Council on Foreign Relations (CFR) rolle – som en amerikansk utenrikspolitisk tenketank – var å fortelle det amerikanske utenriksdepartementet «hva vi bør gjøre og hvordan vi bør tenke på fremtiden».

Regjeringer, inkludert de i USA, Russland og Kina, er G3P-interessenter. I 2017, snakker på et Harvard-seminar, grunnlegger og administrerende styreleder for WEF, Klaus Schwab, sa:

"Mrs Merkel, til og med Vladimir Putin, og så videre, de har alle vært unge globale ledere av World Economic Forum. Men det vi virkelig er stolte av nå med den unge generasjonen som statsminister Trudeau, president i Argentina og så videre, er at vi trenger inn i kabinettene. Så i går var jeg på en mottakelse for statsminister Trudeau, og jeg vet at halvparten av dette kabinettet, eller til og med mer enn halvparten av dette kabinettet, er for våre… faktisk Young Global Leaders of the World Economic Forum.”

Dette var ingen ledig skryt. Politiske ledere som Tony Blair, Jacinda Ardern, Emmanuel Macron, Alexander De Croo (belgisk statsminister), Sanna Marin (finsk statsminister) og mange flere politiske tungvektere har vært gjennom YGL-programmet. Dette er grunnen til, i en adresse til den kanadiske nasjonen i november 2020, i direkte referanse til WEFs såkalte Great Reset, kanadiske statsminister sa Justin Trudeau:

«Å bygge tilbake bedre betyr å få støtte til de mest sårbare og samtidig opprettholde momentum på 2030-agendaen for bærekraftig utvikling og bærekraftsmålene. [. . .] Denne pandemien har gitt en mulighet for en tilbakestilling. Dette er vår sjanse til å akselerere vår pre-pandemiske innsats for å tenke nytt om økonomiske systemer som faktisk adresserer globale utfordringer som ekstrem fattigdom, ulikhet og klimaendringer.»

Trudeau er en blant mange WEF Young Global Leaders (YGL), og medlemmer av dets forgjengerprogram kalt Global Leaders of Tomorrow, som har formet den globale politiske responsen på pseudopandemien. Som YGL-utdannet var oppgaven hans å overbevise den kanadiske offentligheten til å omfavne G3Ps politiske agenda for Great Reset.

Til tross for Schwabs påstander, ser ikke Russlands president Vladimir Putin ut til å ha vært blant WEFs YGL-protégés. Men han snakket i 2019 til president Quesada i Costa Rica, Klaus Schwab gjentok uttalelsen om Putin:

"Mrs Merkel, Tony Blair, de var alle, til og med president Putin, de var alle unge globale ledere."

I 1993, da Global Leaders of Tomorrow-programmet startet, var Putin 41 år og den øvre aldersgrensen for å delta i programmet var visstnok 38. Det virker usannsynlig at Putin "offisielt" var en WEF YGL-praktikant.

Etter 16 års tjeneste i den sovjetiske KGB, var Putin i ferd med å bygge sitt rykte som politiker i 1993, fungerte som stedfortreder for ordføreren i St Petersburg, Anatoly Sobchak. Sobchak var deretter medforfatter av Den russiske føderasjonens grunnlov.

Putin var medvirkende til å oppmuntre utenlandske investeringer til byen, og det var under hans tid i St Petersburg at Putin tilsynelatende utviklet et nært forhold til Klaus Schwab. I sin tale til WEFs virtuelle Davos-samling i 2021 sa Putin:

"MR. Schwab, kjære Klaus, [. . .] Jeg har vært i Davos mange ganger, deltatt på begivenhetene organisert av Mr. Schwab, selv tilbake på 1990-tallet. Klaus husket nettopp at vi møttes i 1992. I løpet av min tid i St Petersburg besøkte jeg dette viktige forumet mange ganger. [. . .] Det er vanskelig å overse de grunnleggende endringene i den globale økonomien, politikken, det sosiale livet og teknologien. Koronaviruspandemien [. . .] ansporet og fremskyndet de strukturelle endringene.»

Når det gjelder G3P-partnerskap, er Russlands kanskje en av de nærmeste WEF. WEFs årlige Cyber-polygon global cybersikkerhetstrening er orkestrert av Bi.Zone, et datterselskap av Sberbank.

Bi.Zone er ansvarlig for å designe og kjøre Cyber ​​Polygon-scenarier og øvelser. Sberbank er en majoritetsstatlig russisk bank og er blant de grunnleggende medlemmene av WEF Senter for cybersikkerhet (CCS).

Andre CCS-partnere inkluderer den ledende amerikanske utenrikspolitiske tenketanken Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), Europol (som representerer EUs regjeringer), INTERPOL, Organisasjon av amerikanske stater (representerer regjeringene på de nord- og søramerikanske subkontinentene), og nasjonale cybersikkerhetssentre fra Israel, Storbritannia, Korea, Saudi-Arabia og Sveits (hjemmet til BIS).

Av de mange selskapene som er involvert i Cyber ​​Polygon 2021, russiske selskaper dannet den største kontingenten fra en enkelt nasjon. I tillegg kommer WEF partnere med St Petersburg International Economic Forum (SPIEF.)

SPIEF International Foundation ble dannet i St Petersburg i 1998 under ledelse av Herman Gref. Han tjente som viseguvernør i byen på den tiden.

I 1993 var Gref også en nær medarbeider av Anotoly Sobchak i St. Petersburg der Putin var Sobchaks seniorrådgiver. Gref er i dag administrerende direktør og styreformann i Sberbank.

I 2017 anerkjente Schwab at SPIEF og Russland var globale ledere på internasjonal regulering og uttalte:

«I det nye økonomiske miljøet og med behørig hensyn til de siste teknologiske gjennombruddene, står vi overfor behovet for nye samarbeidsformater. [. . .] Jeg er absolutt positiv til at Russland, som en av lederne innen ansvarlig global regulering, må spille en sentral rolle i å bestemme nye former for sameksistens i den fjerde industrielle revolusjonens tid.»

Russland og SPIEF er en del av G3P-nettverket og er sterkt involvert i global cybersikkerhet og spesielt regulering av teknologi. Det er klart at gjennom partnere som CFR, BMGF og WEF, presser Global Public-Private Partnership frem en global politisk agenda støttet av begge sider av øst-vest-skillet.

WEF-eiendeler, som Trudeau og andre kompromitterte tjenestemenn, er posisjonert for å sikre at politikkfordelingen er så friksjonsfri som mulig. De russiske og, som vi skal se, kinesiske myndigheter er like aktive interessenter i G3Ps globale styringsinnsats.

Hvis vi trodde på den vestlige MSM, ville dette utgjøre en tilsynelatende ufattelig gåte. Mens disse nasjonalstatene er G3P-partnere, blir vi fortalt at de også undergraver IRBO. Noe stemmer ikke.

Ifølge Reuters må europeiske banker forberede seg på russiske cyberangrep. CBS hevder DHS er i full beredskap for den truende cyberkrigen, mens britiske medier bar det samme skumle historier. Forbes rapporterte at Russland hadde ført en cyberkrig mot Vesten i 20 år og Guardian påsto at dette var typisk pris for den russiske føderasjonen.

Alt dette virker ekstremt rart gitt at vestlige globale selskaper som IBM, Deutsche Bank og Santander var engasjert i cyberpolygonberedskapsøvelser som i stor grad ble drevet av en russisk statseid bank. Hvis noen av MSMs påstander til og med er svært plausible, vil risikoen for industrispionasje alene synes å ha vært utenfor listen.

Regjeringer fra hele den vestlige verden deltar i WEF Cyber ​​Security Center som delvis ble grunnlagt av Sberbank. Samtidig advarer de stadig befolkningen om faren for russiske nettangrep.

Ærlig talt er disse russiske cybertrusselshistoriene barnlige. De vestlige regjeringene og selskapene, som ser ut til å følge G3P-ordre til punkt og prikke, er tilsynelatende fornøyde med å la seg lede av en russisk statsbanks cybersikkerhetsvurdering og anbefalinger.

En langt mer troverdig begrunnelse for disse MSM-historiene og regjeringens fryktutfordringer er at de er utformet for å forberede oss og gi begrunnelse for digital transformasjon av finanssektoren. I deres 2020 rapport om cybertrusler, uttalte Carnegie Endowment for International Peace (CEIP) at pseudopandemien hadde nødvendiggjort denne endringen.

I en knapt skjult referanse til Russland og Kina, hevdet CEIP at cyberangrep fra nasjonalstater var uunngåelige. De spådde da at svaret på dette antatt uunngåelige angrepet ville være å slå sammen aktivitetene til bankene, finansmyndighetene og nasjonalstatenes nasjonale sikkerhetsapparat.

Sentraliserende myndighet, spesielt over finansielle systemer, er alltid løsningen når det gjelder G3P. Først og fremst fordi de påtar seg retten til å utøve den myndigheten.

Når det gjelder de store spørsmålene, danner ikke regjeringer politikk, og politikken er i stedet kurert av G3P-tenketankene som CEIP. Vi bør ikke arbeide under illusjonen om at tenketankene bare kommer med forslag. De har finansiell, økonomisk og politisk makt til å ta beslutninger på den globale scenen, og de har gjort det i generasjoner.

Ingen stemmer på tenketanker. For så vidt er såkalt representativt demokrati en skak. Vi, folket, har aldri hatt noe å si om de «store sakene». For de av oss som bor i vestlige demokratier, tjener regjeringens tribune rett og slett til å overbevise oss om at vi på en eller annen måte er representert i overveielsene. Det er egentlig et selvtillitstriks.

Dette er konteksten vi kan forstå den internasjonale regelbaserte ordenen innenfor. Mens den for øyeblikket er avhengig av det som ser ut til å være det vestlige hegemoniet og går over til et eurasisk ledet multipolar system, er begge bare praktiske mekanismer som G3P utøver makt og autoritet gjennom.

Som bemerket av mange kommentatorer, inkludert WEFIRBO endres. Som det gjør, beveger vi oss alle stadig nærmere en IRBO basert på den kinesiske modellen for teknokrati.

Technocracy: A G3P Love Affair

G3P-tenketankene, kanskje mest bemerkelsesverdig, men ikke utelukkende, Trilateral Commission, har forfulgt drømmen om å skape et globalt Technate i nesten et århundre. Det ofte hørte pseudopandemiske mantraet om "ledet av vitenskapen” eksemplifiserer teknokrati.

Teknokrati vokste ut av effektivitetsbevegelsen under den amerikanske progressive epoken på begynnelsen av 20-tallet. Den utnyttet prinsippene for vitenskapelig ledelse foreslått av Frederick Winslow Taylor og de økonomiske ideene til sosialøkonom som Thorstein Veblan, som berømt laget begrepet "iøynefallende forbruk."

Veblan var blant grunnleggerne av et privat forskningsinitiativ i New York finansiert av John D. Rockefeller kalt New School For Social Research. Dette førte snart til opprettelsen av Teknisk allianse.

Howard Scott, lederen av Technical Alliance, sluttet seg deretter til M. King Hubbert ved Columbia University. I 1934 publiserte de Technocracy Inc. Studiekurs.

Dette var en plan for en nordamerikansk Technate. Den foreslo et samfunn ledet av vitenskap, ingeniørvitenskap og akademia i stedet for politikk. Hubbert skrev:

"Teknokrati finner at produksjon og distribusjon av en overflod av fysisk rikdom på kontinental skala for bruk av alle kontinentale borgere bare kan oppnås ved en kontinental teknologisk kontroll, en funksjonsstyring, en Technate."

Teknokrati krever at aktiviteten til enhver borger kontinuerlig registreres og kontrolleres. Det krever konstant overvåking av befolkningen.

Dette gjør at Technates totale energiforbruk kan beregnes i sanntid. Dataene blir deretter samlet og analysert for at sentralkomiteen av teknokrater skal administrere og distribuere Technates ressurser helt ned på individnivå.

Scott og Hubbert planla et nytt pengesystem basert på energiforbruk, med varer og tjenester priset i henhold til energikostnadene ved produksjon. Innbyggerne vil bli tildelt den nye valutaen i form av "energisertifikater."

I USA på 1930-tallet var dette en teknologisk umulig oppgave. Selv om det var populært i et tiår eller så, innså folk at det foreslåtte Technate var noe av en absurditet.

Til tross for det tilsynelatende absurde systemet foreslått av Scott og Hubbert, kunne spesielt Rockefellers se potensialet til å bruke teknokrati for å forbedre sin kontroll over samfunnet. De fortsatte å bankrolle teknokratibevegelsen og tilhørende programmer, i mange år, uavhengig av avtagende offentlig interesse.

I 1970 publiserte professor Zbigniew Brzezinski Between Two Ages: America's Role In The Technetronic Era. På den tiden var han professor i statsvitenskap ved Columbia University, hvor Scott hadde møtt Hubbert i 1932. Han hadde allerede vært rådgiver for både Kennedy- og Johnson-kampanjene og skulle senere bli nasjonal sikkerhetsrådgiver for USAs president Jimmy Carter (1977) – 1981).

Gjennom et papirtynt slør av forsiktighet skrev Brzezinski entusiastisk om hvordan en global vitenskapelig elite ikke bare kunne bruke allomfattende propaganda, økonomisk og politisk manipulasjon for å bestemme retningen til samfunnet, men også kunne utnytte teknologi og atferdsvitenskap til å hjernevaske og endre befolkninger. ' oppførsel. Han beskrev formen til dette samfunnet og potensialet for autoritær kontroll:

"Et slikt samfunn ville bli dominert av en elite hvis krav på politisk makt ville hvile på angivelig overlegen vitenskapelig kunnskap. Uhindret av restriksjonene til tradisjonelle liberale verdier, ville denne eliten ikke nøle med å oppnå sine politiske mål ved å bruke de siste moderne teknikkene for å påvirke offentlig oppførsel og holde samfunnet under tett overvåking og kontroll.»

Selv om han ikke brukte ordet "teknokrati", beskrev Brzezinski likevel en Technate. Han innså at teknologi raskt nærmet seg punktet der teknokrati ville være gjennomførbart, beskrev han hvordan digital teknologi ville dominere den "teknotroniske æraen" for å transformere samfunn, kultur, politikk og den globale maktbalansen.

I 1973 sluttet Brzezinski seg til David Rockefeller for å danne Trilateral Commission. Deres uttalte formål kunne ikke vært klarere:

«[D]en mest umiddelbare hensikten var å trekke sammen [. . .] den uoffisielle gruppen på høyeste nivå som er mulig for å se sammen på de viktigste vanlige problemene. [. . .] .[D]er var en følelse av at USA ikke lenger var i en så enestående lederposisjon som det hadde vært i tidligere år etter andre verdenskrig. [. . .], og at en mer delt form for ledelse [. . .] ville være nødvendig for at det internasjonale systemet skal kunne navigere i de store utfordringene i de kommende årene. [. . .] Den "økende gjensidige avhengigheten" som så imponerte grunnleggerne av Trilateral Commission på begynnelsen av 1970-tallet, har blitt dypere til "globalisering." [. . .] Tviler på om og hvordan denne forrangen vil endre seg [. . .] har forsterket behovet for å ta hensyn til den dramatiske transformasjonen av det internasjonale systemet. [. . ] Vårt medlemskap har utvidet seg for å reflektere bredere endringer i verden. Dermed har Japan Group blitt en Pacific Asian Group, inkludert i 2009 både kinesiske og indiske medlemmer.»

I 1973 hadde trilateralistene allerede identifisert at USAs forrang ville bli dramatisk transformert. Dette stammet fra Brzezinskis erkjennelse av at globale selskaper i den teknotroniske æraen ville overgå nasjonalstater når det gjelder ikke bare deres finansielle og økonomiske makt, men også i deres evne til å innovere og styre aktivitetene til milliarder av innbyggere. I Between Two Ages skrev han:

«Nasjonalstaten som en grunnleggende enhet i menneskets organiserte liv har sluttet å være den viktigste skapende kraften: Internasjonale banker og multinasjonale selskaper handler og planlegger i termer som er langt i forkant av nasjonalstatens politiske konsepter. ”

Fullt forpliktet til globaliseringsprosessen begynte trilateralistene å opprette den nye IRBO. I stedet for USAs økonomiske og militære makt ville den nye verdensordenen være basert på en kommunitært engasjement til effektiv forvaltning av ressurser og, via den mekanismen, sosial kontroll.

Nasjonalstater ville vike for et globalt nettverk dannet ved sammensmelting av stat og selskap. Dette nettverket vil styre populasjoner og næringsvirksomhet gjennom et nytt ressursbasert pengesystem og økonomisk sentral planlegging.

Individuelle borgere og bedrifter ville bli konstant overvåket og deres oppførsel begrenset og beordret. Dette ville gi G3P den globale styringsevnen de søkte.

Brzezinski foreslo hvordan denne fremtiden kunne sikres. Teknokrati ville muliggjøre transformasjonen:

"Både den økende kapasiteten for umiddelbar beregning av de mest komplekse interaksjonene og den økende tilgjengeligheten av biokjemiske midler for menneskelig kontroll øker det potensielle omfanget av bevisst valgt retning. [. . .] I det teknetroniske samfunnet ser trenden ut til å gå i retning av å samle individuell støtte fra millioner av uorganiserte borgere [. . .] og effektivt utnytte de nyeste kommunikasjonsteknikkene for å manipulere følelser og kontrollere fornuften. [. . .] Selv om målet om å forme et fellesskap av utviklede nasjoner er mindre ambisiøst enn målet for verdensregjering, er det mer oppnåelig. [. . .] I Kina har den kinesisk-sovjetiske konflikten allerede akselerert den uunngåelige synifiseringen av kinesisk kommunisme. [. . .] Dette kan både utvanne regimets ideologiske utholdenhet og føre til mer eklektisk eksperimentering i å forme den kinesiske veien til modernitet.»

Moderniseringen av Kina ble sett på som en mulighet til å utvikle et avansert teknokratisk samfunn som, mens det utviklet seg både økonomisk og teknologisk, ville forbli et diktatur. Dette ga G3P en perfekt testseng for konstruksjon av en Technate.

Teknokrati gir sentralisert autoritet over et administrert kapitalistisk system. Den lar virksomheten blomstre så lenge den overholder teknokratenes diktater.

Den nye IRBO-en vil ikke være basert på nasjonalstatenes forrang eller pålegg om noen avtalte verdier eller normer. Snarere vil det være basert på multistakeholder-systemet, der nominelt pragmatiske løsninger på en erklært krise utgjør det moralske imperativet. Multistakeholding betyr en fusjon mellom stat og selskap.

Denne transformasjonen av IRBO ble understreket av WEF i deres policy-white paper fra 2019 Globalisering 4.0. Forme en ny global arkitektur i den fjerde industrielle revolusjons tidsalder.

«Etter andre verdenskrig jobbet ledere sammen for å utvikle nye institusjonelle strukturer og styringsrammer. [. . .] Verden har endret seg dramatisk siden den gang. [. . .] [Konteksten for styring og samarbeid er i endring på grunn av den fjerde industrielle revolusjonen. [. . .] Vi har gått inn i en helt ny æra der mange av forutsetningene fra tidligere perioder ikke lenger holder. [. . .] Ettersom nye teknologier transformerer systemene våre for helse, transport, kommunikasjon, produksjon, distribusjon og energi, for bare å nevne noen, vil vi trenge å konstruere en ny synergi mellom offentlig politikk og institusjoner på den ene siden, og bedriftens atferd og normer på den andre. [. . .] Som den internasjonale organisasjonen for offentlig-privat samarbeid, planlegger forumet å bruke sin plattform til å fremme slik tenkning og kollektiv handling gjennom dialog med flere interessenter. Denne nedenfra og opp eller induktive tilnærmingen som involverer nasjonale statlige så vel som ikke-statlige og subnasjonale aktører kan bidra til å akselerere tempoet for styringsinnovasjoner som trengs i det 21. århundre, samt øke legitimiteten og graden av offentlig tillit til det.»

Tillit er et produkt av tro, og vi blir ledet til å tro på den nye spenstige og bærekraftige IRBO - en basert, ikke på dominansen til nasjonalstater som krever moralsk autoritet, men på en globalistisk multistakeholder allianse mellom nasjonale myndigheter og private interesser som vil hold oss ​​"trygge".

WEF understreker behovet for at folk har tro på G3Ps globalistiske prosjekt. Et av hovedtemaene for Davos-møtet i 2021 var gjenoppbygge tillit og for 2022 gjenopprette tilliten. Med henvisning til det påståtte global tillitskrise, sa Klaus Schwab:

"[Vi ser en forringelse av tillit i verden, og tillit bygges bare gjennom personlige relasjoner. [. . .] [Vi trenger et slagord. Slagordet er "Working Together, Restoring Trust."

Tillit er nøkkelen fordi beslutninger som påvirker oss på lokalt nivå vil bli tatt på globalt nivå av et politikkutformende organ som hovedsakelig er et prosjekt av ikke-valgte private selskaper. Vi må legge til side enhver forestilling om demokratisk ansvarlighet eller tilsyn og akseptere at G3P vet best.

Denne multistakeholder, globalistiske strukturen vil bruke teknokratiet til å gjennomføre sin politikk. Vi vil få råd til illusjon av demokrati i form av sivilsamfunnet. Men via teknokrati vil vi bli frarøvet alle byråer og politiske midler.

Kina som motoren for den nye IRBO

I 1977 skrev Trilateral Commission et dokument med fliser Paper nr. 15 om øst-vest-relasjoner (publisert i 1978) der de bemerket:

"Kina er en makt med et enormt potensial i menneskelige og andre ressurser, og dets ledere har satt ut på en kurs for rasjonell modernisering som har til hensikt å gjøre det til en ledende verdensmakt […] Kina har aldri fått en innflytelsessfære tilsvarende landets styrke […] Vesten bør ikke være fornøyd med å forsvare sine grunnleggende verdier […] Den bør sette seg som mål å påvirke de naturlige endringsprosessene […] i en retning som er gunstig snarere enn ugunstig for disse verdiene. […] Det ser ut til å eksistere tilstrekkelige måter for å hjelpe Kina i akseptable former med avansert sivil teknologi […] Å gi Kina gunstige forhold i økonomiske relasjoner er definitivt i Vestens politiske interesse.”

Et blomstrende eksportmarked i Kina og utvider Kinesisk-sovjetisk splittelse var i de politiske og økonomiske interessene til vestlige nasjonalstater. Men å bygge en ny supermakt for å konkurrere med Sovjetunionen betydde også å bygge en som var i stand til å utfordre den eksisterende IRBO.

Som en G3P-tenketank er den trilaterale kommisjonen blant dem som hevder at de er lite mer enn å snakke for de mektigste individene på jorden. Som med alle tenketanker, fremstiller de seg selv som grunnleggende reaktive snarere enn proaktive. De hevder at de tilbyr foreslåtte politiske agendaer, men at de ikke har noen myndighet til å håndheve vedtakelse av disse retningslinjene.

Likevel utfolder disse anbefalte politiske agendaene seg ofte nøyaktig som "antydet" av tenketankene. Multinasjonale selskaper (MNCs) over hele verden reagerte tilsynelatende på trilateralistenes agenda ved å engasjere seg i en samordnet innsats for å «påvirke den naturlige endringsprosessen» i Kina og gi det makt til å skaffe seg «en innflytelsessfære som tilsvarer dets styrke».

Den økonomiske, industrielle og teknologiske revolusjonen i Kina har vært bemerkelsesverdig, men den skjedde ikke ved en tilfeldighet. Kina står nå som verdens første Technate og de vestlige, liberale demokratiene er øremerket den samme transformasjonen.

Kinesiske statlige medier rapporterte at mellom 1983 – 1991, utenlandske direkteinvesteringer i Kina økte fra 920 millioner dollar til 4.37 milliarder dollar. I 2019 hadde den formørket $2.1 tonn. I 1994, i form av amerikanske utenlandske investeringer, Kina rangert 30th. I 2000 var den nummer 11, ettersom multinasjonale selskaper firedoblet sine FDI til Kina mellom 1994 og 2001.

Pseudopandemien så en innledende nedgang på 42 % i globale FDI. Likevel økte investeringene i Kina faktisk med 4 % innhentet USA å bli verdens ledende mottaker av utenlandske direkteinvesteringer. Gitt den enorme nedgangen i 2020, uunngåelig global FDI kom tilbake i 2021. FDI, unntatt finansielle tjenester, angivelig steg med ytterligere 20 % (i dollar) for å oppnå en årlig rekordhøy på 178.48 milliarder dollar i Kina.

I 1979 ga USA Kina full diplomatisk anerkjennelse; i 1982 ble forpliktelsen bekreftet i det tredje felleskommunikéet; i 1984 ble Beijing tillatt å kjøpe USAs militære maskinvare; i 1994 grep Clinton Whitehouse inn å skrinlegge den kalde krigens embargo om eksport av "sensitiv teknologi" til Kina (og Russland); 2000 USA-Kina Relations Act ble undertegnet av president Clinton (medlem av Trilateralist Commission), som etablerte ytterligere forbedringer av handelsforbindelser; og i 2005, daværende visestatssekretær Robert B. Zoellick, oppfordret Kina til å ta dens plass som en «ansvarlig interessent». Så, i 2008, ble Kina verdens ledende amerikansk kreditor.

Dette er ikke for å antyde at forholdet mellom det vestlige hegemoniet og den voksende supermakten var ren seiling. For eksempel nyheter om NATOs "tilfeldige" 1999 bombing av den kinesiske ambassaden i Beograd ble ikke godt mottatt i Kina. Det var også markerte perioder med tilsynelatende politisk fiendskap mellom USA, dets vestlige allierte og Kina.

I 2001, mens mainstream media rapporterte konfrontasjoner over styrtet spionfly og grove anklager fra Kina om hjelpe og hjelpe sine fiender, Trilateralist (G3P)-prosjektet forble på kurs. Samtidig støttet USA Kinas inntreden i Verdens handelsorganisasjon og kort tid etter etablerte Bush-administrasjonen permanente normale handelsforbindelser (PNTR) med Kina.

Likevel, et overfladisk blikk på de vestlige mainstream-mediene (MSM), og den vedvarende retorikken til politikere som Storbritannias utenriksminister, antyder at vi bør være redde og at Kina er en trussel mot den vestlige orden. Hvordan forener vi disse påstandene mens den vestlige orden samtidig har investert og overført teknologi for å få til Kinas transformasjon?

Til tross for overflatehyperbolen, sporadiske vitrioliske utvekslinger og påståtte militære ulykker, var politikkbanen, på den politiske, økonomiske og til og med militære sfæren, konsistent. Akkurat som den trilateralistiske kommisjonen «rådgjorde», vippet den vestlige hegemoniske orden mot å muliggjøre fremveksten av Kina som både et teknokrati og en supermakt.

George Soros er en dømt innsidehandler, hedgefondforvalter, valutaspekulant og investor. Hans skattefrie Open Society Foundation har finansiert politiske kampanjer, aktivistbevegelser og statskupp verden rundt i flere tiår. Selv om han er aldrende i dag, var han tidligere medlem av den trilaterale kommisjonen.

Som sådan var Soros blant de globale politiske, finansielle og bedrifts "tankelederne" som oppmuntret til modernisering av Kina. I et intervju fra 2009 med Financial Times, han sa:

«Du trenger virkelig å bringe Kina inn i skapelsen av en ny verdensorden; en finansiell verdensorden […] Jeg tror du trenger en ny verdensorden som Kina må være en del av prosessen med å skape, og de må kjøpe seg inn. De må eie den på samme måte som, la oss si, USA eier Washington-konsensus […] En nedgang i dollarverdien er nødvendig for å kompensere for det faktum at den amerikanske økonomien vil forbli ganske svak […] Kina vil være motoren som driver den fremover og USA vil faktisk være et trekkplaster som blir trukket med gjennom en gradvis nedgang i verdien av dollaren.»

År senere tok den amerikanske Trump-administrasjonen 2016–2020 det som så ut til å være en aggressiv holdning mot Kina. Av spesiell påstått bekymring var USAs bilaterale handelsunderskudd på opptil 500 milliarder dollar årlig. En handelskrig fulgte og toll ble utvekslet.

Snakker inn Beijing i 2017, da sa president Trump:

"Amerika har et enormt årlig handelsunderskudd med Kina [. . .] sjokkerende nok hundrevis av milliarder dollar hvert år. Anslagene er så høye som 500 milliarder dollar i året. Vi må umiddelbart ta tak i den urettferdige handelspraksisen som driver dette underskuddet, sammen med hindringer for markedssuksess. Vi må virkelig se på tilgang, tvungen teknologioverføring og tyveri av åndsverk, som bare i seg selv koster USA og dets selskaper minst 300 milliarder dollar i året.»

Trump-administrasjonen klaget bittert over såkalte tvungen teknologioverføring (FTT) fastsatt av Kina i bytte for tilgang til deres marked. Når vi snakker om den antatte handelskrigen mellom lederne av det nåværende IRBO og Kina, var CFR-tenketanken blant dem som kritiserte Kinas tilsynelatende proteksjonisme og foreslo tyveri av åndsverk.

Disse påstandene og den erklærte handelsfiendtligheten så ut til å være lite mer enn en avledning designet for vestlig offentlig forbruk. I sannhet var både offentlige og private avtaler med Kina konsekvent bygget på FTT-avtaler.

I 2018 begynte Trump-administrasjonen å innføre toll på opptil 25 % på import fra Kina. Kineserne gjengjeldte snart. Som USAs største enkeltkreditor, nylig overskygget av Japan, løp USA risikoen for at Kina dumper amerikanske statsobligasjoner verdt billioner av dollar – et kjernefysisk alternativ, i økonomiske termer, som også ville bety enorme tap for Kina.

Mens en liten reduksjon i USAs handelsunderskudd med Kina ble oppnådd i 2019, er globale handelsspenninger økte det amerikanske underskuddet til resten av verden. Ved starten av pseudopandemien, USAs samlede handelsunderskudd hadde ikke endret seg. I 2020 nådde det rekordhøyder. Under FDI-nedgangen i 2020 var de eneste investeringsvinnerne var Kina og India.

I tillegg til å kontinuerlig godkjenne teknologioverføringer, hadde de ledende IRBO-nasjonene økt sine forsknings- og utviklingspartnerskap (FoU) med Kina betydelig i samme periode. Uavhengig av Trumps mediesirkus, en 2019 rapport fra Verdensbanken, med henvisning til vestlige nasjoners offentlig-private FoU-investeringer i Kina, bemerket:

«Regjeringene i andre høyinntektsland har støttet spesifikke teknologier og bransjer, spesielt ved å målrette forskning og utvikling (FoU). I USA ga offentlige etater som Defense Department's Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) og National Institutes of Health kritisk finansiering for nøkkelteknologier. [. . .] Disse retningslinjene er supplert med støtte til viktige muliggjørende teknologier og industrier – som rom-, forsvars-, bil- og stålindustrien – inkludert gjennom ulike fond, som de europeiske struktur- og investeringsfondene (fem fond verdt mer enn 450 milliarder euro) ) og Horisont 2020 (77 milliarder euro for 2014–20).

Den kinesiske regjeringen uttalte åpent sin intensjon for Kina å bli en supermakt i produksjonen. Nedverdigende amerikansk innflytelse og styrking av Kinas hadde blitt koblet inn i vestlig utenriksøkonomisk og industriell politikk og investeringsstrategier fra MNC i mer enn en generasjon. Det er vanskelig å se hvordan en nåværende IRBO-nasjon, eller vestlig selskap, har blitt "tvunget" til å dele teknologi eller immaterielle rettigheter mot sin vilje.

Selv om den vestlige MSM og politikere vedvarende påsto at Kina handlet mot IRBO, var det helt klart ikke sant. Vestlige stater, og deres bedriftspartnere, var fullt engasjert i en prosess med å modernisere Kina og transformere den internasjonale orden.

Som svar på Kinas kunngjøring i 2015 om "Made In China 2025"-strategien, sa Klaus Schwab at Kina ville bli "lederen i den fjerde industrielle revolusjonen." Dette er akkurat slik Soros og hans andre trilateralister planla.

WEF, ikke nasjonale myndigheter, har vært den ledende talsmannen for den fjerde industrielle revolusjonen (4IR). Med Kina klart satt som "motoren" som driver den globale teknologiske transformasjonen, og Russland som leder på regulering, er det tydelig at til tross for sabelraslingen fra politikere, har vestlige regjeringer og selskaper vært villige medskyldige.

Kina: Verdens første Technate

Teknokrati er et system med diktatorisk styre basert på allokering av ressurser. I 1938 beskrev Technocrat Magazine det som følger:

"Teknokrati er vitenskapen om samfunnsingeniør, den vitenskapelige driften av hele den sosiale mekanismen for å produsere og distribuere varer og tjenester til hele befolkningen."

Snarere som føydalisme, er ressursfordeling kontrollert av en sentralisert myndighet, som gir tilgang til ressurser avhengig av innbyggers oppførsel. Dette er den foretrukne metoden for "sosial kreditt" for befolkningskontroll i Kina. Et økende antall av Kinas innbyggere trenger en god sosial kredittscore for å få tilgang til ressurser og samfunn.

Hele systemet administreres av sentrale planleggere i et underordnet politikkorgan til statsrådet kalt Nasjonal utvikling og reformkommisjon (NDRC). De fører tilsyn med en datautvinning, -innsamling og -analyseoperasjon i enorm skala.

Uten noe demokratisk tilsyn, bestemmer teknokrati i Kina at folket stoler på teknokratenes påbud. De er pålagt å tro, eller i det minste offentlig uttale, at beslutninger er tatt i det allmenne beste. Hvis de ikke overholder, kan Technate bruke sine overvåkingssystem for å identifisere lovbrytere og straffe dem for deres egoistiske oppførsel.

I dokumentet fra 2014 Planlegging av et sosialt kredittsystem, Folkerepublikken Kina (PRC) snakket om deres intensjon om å "konstruere et sosialt kredittmiljø med ærlighet, selvdisiplin, pålitelighet og gjensidig tillit." De annonserte:

«Landet vårt er for tiden inne i en nøkkelperiode med økonomisk og sosial transformasjon. Interessentenheter er mer diversifiserte [. . .] formene for sosial organisering og ledelse gjennomgår dype endringer. Omfattende fremdrift av etableringen av et sosialt kredittsystem er en effektiv metode for å styrke samfunnsmessig kredittverdighet, fremme gjensidig tillit i samfunnet og redusere sosiale motsetninger, og det er et presserende krav for å styrke og innovere i sosial styring. [. . .] Etableringen av et sosialt kredittsystem er et viktig grunnlag for en helhetlig implementering av det vitenskapelige synet på utvikling. [. . .] Å akselerere og fremme etableringen av det sosiale kredittsystemet er en viktig forutsetning for å fremme optimal allokering av ressurser.»

Dette er selve symbolet på teknokrati. Det er en monokultur der alle er underordnede den teknokratiske staten.

Det er to armer til det sosiale kredittsystemet i Kina. Både individuelle borgere og selskaper får en vurdering basert på aggregering og analyse av dataene som er samlet inn fra deres liv og forretningspraksis.

Omtrent 80 % av Kinas provinser har rullet ut en eller annen form for det sosiale kredittsystemet. Mens de fortsatt er i utvikling, er individuelle overvåkings- og kontrollsystemer mest utbredt i byene. Folk kan enten plasseres på en "svarteliste", begrense deres friheter, eller en "rødliste" som tillater dem å engasjere seg i samfunnet på en måte som anses passende av Technate. Straffer inkluderer nekting av tilgang til offentlig transport, nektet betaling, offentlig skam eller begrensede arbeidsmuligheter.

Nasjonalt har fokus vært på å bygge Corporate Social Credit System (CSCS). Millioner av bedrifter i Kina er pålagt å demonstrere sin forpliktelse til det allmenne beste, som definert av Technate. Så lenge de gjør det, vil de få blomstre. Hvis de ikke adlyder, vil de ikke.

Av mange grunner, utforsket av prof. Liu Yongmou i Fordeler med teknokrati i Kina, lånte det kinesiske politiske systemet seg godt til etableringen av verdens første Technate:

"I Kina i dag eksisterer det en mer gunstig holdning til teknokrati enn det som finnes andre steder. [. . .] I den grad det er scientisme brukt på politikk, har kineserne en tendens til å ha en positiv holdning til teknokrati. [. . .] Teknokrati passer også med den kinesiske tradisjonen for elitepolitikk og idealet, for å referere til en konfuciansk setning, om å "opphøye de dydige og de dyktige." [. . .] kunnskap var viktigere enn å representere interessene til de som ble styrt. [. . .] På bakgrunn av den kinesiske arven fra en lang føydal kultur, er teknokrati en bedre måte å konfrontere sosiale problemer enn autoritær politikk skilt fra teknisk ekspertise.»

WEF, Trilateral Commission og andre G3P-tenketanker har oppmuntret utviklingen som trengs for at PRC State Councils NDRC kan konstruere det spirende Technate. Utenlandske investeringer og en tilførsel av teknologi, fra de nåværende ledende nasjonene i det eksisterende IRBO, har brakt Kina til en posisjon hvor det vil gi økonomisk, politisk og kulturell drivkraft for en ny verdensorden.

Teknokrati, som testet i Kina, rulles nå ut globalt. Individuell suverenitet og friheter, det påståtte moralske grunnlaget for den nåværende IRBO, blir erstattet av en forpliktelse til effektivitet og ressursforvaltning av hensyn til det "allmenne beste". I Vesten kjenner vi dette som "bærekraftig utvikling».

Et slikt system er perfekt for de som ønsker å utøve suveren autokratisk makt, og det er nettopp grunnen til at G3P lenge har ønsket å installere teknokrati globalt. Det er grunnen til at de har bistått byggingen av et Technate i Kina. Den nye IRBOen vil bli ledet av teknokraten og de vil tjene det globale offentlig-private partnerskapet.

Technocracy: Et operativsystem for den nye IRBO

Den nye IRBO har ingenting med representative demokratiske prinsipper å gjøre. Den er helt fremmedgjort fra begreper som ytrings- og ytringsfrihet, demokratisk ansvarlighet, pressefrihet, frihet til å streife rundt og unngår alle umistelige rettigheter.

Den er basert på en fusjon mellom den politiske staten og globale selskaper. Vi har nylig sett dette satt i ødeleggende effekt i Five Eyes-nasjonen Canada.

På 14^th Februar 2022, som svar på de pågående landsomfattende protestene fra Truckers Freedom Convoy, uttalte den kanadiske visestatsministeren og finansministeren Chrystia Freeland at regjeringen vilkårlig hadde bestemt seg for «å utvide omfanget av Canadas regler mot hvitvasking av penger og finansiering av terrorisme».

Fra og med folkefinansiering og betalingsplattformer, inkludert kryptovalutautveksling, ble disse private selskapene pålagt å rapportere alle "mistenkelige" transaksjoner til myndighetene.

Dette gikk raskt videre til fryse demonstrantenes bankkontoer. Freeland sa at de private selskapene "samarbeidet riktig og effektivt."

Det er nettopp slik Kinas teknokratiske sosiale kredittmodell er designet for å fungere. De som stiller spørsmål ved autoriteten til G3P vil bli knust. Chrystia Freeland er en Styretillitsmann for World Economic Forum.

Som tidligere nevnt, gjenspeiler denne regjering-bedriftsyntesen den fascistiske staten beskrevet av Mussolini. Spesielt bruken av teknokrati for å administrere atferden til både individer og selskaper legemliggjør prinsippene han beskrev:

«Den fascistiske staten gjør krav på å herske på det økonomiske området ikke mindre enn på andre. [. . .] Den fascistiske staten organiserer nasjonen, men den gir den enkelte tilstrekkelig albuerom. Den har innskrenket ubrukelige eller skadelige friheter samtidig som den har bevart de som er avgjørende. I slike saker kan ikke individet være dommer, men kun staten.»

Den demokratiske tradisjonen med suverene individer, som utøver sine rettigheter og kommer sammen for å forfølge sine felles interesser er det den britiske regjeringen kaller det «demokratiske underskuddet». Deres intensjon, med deres forslag til deres nye Bill of Rights, er å la de som følger diktatene deres litt "albuerom" leve en relativt "normal" tilværelse.

Men ved å definere hva som er i "større offentlig interesse", vil de begrense frihetene som de anser som ubrukelige eller skadelige. "[D]en person kan ikke være dommer, men kun staten." For eksempel forklarende notater for den forestående Online Safety Act, kunngjorde den britiske regjeringen:

"The Online Safety Bill etablerer et nytt reguleringsregime for å adressere ulovlig og skadelig innhold på nettet, med sikte på å forhindre skade på enkeltpersoner."

Det gjeldende lovforslaget definerer hva regjeringen anser som desinformasjon eller feilinformasjon som "innhold som er skadelig for voksne." Ytrings- og ytringsfrihet på nett vil i praksis bli avsluttet av den kommende lovgivningen. Den britiske staten vil ikke tillate brukere av sosiale medier å dele informasjon uten offisiell godkjenning. Dette tilsvarer dagens situasjon i Kina.

På samme måte som Kinas CSCS, på det nylige COP26-toppmøtet, kunngjorde styrelederen for International Financial Reporting Standards (IFRS) Foundation, Erkki Liikänen, International Sustainability Standards Board (ISSB). Dette vil føre tilsyn med regnskapsstandardene for virksomheter over hele verden som vil bli pålagt å sende inn bærekraftserklæringen for å oppfylle Sustainable Development Goals (SDGs).

De Det opplyser ISSB:

«Internasjonale investorer med globale investeringsporteføljer etterlyser i økende grad høykvalitets, transparent, pålitelig og sammenlignbar rapportering fra selskaper om klima og andre miljømessige, sosiale og styringsforhold (ESG). [. . .] Intensjonen er at ISSB skal levere en omfattende global grunnlinje av bærekraftsrelaterte avsløringsstandarder som gir investorer og andre kapitalmarkedsaktører informasjon om selskapers bærekraftsrelaterte risikoer og muligheter for å hjelpe dem med å ta informerte beslutninger.”

ISSB-standardene krever at virksomheter forplikter seg til SDG, med investeringer vurdert ved hjelp av WEFs målinger for interessentkapitalisme. Disse beregningene vil gi en miljø-, sosial- og styringsvurdering (ESG) til potensielle investeringer. Enhver virksomhet som ønsker å skaffe kapital vil trenge en god ESG-rating.

Du kan tenke deg at multinasjonale organisasjoner ville være motstandere av disse tilleggsreglene. Men som med CSCS-systemet i Kina, vil de som jobber i partnerskap med myndighetene gjøre det veldig bra i denne ordningen. I 2019 talte FNs spesialutsending for klimahandling og finans sa Mark Carney:

«Bedrifter som ikke tilpasser seg – inkludert selskaper i det finansielle systemet – vil uten tvil gå konkurs. [Men] det vil gjøres store formuer langs denne veien i samsvar med hva samfunnet ønsker."

G3P dekreterer «hva samfunnet vil ha», akkurat som dets offentlige eiendeler bestemmer hva som er i «den bredere allmennhetens interesse». Ved å fremme samarbeidet mellom stat og selskap, som alle gode teknokrater, kan G3P-lederne sikre at de som er lojale mot dem og deres agenda vil blomstre, mens de som ikke er det, vil mislykkes.

Som svar på Liikänens kunngjøring, det kinesiske finansdepartementet tilbudt å være vert for ISSB. Denne sentraliserte kontrollen over virksomhet og økonomi eksemplifiserer teknokratiet G3P har dyrket i Kina. Finansministeren Liu Kun sa:

"Å utvikle ett enkelt sett med høykvalitets, forståelige, håndhevbare og globalt aksepterte bærekraftsstandarder av ISSB er av stor betydning."

Å utvikle én global styringsmyndighet og sette den politiske agendaen på alle områder av menneskelig bestrebelse, har vært målet for G3P i generasjoner. Teknokrati vil gjøre dem i stand til å håndtere den globale overgangen til det systemet, og teknokrati vil være instrumentet de håndhever sitt styre gjennom.

Nøkkelelementet for at teknokratiet skal lykkes er reform av pengesystemet. I 1934 foreslo Scott og Hubbert at "energisertifikater" skulle erstatte dollaren. De søkte en måte å bruke penger både som et middel til overvåking og som et middel til å kontrollere borgernes oppførsel.

Kina gjennomførte operative forsøk av sin versjon av Central Bank Digital Currency (digital yuan – e-RMB) i byen Shenzhen i 2020. Siden da hevder den å ha utført transaksjoner verdt milliarder av dollar ved hjelp av e-RMB. People's Bank of China har nå utstedt sin digitale lommebok (e-CNY) for både Android- og iOS-enheter.

Kina og Russland er i forkant av kampen om å introdusere Central Bank Digital Currency (CBDC) globalt. Nylig har Bank of America sa at en amerikansk CBDC var "uunngåelig" som den amerikanske sentralbanken utforsket muligheten. Bank of England og European Central Bank er ute etter å introdusere det samme og Bank of Russia er et stykke foran, har lanserte sin CBDC-pilot i juni 2021.

CBDC er et ansvar for sentralbankene (det er alltid pengene deres, ikke brukerne) og det er programmerbart. Dette betyr at transaksjoner kan tillates eller nektes av den utstedende sentralbanken på betalingspunktet.

I en CBDC-verden trenger ikke G3P-partnere, som den kanadiske regjeringen, å utvide undertrykkende lovgivning for å beslaglegge demonstrantenes bankkontoer. De vil ganske enkelt deaktivere deres evne til å kjøpe hva som helst. BBC antydet hva slags innvirkning dette ville ha på samfunnet:

«Betalinger kan integreres med hvitevarer hjemme eller kassa i butikkene. Skattebetalinger kan sendes til HM Revenue and Customs på salgsstedet [. . .] strømmålere betaler leverandører direkte [. . .] slik at betalinger som for noen få pence hver gang kan lese individuelle nyhetsartikler.»

BBCs vurdering berørte knapt graden av kontroll CBDC gir G3P-teknokrater. Skulle CBDC bli den eneste formen for valuta som er tilgjengelig for oss, vil vi ikke ha egne penger.

Alle pengene vil bli kontrollert av G3Ps sentralbanker. De vil bestemme hva vi har lov til å kjøpe med deres CBDC-er.

Mens teknokrati var en umulig drøm på 1930-tallet, er det i dag utmerket oppnåelig. Akkurat som Brzezinski forutså, eksisterer nå den nødvendige teknologiske kapasiteten.

Da Klaus Schwab og George Soros sa at Kina ville være motoren i det nye IRBO og lederne av den 4. industrielle revolusjonen, mente de ikke at Kina ville bli sentrum for et politisk hegemoni, slik USA har vært. Kina er snarere eksemplet på teknokrati, og gir en operasjonell modell for det nye globale systemet sammen med den antatt nødvendige økonomiske veksten.

Denne nye IRBO er verdensordenen designet av G3P. Det er et nyføydalt, teknofascistisk, globalt teknokrati ledet av et verdensomspennende, multistakeholder-nettverk av egne, private interesser.

Regjeringene vi velger vil håndheve den politiske agendaen for G3P. MSMs oppgave, som både er partnere innen og propagandister for G3P, er å overbevise oss om å kjøpe inn det.

Vårt er å sikre at vi ikke faller for det.

Les hele historien her ...