Les til bunnen: "Ekspertene får ta avgjørelsene, og hvis publikum savner sjansen til å komme med innspill, burde de ha fulgt nærmere med." ⁃ TN Editor
Technocrat. Substantiv. En uklar fornærmelse som ble brukt for å beskrive en politiker som fremmer fremgang gjennom innovasjon og teknologi på bekostning av måten ting alltid har blitt gjort. Begrepet blir ofte sett på venstre eller liberale side av det politiske spekteret for å beskrive demokratiske folkevalgte som anses som utilstrekkelig beskyttende for liberale eller progressive interesser og som deltar i Aspen-instituttet noen ganger for mange.
Det er en liten tunge i kinnet så langt definisjonene går, men det er konteksten rundt begrepet når jeg ser det. Og jeg ser det brukes på Twitter eller andre steder på sosiale medier, vanligvis innenfor en vanvittig diskusjon om noe uklart politisk poeng. Slags ironisk hvis du tenker på det for hardt.
Det er en lang vei å si at jeg trodde “technocrat” var et av de sammensatte ordene som bare betyr noe for folk som allerede er enige med hverandre. Når jeg så det, rulle jeg øynene og sluttet å lytte. Som baseballfans som kommer dypt inn i ugresset om betydningen av en pitcher-ERA eller de finere diskusjonspunktene du hører når fotballfans snakker om QB-rangering etter kvart - selvfølgelig er det på tide å endre tema på hva vi snakker om og finn en annen øl.
Men jeg fant at begrepet “teknokrat” dukket opp i hodet mitt forleden da jeg så over hovedplanendringene foreslått av ordførerkontoret. Hvis du ikke har hatt en sjanse til å vade gjennom alle Master Plan-endringene som er foreslått for ditt New Orleans-område - sannsynligvis fordi du har noe som kalles et "sosialt liv" - kan det være lurt å ta noen minutter og gå gjennom dem og se hva kreftene som vil gjøre med byen din.
Av spesiell interesse for meg er endringene foreslått til kapittel 15 i hovedplanen.
Kapittel 15 er den delen av hovedplanen som sier at innbyggerne i New Orleans bør varsles om foreslått arealbruk og reguleringsspørsmål i samfunnet deres, informeres om hva disse forslagene betyr, og har en sjanse til å tilby sine meninger til byens beslutningstakere i hele beslutningsprosessen. Hvis det høres ut som en fantastisk, Norman Rockwell-versjon av How Democracy Works in America, er det hva det er. Eller burde være det.
Som du kanskje har gjettet, er virkeligheten en ganske annen. Systemet vi har nå er helt avhengig av at innbyggere melder seg frivillig til å finne ut hva det er alle betalte eksperter og investorer snakker om når de tar beslutninger om arealbruk.
Får du noen gang et brev i posten om noe utvikling som skjer i nærheten av huset ditt? De innebærer vanligvis et forslag til varians eller betinget bruk, kanskje en reguleringsendring. Det er vanligvis et alfabetet suppe med reguleringsbetegnelser som du kanskje har hørt om før, men er ikke helt sikker på hva de betyr. Noen ganger er disse forslagene bare naboene dine som ønsker å bygge et skur. Andre ganger er de utviklere som foreslår noe som høres fint ut, som en kaffebar eller et hyggelig sted familier kan bo. Hvis du går til et bydelsmøte om det, sier de noe om hvordan det de gjør er å "fikse en feil gjort av byen" eller hvordan deres intensjon er å "gi forbedringer til samfunnet." De er bare noen gang her å hjelpe, vet du. De eneste du kjenner til å klage på det, er de "gale NIMBY-naboene" som bare høres ut som de hater alt. Din naturlige menneskelige reaksjon er å si "sikker, denne utviklingen høres kult ut, jeg er sikker på at alt er opp og opp." Du kaster varselet i gjenvinningen og tenker ikke noe om det.
Så to måneder senere hører du om hvordan noen river ned en bygning som har eksistert for alltid og setter opp 400 leiligheter. Eller kanskje de slipper en bygning på seks etasjer i alt haglegeværet dobler nedover gaten fra huset ditt. Her legger de 5,000 kvadratmeter med kommersiell plass, og de trenger ikke å tilby parkering. Det kommer til å bli en ny restaurant som serverer alkohol frem til 2AM. Plutselig er du og en gruppe naboer gale, fordi du aldri har hørt om detaljene om hva de planlegger å gjøre. Det du hørte om var ikke det du trodde du hadde hørt, og du føler deg løyet til.
Det er systemet vi har for øyeblikket fordi vi ikke gjorde det Masterplanen ba om. Hvis vi hadde gjort det, ville det være medlemmer av samfunnet ditt som kan hjelpe deg med å forklare nøyaktig hva som ble foreslått og lette felleskapets forståelse av reglene slik at du og naboene dine kunne ta et informert vedtak basert på mer enn den offisielle meldingen du får i posten. Du vil fortsatt måtte delta i prosessen på din egen tid, men det føles kanskje ikke som du kaster bort den tiden.
Det har vi ikke fordi det å koste det Masterplanen ber om vil koste penger. Og New Orleans har ikke mye penger. I stedet for med vilje å bygge et velinformert statsborgerskap som føler seg trygge i prosessen og vet hvilke spørsmål som må stilles, har vi et lappeteppe av frivillige på nabolagsnivå som prøver å følge med på alt som skjer. Nede på Perdido Street gjør byplanleggingspersonalet og Nabolaget engasjementskontor og ansatte i byrådets kontorer hva de kan for å hjelpe når frivillige i nabolaget begynner å stille spørsmål, men de er alle strukket ganske tynne. Det er bare så mange timer på dagen, utviklerforespørsler er uendelige, og det er vanskelig for ubetalte frivillige i nabolaget å vite de riktige spørsmålene å stille.
Det det betyr er at naboer noen ganger får den gamle rådhusoverraskelsen jeg har skrevet om før, der de bare finner ut om en viss utvikling i nærheten av hjemmet sitt i slutten av prosessen, etter at det allerede er gjort måneder med arbeid. Offisiell varsel er sendt, nyheter ble rapportert i lokale utsalgssteder, og frivillige i nabolaget har prøvd å fortelle folk hva som skjer. Byplanlegging publiserte sin rapport og godkjente planen. Byrådet gjør seg klar til å høre det, men nå skriker alle av naboene, så vedtaket blir utsatt. Og utsatt. Og utsatt. Nå gjør alle mer arbeid, og det koster alle mer penger og tid.
Demokrati basert på offentlig deltakelse er en rotete, rotete ting. Det kan være forvirrende og irriterende for innbyggerne og pinlig for beslutningstakerne. Det kan være vanskelig å følge med. Det kan være veldig vanskelig å håndtere på et budsjett med en sky. For å jobbe krever det at innbyggerne gir opp fritiden, informerer seg selv for egen regning og sliter med komplekse og ofte kontroversielle spørsmål. I likhet med Fight Club krever demokrati at du bestemmer ditt eget engasjementnivå. For mange mennesker betyr det nivået av involvering ikke involvert.
Men en ikke-involvert offentlighet mister deltakelsesdemokratiet.
Og det er der teknokratiet kommer inn. I stedet for å vente på at publikum skal bli involvert, konsoliderer og automatiserer teknokrater prosessen. “Ekspertene” får ta beslutningene, og hvis publikum savner sjansen til å komme med innspill, burde de ha vært nærmere oppmerksom. Teknokratiske løsninger fjerner rotet til demokrati og gjør ting enklere, raskere og billigere for de som er mest investert og koblet og kunnskapsrike om prosessen. Hvis velgerne ikke liker det, kan de delta på valgdagen - hvis de til og med dukker opp til valgurnene.
Forslag til endringer i kapittel 15 dobler ned beboernes ikke-deltakelse ved å konsolidere den store, rotete, vanskelige demokratiske prosessen til ledelse av ett lite kontor på rådhuset. Selv om hver byansatt i dette kontoret har de beste intensjoner på hjertet, hvor lang tid vil det gå før den rene tyngden av denne prosessen krever mindre tilgang fra publikum og mer beslutningstaking i toppen?
wpDiscuz