Teknokrati: Hvordan vaksinemandater ble et politisk våpen

Bilde: Adobe Stock
Del denne historien!
Selv om denne artikkelen fokuserer på den nåværende administrasjonen, er det en global strategi brukt av teknokrater over hele verden. Sikkert injeksjonene har et eget, men relatert formål, å bruke regjeringer til å håndheve dystopisk politikk er tydelig observert. Når nytten deres er over, vil de samme regjeringene bli kastet under Technocrat-bussen. ⁃ TN-redaktør

Rett før jul, mens Omicron-bølgen tok fart, svarte det hvite hus koronavirus-responskoordinator Jeffrey Zients utstedt en bemerkelsesverdig uttalelse. Han begynte med å forsikre «de vaksinerte» om at «dere har gjort det rette, og vi kommer oss gjennom dette», men fulgte dette optimistiske bromidet med en dose ild og svovel: «For de uvaksinerte ser du på en vinter med alvorlig sykdom og død for dere selv, deres familier og sykehusene dere snart kan overvelde.»

Denne retorikken virket usannsynlig å skremme noen av de vaksine-nølende til å bli stukket. Tross alt har de allerede blitt utsatt for mange alvorlige advarsler om viruset, og vil neppe være mottakelige for formaningene fra en administrasjon de allerede har ignorert. Snarere var de virkelige adressatene til Zients sin preken de vaksinerte, som kunne forsikre seg om at de er på det godes side.

Tidlig i Covid-tiden trodde mange at viruset hadde gjort det klart at "vi er alle i dette sammen". Pandemien, ble vi fortalt, ville inngyde en følelse av kollektivt ansvar basert på vår biologiske sammenheng. Likevel er realiteten, sterkt avslørt av Zients' proklamasjon, at vi har gått inn i en ny tid med biopolitisk balkanisering, tydelig ikke bare i den drastiske politiske divergensen mellom røde og blå stater, men også i sistnevntes forsøk på å ekskludere uvaksinerte fra det offentlige liv.

Zients sjef, Joe Biden, aksjonerte på ideen om at teknokratisk kompetanse og tro på ekspertise ville få slutt på pandemien. Han lovet også å trappe ned kulturkrigene i Trump-tiden. "Vi kan," sa han i sin åpningstale, "gå sammen, stoppe ropingen og senke temperaturen." Dette kan ha vært standard politisk pablum, men det reflekterte et ekte håp om at et mindre splittende – til og med behagelig kjedelig – fire år kan følge den tumultariske Trump-æraen.

I stedet, et år inn i Biden-administrasjonen, har vi sett en opptrapping av den propagandistiske bevæpningen av «vitenskap» og en rekke selvpåførte slag mot eksperters troverdighet. Mye har blitt sagt om CDCs inkonsekvente meldinger, og under den nåværende Omicron-bølgen, som under tidligere bølger, har administrasjonen blitt kritisert både for å være altfor aggressiv og altfor engstelig. Men bak disse inkonsekvensene ligger en ny modus for liberal teknokratisk styring, drevet av moraliserende glød og partisk animus i stedet for rolig nøytralitet og rasjonell beregning.

Denne nye styrestrategien setter Bidens administrasjon i kontrast til Barack Obamas, der han fungerte som visepresident. Selv om den skyhøye retorikken i kampanjen hans i 2008 noen ganger antydet noe annet, var Obama motivert av en overbevisning om at kompetent ledelse, ikke visjonære taler, kunne forene nasjonen. Den tidligere jusprofessorens forvirrede impulser og akademiske forbindelser førte ham til det spirende feltet av atferdsøkonomi, spesielt arbeidet til hans tidligere University of Chicago-kollega Cass Sunstein, som fungerte som hans regulatoriske tsar mellom 2009 og 2012.

Sunstein var banebrytende for tilnærmingen kjent som "dyttet", som ga tittelen til boken fra 2008 han skrev sammen med Richard Thaler. I stedet for å pålegge eller forby atferd, foreslo Sunstein, kan regjeringer endre "valgarkitektur" for stilltiende å stimulere ønsket atferd og fraråde uønskede. Et ofte sitert tilfelle er å gjøre opt-in til standard for visse avgjørelser, som å registrere seg for pensjonsbidrag eller organdonorregisteret. Disse tilsynelatende små endringene, mente «nudgers», kunne rekonstruere masseadferd i en prososial retning. Sunstein og Thaler, David V. Johnson notater, hevdet å ha "funnet den gyldne middelvei mellom Reagan frimarkedskonservatisme og FDR statsstyrt liberalisme". Ideene deres hadde en naturlig appell til en president som hadde lovet å overvinne skillet mellom rødt og blått Amerika.

I løpet av sin andre periode signerte Obama en ordre som forpliktet regjeringen til å "bruke atferdsvitenskapelig innsikt" og lansert et sosialt og 'atferdsvitenskapelig team' som implementerte "nudge-teori" i praksis. Resultatene av disse initiativene var beskjedne. For eksempel forsøkte administrasjonen å bruke tekstmeldingspåminnelser for å øke immatrikuleringen blant lavinntektsutdannede videregående skoler. Slike anstrengelser, en påminnelse om perioden før 2016 da det å fikle rundt kantene av det mulige fortsatt ble sett på som en edel og vital styringsmåte, virker eiendommelig i dag.

I sine forfattere kontrasterer Sunstein direkte innsats av nudge-typen med mandater, og hevder at førstnevnte er å foretrekke fordi de er "valgbevarende". For eksempel, å gjøre grønn energipreferanser på forsyninger til standardalternativet disponerer forbrukere for miljøgunstige valg, men gir dem likevel en flukt. For de som gnager mot Covid-mandater, kan denne "libertarianske paternalismen" virke å foretrekke fremfor dagens demokratiske styresett.

Men atferdsøkonomi fikk også sin del av kritikken på toppen av sin innflytelse. Kritikere hevdet at retningslinjer av nudge-typen ofte er forsøk på å omgå kollektiv overveielse om spørsmål av felles interesse. Likevel var dette en av kildene til appellen deres: Etter midtveisperioden i 2010 sto Det hvite hus overfor en fiendtlig kongress som hindret Obamas ambisjoner. For en leder bokset inn på denne måten, som Johnson bemerket i de siste månedene av administrasjonen, "kan et dytt sikre politisk suksess uten å kreve kongressens godkjenning".

I Covid-tiden har Biden-administrasjonen og dens allierte på statsnivå tatt et hardt pivot bort fra nudge-tilnærmingen mot en omfavnelse av mandater. Den antatte begrunnelsen for dette skiftet er at alvorlighetsgraden av Covid-krisen krevde mer drastiske tiltak. Men noe annet skiller Covid-teknokrati fra forgjengerne: en bemerkelsesverdig nysgjerrighet på om de innstrammingene det pålegger faktisk fungerer. Denne nysgjerrigheten har blitt desto mer iøynefallende de siste ukene, ettersom Omicron har brakt saker til uante nivåer i byer som New York, hvor både vaksinepass og maskemandater er i kraft.

Nudge-tilnærmingen er på den annen side i det minste tilsynelatende resultatorientert: den vurderer intervensjoner på grunnlag av deres målbare effekt. Så et av problemene med mandater, fra nudgers' perspektiv, er at de risikerer å blande intensjoner og utfall. Mandater er ofte vanskelige å håndheve og generere tilbakeslag, og kan derfor vise seg å virke mot sin hensikt. Men de kan forbli i kraft, til tross for at de ikke oppnår målene sine, fordi de viser en moralsk forpliktelse til et ønsket mål.

Og som Zients' feriekunngjøring viste, når mandater ikke oppnår de ønskede resultatene, er det feilen til de som ikke følger reglene, ikke de som påla dem. En mer empirisk tilnærming vil behandle realiteten av manglende overholdelse som en del av det som må måles for å vurdere effektiviteten til en foreslått policy. Men en slik strategi ville innebære at teknokratene selv, snarere enn anti-vaxxers eller anti-maskers, bør holdes ansvarlig for politikkfeil. Ikke rart det har falt i unåde.

Før i fjor kunne det ha virket åpenbart at teknokratiets veiledende etos var kald utilitaristisk kalkulus, men i løpet av de siste to årene har det blitt noe sånt som det motsatte: moralsk glød. Ulike faktorer førte til dette skiftet, men reaksjonen til teknokratene og deres valgkrets på Trump, med hans "krig mot den administrative staten" og kjærlighet til de "dårlig utdannede", var uten tvil den avgjørende. Å tulle bak kulissene, slik det ble foretrukket i Obama-tiden, var ikke lenger en levedyktig tilnærming for en klasse som følte interessene sine truet.

Tidlig i pandemien, forfatteren Alex Hochuli beskrevet pandemien som "teknokratiets sluttmøterally". I det minste midlertidig hadde det satt de utskjelte ekspertene i løpet av det forrige halve tiåret tilbake i førersetet. Men den populistiske gløden som hadde drevet Trump-bevegelsen, satte energi på seg selv som reaksjon på nedstengninger og maske- og vaksinemandater. I utgangspunktet så dette ut til å plassere teknokratene i en uangripelig posisjon, siden de kunne anklage sine allierte som hjelpere og medvirkere til sykdom og død.

Les hele historien her ...

om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest

2 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer