Flere forfattere rundt om i verden bruker ordene Technocracy and Technocrats og tenker gjennom problemene. Dette er en viktig katalysator for at folk skal forstå at det er reelt og krever høyt offentlig debatt. ⁃ TN Editor
Til tross for valgresultatene i Frankrike, blir folk over hele verden mektige lei av sine teknokrater. Du vet hva slags krat jeg mener: mennesker som Al Gore, Tony Blair, Hillary Clinton eller for den saks skyld Francois Hollande: internasjonalister, talsmenn for sammenslåing av statlig og økonomisk makt og flerstatskonfigurasjoner. Mennesker som ekspertise, som er etablert av prestisje-legitimasjon, gir en enkeltperson eller en klasse rett til å styre. Tilbake i 1990-ene kunne hele orienteringen oppsummeres i to Clintonian-ord: "smart grid."
Jeg vil kalle teknokraterna "filosofkonger" - Platon hevdet også at de som vet burde styre - men egentlig, det krever ikke en Sokrates å drepe SAT-er eller LSAT-er, bare en privilegert bakgrunn og nok ressurser for en god prep kurs .
Rundt den "utviklede" verden flyter mennesker forlatt av eller fremmedgjort fra teknokratiet langt til venstre eller langt til høyre, som i Sanders sosialisme eller Bannon nasjonalisme, UKIP eller Corbyn, og - i Frankrike - Le Pen og venstre vingekandidat Jean-Luc Melenchon. Det er håpet fra "mainstream" -politikere, enten de lener seg til venstre eller høyre. Theresa May er neste: heldig mest av alt i skillene mellom hennes motstandere, og deres eldgamle klingende venstre- eller høyreorienterte programmer, deres trøtte håp om statlig sosialisme eller rasenasjonalisme.
La meg redegjøre for noen av funksjonene til den typen politiker som står i fare for å avvise. Det er mennesker som reiste seg gjennom hierarkiske utdanningsinstitusjoner ved hjelp av ekstrem konformitet. Det er mennesker hvis primære valuta ikke er kontantpenger men prestisjefylt rekkefølge: i USA, kanskje Yale eller Stanford, Goldman-Sachs, Covington og Burling, eller Silicon Valley. Pengene følger som en selvfølge, og makten også.
De har en tydelig intetsigende retorikk om tomme fangfraser. Fordi de tror at de selv kjenner og at menneskene de styrer ikke, tenker de på formålet med den offentlige diskurs som å manipulere den uvitende. Det bør være enkelt av deres egen regning, og de har utviklet det ”vitenskapelige” maskineriet til valg-, fokusgrupper og demografi for å hjelpe dem. De er alltid sjokkerte når det ikke fungerer, eller når folk på en eller annen måte legger merke til hvor frastøtende de er, hvor middelmådige, hvor usikre og hvor ofte de viser seg å ikke vite hva de påstår å vite.
For eksempel vet de ikke om seg selv at deres første prioritet er å fremme interessene til mennesker som seg selv, for de tar seg selv til å være velvillige i sitt overherredømme, eller faktisk gjøre alt for å løfte opp nettopp den typen mennesker som deres internasjonale statskapitalmaskin sliper ned eller utelukker.
De er "internasjonalister", og hva de vil - uansett hva de sier - er en vekst og sammenslåing av gigantiske stater og økonomiske interesser til et verdenssystem, med fri handel og et sosialt sikkerhetsnett, et verdensmiljøregime og en internasjonal politistyrke. Du vil kalle det internasjonal sosialisme, men folk tjener milliarder.
En fremtidsmodell de forestiller seg er regjeringen i Kina, både en gigantisk, vagt venstreorienterte totalitære megastate og en fantastisk maskin for å generere kontantpenger og lede dem til toppen av det politiske hierarkiet. I USA har den for eksempel form av en generasjonslang sammenslåing av finansdepartementet med finansnæringen, samt en stadig større utdannings- / velferdsstat som vi alle er avhengige av for vår eksistens.
Mennesker har prøvd å utvikle forskjellige betegnelser for tiden: "nyliberalisme", for eksempel, eller (ekstremt) "sen kapitalisme." Jeg kaller det "squishy totalitarisme", og jeg tror ikke at det helt klart er en fase av kapitalismen ; Jeg tror vi etter kapitalismen. Som jeg sier, den er preget av en sammenslåing av statsmakt med global kapital i flerstatskonfigurasjoner (for eksempel NAFTA eller EU). Det har representert konstruksjonen av et virkelig globalt hierarki, som møtes hvert år på Davos.
Teknokratene mener at de er egalitarians, og at deres regime vil mer eller mindre komme alle til gode. Men som ethvert regelverk, ender dette med at de kommer til nytte for folket som driver det og brutaliserer mange andre. Et pedagogisk hierarki, et hierarki av ekspertise eller regel ved TED-snakk, er like mye et system for ekskludering og undertrykkelse som alle andre slike hierarkier. Over hele verden akkurat nå er det tusen reaksjoner.
wpDiscuz