Teknokrati og demokrati: Utfordringene for utvikling i Afrika

Abstrakt

I denne artikkelen argumenterer vi for at fremtidens utvikling i Afrika ligger i skiftet fra demokrati i konvensjonell forstand til teknokrati, der ekspertens rolle blir anerkjent og verdsatt. Vi legger ut ved å presentere konseptualiseringer av demokrati og teknokrati. Deretter belyser vi utfordringen som stilles av informasjonssamfunnet til tradisjonelle demokratibegreper.

Introduksjon

Demokrati er et styresystem der politiske ledere er fritt valgt, med den underliggende antakelsen om at ledelsen vil være ansvarlig overfor de styrte ved å oversette løfter før valg til konkret politikk som forbedrer den generelle velferden i samfunnet. De valgte lederne er imidlertid avhengige av eksperter for å formulere og implementere relevant politikk. Slike teknokrater utøver derfor autoritet og makt i kraft av sin kompetanse på spesifikke felt. Dermed utøver teknokraten innflytelse på den politiske lederen, som igjen tar æren for fordelene som tilfaller samfunnet.

I denne artikkelen argumenterer vi for at fremtidens utvikling i Afrika ligger i skiftet fra demokrati i konvensjonell forstand til teknokrati, der ekspertens rolle blir anerkjent og verdsatt. Vi legger ut ved å presentere konseptualiseringer av demokrati og teknokrati. Deretter belyser vi utfordringen som stilles av informasjonssamfunnet til tradisjonelle demokratibegreper.

teknokrati

Begrepet "Technocracy" ble først brukt av Smyth (1919). Smyths bruk refererte utelukkende til industrielt demokrati, der han forsøkte å demonstrere integrasjonen av 'arbeidere i beslutningstaking gjennom eksisterende firmaer eller revolusjon'. Senere kom begrepet til å bety regjering ved spesialisert beslutningstaking. En teknokratisk regjering er et system av eksperter designet for å sikre at administrative funksjoner utføres effektivt (Wikipedia 2009).

Teknokrater er personer med spesialisert opplæring, som nærmer seg samfunnsproblemer fra utsiktspunktet med passende kunnskap og erfaring. De søker løsninger på naturvitenskapelige og teknologiske problemer. I følge Njalsson (2006) er teknokrater primært drevet av deres kognitive "problemløsningstankegang", og bare delvis av bestemte yrkesgruppinteresser. Aktivitetene til teknokratene og den økende suksessen med deres ideer antas å være en avgjørende faktor bak den moderne spredningen av teknologi og det stort sett ideologiske konseptet "Informasjonssamfunnet".

Et teknokrati beskriver altså en situasjon eller et samfunn der de som styrer rettferdiggjør seg ved å appellere til ekspertise innen vitenskapelige former for kunnskap. I motsetning til demokrati, er teknokrati et system der beslutningstakere velges på grunnlag av kunnskapen de viser, snarere enn hvor mye politisk kapital de har eller hvor populære de er. Man kan lett karakterisere noen former for teknokrati som elitisme, der den “mest kvalifiserte” og den administrative eliten pleier å være den samme (Rose 89; Golden 2006). Samlet sett stoler et teknokrati mer på kompetanse og lederegenskaper valgt gjennom byråkratiske prosesser i stedet for demokratiske valg.

I følge Hubbert (1974) og Howard (2005) viser teknokrati følgende kritiske funksjoner:

• Lover og forskrifter er designet for å ta hensyn til ytelse og effektivitet, ikke enkeltpersoner.
• Lover håndheves ved å utforme et system slik at det er umulig å bryte dem.
• De forskjellige 'grenene til regjeringen samarbeider og deler kunnskap for å maksimere ytelsen til hver gren på en så lik måte som mulig.'
• Bare eksperter inntar stillinger der avgjørende beslutninger skal tas i byråkratiet, slik at økonomien i noen få tilfeller blir regulert av økonomer; Sosialpolitikken er utformet av statsvitere; helsevesenet drives av medisinsk fagfolk.

Ovennevnte rammeverk kan virke autoritær, men prinsippene for et teknokrati bør være forutgående - utformet som en form for innebygd problemløsning, der handling er basert på psykologi av kondisjonering, snarere enn på personens påtrengende innfall. En slik tilnærming til å håndtere komplekse problemer muliggjør en rimelig rollefordeling som følger:

• Eksperter gir forståelse for dynamikken, fakta og innsatser som er involvert.
• Innbyggere gir verdiene, problemene hver dag og forslag til sunn fornuft.
• Følgelig utarbeider eksperter retningslinjeanbefalinger.

Grovt sett er et teknokrati styring av de som har nådd høydepunktet i sine spesialiseringsfelt. Dermed bør et teknokrati gi en logistisk tilnærming til samfunnsutfordringer.

Demokrati

Demokrati er en regjeringsform der den øverste makten holdes av folket under et fritt valgsystem (Dunn 1994; Kurt 2007). Demokratier fungerer innenfor rammen av to beslektede prinsipper, nemlig (1) alle medlemmene i samfunnet har lik tilgang til makt, og (2) alle medlemmer har universelt anerkjente friheter og friheter.

Det finnes en rekke demokratier, hvorav noen gir bedre representasjon og mer friheter for sine borgere enn andre. Imidlertid, hvis noe demokrati ikke er nøye utformet for å unngå en ujevn fordeling av politisk makt, akkumulerer en gren av systemet makt på en måte som er skadelig for selve demokratiet. ” flertallsstyre”Blir ofte beskrevet som et karakteristisk trekk ved demokrati, men uten ansvarlig regjering er det mulig for minoriteters rettigheter å bli misbrukt av "flertallets tyranni". En viktig prosess i et representativt demokrati er konkurransedyktig valg, som er rettferdig både vesentlig og prosessuelt. Dessuten, frihet til politisk uttrykk, ytringsfrihet og pressefrihet er avgjørende, slik at innbyggerne blir informert og i stand til å stemme i sine personlige interesser. Kort sagt, folkelig deltakelse og respekt for menneskerettigheter har lenge vært sentrale komponenter i nasjoner som abonnerer på det demokratiske idealet. Med disse prinsippene i tankene, søker et demokrati å oppnå følgende:

• Fremme av individuelle og sosiale friheter, sikkerhet, stabilitet og velstand.
• Opprettholdelse av deltakende prinsipper og strukturer.
• Identifisering og oppsigelse av interne institusjoner som nekter medlemmene sine retten til å velge sitt lederskap på en fri, rettferdig og gjennomsiktig måte.

Dette er tungtveiende saker som krever nøye håndverk, noe som krever innspill fra teknokrater i et demokrati. Selv om populær suverenitet kan eksistere, kan evaluering og sannhet være en oppoverbakke.

I mange land er demokrati basert på det filosofiske prinsippet om like rettigheter. Ved å ekstrapolere denne diskursen, betegner begrepet "demokrati" politisk pluralisme, likhet for loven, retten til å begjære folkevalgte for å rette opp klager, rettferdig prosess, sivile friheter, menneskerettigheter og elementer i det sivile samfunnet utenfor regjeringen (Dahl 1989 ). Implikasjon, i et demokrati, tar folkevalgte personer avgjørelser som vanligvis skal overlates til eksperter. Wanyande (1987) avviser at i et demokratisk system velges den politiske lederen til vervet delvis på grunn av valgløftet han gir. En gang i kontoret har politikeren en utfordring med å transformere løftet til handling. En politikers mandat er ikke basert på kunnskap, ferdigheter eller forestillinger. I hovedsak bringer et valg om bord både eksperter og ikke-eksperter. Utfordringen er at politikeren vil bli evaluert av velgerne på grunnlag av hvor godt han / hun omsetter sine løfter til handling. Baksiden er en grundig undersøkelse av hvilken rolle spesialisert kunnskap burde spille i ledelse, gitt at samfunnet er så komplekst at løsninger på problemene krever flere tråder av kompetanse.

Hvis målet er å skape en fremtid som er mest ønsket av folket, må effektivt lederskap gå fra bevisst trosbasert beslutningstaking til verdibasert beslutningstaking. Det grunnleggende spørsmålet som skal stilles i denne forbindelse er, "når det tas en beslutning, er det i samsvar med verdiene representert av regjeringen og de demokratiske ambisjonene til folket?" Hvis beslutningen skulle være rasjonell, men ikke i samsvar med slike verdier, ville den ikke være i samsvar med målet om vekst og utvikling.

Etter vårt syn er demokrati, akkurat som alle andre former for styring, ikke et rent, teoretisk begrep som brukes på virkeligheten, men en prosess som har utviklet seg. Demokrati i sin moderne forstand kan spores til forskjellige fasetter assosiert med den sosiale utviklingen i Europa. Det er mulig å se koblingen mellom demokratiets utvikling og sekulariseringen av Europa som fant sted på 17- og 18-tallet. Man kan begynne med å sitere den middelalderske maktens skillet mellom kirken og staten, gjennom verkene fra filosofer som Locke og Voltaire som foreslo en konstitusjonell maktfordeling mellom kongen og parlamentet hvor subjektene hadde absolutte rettigheter til liv, frihet og eiendom, til Montesquieu, en annen fransk filosof, som foreslo et system der makten ble delt inn i tre, nemlig lovgiver, utøvende og rettsvesen.

Av flere grunner er ikke ovennevnte modeller for styring ikke rene demokratier i streng forstand. For det første er de basert på konstitusjoner som begrenser omfanget av styresett innenfor en bestemt sosial konsensus. For det andre er de basert på representasjon, ikke direkte deltakelse, slik at innbyggeren ikke spiller en vesentlig rolle i å roe båten for beslutningstaking. For det tredje svarer de bare på eksisterende lover og regler, som ikke nødvendigvis nærer et miljø som bidrar til å ta sunne beslutninger. For eksempel er mange investeringsbeslutninger politisk drevet på grunn av deres populære appell, snarere enn deres evne til å generere kvalitetsliv for innbyggerne. Enda verre for de nylig uavhengige afrikanske landene, deres konstitusjoner ble designet av kolonimestere, som ønsket at bestemte former for styring skulle trives for kolonialistenes egne interesser. Kravet om gjennomgang av disse konstitusjonene har ikke blitt lett underholdt, fordi radikale konstitusjonelle reformer er nødt til å destabilisere maktbalansen på den økonomiske fronten. Fortsatt er det et sosialt lag av tjenestemenn organisert i et byråkrati - en klasse som antas å være basert på profesjonalitet og ekspertkunnskap - men deres egne interesser og de av den politiske ledelsen overstyrer ofte jakten på det sanne fellesgode.

I sin rene form er demokrati det mest upraktiske av systemer. For å sette pris på dette, trenger man bare å se på det antikke Athen der hver dag møttes omtrent fem tusen menn på hovedtorget for å diskutere alle spørsmål, inkludert, men ikke begrenset til krig og fred, budsjett, lover, slags straff, eiendom og livet. Et slikt system kan ikke fordele ressurser rasjonelt, fordi det mangler den nødvendige kompetansen for å gjøre det. Det fordeler faktisk ressurser avhengig av de rådende politiske interessene. Så hva er veien ut for Afrika?

Når de henvender seg til borgere, antar mange afrikanske presidenter at de har løsningene på alle problemene som er bedeviling samfunnet. Slike presidenter glemmer ofte at en hersker bare er en midlertidig tillitsmann, og ikke eier av folks fremtid. Dette er dårskapen til demokrati - at herskerens visjon er basert på og definerer forslag og forslag fra millioner av landets borgere. Følgelig er det som lederen gjør, bare å formulere folks kollektive ønsker, enten han tror på den visjonen eller ikke. Dermed kommer Afrikas nåværende politiske ledere ofte med følgende diskutable påstander:

• At innbyggerne skulle slutte seg til lederne i en samlet og samlet innsats for å bringe materiell avansement.
• At styresett som nå praktiseres i Afrika er et verdidrevet liberalt demokrati.
• At når lederne snakker om materiell fremgang og velvære, henviser de til den generelle forhøyelsen av livskravene til innbyggerne.

Kompetanse og statsborgerskap: Utfordringen til demokrati

Demokratiets ideal er at innbyggerne tar beslutninger som påvirker deres eget liv. Styring er imidlertid så komplisert at en ren avstemning ikke kan bestemme egnetheten eller på annen måte en bestemt politikk. Så ville vi vite hva vi skulle gjøre med regjeringen hvis vi tok kontroll over den? Ta for eksempel volden etter valget i Kenya, der ungdommen slapp løs vold, noe som førte til voldsomt anarki, inkludert tap av mange liv. Til tross for volden, var Kenya fremdeles en suveren stat som tok for seg spørsmål om utenriksrelasjoner. Denne kenyanske opplevelsen gir en illustrasjon av den uunnværlige rollen til eksperten i et demokrati.

De fleste afrikanske land sliter fortsatt med trepartsproblemene som treffes fanget av FNs tusenårsmål: utryddelse av fattigdom, tilbud om tilstrekkelig helsehjelp og universell tilbud om utdanning. Disse problemene kan gis et løsningsbasert perspektiv hvis og bare hvis de er godt unnfanget i et teknokratisk system innebygd i et verdidrevet demokrati. Ut av dette kan et land adressere måter og midler til å investere i veier, kraft, vann, sanitær, helsehjelp og utdanning ved å identifisere befolkningens grunnleggende behov, beregne kostnadene ved å møte dem og identifisere måter å finansiere relevante tjenester . Mengden av offentlige ressurser som er kastet bort i Afrika, peker på mangelen på ekspertstyring av offentlige anliggender.

Les hele historien her ...