Det er i hvert samfunn i nasjonen. Vi hører det snakkes om i fylkeskommisjonens møter og statlige lovgivere. Det brukes til og med i reklame som en positiv praksis for matforedling og bilsalg. Den brukes som modell for byggematerialer, kraftkilder og transportpolitikk. Det selges som den dristige visjonære planen for fremtiden. Nasjonen blir transformert under banneret "Bærekraftig utvikling."
Vi er garantert av folkevalgte at bærekraftig utvikling rett og slett er et verktøy eller en retningslinje for å bidra til å styre den nøye planlagte veksten av byene og landdistriktene, samtidig som vi beskytter naturressursene våre for kommende generasjoner. "Vi må beskytte oss mot en kaotisk, uregulert vekst i byene våre," sier dets alvorlige talsmenn når de selger konseptet gjennom kjente, ikke-truende ord og vakre bilder.
Innbyggerne er sikret av sine samfunnsledere at alle slike planer bare er lokale, lokale, lokale, opprettet med deltakelse av hele samfunnet. Bærekraftig utvikling, sier de, er bare en miljøvernpolitikk, en fornuftig utviklingspolitikk. Bærekraftig… hva er galt med det?
Som vanlig er svarene skjult i detaljene. Hører vi sannheten? Hva er konsekvensene av politikken som har overtatt hvert regjeringsnivå? Er det skjulte farer de fleste bare ikke kan se? Eller, som talsmennene hevder, er motstand mot bærekraftig utvikling egentlig bare en tullete, overdreven konspirasjonsteori som finnes i et tjue år gammelt meningsløst dokument kalt Agenda 21?
FNs Brundtland-kommisjon for global styring beskrev bærekraftig utvikling som "Utvikling som imøtekommer dagens behov uten at det går ut over fremtidens behov. ” Det er bare sunn fornuft å forsikre at vi ikke bruker mye av ressursene våre, sier talsmenn. Hvis alle vil gjøre sitt, kan vi oppnå total bærekraft.
Et par år senere, i 1992, på FNs jordtoppmøte, godkjente 50,000-delegatene en plan som beskrev i detalj hvordan de skal imøtekomme disse fremtidige behovene. De utstedte et dokument kalt Agenda 21, som FN merket som en "omfattende plan for omorganisering av det menneskelige samfunn." FN solgte Agenda 21 som en "soft law" -politikk, noe som betyr at det var en idé at nasjoner måtte trenge å ta opp og pålegge gjennom sine egne mekanismer.
I den forbindelse opprettet nyvalgt president Bill Clinton i 1993 presidentens råd for bærekraftig utvikling. Representanten for nesten alle føderale byråer tjente i rådet sammen med representanter for ikke-statlige organisasjoner (NGO) som hadde hjulpet til med å skrive Agenda 21 på internasjonalt nivå. I rådet var representanter for store globale selskaper. Deres oppgave var å lage retningslinjene for å gjøre Agenda 21-målene til offisiell regjeringspolitikk og gi midler til å finansiere det.
Presidentens råd ga ut en rapport som beskrev dens mål for bærekraftig utvikling og sa: "Bærekraftige lokalsamfunn oppfordrer folk til å samarbeide for å skape sunne samfunn der naturressurser og historiske ressurser er bevart, arbeidsplasser er tilgjengelige, spredning er inneholdt, nabolag er sikre, utdanning er livslang, transport og helsehjelp er tilgjengelig, og alle innbyggere har muligheter til å forbedre seg livskvaliteten. ”
Det hele høres ganske pent ut. Ingenting å frykte her! Det høres utopia virkelig er vårt for å ta. Igjen, hva er detaljene? Hvordan setter vi inn slike ideer? Hva er konsekvensene? Er miljøet bedre stilt? Har vi det bedre? La oss ta hver av disse glødende ideene en om gangen og bare se hvor det hele fører!
* “Bærekraftige lokalsamfunn oppfordrer folk til å samarbeide... ”Det er helt sikkert medlemmer av samfunnet vårt som tar hele Sustainablist-agendaen til hjertet og elsker å engasjere seg i å forbedre samfunnet deres. De renser ut elvebredden, samler søppel langs veier, resirkulerer, ser på termostater og sykler når det er mulig. Bra for dem. Det er deres beslutning, og de står fritt til å ta den.
Men det er andre som kan ha en annen visjon om hvordan de vil leve. Kanskje de ikke er enige i de dystre spådommene om at vi må overholde eller møte miljømessige Armageddon. Hvordan passer de inn i Agenda for 21st Århundre?
De blir behandlet. Barn på de offentlige skolene er opptatt av den politiske korrektheten av å være ordentlige miljøforvaltere, som beskrevet i Agenda 21. Skyld spiller en enorm rolle i den indoktrinasjonen. Det er nødvendig at alle tenker likt uten å stille spørsmål ved politikk, så fremtidige generasjoner vil være forberedt på å ”samarbeide” i lokalsamfunnene. I tillegg, på mange skoler nå, er barna pålagt å oppfylle et visst antall timer med samfunnstjeneste for å kvalifisere seg til vitnemålet sitt. I en bærekraftig verden er riktig holdning viktigere enn akademisk stipend. Dagens læreplan for å sikre et ordentlig medborgerskap kalles Common Core. Det er pensum i Agenda 21 og er ment å være "livslang", og hovedfokuset er bærekraft.
Samarbeid fra voksne borgere er like strukturert. I den siste tiden var offentlige møter for å diskutere ny politikk basert på retningslinjene kalt "Roberts regler for orden" der alle fikk en god sjanse til å få si noe, og deretter ble det avstemt. I dag, i bærekraftig verden, har vi "tilretteleggere" som er opplært i psykologi for å sikre at de leder en samling i nøyaktig den retningen som trengs for det forhåndsbestemte og ønskede resultatet av samfunnsplanleggerne. Hvis tilretteleggeren er virkelig god i jobben sin, vil alle i møtet tro at utfallet var deres ide. Og de ansvarlige hilser møtet som en enorm suksess der alle i samfunnet “jobbet sammen” for å få planene på plass.
*… Å skape sunne samfunn… ” Dette kan bety mange ting. Sunn? Vi ser den økende kraften til matpolitiet i dag som har erklært mange ting i kostholdet vårt usunt. Vi ser ordføreren i New York erklære store brus usunne og forby salget av dem. Vi ser fastfood-bedrifter picket for salg av pommes frites laget med fett eller hamburgere som er grusomme mot dyrs rettigheter. Det er obligatoriske vaksinasjoner, uten hvilke barn ikke kan bli påmeldt på skoler, og foreldre er siktet for overgrep mot barn. Det begynner å oppstå nye politikker som benytter seg av obligatorisk trening og kontroll med dietter. Disse kalles blå soner.
Lokale myndigheter håndhever store omfattende planer som er utformet for å pakke og stable mennesker oppå hverandre i massive bygninger med høye oppgang. Er det det de mener med sunt? Historien skulle vise at å tvinge mennesker i massive containere reduserer livskvaliteten, sprer sykdom og fremmer vold. Dette er ikke sunne samfunn. Russerne kalte dem Gulags.
*… Naturressurser er bevart… Meldingen er at overforbruk vil føre til mangel på naturressurser, og derfor er den bærekraftige planen å oppføre uendelige skoger med vindmøller. Det er den naturlige måten, blir vi fortalt. Mennesket vil leve på jordoverflaten og ikke skade. Selvfølgelig ser de aldri ut til å nevne at de enorme vindmøllene vil ta mer energi å bygge enn de noensinne vil generere i løpet av livet. I tillegg krever en massiv infrastruktur av ledninger, sement og veier for å bringe kraften på nettet slik at den kan brukes av samfunnet. Mens ett kjernekraftverk som ligger på ti dekar, kan levere nok energi til en megacitet, vil vindkraft kreve tusenvis av dekar, sementødder. Da viser strømmen seg å være ustabil og upålitelig, noe som fører til at strømnettet vakler, og tvinger kontroller på hjemmets termostater som ikke klarer å høre eller kjøle hjemmene når det er nødvendig. Hvordan er det sunt for lokalsamfunnene våre? Dessuten er det den ikke ubetydelige bivirkningen av millioner av fugler som er hakket opp i turbinene, inkludert "truede" rovfisker som ørn. Og de kaller det miljøvennlig?
Og et spørsmål til kommer til tankene når vi sperrer ressurser for fremtidige generasjoner. På hvilket tidspunkt vil disse innelåste ressursene noen gang få lov til å bli brukt av et samfunn som er så redd for seg selv? Vil det ikke alltid være en fremtidig generasjon som kan trenge dem? I mellomtiden oppdager vitenskapen at de dystre spådommene om ressursuttømming er skandaløst overdrevent. Det har nylig blitt oppdaget at USA har de største olje- og gassforsyningene i verden. Hydraulisk brudd er en godartet amerikansk teknologi som er økologisk forsvarlig og økonomisk fordelaktig. Men det har blitt ansett som "uholdbart" av de som håndhever bærekraftig politikk, da de raskt motsetter seg enhver kilde til billig energi. Likevel strekker fracking energireservene våre flere hundre år fremover. Det vil absolutt gi vitenskapen god tid til å komme med ny brukbar teknologi.
“... historiske ressurser er bevart…” Helt ærlig har jeg ingen anelse om hva en historisk “ressurs” er. Men jeg vet at Sustainablists bytt mot USAs kjærlighet til historie som en unnskyldning for å låse bort ethvert land der en historisk person en gang kan ha tatt en tur. Og de bruker den til å generere enorme føderale tilskudd slik at planleggere kan stoppe utviklingen, selv i byer hvor det aldri har skjedd noe av historisk betydning. Det er en vekstindustri i en verden av bærekraftige lock-aways.
* “... jobber er tilgjengelige…” Hva kan magisk skje i et bærekraftig samfunn for plutselig å skape arbeidsplasser som ikke er der nå? Regjeringen skaper ikke arbeidsplasser. Kreative, drevne, frie mennesker skaper jobber for å fylle behov de har oppdaget. Ingen myndighetskontrollert økonomi ville noensinne ha opprettet en fabrikk som lager designerklær, flasssjampo eller små biter av plast som går på endene av skosnøre. Byråkrater tenker ikke slik. De tenker bare når det gjelder behov, haster - bare minimum. Luksus er aldri en del av regjeringsplanen. Faktum er at bærekraftig utvikling er en av de største jobben som dreper. Reglene og reguleringene gjør det nesten umulig for mange selskaper å overleve. EPA, som håndhever bærekraftig politikk, dreper kraftverk, gruver og gårder. De ødelegger økonomier i hele stater. Så hvor kommer disse strålende bærekraftige jobbene fra? Regjeringsjobber! Kanskje høyhusleilighetene i megabyene vil trenge mange avlyttere av NSA-type for obligatorisk overvåking for å sikre at folk følger reglene for obligatorisk helsepolitikk!
* “… Sprawl er inneholdt…” Ondskapelig spredning (forsteder til vanlig folk) - de områdene med samfunnsvekst der folk løper for å unnslippe megabyene. I nesten alle tilfeller er de nye hjemmene i den skinnende utviklingen et sted der familiene først åpnet inngangsdøren med smil i ansiktet fordi dette var deres hjem. De har bakgårder hvor barna kan leke. De har en reell følelse av fellesskap. Og de forferdelige stripesentre som spretter opp rundt den nye utviklingen som supplerer varer og tjenester for de nye innbyggerne, skaper også arbeidsplasser og forbedrer økonomien. Stabel og pakke byer er ikke levelige hvis du faktisk tror på frisk luft og et sted for barna å leke. Byer er fulle av myndigheter, høye skatter, medisiner og sykdommer. Fokuserer Sustainablistene på å stoppe drap med narkokarteller og juling av gjenger med ulovlige romvesener? Det ser ut til at du aldri hører noe om i planene deres. Alle disse fakta ble faktisk utsatt i en rapport fra American Planning Association om effektene av smart vekst. Rapporten avslørte at den ikke fungerer. Men det har ikke endret APAs politikk fordi Smart Growth er full av statlige tilskudd. Og det er det virkelige spillet - Bærekraftig inntekt for frivillige organisasjoner.
* “… Nabolag er sikre…” Hvordan gjøres dette? Massiv politikontroll? Kameraer på hvert hjørne? Kanonkontroll? TSA i T-bane og busstasjon? NSA lytter på hver samtale og tastetrykk på datamaskinen? Sikkerhet over personvern og individuelt valg? Det er absolutt ingen bærekraftig "frihet" i en slik ordning.
* “... Transport er tilgjengelig…” Denne er enkel. Offentlig transport. Tog for lang avstand, sykler for rask kjøring til butikken. Ingen biler. Du vil sjelden forlate nabolaget ditt. Se for deg bryet som er med å ta familien med på tur til stranden ved å bruke upraktiske togtider? Naturligvis er mennesker som strømmer til stranden en uholdbar fare for miljøet. Forby det også. Bo i byen.
* ”… Helsetjenester tilgjengelig…” Vi pleide å ha tilgjengelig helsevesen, da regjeringen kom inn i spillet. Kanskje du synes det er urettferdig å nevne Obamacare i en artikkel om bærekraftig utvikling. Bare Google “Sustainable Medicine” og finn mer enn 5,850,000-referanser om emnet, så finner du nesten alle bestemmelsene i Obamacare.
* ... alle borgere har muligheten til å forbedre livskvaliteten… ” Egentlig? Hvilken del ovenfor fører til forbedring av livskvaliteten? Vi kalte det tyranni - nå kaller vi det livskvalitet. Som George Orwell sa i sin landemerke-bok, 1984, kalles det alt for dobbeltsvar. Se deg rundt nå som bærekraftig politikk blir påtvunget oss. Amerikas økonomi er i bløt og ikke forbedrer. Kostnader for alt, spesielt helsevesen, mat og energi skyter sky. Disse næringene er de aller første som påvirkes av bærekraftig utvikling. Hvordan vil det forbedre seg under en politikk med planlagt mangel og innelåste ressurser? Hva eller hvem regner de med for å trekke oss ut? Svar: individer som vil fortsette å produsere uansett hvor mange sjakler de låser dem i. Til slutt gir til og med den mest besluttsomme opp.
Sustainablistene bruker så uskyldige, attraktive lydende beskrivelser av planene sine for oss. Da benekter de at de til og med gjør det, og alle som kaller dem på det er merket en frynsemutter. Men det er en annen måte å si det på, en mye eldre beskrivelse av bærekraftig utvikling som forklarer motivasjonen bak politikken på en mye mer direkte måte: "Fra hver etter hans evne. Til hver og en etter hans behov. ”Hvis du kjenner deg igjen i sitatet, forstår du fullstendig den sanne naturen til bærekraftig utvikling.
Her er ytterligere to sitater som vil føre virkeligheten inn i dagslyset for den sanne hensikten med bærekraftig utvikling.
For det første høres dette ut som noe dine lokale planleggere kan ha sagt? "Den kaotiske veksten av byer vil bli erstattet av et dynamisk system for byoppgjør ... Regionen er dannet av den økonomiske gjensidig avhengigheten av utviklingen, fra industrikomplekset til industriregionen. Regionen har et enkelt transportsystem, en sentralisert administrasjon og et samlet system for utdanning og forskning. ” Dette ble skrevet i 1968 av Alexei Gutnov. Han var en sovjet-russisk arkitekt som skrev i en bok med tittelen Den ideelle kommunistbyen.
Og endelig er det dette veldig nylige sitatet fra New York City-ordfører William DeBlasio fra et intervju i New York magazine. “Det som har vært vanskeligst er måten vårt rettssystem er strukturert for å favorisere privat eiendom. Jeg tror at folk over hele denne byen, av alle bakgrunner, ønsker at byregjeringen skal kunne bestemme hvilken bygning som går hvor, hvor høy den vil være, hvem som får ligge i den, hva husleien skal være. ”
Disse sitatene representerer den sanne opprinnelsen og prosessen til bærekraftig utvikling og dens mål å omorganisere det menneskelige samfunn. I en slik prosess er det ikke rom for uavhengighet av fritt foretak, privat eiendomsbesittelse eller individuelt valg. Dette er grunnen til at vi kjemper for å stoppe det.
wpDiscuz