Studentene lærer klimaendring, ikke klimavitenskap

I nesten tretti år har jeg undervist i klimavitenskap ved tre forskjellige universiteter. Det jeg har observert, er at studenter i økende grad blir matet for klimaendringer som surrogat for å bli klimavitenskapelige. Dette gjør dem til enkle mål for klimaalarmismen som gjennomsyrer Amerika i dag.

Jordens klima er sannsynligvis det mest kompliserte ikke-levende systemet man kan studere fordi det naturlig nok er en integrasjon av kjemi, fysikk, biologi, geologi, hydrologi, oseanografi og kryologi og inkluderer også menneskelig atferd ved å reagere på og påvirke menneskelige aktiviteter. Aktuell bekymring for klimaendringer har ytterligere presset klimavitenskapen til forkant av vitenskapelig utredning.

Hva skal vi lære studenter om det?

I det minste skal en student kunne identifisere og beskrive de grunnleggende prosessene som får jordklimaet til å variere fra pol til ekvator, fra kysten til sentrum av kontinentet, og fra Dødehavsdepresjonen til toppen av Mount Everest. En enda mer litterat student ville forstå hvordan havene, biosfæren, kryosfæren, atmosfæren og hydrosfæren alle integrerer for å produsere vårt veldig kompliserte klima.

Dessverre, den USAs globale endringsforskningsprogrammer definisjon av klimaforskningskunnskaper reiser spørsmålet om klimatologi til og med er en vitenskap. Den definerer klimafaglitteracy som "en forståelse av din innflytelse på klima og klimas innflytelse på deg og samfunnet."

Hvordan kan studenter forstå og sette perspektiv på sin innflytelse på jordens klima hvis de ikke forstår mylderet av prosesser som påvirker klimaet vårt - eller forstår kompleksiteten i selve klimaet? Og hvis de ikke forstår disse prosessene, hvordan kan de da forstå hvordan klima påvirker dem og samfunnet generelt?

Enda verre er det at mange av våre høgskoler jobber mot vitenskapelig leseferdighet for studenter.

Ved University of Delaware, Maryland og Delaware Assessment and Research Assessment and Research (LAGET RETT) definerer skillet mellom vær og klima ved å konstatere at “klima er målt over hundrevis eller tusenvis av år” og definerer klima som ”gjennomsnittlig vær.” Det forutsetter at klimaet er statisk, eller burde være, og at klimaendringer er uvanlige i vår levetid og, underforstått, uønskede.

Klima er imidlertid ikke statisk, men veldig varierende i tidsskalaer fra år til årtusener - av årsaker som inkluderer, men ikke er begrenset til, menneskelig aktivitet.

Dette programmet identifiserer stigende konsentrasjoner av klimagasser - særlig karbondioksid, metan og lystgass - som den eneste grunnen til at temperaturene har steget omtrent 2 ° C det siste tiåret og antagelig vil fortsette å stige i løpet av det neste århundre. Studentene blir deretter instruert om å spare energi, beregne sitt karbonavtrykk og reduser gjenbruk resirkuler. Mestring av disse konseptene fører til "klimavitenskapskompetanse."

I det siste har jeg blitt invitert til å tale på tre forskjellige universiteter i løpet av deres semesterske og universitetsmessige fokus på klimafaglitteratur. På alle tre ble to filmer pålagt å se av alle studenter for å hjelpe dem med å bli klimafaglitterære: Al Gores partiske versjon av klimavitenskap, En ubehagelig sannhet, og katastrofefilmen 2004 klima science fiction, The Day After Tomorrow.

Denne våren sponset University of Delaware en miljøfilmfestival med seks filmer. Blant dem bare An Inconvenient Truth i det hele tatt berørt emnet klimavitenskap, om enn på en så sterkt mangelfull måte i Storbritannia må studenter bli advart om dens skjevhet. De andre filmene var aktivistorienterte og inkluderte filmer som riktignok er science fiction eller fokusert på "klimaendringsløsninger."

For disse filmene ble fakultetsmedlemmer valgt ut til å moderere diskusjoner. Vitenskapelig basert fakultet kunne ha blitt valgt fra universitetets College of Earth, Ocean and the Environment. I stedet diskusjonen av An Inconvenient Truth ble ledet av en professor i filosofi og en film - en dokumentar om klimaendringsløsninger som argumenterer for at løsninger er relevante uavhengig av vitenskapen - ble moderert av en sivilingeniør.

Diskusjonen av de resterende fire filmene ble ledet av professorer i historie, engelsk og journalistikk. Det var tydelig at det var liten interesse for stoffet i klimavitenskap.

Mange grunnleggende elementer i klimavitenskap er fraværende fra universitetsarbeidet for å fremme klimavitenskapskunnskap. For eksempel lærer studentene sjelden at den viktigste kjemiske forbindelsen med hensyn til jordas klima ikke er karbondioksid, men vann. Vann påvirker nesten alle aspekter av jordas energibalanse fordi det er så utbredt, men også fordi det vises i fast, flytende og gassform i betydelige mengder og energi overføres ved vannets mobilitet og når det endrer tilstand. Siden nedbør varierer betydelig fra år til år, påvirker endringer i vanntilgjengelighet betydelig klimaet vårt hvert år.

Å høre om vann setter imidlertid ikke av alarm som karbondioksid gjør.

Medvirkende til det økte fokuset på forkjemper for klimaendringer er presset som blir satt på fakultetsmedlemmer som ikke melder seg på fortalevognbåndet. University of Delaware har spilt rollen som aktivist og brukt FOIA-forespørsler for å forsøke å skremme meg fordi jeg har snakket om alarmisme for klimaendringer. I artikkelen min publisert i Faglige spørsmål,"Universitetet mot akademisk frihet," Jeg diskuterte universitetets vilje til å gå sammen med Greenpeace i sin søken etter dokumenter og e-postmeldinger knyttet til min forskning.

Mye bevilge penger og berømmelse skal til for de som følger miljøforkjempernes spillplan. Motsatt er straffen for ikke å gå sammen med alarmistposisjonen ganske alvorlig.

For eksempel presenterer en av filmene som ble vist på University of Delawares filmfestival de som er uenige med ekstremisme i klimaendringene som bare leier som er feilaktige som en vitenskapelig autoritet. Unge fakultetsmedlemmer fikk dermed en spiss melding: Vedta advokatposisjonen, eller du setter din karriere i fare.

Gjør saken verre, vurder Senatet Bill 3074, som ble introdusert i det amerikanske senatet juni 16 i år. Den autoriserer etablering av et nasjonalt utdanningsprogram for klimaendringer. Nok en gang ligger vektleggingen på å undervise i forkjemper snarere enn å undervise i vitenskap og øke vitenskapelig kunnskap og forståelse.

Direktøren for Nasjonalt senter for naturfagundervisning kommenterte at lovforslaget var utformet for å "[utstyre] studentene med kunnskapen og kunnskapen som kreves for at de skal blomstre i en varmende verden." Dessverre vil det gjøre lite for å utdanne dem om klimafag.

Jeg frykter at vår utdanning av klimavitenskap er blitt valgt til å tilfredsstille klimaendringens fryktdempende agenda som gjennomsyrer samfunnet vårt i dag. I stedet for å lære vitenskapen bak jordens klima, har talsmenn tatt initiativ til å konvertere den til en sosial agenda for miljøaktivisme.

Klimatologi er dessverre blitt omdannet til en samfunnsvitenskap. Selv om det ikke er noe galt med samfunnsvitenskapene, blir manglene som ligger til grunn for klimaforskningens forspenning maskeret av 'hensynet til miljøet' når klima ikke lenger blir behandlet som en fysisk vitenskap.

Klimavitenskap må tilbake til å være ekte vitenskap og ikke bare et redskap for å fremme fortalepunktene. Når det skjer, vil studentene oppdage at vitenskapelige fakta er den virkelige "upraktiske sannheten."

David R. Legates mottok sin doktorgrad. i klimatologi i 1988 fra University of Delaware. Han har tjenestegjort på fakultetet ved University of Oklahoma og Louisiana State University og er i dag full professor ved University of Delaware i Institutt for geografi og Department of Applied Economics and Statistics. Hans ekspertise ligger i hydroklimatologi / overflatevannhydrologi, nedbør og klimaendringer, romlig analyse og romlig statistikk, og statistiske / numeriske metoder. Legates har blitt invitert til å tale med den amerikanske senatkomiteen for miljø og offentlige arbeider ved tre separate anledninger.

Les hele historien her ...