Stopp teknokrati: Amerikanere må gjøre opprør mot lockdowns, mandatmasker, tvungne vaksinasjoner

Med presidentvalget svært omstridt og de vanlige mediene som hyper de økende infeksjonstallene, står publikum nå overfor viktige spørsmål angående fremtiden for pandemisvaret. Noen stater har bestemt seg for ensidig å innføre ”ordrer” for å begrense borgerbevegelser, forretningsåpninger og offentlige aktiviteter.

Anthony Fauci er stadig på nyhetene og ber familier avbryte Thanksgiving og jul og ber amerikanerne bare "Gjør det vi får beskjed om". Media prøver generelt å tromme opp frykten i befolkningens sinn og male bilder av pest og død overalt. Hvis Biden faktisk havner i Det hvite hus, ligger en føderalisert og nasjonal nedlåsing på høyt nivå på bordet fra januar.

I april i år publiserte jeg en artikkel med tittelen 'Waves Of Mutilation: Medical Tyranny And the Cashless Society', som skisserte en sosialteknisk modell fremstilt av globalister ved MIT og the Imperial College of London som jeg kalte “bølgeteori”. Modellen fungerer i hovedsak slik:

Regjeringer må bruke pandemien som en begrunnelse for "bølger" av restriktive lockdown, etterfulgt av kontrollerte gjenåpninger av økonomien og normal menneskelig aktivitet. Globalister hevder at dette vil "bremse" spredningen av coronavirus og redde liv. Imidlertid innrømmer de også åpent at disse syklusene av lukninger og åpninger har andre bruksområder.

Over tid blir borgerne vant til myndighetsinnbrudd i hverdagen deres, og de blir vant til ideen om byråkrati som forteller dem hva de ikke har lov til å gjøre når det gjelder de enkleste aktivitetene. Systemet flaskehalser dermed alle menneskelige interaksjoner til det punktet at vi hele tiden ber om tillatelse. Vi blir slaver av Covid-responsen.

Som globalist Gideon Lichfield fra MIT uttalte i sin artikkel 'Vi går ikke tilbake til normal':

"Til slutt forutsier jeg imidlertid at vi vil gjenopprette muligheten til å sosialisere trygt ved å utvikle mer sofistikerte måter å identifisere hvem som er sykdomsrisiko og hvem som ikke er, og diskriminerer - lovlig - de som er.

… Man kan forestille seg en verden der, for å komme deg på en flytur, må du kanskje være registrert på en tjeneste som sporer bevegelsene dine via telefonen. Flyselskapet kunne ikke se hvor du hadde dratt, men det ville få et varsel hvis du hadde vært i nærheten av kjente smittede mennesker eller sykdommer. Det vil være lignende krav ved inngangen til store arenaer, offentlige bygninger eller knutepunkter for offentlig transport. Det vil være temperaturskannere overalt, og arbeidsplassen din kan kreve at du bruker en skjerm som sporer temperaturen din eller andre vitale tegn. Der nattklubber ber om bevis på alder, kan de i fremtiden be om bevis på immunitet - et identitetskort eller en slags digital bekreftelse via telefonen din, som viser at du allerede har kommet deg eller har blitt vaksinert mot de nyeste virusstammene. "

Vær oppmerksom på at Lichfield foreslo at for å delta i den normale økonomien, kan det hende du må vise bekreftelse på at du har blitt "vaksinert mot de nyeste virusstammene". Med andre ord forventer elitene at det vil være mange flere virale hendelser eller mutasjoner ETTER at Covid 19 har gått sin gang, og begrensningene og kontrollene vi ser i dag er ment å fortsette, muligens FOREVER.

Virkeligheten er at bølgemodellen ikke er en veldig praktisk plan for å stoppe virusspredning, men det er en perfekt metode for å kondisjonere mennesker til å underkaste seg et høyt nivå av kontroll over sine personlige liv som de aldri ville ha akseptert ellers. Covid-responsen er også blitt varslet av eliter på World Economic Forum as en perfekt "mulighet" til å initiere det de kaller "Great Reset". Tilbakestillingen er en plan for å dekonstruere det som er igjen av det frie markedskapitalistiske systemet, innføre karbonkontroll i navnet på den globale oppvarmingssvindelen, innføre et globalt kontantløst pengesystem, og til slutt flytte menneskeheten til det de kaller en "delt økonomi" som den gjennomsnittlige personen ikke lenger har lov til å eie privat eiendom av noe slag og er helt avhengig av systemet for sine grunnleggende nødvendigheter.

Selvfølgelig vil et så komplekst system av "løsninger" (dominans) over hvert individ måtte styres på en meget sentralisert måte. Betydning, global styring av det elitistiske etablissementet ville være sluttresultatet. Naturligvis ... ville globalistene motvillig ta maktens tøyler for "det større gode".

Dette er det større bildet, den underliggende trusselen i kjernen av lockdowns og Covid-lover. Når det er sagt, er det også mange argumenter basert på logikk og bevis på hvorfor det ikke er noen grunn til at folk underkaster seg slike begrensninger. La oss skissere dem i en enkel liste:

Coronavirus dreper mindre enn 1% av menneskene det smitter

Medisinske studier i USA indikerer at dødsraten for koronavirus for borgere som IKKE bor på sykehjem har vært holder godt under 1% gjennomsnittlig. Den største andelen dødsfall i USA har vært på sykehjem blant eldre mennesker med eksisterende forhold. Mennesker i langtidsomsorg utgjør 8% av tilfellene med Covid-infeksjon, men de er 45% av alle dødsfall.

Lungebetennelse alene dreper rundt 50,000 amerikanere hvert år ifølge CDC, og det er med vaksinasjoner, men vi skal likevel få panikk og overlevere alle våre friheter i navnet til å stoppe en sykdom som rammer en liten prosentandel av befolkningen? Dette er grunnen til at media og regjeringer har bestemt seg for å fokusere mer på infeksjonstall enn på dødsfall. Dødstallene garanterer ikke hvor mye panikk etableringen prøver å oppnå.

Lockdowns ødelegger økonomien

Det er grunnleggende matematikk og økonomi; småbedriftssektoren i den amerikanske økonomien dør. Små bedrifter utgjør rundt 50% av sysselsettingen i USA. Covid-bailout-pengene, håndtert av internasjonale banker som JP Morgan, kom ikke til de aller fleste småbedrifter som skulle motta dem. De bedriftene som fikk redning er fortsatt på randen til nedleggelse eller konkurs. Eventuelle ytterligere låsinger vil være den siste spikeren i kisten for den amerikanske økonomien, bortsett fra store selskaper som nyter brorparten av stimulansekontanter.

Hvor mange liv vil bli skadet eller tapt på grunn av fattigdom og økonomisk kollaps hvis den nåværende trenden fortsetter? Jeg mistenker langt mer enn noen tapte liv på grunn av Covid.

Hvorfor snakker ingen i mainstream om den mest praktiske løsningen på pandemien? Den lille andelen mennesker som er mest utsatt, kan BLI HJEMME og ta forholdsregler etter behov, mens resten av oss fortsetter med livene våre. Hvorfor blir vi beordret til å gjøre det stikk motsatte bare for å få mindre enn 1% av befolkningen til å føle seg tryggere? Hvordan er dette logisk, rimelig eller vitenskapelig? Det eneste svaret som er fornuftig er at lockdown-responsen handler om kontroll, ikke redning av liv.

Statlige guvernører har ingen myndighet til å fjerne dine borgerlige friheter, og det gjør heller ikke presidenten

Begrensninger basert på utøvende ordrer har ingen juridisk autoritet i henhold til grunnloven. De er fargeloven, ikke sann lov. Lover debatteres og vedtas av statlige lovgivere, ikke av statlige guvernører. Bekreftelsesordrer gjelder bare statsansatte og har ingen betydning for statsborgerne.

Venstre- og statistikere hevder at under en nasjonal krise har guvernøren nødmakter og stater kan gjøre hva de vil. Dette er falskt. I henhold til grunnloven og loven om rettigheter får statlige guvernører ikke kunngjøre en nasjonal nødsituasjon basert på deres personlige mening og deretter erklære seg selv diktatorer som svar. Eventuelle "lover" utøvd på grunn av en slik prosess er derfor ugyldige; de er meningsløse.

Hvis statene har evnen til å gjøre hva de vil uten tilsyn, ville de være i stand til å bringe tilbake Jim Crow-lover (blant annet). Støtter venstreorienterte den ideen også? Hvis den føderale regjeringen og presidenten har makten til å krenke loven om rettigheter under en nasjonal nødsituasjon, har Donald Trump myndighet til å bringe inn krigsrett over hele landet på grunn av venstreorienterte opptøyer. Er venstreorienterte enige i det resultatet?

Det er interessant for meg at særlig den politiske venstresiden er så opptatt av å forsvare ideen om at stater og guvernører har makten til ensidig å håndheve pandemirestriksjoner uten tilsyn eller kontroller. Likevel har de tidligere vært aggressivt imot statsmakter da de hadde en demokratisk president som Obama i embetet. Venstresiden har også vært sterkt motstander av utøvende ordrer brukt av Donald Trump, men de applauderer ideen om utøvende ordrer om låsing som ble innført av Biden.

Så venstreorienterte støtter ensidig statsmakt bare når den fungerer til fordel for deres agenda, og de støtter ensidig føderal og presidentmakt bare når den fungerer til fordel for deres agenda. For en overraskelse…

Poenget er dette: Statlige myndighetsmakter erstatter ikke rettighetsregisteret. Føderale myndighetsmakter erstatter ikke Bill of Rights. INGEN har lovlig makt til å ta bort dine iboende friheter. De som hevder ellers har noe å tjene på din slaveri.

Maskeloven er uvitenskapelig

Flertallet av masker som brukes av publikum i dag, er tekstilmasker. Ikke engang CDC anbefaler bruk av tekstilmasker for sine egne ansatte eller medisinske arbeidere. De anbefaler bare N95-masker. De innrømmer også at tøymasker er mye mindre effektive for å forhindre kontakt med viruset. Likevel støtter CDC håndheving av tekstilmasker for publikum.

På toppen av det, fortsetter noen stater og land med de strengeste maskelovene å se store pigger i koronavirusinfeksjoner. For eksempel har New York vært en av de mest tyranniske håndhevere av maskelover og lockdowns i USA, men i november har staten vært vitne til omfattende infeksjonsøkninger. California, Michigan og Illinois har også sett dramatiske infeksjonsøkninger denne måneden til tross for hard håndheving av masker. Så, hvor er vitenskapen?

Det ser ut til at masker er placebo; hvis de faktisk jobbet, burde statene med den mest aggressive håndhevelsen se en dramatisk nedgang i saker, ikke eksponentielle økninger.

Videre, hvorfor prøver mange stater og land å tvinge borgere til å bære masker ute i friluft og sollys når virus ikke kan overleve under slike forhold? UV-lys fra solen er naturens sterilisator, men ingen i hovedstrømmen eller i regjeringen erkjenner dette vitenskapelige faktum. Igjen, dette viser at maskloven handler om kontroll, ikke om vitenskap eller redning av liv.

Les hele historien her ...