Sri Lankas kollaps over FN/WEF Ag-politikk bør være en advarsel til verden

Mens de spiste kaviar og nipper til god vin, snublet velstående eliter ved World Economic Forum (WEF) i Davos med et utvalg av akademikere, regjeringsledere og miljøaktivister for å diskutere planene deres for en global overgang i landbruksproduksjonen. De var alle enige om at den konvensjonelle praksisen som nå mater verden må skrotes og erstattes av organisk oppdrett, som de hevdet ville bidra til å bekjempe klimaendringer og gjøre matsystemer sikrere.

De la vekt på å knytte bistand til verdens 600 millioner småbønder med innsats for å «oppmuntre» til å ta i bruk organiske metoder, som de beskrev med alle kjente moteord, som «regenerativ» og «bærekraftig». Men den nye moten er "agroøkologi", som ikke bare forbyr moderne plantevernmidler, syntetisk gjødsel og GMO, men også fraråder mekanisering.

Man lurer på om disse berettigede lederne tok en kort pause i sine overveielser for å vurdere den pågående lidelsen og sulten på Sri Lanka, der tidligere president Gotabhaya Rajapaksa tok denne typen råd og kjøpte inn fantasien om å bli verdens første «helt organiske og giftfrie» " nasjon.

Midt i jubel fra Davos-type øko-ekstremister, kunngjorde Rajapaksa stolt planene sine på klimatoppmøtet i Glasgow i 2021. Nesten over natten forbød han landbrukskjemikalier og tvang dyrkere til å ta i bruk økologisk landbruk og bli "synkronisert" med naturen.

Kort tid etter i juli 2022 flyktet Rajapaksa for livet midt i masseprotester og kaos som landbruksproduksjon falt med 40%. Selv i dag, mer enn Driftet i over to tiår; 43% av barn under fem år lider av underernæring der.

Davos-elitene utbasunerer økologisk landbruk som måten å få slutt på matusikkerhet, selv om det gir 35 % mindre mat per dekar i gjennomsnitt og kunne umulig opprettholde dagens befolkning, enn si de nesten 10 milliarder spådd innen 2050. Deres sveitsiske eksperter innrømme, og forskere bekrefte at det ikke kan skaleres opp for å brødfø halvparten av verdens nåværende befolkning.

Faktisk ville hvert bærekraftsmål som ble fremsatt i Davos bli undergravd av et skifte til økologisk. Å være 35 % mindre produktiv betyr 50 % mer jord som trengs for å dyrke samme mengde mat. Massivt økende jordbruksland betyr å kutte ned skog og ødelegge habitat. Det ville ødelegge det biologiske mangfoldet og produsere 50% til 70% mer drivhusgasser (GHG).

Økologiske pådrivere bør innrømme at økologiske bønder bruker mye sprøytemidler. De er bare eldre, mindre målrettede plantevernmidler kobbersulfat, som er generelt giftige for mennesker og dyreliv og må brukes i større mengder fordi de er mindre effektive.

Bare uker før WEF på årets partskonferanse, også kjent som FNs konvensjon om klimaendringer i Egypt (COP27) og FNs konvensjon om biologisk mangfold i Montreal (COP15), sang ledere den samme dårlige melodien og ba om "regenerativt landbruk"," "bærekraftig intensivering" og ordet på alles lepper: "Agroøkologi».

Denne cocktailen av bærekraftsbegreper er bare uholdbart bondebruk som er tappet på nytt, og disse anstrengelsene er bastardbarna til politikere som er infisert med aktivistmatet feilinformasjon.

Det er ikke bare det at det trengs mer areal til økologisk. Klimagassutslippene øker fordi bønder må dyrke (pløye) åkre eller oversvømme dem for å kontrollere ugress, i stedet for å bruke moderne ugressmidler. Å erstatte 100 kg syntetisk gjødsel krever 2-3 tonn organisk kompost, og organisk gjødsel laget av gårdsavfall inneholder fytoakkumulert tungmetallgifter fra jordsmonn, fremme farlig avrenning.

Likevel European Green Deal – et godt eksempel på sviktende organisk politikk lik de som ble prøvd på Sri Lanka – var fortsatt spioner på disse møtene.

Konvensjonelt landbruk tredoblet jordbrukslandproduktiviteten mellom 1948 og 2019. Globalt sett økte den kornproduksjon over 300 %. Selv om erkjennerne later som noe annet, har konvensjonelt landbruk tatt i bruk mange virkelig regenererende praksiser. I ikke-jordbruk, bruker bønder ugressmidler, som atrazin og glyfosat, for å kontrollere ugress i stedet for maskinbearbeiding.

Ja, atrazin og glyfosat reduserer erosjon og skaper jord av høyere kvalitet. De reduserer også CO2-utslippene med 280,000 XNUMX tonn og sparer 588 millioner gallon diesel årlig – tilsvarende utslippene fra 1 million biler. Og nei, disse ugressmidlene er ikke dårlige for mennesker og miljø. Atrazin slipper ikke ut i grunnvannet, som Health Canada vist som svar på EUs atrazinforbud; og glyfosat forårsaker ikke kreft, som verdens beviser største og lengste helse studere.

De velstående elitene som styrer WEF og COP kan gjøre fremskritt mot sine prisverdige mål hvis de baserer sin politikk på slike påviselige fakta, snarere enn fasjonable organiske fantasier.

Likevel kanaliserer pseudo-økologien som hjemsøker COP27, COP15, Davos og EU planetens matsikkerhet, biologiske mangfold og drivhusgassreduserende innsats mot katastrofe, noe Sri Lanka kunne bekrefte.

Så disse lederne flyr hjem på sine drivhusgassutslippende jetfly, uvitende om eller bry seg om de menneskelige og miljømessige skadene deres politikk fremmer.